Úpadok ľavicových strán a vznik Smeru

V poslednej úvahe som sa zaoberal pokusom transformovať Komunistickú stranu Slovenska (KSS) na „modernú ľavicovú stranu“. Výsledky, ktoré KSS dosiahla v prvých slobodných voľbách po novembri 1989, bývajú často označované za úspech. Keď však porovnáme percentuálne zisky strany s jej členskou základňou, výsledok hodnotenia bude odlišný. KSS mala v čase normalizácie, presnejšie do Nežnej revolúcie, viac ako pol milióna členov a členiek. A presne toľko získala aj volebných hlasov. Iste, po revolúcii a premene KSS na Stranu demokratickej ľavice (SDĽ) jej členská základňa klesla na približne polovicu. Volebné výsledky dosiahnuté v rokoch 1992 (14,70 percenta) a 1994 (10,42 percenta, SDĽ bola súčasťou koalície Spoločná voľba) však predstavovali len malé zisky v pomere k členskej základni: na každého člena strany sa viazal približne plus jeden volič.

Ľavicová rétorika bez ľavicovej politiky

Keď sa v roku 1996 stal predsedom SDĽ Jozef Migaš, sľuboval razantnejšiu ľavicovú politiku. Reagoval tak na jednorazový úspech Združenia robotníkov Slovenska (ZRS) pod taktovkou rázovitého robotníka Jána Ľuptáka v predčasných parlamentných voľbách 1994. Práve presvedčivosť novej Ľuptákovej strany sa podpísala pod slabý výsledok koalície ľavicových strán uchádzajúcich sa o hlasy voličstva pod názvom Spoločná voľba (SDĽ, Strana zelených, Sociálnodemokratická strana Slovenska – SDSS a Hnutie poľnohospodárov Slovenskej republiky) – spomínaných 10,42 percenta. Ľuptákov vzdorovitý volebný slovník oslovil fabrických robotníkov – hlavne zo zbrojárskeho priemyslu –, zasiahnutých Klausovou „šokovou terapiou“ a Mečiarovou chaotickou ekonomickou a privatizačnou politikou. Pod neúspech Spoločnej voľby sa podpísala aj strata časti voličstva KSS a SDĽ, ktoré bolo sklamané z absencie čitateľnej sociálnej a hospodárskej alternatívy voči bezohľadnej „trhovej liberalizácii“. Práve jej výsledkom bola tiež masa nezamestnaných – v čase volieb sa šplhala k 15 percentám. To registrovala aj časť politikov a političiek SDĽ vrátane predsedu Migaša.

Kritická opozičná politika priniesla SDĽ v roku 1998 dobrý volebný výsledok na úrovni 14,66 percenta. A čo stálo za rýchlym úpadkom popularity ZRS Jána Ľuptáka? Najmä fakt, že združenie vstúpilo do koalície s HZDS a SNS a pripojilo sa k masovej a chaotickej privatizácii aj k subjektivizmu a avanturizmu vtedajšej Mečiarovej politiky. Výsledkom bolo, že v spomínaných voľbách v roku 1998 získalo len niečo vyše jedného percenta hlasov. Je zrejmé, že pôvodní voliči sa vrátili k opozičnej SDĽ. Opozičné postavenie, ráznejšia ľavicová rétorika a sklamanie voličov zo ZRS tak priniesli SDĽ pod Migašovým vedením volebný úspech. SDĽ však vstúpila do štvorkoalície s konzervatívno-liberálnym zoskupením v zložení Slovenská demokratická koalícia (SDK), Strana maďarskej koalície (SMK) a Strana občianskeho porozumenia (SOP). Kuriozitou je, že súčasťou konzervatívneho zoskupenia SDK vedeného Mikulášom Dzurindom, politikom KDH, sa stala aj SDSS.

SDĽ v osídlach pravicovej politiky

Popis pomeru síl, výsledkov volieb a volebných koalícií som urobil len ako svedectvo jednoduchého faktu, že ľavicová politika strácala reálny obsah a iba sa prispôsobovala mocenským taktikám – taktikám spojeným s pravicovo-konzervatívnymi politikami a cieľmi. SDĽ sa vo vláde Mikuláša Dzurindu – napriek čiastkovým korekciám – plne podriadila legislatívnemu programu pravicových reforiem a napokon aj ideológii. Najvýraznejším mementom bolo prijatie Vatikánskej zmluvy, ktorá nielenže definitívne podriadila slovenskú biskupskú štruktúru Vatikánu, ale aj výrazne potlačila civilný charakter štátu. Zároveň zaväzovala Slovensko k prijatiu vykonávacích zmlúv, ktoré prehlbovali dominanciu katolíckej cirkvi a jej doktríny. Časť poslancov SDĽ sa síce s týmto krokom nestotožňovala, ale nehlasovala proti. To isté sa týka napríklad zrušenia dedičskej dane a súboru ďalších neoliberálnych „reforiem“.

Výsledkom bolo odštiepenie sa časti poslaneckého klubu SDĽ a vytvorenie Sociálnodemokratickej alternatívy (SDA) na čele s Milanom Ftáčnikom, ako aj odchod poslanca Roberta Fica a založenie strany Smer (1999). Bol to proces úplného rozkladu, ktorý sa prejavil aj vo volebných výsledkoch v roku 2002: SDĽ získala 1,36 percenta, SDA 1,80 percenta a novovzniknutá strana Smer dosiahla zisk 13,46 percenta. Vo voľbách 2002 zároveň nastala revitalizácia Komunistickej strany, ktorá sa so ziskom 6,32 percenta stala opätovne parlamentnou stranou, hoci len na jedno volebné obdobie. SDĽ a SDA sa v nasledujúcich rokoch včlenili do Smeru, ktorý sa postupne profiloval ako sociálnodemokratická strana.   

Sociáldemokratizácia Smeru

Úpadok ľavicových strán, ale hlavne vytesňovanie a vyprázdňovanie ľavicovej ideológie a politických programov som prežíval dosť bolestne. Nikdy som sa nevzdal myšlienky na vytvorenie širokého prúdu sociálnodemokratickej orientácie. Keď sme s Robertom Ficom a malým okruhom ľudí, do ktorého som patril, zakladali stranu Smer, cieľavedome som pretláčal proces jej sociáldemokratizácie. A to nielen koncepčne (vkladal som do zakladajúceho programu ľavicové myšlienky), ale aj prakticky, keďže som prinášal do strany ľavičiarov – či už jednotlivo alebo skupinovo, napríklad reprezentáciu progresívnejšej časti z rozpadajúceho sa ZRS. Navyše, vôbec mi neprekážali liberálne zmýšľajúci politici. Považoval som za samozrejmé, že budú tvoriť časť Smeru inklinujúcu k stredu. To je vo veľkých sociálnych demokraciách bežný jav. Rovnako ako radikálnejší ľavičiari na opačnom krídle strany.

Po voľbách v roku 2002 naberal tento proces na intenzite a cieľavedomosti. Hlavne preto, že výsledky druhej Dzurindovej vlády, ktorá realizovala dogmatické neoliberálne „reformy“, mali katastrofálny vplyv na slovenskú spoločnosť. Rekordná nezamestnanosť, priepastné regionálne rozdiely, ktoré sa symbolicky označovali za „hladové doliny“, rozsiahly pokles miezd a sociálna nerovnosť a bezohľadné miklošovsko-kaníkovské „deformy“ viedli k násilným sociálnym nepokojom, aké Slovensko nezažilo od čias prvej Československej republiky. Priemerná inflácia sa pohybovala na úrovni ôsmich percent, nezamestnanosť oscilovala okolo 17 percent. Mimochodom, premiér Mikuláš Dzurinda realitu pochopil a prijal demisiu ministra práce Ľudovíta Kaníka, ktorému som pridelil nálepku „sociálny netvor“ a celkom sa ujala. Nahradil ho kvalifikovanou a humanisticky zmýšľajúcou Ivetou Radičovou.

Od „tretej cesty“ k sociálnemu štátu

Uvedená situácia otvorila priestor pre stredoľavú politiku. V počiatkoch boli v Smere intenzívne diskusie o ideovo-politickej orientácii. Skupina ekonómov okolo Milana Murgaša, ktorý bol vtedajším podpredsedom Smeru, zastávala pravicovo-liberálne koncepcie. Ja som zas cieľavedome pretláčal sociálnodemokratické riešenia. Robert Fico pochádzajúci z ľavicového prostredia SDĽ otvoril priestor práve pre túto orientáciu. Systematicky sme začali rozvíjať koncept sociálneho štátu. Rozhodnutie pre sociálnu demokraciu zároveň smerovalo k dotvoreniu slovenskej politickej scény v typicky európskom tvare. Podstatným krokom k tomuto cieľu bola aj absorpcia strán „Stred“ a Strany občianskeho porozumenia a následne integrácia „zvyškových“ ľavicových strán (SDSS, SDĽ, SDA) do Smeru.

Často sa i dnes stretávam práve u ľavičiarov s nepochopením tej fázy formovania Smeru, keďže sa hlásil k „tretej ceste“. Tento koncept znamenal predovšetkým vyhranenie sa proti Mečiarovi na jednej strane a Dzurindovi na druhej strane. Zároveň predstavoval spôsob, ako sa vyvarovať historických chýb ľavičiarstva (predovšetkým odmietnutie tradície, slepé preberanie vzorov, tentoraz tých „západných“, rezignácia na národnú víziu a tak ďalej).

To, že sa Smer k sociálnej demokracii len posúval, respektíve prebojovával, je faktom. Od začiatku boli v strane sily, ktoré poškuľovali ideologicky aj po pravici. A to aj vo vedení. Pamätám si živo, keď som sa stal podpredsedom strany (rok 2000), už spomenutý podpredseda Murgaš sa vyjadril, že on neprišiel tvoriť stranu s ľavičiarom Zalom. Na  druhej strane „moja“ pôvodná SDSS bola svojou profiláciou aj vstupom do pravicovej Dzurindovej SDK natoľko zdiskreditovaná, že sme použitie jej názvu úplne odmietali. Do programových dokumentov som už od počiatku vždy dostal ako vzory aj niektoré mená svetových stredoľavých politikov. A tak krátke intermezzo „tretej cesty“ splnilo účel, udržalo stranu jednotnú a umožnilo pokračovať doľava:  potreba vymedziť sa hlavne voči Dzurindovej vláde otvorila priestor pre politickú profiláciu protikladnú neoliberálnemu konceptu aj v ekonomike, aj v sociálnych veciach. Sociálna alternatíva neoliberálnej Miklošovej politike, koncept sociálneho štátu a absorpcia malých ľavicových strán  umožnili Smeru pridať si k názvu „sociálna demokracia“.

Smer ako projekt pokrokovej politiky

Tento krok nemal žiaden populistický alebo špekulatívny charakter, zodpovedal zmýšľaniu väčšiny ľudí, ktorí do Smeru prichádzali. Áno, Smer bol nádejou mladých, progresívnych, inovatívnych ľudí. Mal byť a bol stranou „úspešných“.  Formovali sa široké odborné tímy, profesionalizácia mala nahradiť masívne stranícke štruktúry a členstvo: osud SDĽ s jej košatými štruktúrami bol odstrašujúcim príkladom. Postaviť modernú, progresívnu alternatívu nielen voči Mečiarovi, ale aj Dzurindovi, to bola pôvodná vízia Smeru aj lákadlo, ktoré priťahovalo generáciu vo veku od 18 do 35 rokov. Vzdelanú a ambicióznu generáciu. Tabu neboli ani témy ako legalizácia marihuany, registrované partnerstvá či dôsledné oddelenie cirkvi od štátu.

Iste, prebratím vládnej zodpovednosti témy zvážneli, keďže sa bolo treba vyrovnať s ortodoxnou neoliberálnou politikou Ivana Mikloša: od privatizácie cez oslabený zákonník práce, postavenia odborov, druhý dôchodkový pilier a pluralitu zdravotného poistenia až po rovnú daň a iné dogmy módnej neokonzervatívnej kuchárky. Z ideových dôvodov som rázne podporoval aj národný program. Z pohľadu sociálnej demokracie sa národný program opiera nie o ľudácku interpretáciu slovenskej histórie, ale o jej ľavicové hodnoty. A sociálny pilier znamená rôzne formy solidarity, ale modernej, opretej o individuálne rozhodovanie, a nie o oživovanie tradicionalistického kolektivizmu rodiny, dediny, farnosti či národa. Koncepčným vyústením tohto môjho úsilia bola Štátna doktrína SR, ktorú som vypracoval na podnet vtedajšieho prezidenta Rudolfa Schustera a ktorú prijal Smer ako oficiálny dokument na svojom II. sneme (2001)

Z horizontu tohto optimistického ideového a politického vývoja strany Smer–Sociálna demokracia sa môže javiť jej dnešná krajne pravicová rétorika i politika priam ako nemožnosť. Čo sa stalo, že sa Smer vydal na konzervatívnu púť a dnes zakotvil v osídlach doslova krajne pravicovej politiky? Téma na osobitný rozbor v budúcom príspevku.

Text vznikol s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastúpenie v Slovenskej republike