K čomu má Otvorená Kultúra! mandát? O kultúrnom aktivizme v čase morálneho nihilizmu

Platforma Otvorená Kultúra! (OK!) vznikla začiatkom roka 2024. Na jej počiatku stála petícia za odstúpenie ministerky kultúry Martiny Šimkovičovej, no OK! sa od začiatku profilovala ako platforma, ktorá má širšie ambície. Chcela riešiť dlhodobejšie problémy v slovenskej kultúre, jej podfinancovanosť, pracovné podmienky zamestnanectva, a podobne. Jednou z ambícií – bez ktorej by sa ostatne nedalo funkčne bojovať proti Šimkovičovej a spol. – bola od začiatku aj kritika zneužívania umenia a kultúry rôznymi zlovoľnými režimami.

V bode 2. j. princípov platformy OK!, schválených 1. marca 2024, sa uvádza: „Nadväzovanie kultúrnej a umeleckej spolupráce s autoritárskymi režimami, ako i s režimami, ktoré porušujú medzinárodné právo a konvencie, je neprijateľné.“

Jedným z režimov, ktorý dnes porušuje medzinárodné právo, je nepochybne ruský režim dopúšťajúci sa zločinnej agresívnej vojny proti Ukrajine. Aplikáciu tohto princípu v praxi sme tak mohli vidieť napríklad 30. apríla 2025, keď OK! zorganizovala protest proti koncertu Anny Netrebko v SND. V odôvodnení vyslovene zdôrazňovala rozmer vylepšovania imidžu ruského režimu počas prebiehajúcej agresie:

„Namiesto toho, aby sa naša vláda postavila na stranu obetí, ostáva ticho – alebo ešte horšie, dáva najavo sympatie agresorovi.

Zatiaľ čo v Kyjeve znejú sirény, v Opere SND v Bratislave sa pripravuje koncert Anny Netrebko, ktorá v minulosti podporovala Putina a proruský separatizmus. Vnímame ako zlý signál a cynizmus, že v čase vojny, keď zomierajú deti a rodiny strácajú strechy nad hlavou, na Slovensku za účasti verejných činiteľov vystúpi operná speváčka, ktorá je na sankčnom zozname Ukrajiny.

Rovnako problematicky vnímame aj obnovenie spoluprác a hosťovania Netrebko vo svete. (...)

Jej vystúpenie na pôde SND môže byť zneužité na tvorbu pozitívneho obrazu Ruska v slovenskej spoločnosti.“

Iným režimom, ktorý dnes porušuje medzinárodné právo, je nepochybne ten izraelský, obvinený z páchania genocídy v Gaze, praktizujúci apartheid na Západnom brehu, nelegálne okupujúci Palestínu aj časti Sýrie, vedúci agresívnu vojnu proti Iránu. Ďalšiu aplikáciu princípu v praxi sme mohli vidieť, keď OK! kritizovala diskusiu o knihe Douglasa Murraya v Divadle Aréna.

Komukoľvek, kto Gazu sledoval posledné tri roky, Murray nemohol uniknúť. Najviac mi utkvelo v pamäti jeho de facto zľahčovanie SS a relativizácia holokaustu. Aby vysvetlil, že Hamas sú doslova horší ako nacisti, písal:

„Priemerný člen SS a ďalších Hitlerových vražedných jednotiek bol len zriedka hrdý na svoju každodennú prácu. Len málo z nich malo pocit, že ich životy mali viesť k strieľaniu Židov zozadu do hlavy a skopávaní ich tiel do priekop.

Mnohí trávili večery tým, že sa do nemoty opíjali a snažili sa zabudnúť. Nacistickí velitelia sa obávali poklesu ‚morálky‘. Keď vojna skončila, nacisti sa pokúsili predstierať, že Treblinka či iné vyhladzovacie tábory nikdy neexistovali.“

Toto je, samozrejme, zbytočne láskavý pohľad na SS, no každopádne vystihuje Murrayov vulgárny, bezohľadný tribalizmus. Ani najhoršia genocída v ľudských dejinách, ani industriálne vyhladenie šiestich miliónov Židov nemôže spochybniť priam ontologickú nadradenosť bieleho západného kmeňa.

Tribalistický prístup Murray zachováva neustále. Izraelská armáda sa nemôže dopustiť žiadnych zločinov, izraelský režim nemôže spraviť nič zlé. Ako to zhrnul jeden recenzent jeho knihy, o ktorej sa mala viesť diskusia, „nájsť v nej zmienku o izraelskom zločine, alebo čo i len chybe, je ako hľadať whisky v Kuvajte“. Traja diskutujúci o Murrayovej knihe by tieto zmienky zrejme nehľadali. Napríklad Grigorij Mesežnikov ešte v máji 2025 kategoricky tvrdil, že „Izrael v Gaze vojnové zločiny nepácha“.

OK! vo svojej kritike spomenula, okrem iného, absenciu vyváženosti, absenciu oponenta. To však nie je principiálny problém. Nekonfrontačné, exploratívne debaty sú podľa mňa neraz plodnejšie ako debaty, kde sa diskutujúci snažia navzájom poraziť. Vždy ide skôr o to, čo je predmetom explorácie. Otázka genocídy v Gaze je legitímnym predmetom diskusie v reportoch najvýznamnejších ľudskoprávnych organizácií na svete aj v Izraeli, na stránkach odborných časopisov, medzi odborníctvom na genocídu, pred medzinárodnými súdmi, atď. Kategorické tvrdenie, že izraelská armáda nespáchala žiadne vojnové zločiny v Gaze, je dnes, naopak, úplne okrajové a extrémne.

Prístup OK! tu bol rovnaký. V oboch prípadoch sa vyjadrovala k udalostiam v rámci zriaďovaných inštitúcií – SND, respektíve Divadla Aréna –, ktoré fakticky vylepšovali imidž režimov porušujúcich medzinárodné právo. Ani Netrebko, ani Murray nemajú inštitucionálne väzby na dané režimy. Prístup OK! vychádzal z rovnakých princípov a rovnakých hodnôt. Hodnôt, ktoré sú neustále v ostrom kontraste s cynizmom a morálnym nihilizmom slovenskej vlády.

Kultúrne bojkoty a ich limity

Ani v jednom prípade OK! nevolala po bojkote, len vyjadrovala kritický postoj, no tieto nuansy sa v debatách stratia ako prvé. Možno sú aj zbytočné: kritika sa dá čítať aj ako postoj, že ideálne by takýto koncert a takáto diskusia nemali prebiehať v renomovaných inštitúciách.

Takéto akcie sú však vždy ošemetné. Jedna vec je, že určovanie toho, čo je natoľko okrajové, že je až neprijateľné, je vždy tenký ľad a je lepšie mýliť sa na strane, ktorá nič neruší. Daňou za rôznorodé exploratívne debaty je aj to, že sa tolerujú niektoré z tých, čo sú extrémnejšie. Druhá vec je, že akákoľvek takáto verejná akcia je oslovovaním bližšie neurčeného publika – určite nemá mobilizovať len základňu, ale presviedčať ľudí, získavať ich na svoju stranu. Kultúrne bojkoty v tomto smere prinášajú najmä riziko, že pôsobia príliš prísne.

Pri Netrebko sa to až tak nevnímalo, nakoľko podporovatelia OK! v kultúrnej aj širšej obci mali na vec takmer homogénny názor. No ak by ste vystúpili čo len trochu mimo bubliny, rýchlo by ste zistili, že akcia veľa nových sŕdc a myslí nezískala. Nuansované argumenty týkajúce sa politických pozícií Netrebko sa okamžite zredukujú na „opernej speváčke sa zakazuje spievať len preto, že je Ruska“. Pôsobí to ako nespravodlivá perzekúcia. OK! potrebuje presviedčať aj širšie masy. Protesty sú dobrým spôsobom, ako zdvihnúť morálku zoči-voči čoraz viac devastačným krokom vlády, ale z hľadiska možného oslovovania širšieho obyvateľstva sú krokom späť.

Pri Murrayovi sa deliace čiary natiahli naprieč kultúrnou obcou. Reakcie na sociálnych sieťach v mnohom pripomínali internetové pranierovanie marcovej Veľkej kultúrnej mobilizácie, len tentoraz prichádzalo zvnútra. Obvinenia sa rozliehali od „zakazovania diskusií“ až po absurdné obvinenia OK! z podpory ideológie Hamasu, a nechýbali ani štandardné obvinenia z antisemitizmu. Obdobne tu išlo o zúrivé bakchanálie, len paradoxne priamo od ľudí, za ktorých OK! bojuje. Všetko, čo OK! za tie roky v prospech slovenskej kultúry vykonala, sa u niektorých dostalo do zabudnutia a niektorí členovia a členky z kultúrnej obce volili voči OK! vyslovene taktiku spálenej zeme.

Že takýto prístup je iracionálny a deštruktívny pre slovenskú spoločnosť, je zrejmé. Tento fenomén však nestačí len zaznamenať, treba ho aj analyzovať. Nevýhodou kultúrnych bojkotov je, že sú vždy osobné – alebo, presnejšie povedané, zosobnené. „Nerozhodnutých“, ku ktorým by čiastočne mali prehovárať, stavajú do vyhrotenej dilemy: akceptovanie určitej politickej pozície, určitej analýzy – nech aj akokoľvek objektívne podloženej a vyargumentovanej – je priamo naviazané na zdanlivé „zavrhnutie“ konkrétneho človeka. Nútia ich rozriešiť dilemu, ktorej riešeniu sa úpenlivo vyhýbajú. Veď čo za ľudí pomáha Ukrajine, a zároveň schvaľuje vojnové zločiny v Gaze? Ako sa k nim postaviť? Ak vás nikto nenúti dilemu rozseknúť, môžete sa jednoducho rozhodnúť ich postoje ku Gaze nevidieť, a vnímať len to dobré.

Keď sa dileme nedá vyhnúť, častejšou reakciou v takom prípade je, postaviť sa na stranu konkrétneho človeka. Zosobňovanie sa môže zdať priveľa, môže sa zdať prísne, a niekde v pozadí môže existovať aj obava, že by ste sa niekedy sami mohli stať terčom bojkotu.

Polarizácia

Väčšina ľudí tuší, že to, čo izraelský režim pácha v Gaze a na Západnom brehu, dnes už prekročilo toľko červených čiar, že je to neobhájiteľné. A tak to priamo ani neobhajujú. No hlboko zakorenená afinita k Izraelu (nesená určite stále aj oprávnenou slovenskou vinou za holokaust) ostáva. Navrhované riešenie protirečenia je tak mlčanie, „aby sme sa nepolarizovali“.

Kto mlčanie prvýkrát prelomí, a prvýkrát sa vyjadrí kriticky na adresu izraelského režimu, často čelí ostrým útokom, pri ktorých nechýba ani vulgarita a otvorené klamstvá. To, že tieto stále ostávajú bez následkov, má zastrašujúcu funkciu. Je to skúsenosť, ktorá vie byť paralyzujúca a má byť paralyzujúca. Má obnoviť pakt mlčania.

Ak sa človek napriek tomu rozhodne pokračovať, takmer vždy sa ponorí do štúdia, aby sa voči obvineniam obrnil. Čím viac však o Palestíne a Izraeli čítate, čím viac viete, tým neobhájiteľnejší sa javí apartheid, tým viac sa utvrdzujete o systematických zločinoch proti ľudskosti páchaných izraelským režimom. Tým naliehavejšia je potreba hovoriť a snažiť sa zločinom zabrániť. Ľudia pôsobiaci v kultúre a umení sú neraz prirodzene zvedaví, zásadoví, volia si štúdium. Preto v liberálnej kultúrnej obci mnohí a mnohé, v mene dodržiavania medzinárodného práva a ľudských práv, prechádzajú k otvorenej kritike Izraela.

Vyžadovať mlčanlivosť tak nie je nepolarizujúca alternatíva, je to rovnako polarizujúce, rovnako rozleptávajúce komunitu. Zároveň sa zosobňujúci prístup, ktorý tu OK! zvolila, dá aj chápať. Je ťažké v „liberálnej bubline“ sledovať popieranie vojnových zločinov v Gaze, ktoré na rozdiel od popierania vojnových zločinov na Ukrajine nemá žiadne následky. Rasizmus voči Palestínčanom, ktorý je na rozdiel od rasizmu voči Rómom bez následkov. A tak ďalej. Popieranie vojnových zločinov na Ukrajine či rasizmus voči Rómom sú na Slovensku, samozrejme, rozsiahle, no nachádzajú sa mimo liberálnej bubliny, vnútri nej by okamžite viedli k vylúčeniu. Potom však rovnaké mechanizmy vidíte „doma“, a to sa postupne stáva morálne neznesiteľným. Nedá sa to ignorovať donekonečna, nedá sa mlčať donekonečna, a deliace línie by sa nakoniec vyjavili, napätia vyšli na povrch, aj bez takýchto zosobnených kritík.

Určitej liberálnej „občianskej vojne“ sa tak, bohužiaľ, nevyhneme. Tak, ako sa kohézia „antificovských“ koalícií liberálov a konzervatívcov ukázala ako iluzórna po tom, čo napríklad skončilo moratórium na neriešenie práv LGBT, ukáže sa ako iluzórna kohézia liberálneho tábora, v ktorom jedni vnímajú ľudské práva a medzinárodné právo univerzálne, a druhí pristupujú k svetu skôr kmeňovo.

Ale niečo sa s tým dá robiť, nemusí sa ísť na hranu. Aj v tejto občianskej vojne môže fungovať akési jus in bello. Určite sa dá napríklad vyhnúť obviňovaniu OK! z „podpory Hamasu“ a podobných nezmyslov. Vždy sa dá rozprávať vecne a fakticky, aj bez straty morálnej naliehavosti. Treba sa snažiť chápať argumenty, motivácie a postoje – napriek tomu, že sú niekedy fundamentálne nekompatibilné. Na okraj: obdobne, samozrejme, treba pristupovať aj k tým, ktorých liberálna bublina tak rada ostrakizuje ako lúzu či „dezolátov“. Ani tam sa nemusí ísť na hranu, táto skúsenosť vnútorného rozštiepenia by mohla a mala otupiť aj kolektívny dojem vlastnej nadradenosti.

Zároveň sa netreba navzájom za každú cenu podkopávať. Treba „chrániť inštitúcie“, ako vraví Timothy Snyder. OK! je dnes kľúčová platforma v slovenskej kultúre, snažiť sa ju teraz spáliť na popol, je nezmyselné. Treba ju naďalej podporovať. Ja osobne som napríklad OK! doteraz poskytol desiatky – ak nie aj viac – hodín pro bono právnych služieb, a kým budem vládať, budem poskytovať aj naďalej.

Ak niekto namieta, že sa mi to všetko hovorí ľahko, pretože s OK! hodnotovo súzniem, dám iný príklad. Povedať, že s Denníkom N sa na všetkom nezhodnem, je skôr eufemizmus. Nielenže uverejňuje aj články, s ktorými ostro nesúhlasím, denník publikoval aj veľmi neštandardne ostrý útok na mňa osobne. Avšak, keď sa všetko zváži, je médium ako N dôležitou inštitúciou, ktorú ako spoločnosť potrebujeme, a tak ho naďalej podporujem aj predplatným (aj vy by ste mali, ale len, ak vám zostane po podpore Kapitálu). Rovnako treba pokračovať s podporou OK!.

Autor je filozof a právnik