Bude Turecko „druhým Iránom“ a čo na to NATO?

Patrícja Wieczorkiewicz: Rozprávajúc o potenciálnej vojne medzi mocarstvom jadrovým s NATO, zvyčajne s obavami hľadíme na Rusko. Nedávno však v mediálnom priestore čoraz častejšie vystupuje scenár s Izraelom a Tureckom v hlavných úlohách. Do akej miery je jeho realizácia pravdepodobná?

Karol Wasilewski: Ak predpokladáme, že Izrael a Turecko sú racionálni aktéri, plnohodnotná vojna sa zdá byť veľmi nepravdepodobná – dôsledky by boli veľmi tvrdé pre obe strany. Okrem toho by Spojené štáty urobili všetko, čo je v ich silách, aby k takejto vojne nedošlo, pretože by ich to postavilo do mimoriadne ťažkej situácie, medzi lojalitou voči Izraelu a členstvom v NATO, ktorého sú súčasťou aj Turecko.

Je tu však istá neznáma: USA sa zdajú strácať záujem o bezpečnosť Blízkeho východu a sú čoraz menej naklonené hrať úlohu moderátora medzi znepriatelenými stranami. Momentálne sa zdá, že ak dôjde k ďalšej eskalácii medzi Izraelom a Tureckom, scénou pre ozbrojené akcie zostane Sýria.

18. augusta Izrael bombardoval sýrske základne Abu al-Duhur, tvrdiac, že Sýria mala v úmysle trvalo umiestniť v nej turecké vojská. Čo sa tam vlastne stalo?

Izrael tvrdil, že disponuje spravodajskými informáciami, ktoré ukazujú na pohyby tureckej armády smerom k základni v sýrskej provincii Idlib. Táto základňa sa nachádza približne 70-80 kilometrov od hraníc s Tureckom.

Z toho, čo vieme, Izrael neinformoval Turecko o zámere uskutočniť nálety. V dôsledku toho sme mali do činenia s veľmi nebezpečnou situáciou. Tureckí vojaci videli izraelské stíhačky letieť smerom k ich hraniciam a nevedeli, aký je ich cieľ ani kam smerujú. Môžu len dúfať, že ukončia let ešte nad Sýriou. Povedal by som teda, že Izrael tu trochu „povozil“.

Turecko poprelo, že by pripravovalo rozmiestnenie svojich vojsk v tejto základni, sýrske úrady tiež uviedli, že to nemali v pláne. Zaujímavé je, že Tom Barrack, veľvyslanec USA v Turecku a špeciálny vyslanec pre Sýriu a Irak, v podstate potvrdil tureckú verziu udalostí. Povedal, že Američania overili izraelské spravodajské informácie a nenašli dôveryhodnú správu, že Turecko naozaj presúva tam vojská. Zdôraznil tiež, že situácia bola mimoriadne nebezpečná, a chválil Turecko za zachovanie chladnej hlavy.

Načo to bolo Izraelu?

Izrael argumentoval, že išlo o vyznačenie červených čiar, naznačujúc, že nebude akceptovať posilňovanie tureckej vojenskej prítomnosti v Sýrii, najmä ak by sa presúvala na juh.

Zaujímavejšie je, ako túto situáciu interpretovali Turci. Ich spôsob deeskalácie napätia bol prezentovať izraelský útok predovšetkým ako krok v rámci kampane volieb Netanjahua. V tejto interpretácii sa premiér Izraela snaží posilniť svoj imidž Pán Bezpečnosť – človeka, ktorý zabezpečuje Izraelcom bezpečnosť – a chce z Turecka urobiť ďalšieho nepriateľa, s ktorým bude bojovať v kampani.

Rovnako v samotnom Izraeli sa objavujú hlasy, ktoré čiastočne zdieľajú tureckú optiku: že problémom je Netanjahu a že antagonizovanie Turecka je extrémne nelogické. Nepredpokladal by som však, že ak by Netanjahu stratil moc, došlo by k zásadnému prevratu vo vzťahoch medzi Izraelom a Tureckom. Zdroj konfliktu je hlbší než osobné vzťahy medzi lídrami.

Situácia by však pravdepodobne bola ľahšie zvládnuteľná. V menej konfrontačnej atmosfére by bolo možné účinnejšie zavádzať mechanizmy dekonflikcie, ako tie, ktoré navrhujú Američania. Tom Barrack hovoril o potrebe vytvoriť trvalý komunikačný kanál medzi Izraelom, Tureckom a Sýriou, ktorý by pomáhal predchádzať podobným krízam.

Na tureckej strane sa objavujú hlasy, že izraelský útok z 18. augusta bol reakciou na podpísanie tzv. Mekkeanského dohovoru medzi Tureckom, Saudskoarabskom a jadrovým Pakistanom. Má tento dohovor pre Izrael taký veľký význam?

Nemyslím si, že dohovor z Mekky bol významným faktorom pri rozhodovaní Izraela o útoku na Abu al-Duhur.

Po prvé, dohovor je na veľmi ranom štádiu institucionalizácie – stále nie je jasné, ako by tento zväzok štátov v podstate fungoval, v akých situáciách by si navzájom pomáhali a akými prostriedkami. Po druhé, traja signatári majú odlišné vzťahy s Izraelom a vedú voči nemu rôznu politiku. Momentálne netvoria jednotný blok, ktorý by Izrael musel vnímať ako priame ohrozenie.

Zároveň turecká naratíva okolo dohovoru zapadá do širšej vízie Blízkeho východu, ktorú predstavuje Hakan Fidan, minister zahraničných vecí Turecka. Už dlhší čas hovorí o potrebe vytvoriť regionálny mechanizmus kolektívnej bezpečnosti – taký, ktorý by umožnil štátom Blízkeho východu väčšiu samostatnosť v zodpovedaní za vlastnú bezpečnosť.

Tureckí predstavitelia zároveň nepopierajú, že jedným zo zdrojov hrozby, ktorú by takýto systém mal regiónu chrániť, je podľa ich názoru Izrael. V dlhodobom horizonte Fidan kreslí oveľa ambicióznejšiu víziu: ak sa Európčanom podarilo vybudovať trvalé mechanizmy spolupráce a bezpečnosti, prečo by podobná architektúra nemohla vzniknúť aj na Blízkom východe?

Nezávisle od toho, aké nedokonalé je dnes samotné Mekkeanské dohovory, v tureckej optike majú slúžiť oveľa širšiemu strategickému cieľu: prebudovaniu regionálneho bezpečnostného poriadku.

Naftali Bennett, bývalý premiér Izraela a v súčasnosti jeden z najvýznamnejších rivalov Netanjahua, 17. februára 2026 vyhlásil: „Turecko je nový Irán“, pričom hovoril aj o vznikajúcej „nepriateľskej sunnitskej osi“ s jadrovým Pakistanom. Čím si Ankara zaslúžila tento titul?

Je to rozhodne prehnané. Po arabskej jari bola Turecko prezentovaná ako model na nasledovanie v regióne. Veľa sa hovorilo o takzvanom tureckom modeli: o pokuse spojiť islam politický, demokraciu, trhovú ekonomiku a blízke vzťahy so Západom. V niektorých arabských štátoch vtedy skutočne vnímali Turecko ako potenciálny vzor, a samotný Ankara túto naratívu zachytila a uverila vo vlastnú mäkkú moc.

Turecko bolo tiež samozrejme štátom pripraveným použiť silu v medzinárodných vzťahoch – stačí spomenúť jeho akcie v Sýrii či Iraku. Jemne povedané, často sa pohybovalo v šedej zóne medzinárodného práva. Neexportovalo však svoj politický model prostredníctvom rozšírenej siete ozbrojených skupín porovnateľnej s tou, ktorú desaťročia vytvoril Irán. Teherán vybudoval celý systém spojeneckých skupín a formácií – od Hizballáhu po šiitské milície v Iraku a Hutí v Jemene – ktoré slúžili na rozširovanie jeho vplyvov v regióne. Turecko viedlo oveľa priamejšiu politiku: používalo vlastné ozbrojené sily, podporovalo spriatelené skupiny a patronovalo určitým politickým prostrediam, ale nevytvorilo ekvivalent iránskej „osi odporu“.

Najproblematicjšou otázkou v týchto vzťahoch zostávajú kontakty Turecka s Hamasom. Tureckí predstavitelia zdôrazňujú, že práve vďaka ich udržiavaniu môžu hrať úlohu sprostredkovateľa a zúčastňovať sa na rozhovoroch o prímerí, výmene väzňov či prepustení izraelských rukojemníkov. Z ich pohľadu udržiavanie komunikačného kanála s Hamasom neznamená nevyhnutne podporu všetkých činov tejto organizácie, ale môže tiež prinášať výsledky v súlade s izraelskými záujmami.

Tel Aviv na to pozerá úplne inak. Vzťahy Ankary s Hamasom predstavuje ako súčasť širšej tureckej politiky podpory v regióne hnutia spojené s Bratstvom Moslimov, a teda ako jeden z prejavov regionálnej rivality s Izraelom.

Po páde Asada sa Ankara stala jedným z najdôležitejších patrónov novej vlády Ahmad asz-Száry, zatiaľ čo Izrael požadoval demilitarizáciu južnej Sýrie, prevzal pozície na sýrskej strane pásma a pravidelne útočí na sýrske ciele. Máme ešte stále do činenia s politikou voči Sýrii, alebo už ide o turecko-izraelskú súťaž o to, aký poriadok bude platiť na jej území?

Sýria sa stala akýmsi laboratóriom, v ktorom sa stretávajú turecká a izraelská vízia budúceho poriadku na Blízkom východe.

Po páde režimu Bašára al-Asada v 2024 roku prevzala moc Ahmad asz-Szára. Turecko zohralo významnú úlohu pri vytváraní podmienok, ktoré umožnili úspech jeho tábora, a z pohľadu Ankary by ideálny scenár dnes predpokladal vznik jednotnej, stabilnej Sýrie pod vedením asz-Száry. Turecko dúfa, že ako jeden z najvýznamnejších patrónov novej vlády bude môcť získať politickú a hospodársku odmenu za predchádzajúcu podporu. Ide napríklad o obchodné trasy, infraštruktúru a ropovody.

Izrael naopak vníma existenciu silnej a stabilnej Sýrie ako potenciálne ohrozenie – podobne ako fungovanie silných štátov na Blízkom východe vôbec. Po roku 2023 došlo tiež k významnej zmene v izraelskom myslení o bezpečnosti, ktoré sa posunulo smerom k tzv. preventívnym opatreniam. Z tohto pohľadu Izrael nemôže dovoliť, aby v jeho okolí vyrástli štáty, ktoré by mu mohli v budúcnosti ohroziť bezpečnosť. A to je veľmi široká kategória, pod ktorú sa dá zaradiť takmer všetko.

Tu sa objavuje paradox: politika zameraná na elimináciu potenciálnych budúcich hrozieb môže sama produkovať nových protivníkov. Časť kritikov tejto doktríny by dokonca povedala, že odsudzuje Izrael na nekonečné vojny. Vždy sa nájde niekto, kto raz v budúcnosti môže predstavovať hrozbu.

Cíti Turecko už teraz reálne hrozbu zo strany Izraela?

Ešte nedávno to v zásade nevidelo ako priame ohrozenie vlastnej bezpečnosti. To sa začína meniť. V reakcii na rétoriku z Izraela a izraelské akcie v regióne čoraz častejšie počujeme v Turecku hlasy, že Izrael predstavuje hrozbu aj pre bezpečnosť samotného Turecka. Zdá sa mi, že to už presahuje propagandu. Ankara oficiálne označuje politiku Izraela za agresívnu a expanzívnu, a Izrael za faktor destabilizujúci región.

Turecké vedenie začína vychádzať z predpokladu, že pozorujúc, čo robí Izrael, musia ho zohľadňovať vo svojich kalkuláciách ako riziko, na ktoré je potrebné sa pripraviť. Považujú, že Izrael využíva technologickú a vojenskú prevahu na vybudovanie regionálneho hegemóna, čo Turecko si nemôže dovoliť.

Je to pomerne neobvyklá evolúcia, vzhľadom na históriu turecko-izraelských vzťahov. Turecko ako prvá krajina s moslimskou väčšinou uznalo Izrael v roku 1949, v 90. rokoch obe krajiny vytvorili veľmi úzku vojenskú spoluprácu. Čo sa pokazilo?

Faktom je, že ešte na začiatku 21. storočia Turecko a Izrael udržiavali dobré vzťahy. Začali sa výrazne zhoršovať okolo roku 2010, najmä po incidente s Mavi Marmara [tak sa volala loď smerujúca s humanitárnou pomocou do Gazy – izraelské jednotky zastrelili 10 tureckých aktivistov – pozn. aut.]. Od toho času sa vzťahy medzi týmito štátmi raz zlepšujú, raz zhoršujú, dochádza k ďalším pokusom o normalizáciu, no dlhodobý trend zostáva klesajúci. V roku 2016 Turecko a Izrael uzavreli normalizačnú dohodu, a v 2022 obnovili plné diplomatické vzťahy, no ďalšie krízy tieto pokusy rýchlo podkopávali.

Čoraz častejšie sa objavuje scenár – zvyčajne uvádzaný ako jeden z mnohých možných – podľa ktorého Sýria síce prežije na mape, ale v praxi prestane fungovať ako suverénny štát: na severe vznikne turecká bezpečnostná zóna, na juhu izraelská, so Damaškom uprostred. Je to realistická vízia de facto rozdelenia Sýrie?

Pred desiatimi či pätnástimi rokmi sme podobné scenáre kreslili pre Irak aj Sýriu. Hovorili sme o rozpade štátov, nových hraniciach a trvalých sférach vplyvu. Väčšina týchto scenárov sa nenaplnila, preto by som dnes bol opatrnejší.

Ahmad asz-Száry sa ukázal ako veľmi schopný politik. Vie sa prispôsobiť meniacej sa situácii a hoci pomaly, konsoliduje moc. Dobrou ukážkou sú vzťahy s kurdskými silami. Vyjednávania a zápasy trvali dlho, no nakoniec sa situácia začala vyvíjať oveľa priaznivejšie pre Damašok.

Neznamená to však, že úspech asz-Száry je istý. Sýria čelí obrovským problémom. Samotné podriadenie ďalších častí krajiny centrálnej vláde je len jedným z nich. Potrebný je aj kapitál na obnovu štátu, a aby investori začali vkladať peniaze, je potrebná stabilita. Ťažko viesť veľké infraštrukturálne projekty v krajine, kde môže kedykoľvek vypuknúť ďalší konflikt.

Zameral by som však pozornosť na jednu vec: hlavní aktéri v regióne majú záujem na tom, aby bola Sýria obnovená a fungovala ako samostatný štát. Izrael je tu zásadnou výnimkou, pretože oveľa skeptickejšie pristupuje k integrácii Sýrie a posilneniu moci v Damašku.

Neznamená to však, že Izrael stojí na stratenej pozícii. Jeho technologická a vojenská prevaha je obrovská. Zatiaľ však nevidím dôvod, aby sa za najpravdepodobnejší scenár považoval trvalý rozpad Sýrie na tureckú zónu na severe, izraelskú na juhu a nejaký zmenšený štát s Damaškom uprostred.

Izrael odôvodňuje časť svojej agresívnej politiky v Sýrii na juhu ochranou Druzov; Ankara roky považovala autonómne štruktúry Kurdov na severe za hrozbu spojenú s pôsobením PKK (Strany pracujúcich Kurdistanu). Ako sa do izraelsko-tureckého konfliktu zapájajú sýrske menšiny?

Druzi a Kurdovia sú dvomi veľmi odlišnými prípadmi. Čo sa týka tých prvých, už sme mali do činenia s krvavými stretmi, a Izrael využil ich situáciu ako odôvodnenie vlastnej intervencie na juhu Sýrie. Ochrana Druzo je jedným z argumentov, ktorými Izrael legitimizuje svoju politiku voči Damašku.

Čo sa týka Kurdov, situácia sa v posledných mesiacoch zásadne zmenila. Došlo k dohode o integrácii kurdských štruktúr so sýrske štátnou mocou, a v auguste 2026 sýrske Demokratické sily oficiálne ukončili svoju činnosť ako nezávislá vojenská formácia, hoci to neprebehlo bez napätí, vrátane obrovskej tlaku zo strany Turecka, ktoré viackrát hrozilo ďalšou intervenciou v Sýrii. Nie všetky problémy boli vyriešené, stále zostávajú otázky politickej reprezentácie Kurdov, rozsahu ich autonómie či miesta jednotlivých formácií v nových bezpečnostných štruktúrach. No z pohľadu Turecka bol hlavný cieľ do značnej miery dosiahnutý.

Preto má Ankara dnes oveľa menej dôvodov na obavy v tejto otázke. Skôr sa obávala dvoch vecí: že Kurdovia odmietnu reintegráciu so Sýriou a že akékoľvek konflikty medzi nimi a Damaškom bude Izrael využívať.

V celej tejto geopolitickej rozprávke je ľahké stratiť samotných Sýrčanov. Damašok žiada od Izraela návrat na pozíciu spred decembra 2024 a odmieta obmedzovanie svojho práva na obnovu armády a voľbu spojenectiev. Ale má nová Sýria vôbec priestor na samostatnú politiku, alebo jej budúcnosť bude vyjednávaná Ankarou, Tel Awivom a Washingtonom?

Sýria má naozaj veľmi obmedzené možnosti pôsobenia. Z jednej strany máme obrovský turecký vklad do úspechu tábora asz-Száry a fakt, že turecké vojská sa stále nachádzajú na území Sýrie. Z druhej – Izrael, ktorý si v tejto krajine koná veľmi voľne a, jemne povedané, má dosť flexibilný vzťah k jej územnej celistvosti. K tomu prispievajú aj Spojené štáty, bez ktorých si ťažko predstaviť trvalé usporiadanie vzťahov medzi týmito aktérmi.

Napriek tomu by som bol opatrný s vnímaním Sýrie ako aktéra. Asz-Szára dokáže maximálne využívať aj malé možnosti. Od začiatku existovala tendencia ukazovať sýrsko-turecké vzťahy takmer ako vzťah medzi vazalom a suverénom. Asz-Száru niekedy predstavovali ako človeka úplne závislého od Ankary, a jeho víťazstvo sa zhodovalo s konštatovaním, že mu ho zabezpečila Turecko.

Medzičasom jeho neskoršie kroky ukazujú, že si veľmi dobre uvedomuje rozsah závislosti od Turecka a práve preto sa snaží rozširovať vlastný manévrovací priestor. Dobrou ukážkou je rozvíjanie vzťahov s bohatými monarchiami Perzského zálivu.

A práve tu má Turecko problém, s ktorým nevie veľmi čo robiť. Ankara môže mať veľmi rozvinuté plány do budúcnosti Sýrie, ale nemá kapitál na jej obnovu. Tento kapitál sa nachádza predovšetkým v štátoch Zálivu. Asz-Szára môže využívať vzťahy s nimi na znižovanie závislosti od jedného patróna.

Je to dobrý príklad toho, ako slabší aktér dokáže využiť otvorené dvere a postupne ich otvárať čoraz viac. Samozrejme, Sýria zostáva veľmi slabým štátom, ktorý sa pohybuje v akomsi tanci slonov: musí sa pohybovať medzi oveľa mocnejšími hráčmi a dávať pozor, aby ho niektorý z nich nezrazil.

Asli Aydintaşbaş, turecká novinárka a analytička zahraničnej politiky, nedávno uviedla, že konflikt medzi Tureckom a Izraelom sa rozširuje aj na východné Stredozemie, Cyprus, vzťahy Izraela s Gréckom, Libanom, a dokonca aj Róg Afriky. Mali by sme už myslieť nie na „konflikt v Sýrii“, ale na vznik dvoch konkurenčných systémov regionálnych aliancií – izraelského a tureckého?

O Sýrii ako priamom poli izraelsko-tureckého súperenia hovoríme relatívne nedávno, avšak na východnom Stredozemí tento záujem o konflikt narastá od začiatku druhej dekády XXI. storočia.

Jedným z jeho zdrojov boli objavy veľkých ložísk plynu pri pobreží Izraela. Vtedy sa stretli dve vízie energetickej infraštruktúry regiónu. Turecko už roky chce využiť svoju polohu ako most medzi Blízkym východom, Kaukazom a Európou. V ideálnom prípade pre Ankaru by malo čo najviac plynovodov a energetických trás prechádzať územím Turecka.

Medzitým sa objavil projekt plynovodu EastMed, ktorý mal viesť z izraelských ložísk cez Cyprus a Grécko smerom do Talianska, úplne obchádzajúc Turecko. Samotný projekt bol neskôr prakticky zmrazený, no politicky bol veľmi dôležitý, pretože ukazoval, že v regióne môže vzniknúť energetická infraštruktúra budovaná bez účasti Ankary.

Podobne Turecko vnímalo vznik East Mediterranean Gas Forum, ktoré združuje okrem iného Egypt, Izrael, Grécko, Cyprus, Taliansko, Jordánsko, Palestínu a Francúzsko, ale nie Turecko. Ankara vnímala rozvoj tohto formátu ako ďalší prvok regionálnej skladačky vytváranej nad jej hlavou.

K tomu sa pridáva čoraz intenzívnejšia spolupráca Izraela, Grécka a Cypru – energetická, politická a vojenská.

Práve táto trojstranná spolupráca je jedným z najdôležitejších prvkov izraelskej stratégie vo východnej časti Stredozemného mora.

Z tureckého pohľadu sa všetky tieto veci spájajú. Ak Ankara chce byť regionálnym energetickým uzlom, potrebuje stabilné prostredie. Medzitým je spor o Cyprus nevyjasnený, rovnako ako turecko-grécké spory týkajúce sa námorných hraníc, kontinentálneho šelfu, výlučných ekonomických zón či vzdušného priestoru.

Na prelome minulého a tohto desaťročia sa objavil ešte jeden prvok. Vzťahy Turecka so Spojenými štátmi sa dostali do hlbokého krízy, čiastočne kvôli nákupu ruského systému S-400, a zároveň Washington veľmi zreteľne prehlboval vojenskú spoluprácu s Gréckom. Z tureckého pohľadu sa tak mocenské pomery stávali čoraz menej výhodnými.

Neskôr Grécko uzavrelo dohodu o spolupráci v zahraničnej politike a obrane so Spojenými arabskými emiráty, ktorá zahŕňa aj mechanizmus vzájomnej pomoci. Pre tureckých stratégov to bol ďalší dôkaz vzniku siete štátov, ktorých spoločné záujmy v mnohých veciach sú v rozpore so záujmami Ankary.

Preto by som povedal, že východná časť Stredozemného mora bola prvým laboratóriom tohto konfliktu, ktorý dnes sledujeme v novej podobe v Sýrii. Mechanizmus je podobný: Turecko a Izrael majú odlišné vízie regionálneho poriadku, okolo oboch štátov sa vytvárajú rôzne partnerstvá, pričom do toho zasahujú Spojené štáty a v dôsledku toho sa začínajú prekrývať ďalšie lokálne konflikty s širšou rivalitou o tvar regiónu.

Malo by zostať otázkou, či je otázka palestínskeho konfliktu stále hlavným zdrojom turecko-izraelského konfliktu, alebo sa skôr stala katalyzátorom niečoho oveľa hlbšieho – sporu o to, kto bude regionálnym mocnostvom po oslabnutí Iránu? Koľko z dnešného konfliktu Ankary s Tel Awivom by zmizlo, keby zajtra vznikol nezávislý palestínsky štát?

Palestina je mimoriadne dôležitým prvkom nielen tureckej zahraničnej politiky, ale aj vnútropolitickej. Po roku 2023 sa Erdoğan stal jedným z najostrejších kritikov Izraela medzi svetovými lídrami a priamo ho obviňoval z genocídy v Gaze, porovnával Netanjahua s Hitlerom. Palestínska otázka veľmi silno rezonuje v tureckej spoločnosti. Erdoğan si s tým musí robiť ťažkú hlavu a zároveň vie tieto nálady politicky využívať.

Ale je tu aj zahraničný rozmer. Po viac ako dvoch desaťročiach svojich vlád Erdoğan dôsledne budoval obraz Turecka ako krajiny, ktorá vystupuje v obrane utláčaných a snaží sa získať miesto lídra moslimského sveta. Palestínčania v tejto naratíve zaujímajú špeciálne miesto.

To bolo pre Ankaru ešte dôležitejšie, čím viac sa stávalo zrejmým priblíženie časti arabských štátov s Izraelom. Obzvlášť po Dohodách Abrahámových z roku 2020 Erdoğan mohol prezentovať Turecko ako krajinu, ktorá – na rozdiel od niektorých arabských monarchií – neopustila svojich moslimských bratov.

Preto si dnes neviem predstaviť vážnu a trvalú zlepšenie vzťahov medzi Izraelom a Tureckom bez nejakého riešenia tejto otázky, ale aj vznik akéhosi formátu palestínskeho štátu – čo momentálne zostáva v oblasti fantázie – by neznamenalo zmiznutie všetkých konfliktov. Zostali by Sýria, východná časť Stredozemného mora, Cyprus, spolupráca Izraela s Gréckom, turecké regionálne ambície a nakoniec otázka, kto bude zohrávať najdôležitejšiu úlohu na Blízkom východe po oslabnutí Iránu.

Palestina je teda niečo viac než len zámienka, ale zároveň už nie je jediným zdrojom antagonizmu turecko-izraelského. Je veľmi silným katalyzátorom konfliktu, ktorý má dnes oveľa širšie základy.