Čo predáva AfD a prečo je to problém pre ľavicu

Je v tom všetkom niečo kuriózne: človek sleduje volebné večery, počúva politikov CDU, SPD, Zelených a Ľavice v verejnej televízii a vlastne od všetkých sa dozvedá, prečo je situácia ťažká, čo sa nedá urobiť, na čo nie sú peniaze a prečo AfD je nebezpečná. A potom príde AfD – strana, ktorá sama živí strach – a ako jedna z mála hovorí voličovi: pokojne, všetko sa dá urobiť.

V nedeľu v Sasku-Anhalte táto ponuka získala 43,8 % hlasov. CDU získala 17,2 %, Die Linke (Ľavica) 8,6 %, a proruská ľavica BSW Sahry Wagenknecht 5,3 %. AfD nielenže vyhrala voľby – priblížila sa aj k výsledku, pri ktorom diskusia o nej ako o strane „protestu“ začína byť absurdná. Lebo proti čomu vlastne protestuje takmer polovica voličov?

Nemecko čoraz drahšie, ale nie čoraz lepšie 

Ľudia v Sasku-Anhalte vedeli, na koho hlasujú. Vedeli, že AfD môže vyhrať, vedeli, že strana je klasifikovaná ako extrémne pravicová, vedeli tiež, že jej kandidát Ulrich Siegmund môže mať reálnu šancu na moc. Napriek tomu – alebo čiastočne práve preto – si dali krížik pri AfD.

Samozrejme, môžeme povedať: východné Nemecko, transformácia, pocit poníženia po zjednotení, slabšie pripútanie k tradičným stranám, nedôvera voči inštitúciám. Všetko to má význam. Ale po výsledku 43,8 % už takéto vysvetlenie nestačí. Zaujímavejšia je iná otázka: prečo obrovská nespokojnosť spoločnosti, ktorá aspoň čiastočne má veľmi materiálne zdroje, dokáže najviac využiť práve pravica?

Najjednoduchšia odpoveď je samozrejme: migrácia. A bolo by chybou predstierať, že tento problém nie je dôležitý. Je dôležitý, a pre voličov AfD obzvlášť. Hoci história s názvom „ľudia sa boja migrantov, takže volia AfD“ je jednoducho príliš krátka. 

Sasko-Anhalt je pritom najstarším demograficky nemeckým regiónom. Pre veľkú časť obyvateľov otázky dôchodkov, zdravotnej starostlivosti, lekára v malom meste či fungujúceho autobusu nie sú diskusiou z televízneho štúdia. To je ich každodennosť. K tomu prichádza ekonomika, ktorá už roky Nemecku nedáva veľa dôvodov na optimizmus, problémy priemyslu, ceny energií a celkový pocit, že štát sa stáva čoraz drahším, ale nie nevyhnutne lepšie fungujúcim.

Pro-sociálny elektorát existuje, ale nevolí ľavicu 

Die Linke, nemecká Ľavica, získala 8,6 %. K tomu treba samozrejme pripočítať 5,3 % pre BSW, lebo strana Sahry Wagenknecht je tiež projektom vychádzajúcim z ľavice, hoci dosť špecifickým a v Poľsku stále málo známy. BSW sa snaží byť niečím ako stará ľavica: populistická, sociálna z hľadiska hospodárstva, oveľa prísnejšia v otázkach migrácie, kritická voči zbrojeniam a podpore Ukrajiny, a zároveň oveľa viac naklonená Rusku. Pri všetkých rozdieloch tu možno nájsť určité podobnosti s poľskou ľavicou čias Leszka Millera: menej zameranou na progresívnu identitnú politiku, viac na sociálne otázky, ale aj s vlastným balastom nostalgie za predchádzajúcim systémom.

V prípade Wagenknecht je tento východonemecký prvok veľmi dôležitý. Narodila sa v NDR, tam vyrastala a už roky vie hovoriť jazykom, ktorý oslovuje časť ľudí cítiacich sa cudzími v politickom a kultúrnom svete Západného Berlína, Hamburgu či Mníchova. BSW ako strana je momentálne v kríze, preto jej 5,3 % nie je ani tak zlým výsledkom. Ale ak porovnáme BSW a Die Linke, vidíme niečo dôležité: elektorát pre sociálnu a zároveň antiestablishmentovú politiku existuje. Lenže AfD dostala trikrát viac hlasov než obe tieto strany spolu.

Prečo je to tak? Možno najlepšou ilustráciou problému bola scéna z volebného večera v ARD v nedeľu, v televízii verejnej služby. Luigi Pantisano, spolupredsedajúci Die Linke, sa stretol s Tino Chrupallou, jedným z lídrov AfD. V určitom momente mu nazval „Flachzange“. Doslova ide o druh plochých klieští, v hovorovej reči zhruba: idiot, kreten, neschopák. Problém bol v tom, že Chrupalla je práve človek, ktorý pravdepodobne celkom dobre vie, na čo slúži Flachzange. Z povolania je maliar a lakýrnik, spravil majstrovský skúšky, a neskôr viedol vlastný remeselný podnik. V televíznom štúdiu teda odpovedal približne v tomto duchu: pracoval som 25 rokov, viem, čo je práca, zaplatil som viac daní a odvodov, než pán zaplatí za celý život. 

Môže Chrupallu naozaj niečo vyčítať, ale v tejto konkrétnej scéne mohol vyzerať pre bežného diváka ako normálny chlap, a politik Ľavice ako niekto, komu došli argumenty a zostalo mu len nadávka. Pre AfD by bolo ťažké vymyslieť lepšiu situáciu.

Strana už roky rozpráva svojim voličom presne tento príbeh: elity v Berlíne na vás pozerajú z hora, považujú vás za hlúpych, smejú sa z vášho jazyka a vášho života, a my sme jediní, ktorí vás počúvajú. Ak po voľbách, v ktorých AfD získa takmer 44 %, je odpoveďou ľavice predovšetkým: fašisti, extrémisti, idioti – môže volič AfD počuť ešte niečo. Že on sám je tiež idiot. Prečo by potom mal hlasovať za Ľavicu?

Lekcia Mamdaniho 

A tu stále prichádza na myseľ Zohran Mamdani. Nie preto, že Magdeburg má sa náhle zmeniť na New York. Ide o spôsob politiky. Mamdani urobil niečo banálneho, čo politici prekvapivo často nerobia. Vyšiel na ulicu, vzal si mikrofón a začal sa pýtať ľudí na ich život. Čo je pre teba drahé? Čo ti najviac sťažuje život? Čo by si chcel zmeniť? Potom z týchto rozhovorov robil krátke filmy. V centre nemusel byť vždy kandidát. Niekedy to bol človek, ktorý hovoril o nájomnom, nákladoch na starostlivosť o dieťa, doprave alebo cene nákupov. Je to drobný rozdiel, ale politicky veľmi dôležitý. Nezačínam rozhovor otázkou: prečo hlasuješ zle? Začínam otázkou: čo môžem urobiť, aby sa ti žilo lepšie? A až potom prichádza politika.

Toto tiež ukazuje, prečo by som nepredpokladal, že volič Trumpa v USA alebo volič AfD v Nemecku je navždy priradený k radikálnej pravici. Existujú ľudia, ktorí chcú predovšetkým preraziť s establishmentom a nájsť odpovede na materiálne problémy. Ak dostanú dôveryhodnú ponuku z ľavej strany, môžu hlasovať aj za ľavicu. A práve týchto ľudí nemecká ľavica mala skúsiť získať späť, namiesto toho, aby im vysvetľovala, prečo ich doterajšia voľba svedčí o morálnom úpadku.

Na to by však bola potrebná oveľa konkrétnejšia ľavica. Chcel by som počuť od ľavicového kandidáta: od 1. januára sa pre teba zmení päť vecí. Máš problém s bývaním? Stavíme verejné byty. Nie päťsto za desať rokov, ale toľko a toľko bytov, v týchto mestách, za také peniaze. Štát sa na to môže zadĺžiť. Ak niekto stratí bývanie, nedávame mu najskôr dvadsať formulárov na vyplnenie a zoznam podmienok, ktoré musí splniť, aby si zaslúžil pomoc. Pozeráme na skúsenosti Fínska a Housing First: najskôr stabilné bývanie, potom riešime zvyšok problémov. Nemáš na teplé jedlo? Prečo by v Magdeburgu, Halle či Cottbus nemohli fungovať lacné, verejne podporované jedálne trochu na spôsob varenských mliečnych barov? Nápad by sa dobre predal. Máš deti? Materská je bezplatná. Vtedy sa konečne začneme baviť o niečom konkrétnom. A volič vie, čo má dostať.

To isté platí aj o migrácii. Ľavica robí chybu, ak si myslí, že samotné položenie otázky o problémoch spojených s migráciou znamená už prevzatie jazyka AfD. Ľudia chcú odpovede aj tu. Môžu obhajovať právo na azyl. Môžu byť za legálnu migráciu a proti rasizmu. A zároveň môžu povedať, že štát by mal vedieť, kto k nemu prichádza, rýchlejšie prijímať rozhodnutia, účinnejšie integrovať tých, čo zostávajú, a vymáhať právo aj v prípadoch, keď cudzinec spácha ťažký zločin. To nemusí byť pravicová odpoveď. To môže byť jednoducho ľavicová odpoveď, ktorá verí, že efektívny štát je niečo dobré.

BSW tento problém pochopilo skôr než Die Linke. Wagenknecht niekedy v tejto veci ide oveľa ďalej, než by som ja šiel, ale aspoň si všimla, že moralizovanie nenahrádza politiku. Súčasne dáta zo Sasku-Anhalts ukazujú, prečo sa nedá urobiť opačná chyba a vysvetľovať celý výsledok migráciou. Ľudia sa boja aj straty statusu, slabšej ekonomiky, dôchodku, nákladov na život, nedostatku lekára a toho, čo zostane z ich mesta za desať či dvadsať rokov. To sú klasické témy ľavice. A predsa AfD zbiera hlasy.

Od čoho začať? 

Môže sa odpovedať, že program AfD nezlepší ekonomickú situáciu mnohých jej vlastných voličov. Môže sa ukázať rozpory jej hospodárskeho programu. To je potrebné robiť. Ale samotné povedať človeku, že bol oklamaný, zriedka stačí na to, aby hlasoval inak. Musí mať vlastnú ponuku. 

Preto najväčšou lekciou Mamdaniho pre mňa nie je to, že ľavica by mala byť viac „radikálna“. Ide skôr o niečo jednoduchšie: mala by sa znova naučiť byť zvedavá na ľudí. Vyjsť na ulicu. Opýtať sa. Čo ťa štve? Čo ti chýba? Na čo nemáš peniaze? Čo by mohol štát urobiť, aby ti o rok bolo o niečo lepšie? A potom – a to je najdôležitejšie – naozaj z týchto odpovedí urobiť politiku, a nie začínať od veľkého prednášky o demokracii.

Príspevok Čo predáva AfD a prečo je to problém pre ľavicu prvýkrát zverejnený na Kritike Politycznej.