Európsky moment Moldavska a otázka štátnosti

Na chvíľu v polovici júna 2026 sa európska cesta Moldavska zdala neobvykle jednoduchá. Na Druhej medziinštitucionálnej konferencii EÚ-Moldavsko v Luxemburgu 15. júna Európska únia otvorila prvý a najdôležitejší zo šiestich rokovaných klastrov s Moldavskom a jeho susedom Ukrajinou: klaster „základov“, ktorý pokrýva kľúčové oblasti ako právny štát, demokratické inštitúcie a boj proti korupcii. Po takmer dvoch rokoch paralýzy spôsobenej vetoom Maďarska na Ukrajinu sa proces konečne začal pohybovať. S konštantným chválením reforiem Moldavska zo strany Bruselu, opisujúc ho ako jedného z najsilnejších performerov rozšírenia, a s vyhláseným cieľom Chișinău ukončiť rokovania do roku 2028 a vstúpiť do EÚ do roku 2030, už nevyzeral úplne nereálny. Podľa harmonogramu vstupu Moldavsko vstúpilo do druhej polovice roku 2026 vo svojej najsilnejšej pozícii od získania nezávislosti.

Test správy

Tri týždne od toho momentu zasiahla realita. Potom premiér Alexandru Munteanu 3. júla 2026 odstúpil v súvislosti so škandálom korupcie, ktorý zasahoval aj prezidentskú rodinu, a s kolapsom jeho vlajkovej reformnej fiškálnej stratégie. Vláda padla s ním. Súčasne Moldavské vedenie znovu otvorilo diskusiu o ústavnej budúcnosti krajiny verejným zvažovaním možnosti zjednotenia s Rumunskom. A v pozadí je stále prítomná otázka Transnistrie, pre ktorú ani Chișinău, ani Brusel nevytvorili jasnú cestovnú mapu.

Samostatne tieto udalosti vyzerajú ako známe črty moldavskej politiky: ďalší škandál korupcie, ďalšia vládna kríza, ďalšia vlna špekulácií o Transnistrii a vzťahoch s Rumunskom. Spolu však poukazujú na hlbšiu otázku. Každá sa týka inej dimenzie moldavského štátu – schopnosti štátu vládnuť sám, jeho schopnosti uplatňovať suverenitu nad svojím územím a dôvery vlastnej politickej elity v budúcnosť Moldavska ako nezávislého štátu. Otázka teda už nie je len či Moldavsko môže vstúpiť do EÚ, ale akým typom štátu tak urobí.

Výzvou Moldavska už nie je presvedčiť Brusel, že patrí do Európy. Už túto argumentáciu vyhralo. Na summite EÚ-Moldavsko v júni 2026 prezidentka Európskej komisie Ursula von der Leyen výslovne uviedla, že „Moldavsko ukázalo mimoriadnu odolnosť … ukázalo, že patrí do našej európskej rodiny.“ Ťažšou úlohou je teraz dokázať nielen svojim európskym partnerom, ale aj sebe, že má inštitucionálnu kapacitu a demokratickú odolnosť, ktorú členstvo v EÚ v konečnom dôsledku predpokladá.

Prvá dimenzia tejto otázky sa týka správy, ktorá bola nedávno testovaná v škandále s klientelizmom. V polovici júna odhalil investigatívny portál Ziarul de Gardă, že riaditeľ MoldATSA, štátneho podniku pre leteckú navigáciu, získal svoju pozíciu s čiastočne vymysleným životopisom. Tvrdil, že mal kariéru pilota v Air Canada – tvrdenie, ktoré letecká spoločnosť poprela. Následne sa kauza rozšírila do škandálu „Verișoara“ („malá sesternica“), keď vyšlo najavo, že sesternica prezidentky Maii Sandu bola zamestnaná v tej istej spoločnosti bez otvorenej súťaže, s platom, ktorý sama Sandu označila za nemožny odôvodniť.

V jednom zmysle inštitúcie fungovali tak, ako majú. Škandál odhalil nezávislý spravodajský portál. Národné protikorupčné centrum následne otvorilo trestné konanie, úradníci (vrátane sesternice Sandu) odstúpili a vedenie PAS verejne ospravedlnilo. Detekcia a zodpovednosť, inými slovami, fungovali tak, ako sa od nich očakáva v akejkoľvek kandidátskej krajine EÚ. Rovnaký justičný systém pred niekoľkými týždňami odsúdil na 19 rokov najvplyvnejšieho oligarchu krajiny Vladimira Plahotniuca za jeho úlohu v tom, čo sa často nazýva „krádežou storočia“, keď v roku 2014 zmizol z moldavských bánk miliarda amerických dolárov. Čo tentoraz zlyhalo, bolo všetko, čo malo fungovať vopred; preverovanie, pravidlá náboru, dohľad správnej rady. Hoci škandál nezvrátil Moldavsko späť do oligarchickej kontroly pred rokom 2020, odhalil iný problém – medzeru medzi reformami a inštitucionálnou zrelosťou.

Napokon, politická škoda bola značná. Týždne po tom, čo Brusel otvoril rokovací klaster zameraný na právny štát a boj proti korupcii, stratilo svoje najväčšie aktívum – svoju povesť ako úspešného reformného príbehu – svoju výhodu. Administratívne škandály však zvyčajne možno vyriešiť. Druhou veľkou výzvou Moldavska je, že sa jej darí odolávať už 30 rokov.

Slon naprieč Dniestrom

Formálne by územie Transnistrie nemalo predstavovať prekážku vstupu Moldavska do EÚ. Napriek tomu je však dôvod, prečo sa všeobecne predpokladá, že áno, ľahko pochopiť. Región odtrhol od Chișinău krátkou vojnou v roku 1992 a od tej doby hostí približne 1500 ruských vojakov. Oblasť funguje ako závislý enkláv, podporovaná dotovaným ruským plynom a politickým patronátom.

Avšak vysoká predstaviteľka EÚ Kaja Kallas uistila Moldavcov počas svojej návštevy Chișinău v máji, že Transnistria nebude stáť v ceste vstupu. Marta Kos, komisárka pre rozšírenie, tiež vyjadrila dôveru, že riešenie bude nájdené skôr, než Moldavsko vstúpi do EÚ. Táto uistenie možno pochopiť na dvoch úrovniach. Po prvé, nič v zmluvách EÚ nezakazuje rozdelenej krajine vstúpiť – Cyprus vstúpil v roku 2004 bez dohody s Tureckom – takže Európska komisia nesľubuje nemožné. Po druhé, Brusel pravdepodobne neudelí Moskve efektívne veto nad rozšírením tým, že by umožnil, aby otázka Transnistrie určovala budúcnosť Moldavska. Vyhlásenie, že región nie je prekážkou, je teda spôsobom, ako Rusku odoprieť toto vplyv.

Za touto verejnou zhodou je však realita zložitejšia. Kos tiež trvala na tom, že rozšírenie nesmie dovoliť zaviesť nové „Trojanovské kone“ do EÚ. Hoci bola táto fráza vytvorená s ohľadom na demokratický úpadok, nie špecificky na Moldavsko, zachytáva obavu, ktorú majú mnohé členské štáty o prijatí krajiny, ktorá stále hostí ruské vojenské jednotky na území, ktoré v praxi neovládajú. Komisia môže tvrdiť, že Transnistria nie je prekážkou vstupu, ale nakoniec musí vstup ratifikovať 27 členských štátov – z ktorých si mnohé pamätajú neúspešné vstupné rokovania Cypru v roku 2004, ktoré neviedli k dohode.

Pre zatiaľ je tento status quo životaschopný, pretože Transnistria sama sa mení. Od januára 2025, keď došlo k energetickému výpadku spôsobenému vypršaním dohody o tranzite plynu s Ukrajinou, klesli dodávky Gazpromu výrazne. Takmer 77 percent transnistrského exportu smeruje teraz do EÚ, zatiaľ čo integrácia s pravobokým Moldavskom postupuje v niekoľkých sektoroch. V dôsledku toho sa ruský vplyv na región značne oslaboval. V neprítomnosti lepšej alternatívy sa Chișinău rozhodol pre postupnú integráciu ako hlavnú stratégiu: zosúladiť ekonomiku, odložiť otázku dohody a dúfať, že sa to nakoniec vyrieši samo.

Vzhľadom na súčasný geopolitický kontext a nízku kapacitu moldavského štátu možno túto stratégiu považovať za racionálnu. Avšak je to tiež stratégia odkladu, v ktorej ani Chișinău, ani Brusel ešte nevytvorili jasnú cestovnú mapu pre deň, keď prestane fungovať. Ako sa proces posúva klaster po klasteri, tento deň sa neustále približuje. Slon nemusí ani pohnúť, pretože miestnosť okolo neho sa zmenšuje.

Plan B?

Tento nedostatok dlhodobej dohody urobil znovuobnovenú diskusiu o únione s Rumunskom mimoriadne relevantnou. Hoci Transnistria je fyzickou manifestáciou nevyriešeného štátneho statusu Moldavska, debata o zjednotení ponúka úplne iný pohľad na štátosť.  Osobná sympatie prezidentky Sandu k zjednoteniu nikdy nebola tajomstvom, no politický záväzok k nemu zatiaľ nevyjadrila. To je v súčasnosti stále pravda. Únia s Rumunskom nie je uvedená v žiadnom vládnom programe a Sandu pripúšťa, že väčšina Moldavcov by ju nepodporila. Napriek tomu sa otázka začala častejšie objavovať v verejnej debate. V sérii rozhovorov Sandu priznala, že ak by bol referendum, hlasovala by za zjednotenie. Jej podpredseda Eugen Osmochescu to ešte otvorenejšie opísal ako „Plan B“, ak by proces vstupu Moldavska zlyhal. Obaja však trvajú na tom, že vstup do EÚ ako nezávislý štát zostáva cieľom.

Zjednotenie s Rumunskom má v moldavskej politike jedinečné miesto a týka sa otázky, ktorá sprevádza republiku od jej nezávislosti: či je Moldavsko trvalým národným projektom samo o sebe alebo prechodným usporiadaním pred konečným zjednotením. Pre časť generácie, ktorá viedla Moldavsko z Sovietskeho zväzu, bola nezávislosť sama považovaná za dočasnú, a štát vnímaný ako vedľajší produkt Molotov-Ribbentropovho paktu. Či podporujete túto víziu alebo nie, je to najstaršia otázka republiky. Preto argument Sandu za zjednotenie by sa nemal považovať za historický alebo kultúrny, ale predovšetkým existenčný. Jej prípad spočíva v odolnosti: ako jedna z najchudobnejších krajín Európy, Moldavsko zistilo, že je „čoraz ťažšie … prežiť ako demokracia… [a] odolávať Rusku“. Táto rozdielnosť je dôležitá, pretože naznačuje, že obnovená debata o zjednotení nie je primárne poháňaná kultúrnou podobnosťou, ale skôr pochybnosťami úradov, či Moldavsko dokáže odolávať tlakom, ktoré naň kladú.

Okrem toho, načasovanie oživenia tejto debaty pravdepodobne nie je náhodné. PAS čelí rastúcej konkurencii od unionistických strán na pravici, Sandu končí svoj posledný ústavný mandát a Moldavsko si pravdepodobne dobre uvedomuje, že diskusia o prekreslení hraníc priťahuje pozornosť európskych hláv. Ako na zavolanie, v júni automaticky „prešlo“ Rumunskou snemovňou návrh na zjednotenie, keď vypršal termín na jeho posúdenie. Senát, ktorý má posledné slovo, sa očakáva, že ho zamietne.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa zdá, že tento Plan B je takmer nereálny. Stavia na mimoriadne slabých základoch. Verejná podpora, hoci rastie, zostáva pod ústavnou hranicou potrebnou na zmenu suverenity Moldavska. Asi 850 000 Moldavcov už má rumunské občianstvo (vrátane prezidentky), čo znamená, že v praxi môžu už profitovať z jeho výhod, bez potreby formálneho zjednotenia. Predovšetkým však Plan B neodpovedá na problém, ktorý Sandu uviedla na začiatku – ruskú hrozbu. Zjednotenie vrátane Transnistrie by znamenalo, že v oboch EÚ aj NATO budú ruské vojenské jednotky. Zjednotenie bez odtrhnutého regiónu by formalizovalo rozdelenie Moldavska. Preto je Plan B rovnakým nevyriešeným územím ako dilemа Transnistrie. Je teda rozumnejšie ho chápať ako politickú správu; signál naliehavosti Bruselu alebo pokus získať domácich voličov.

Avšak, ak sa na túto naratívu prikloní, Moldavsko riskuje podkopanie vlastného prípadu. Diskusia o zjednotení posilňuje jeden z najobľúbenejších naratívov Kremľa – že moldavský štát je dočasnou dohodou, v ktorú jeho vlastné vedenie neverí. Prechod zákona z júna ukázal, ako ľahko sa tento naratív môže zneužiť ako zbraň. Hoci bol predstavený okrajovou frakciou a rýchlo odmietnutý hlavnými rumunskými politikmi, poskytol Moskve dokonalý zámienku. V priebehu niekoľkých dní ruské ministerstvo zahraničia tvrdilo, že „nie je žiadnym tajomstvom, že Bukurešť pripravuje plány na anexiu Moldavska“, zatiaľ čo pro-ruskí aktéri v Chișinău obvinili stranu Sandu z manipulácie s pádom krajiny. Komentáre Chișinău o jej budúcnosti, akokoľvek dobre mienené, nevedomky stavajú na palivo pre propagandistickú mašinériu Kremľa.  

Otázka pod povrchom

Preto sú udalosti roku 2026 dôležitejšie než kolaps a vznik ďalšej vlády PAS. Tieto otázky nie sú identické, ani nemajú rovnaké príčiny. No odhaľujú tri nevyriešené otázky týkajúce sa toho istého základného problému – konsolidácie moldavského štátneho statusu.

To neznamená, že Moldavsko zlyháva. Naopak, jeho odolnosť a tempo reforiem sú naozaj pozoruhodné úspechy v kontexte intenzívneho ruského tlaku. Pri vystúpení pred Európskym parlamentom v septembri 2025 to Sandu výstižne vyjadrila: EÚ „nikdy nebola o dokonalosti. Bola o ochrane – krehkých demokracií, kým nezesilnú.“ Preto existuje proces vstupu. No ochrana predpokladá niečo pod touto krehkosťou – štát, ktorého suverenita a politická budúcnosť sú dostatočne konsolidované, aby odolali vonkajším tlakom. Krehká demokracia môže rásť silná v rámci EÚ, ale štát, ktorého suverenita a územná celistvosť zostávajú nejasné, čelí inému druhu výzvy.

Čím bližšie sa Moldavsko dostáva k EÚ, tým ťažšie bude vyhnúť sa týmto odloženým otázkam. Brusel môže otvoriť klastre, poskytnúť finančnú pomoc a ponúknuť bezpečnostné záruky. Čo však nemôže, je to, čo Moldavsko ešte musí úplne vyriešiť – vybrať si, aký štát chce byť.

 

Clara Sandgren je sociálna vedkyňa a lingvistka špecializujúca sa na Rusko a východnú Európu. Dokončuje štúdium v medzinárodnom magisterskom programe Strednej a Východnej Európy, Ruska a Eurasie Erasmus Mundus (CEERES) a pracovala ako redakčná stážistka v New Eastern Europe.