Ako vojna Ruska zmenila prípad na zjednotenie Rumunska a Moldavska

Keď prezidentka Moldavska, Maia Sandu, povedala, že by osobne hlasovala za zjednotenie s Rumunskom v referende, obhajovala to skôr prostredníctvom zraniteľnosti než historickej sťažnosti. Malá krajina, argumentovala, čelí rastúcej ťažkosti pri zachovaní demokracie a suverenity pod neustálym ruským tlakom. Sandu môže favorizovať zjednotenie, ale zatiaľ nemá verejnú podporu na jeho presadenie ako vládnu politiku. Členstvo v Európskej únii zostáva populárnejšie a poskytuje jej administratíve cestu, ktorú možno posúvať prostredníctvom rokovaní a brániť pred voličmi.

Avšak, plnohodnotná invázia Ruska na Ukrajinu zmenila podmienky, v ktorých Moldavčania posudzujú svoj štát. Ruské vojská zostávajú na medzinárodne uznávanom území Moldavska. Separatistická správa v Transnistrii poskytuje Moskve vplyv nad bezpečnosťou krajiny a ústavnými voľbami. Ruské financovanie a informačné operácie opakovane cielili voľby a politické inštitúcie. Právo Moldavska zostať nezávislým nie je spochybnené. Náročnejšou otázkou je, či v súčasných bezpečnostných podmienkach nezávislosť dáva krajine dostatok moci na obranu vlastných rozhodnutí.

Podpora bez väčšiny

Pravidelné prieskumy agentúry IMAS, ktorá pôsobí v Rumunsku a Moldavsku, naznačujú, že podpora zjednotenia zostáva v širokom rozsahu stabilná za posledné dva roky. V júli 2024 uviedlo 36 percent respondentov, že by hlasovalo za. Do júna 2026 bola táto číslica na úrovni 34 percent. Táto séria ukazuje podporu konzistentne okolo jednej tretiny voličov, namiesto pohybu smerom k väčšine. Iné prieskumy priniesli širší rozsah. Prieskum iData z augusta 2025 zistil 31 percent podporu a 61,5 percenta odpor. Výskum ATES z marca 2026 uviedol 44 percent podporu a 39,2 percenta odpor medzi respondentmi žijúcimi v Moldavsku, zatiaľ čo podpora medzi Moldavčanmi žijúcimi v zahraničí dosiahla 60,8 percenta.

Tieto výsledky by sa nemali považovať za jediný trend. Použité metódy a vzorky sa líšili, a štúdia ATES merala diaspóru samostatne. IMAS ponúka jasnejší ukazovateľ pohybu v čase, zatiaľ čo ostatné prieskumy ukazujú, že presná úroveň podpory zostáva sporná a môže sa výrazne líšiť v závislosti od toho, koho sa pýta.

Verejné vyjadrenie Sandu uľahčilo diskusiu o zjednotení na úrovni prezidenta, ale žiadna dostupná séria neukazuje rozhodný posun smerom k väčšinovej podpore. Európska integrácia zostáva všeobecne akceptovaná a postupne sa posilňuje. Mnoho Moldavčanov chce, aby sa ich krajina priblížila Európe, bez toho, aby dosiahli záver, že by mala prestať existovať ako samostatný štát. Prieskumy stále ukazujú, že zjednotenie presahuje rámec malej aktivistickej skupiny. Referendum by rozhodovalo o viac než jazyku alebo historickej pamäti. Voliči by sa pýtali na dôchodky, dane, majetok, zdravotnú starostlivosť, verejnú zamestnanosť, práva menšín a bezpečnosť. Budúca podpora bude závisieť od toho, či zástancovia zjednotenia dokážu na tieto otázky dôveryhodne odpovedať.

Rumunský prezident Nicușor Dan uviedol, že Rumunsko by bolo pripravené reagovať, ak by väčšina moldavských občanov zvolila zjednotenie. Spojil tento postoj s vyhlásením, ktoré jednomyseľne prijal rumunský parlament v roku 2018, a odovzdal iniciatívu moldavskému voličstvu. Vyhlásenia Sandu a Dana uľahčili diskusiu o zjednotení na úrovni prezidenta, ale neznamenajú ľudový mandát.

Bezpečnosť nad sloganmi

Rumunsko je členom NATO. Moldavsko si zachováva ústavnú neutralitu, zatiaľ čo ruské sily zostávajú v Transnistrii, čím podkopávajú podmienky, za ktorých by neutralita mohla fungovať. Zjednotenie by preto vyvolalo okamžitú otázku o uplatňovaní záväzkov Aliancie Rumunskom na rozšírenom území. Oficiál NATO, ktorý je oboznámený s postupmi Aliancie a hovorí mimo záznam, uviedol, že od Rumunska sa očakáva, že si zachová členstvo v modeli, v ktorom zostáva pokračujúcim štátom. Úradník uviedol, že právna kontinuita by umiestnila rozšírené územie do existujúcich rámcov štátu Rumunsko. Uplatňovanie dohôd NATO v praxi by stále vyžadovalo konzultácie a inštitucionálnu adaptáciu.

Obranné inštitúcie Moldavska, velenia, zabezpečené komunikácie, spracovanie spravodajských informácií a vojenská infraštruktúra by museli spĺňať štandardy NATO. Transnistria by potrebovala samostatné politické a bezpečnostné usporiadanie, pretože ruské vojská a separatistické úrady tam zostávajú prítomné. Nemecko ponúka relevantný precedens, hoci nie je pripravenou formulou. Keď Nemecká demokratická republika vstúpila do Spolkovej republiky v októbri 1990, jej územie vstúpilo do NATO prostredníctvom pokračujúceho členstva Západného Nemecka. Toto usporiadanie nasledovalo po podrobných medzinárodných rokovaniach za veľmi odlišných okolností od dnešného Moldavska. Členstvo v NATO by poskytlo rámec, nie okamžité bezpečnostné riešenie. Právne a vojenské dôsledky by museli byť dohodnuté s partnermi ešte pred referendom.

Zjednotenie by malo aj dôsledky mimo Rumunska a Moldavska. Rumunské hranice a obranné povinnosti by sa rozšírili na územie hraničiace s Ukrajinou a separatistickou oblasťou Transnistria. Územie Moldavska by vstúpilo do inštitucionálneho a obranného rámca štátu NATO pri Čiernom mori. Stalo by sa tiež úzko prepojené s rumunskou dopravnou a energetickou infraštruktúrou, vrátane prístavu Konstanca a trás Dolného Dunaja, ktoré sa stali čoraz dôležitejšími pre Ukrajinu.

Prechod by mohol vytvoriť obdobie zvýšeného rizika. Moskva by mohla usilovať o prekážky procesu aktiváciou svojej vojenskej prítomnosti a súvisiacich bezpečnostných štruktúr v Transnistrii. Ruský kontingent tam nie je dostatočne veľký na to, aby sám vykonal veľkú ofenzívu proti Ukrajine. Obnovené boje alebo organizovaná destabilizácia by mohli predsa len donútiť Kyjev posilniť Odesu, čím by vznikla ďalšia vojenská línia tlaku na už takto vystavenú oblasti ruským útokom.

Tlak by sa nemusel rozvinúť do konvenčného frontu, aby slúžil záujmom Moskvy. Ochrana hranice, monitorovanie Transnistrie a príprava na provokácie by mohli odkloniť ukrajinský personál, spravodajské kapacity a prostriedky protivzdušnej obrany od iných častí vojny.

Ukrajina by preto mala priamy bezpečnostný záujem na riadení akejkoľvek ústavnej zmeny. Nemala by mať veto nad rozhodnutím voličov v Rumunsku a Moldavsku, ale akýkoľvek vážny proces by si vyžadoval konzultácie s Kyjevom o Transnistrii, kontrolu hraníc, dopravnú infraštruktúru a kontinuitu bilaterálnych dohôd.

Takmer neznámi

Zjednotenie by bolo veľkou ústavnou ruptúrou, hoci obe spoločnosti sú už úzko prepojené prostredníctvom práce, vzdelávania, občianstva a rodinných väzieb. Rumunčina je oficiálnym jazykom oboch štátov. Ústavný súd Moldavska stanovil, že Vyhlásenie nezávislosti, ktoré uvádza rumunský jazyk ako štátny jazyk, má prednosť pred bývalým ústavným znením. Maia Sandu zaradila toto rozhodnutie do histórie sovietskeho režimu, pripomínajúc, ako bol jazyk oficiálne premenovaný a ako sa jeho označenie za rumunský stalo aktom odporu. Zdieľaný jazyk by výrazne uľahčil integráciu škôl, verejnej správy a politických inštitúcií. Moldovská identita by nemusela zaniknúť v spoločnom štáte. Naďalej by odrážala špecifickú skúsenosť Bessarabie, sovietskeho režimu a viac než troch desaťročí nezávislého štátneho života.

Niektorí občania vnímajú moldovskú identitu ako plne národnú. Demokratický projekt by mal rešpektovať túto identitu, namiesto toho, aby sa ju snažil právne predefinovať. Spoločný štát by mohol uznať zdieľaný jazyk a históriu bez toho, aby vyžadoval, aby každý občan opisoval svoju identitu rovnakými termínmi. Rovnaká povinnosť by platila pre Gagauzov, Ukrajincov, Rusov, Bulharov, Rómov a ďalšie komunity. Záruky týkajúce sa jazyka, vzdelávania, kultúrnych inštitúcií, miestnej samosprávy a politickej reprezentácie by mali byť súčasťou ústavného usporiadania. Zjednotenie, ktoré by oslovovalo len občanov, ktorí sa už identifikujú ako Rumuni, by nezabezpečilo širokú alebo trvalú podporu.

Zároveň rumunské občianstvo už bolo udelené veľkej časti moldovskej spoločnosti, ktorá má prístup k európskym právam. V januári 2026 Le Monde uviedol, že viac ako milión Moldavčanov má rumunské občianstvo. Obidva štáty sú takmer neznámi. Moldavčania študujú na rumunských univerzitách, pracujú v celej Európskej únii a volia v rumunských voľbách. Rodinné väzby bežne prekračujú rieku Prut. Rumunské pasy držia politici z veľmi odlišných ideologických táborov, vrátane osobností, ktoré sa vyhýbajú unionistickému jazyku.

Metropolia Bessarabia ponúka menší inštitucionálny príklad. Po sovietskom režime bola znovu aktivovaná v rámci Rumunskej pravoslávnej cirkvi, získala právne uznanie po tom, čo Európsky súd pre ľudské práva zistil, že odmietnutie Moldavska zaregistrovať cirkev porušilo náboženskú slobodu. Teraz pôsobí spolu s Metropolou Chișinău a celej Moldavska pod Moskvoskou patriarchiou.

Do roku 2021, podľa Ministerstva zahraničných vecí Rumunska, Bucharest podporil obnovu viac než 1000 materských škôl a škôl a prispel na plynovod spájajúci obe štáty. Tieto bilaterálne projekty dávajú určitú predstavu o investíciách a administratívnej práci, ktorú by si vyžadovala hlbšia integrácia.

Ráno po zjednotení

Tradičný unionizmus zachoval historickú pamäť a rumunskú jazykovú identitu, ktorú sovietsky režim chcel potlačiť, ale zriedka vysvetľoval, čo sa stane ráno po zjednotení. Dragoș Galbur, moldovský unionistický politik, tvrdí, že hnutie strávilo príliš veľa času opakovaním, že Moldavci sú Rumuni, a príliš málo opisovaním, ako by zjednotenie fungovalo. Jeho argument sa tiež týka občanov, ktorí cítia malý vzťah k tradičnému unionistickému naratívu. Volič hovoriaci po rusky sa môže menej zaujímať o rok 1940 než o Schengen, ochranu NATO, pracovné miesta a kvalitu verejných inštitúcií.

Galbur je zástancom, nie neutrálnym pozorovateľom. Ale strany zjednotenia urobili málo na vysvetlenie, ako by zjednotenie ovplyvnilo dane, dôchodky alebo verejnú zamestnanosť. Rodiny uvažujúce o ústavnej zmene budú chcieť vedieť, či učitelia a lekári vstúpia do rumunských platových systémov, ako sa uznávajú vlastnícke tituly a aké zákony platia od prvého dňa. Rumunsko má väčšiu ekonomiku, členstvo v EÚ a NATO, prístup do Schengenu a väčšie fiškálne zdroje. Má tiež hlboké regionálne nerovnosti, administratívne slabiny a tlak na nemocnice, školy a verejné financie. Integrácia Moldavska by spočiatku spôsobila ďalší tlak na rumunské verejné financie, aj keď udržateľné investície by mohli zmenšiť niektoré existujúce rozdiely.

Dôveryhodný plán by mal obsahovať časový harmonogram na zosúladenie dôchodkov a platov vo verejnom sektore, integráciu sociálneho a daňového systému, uznávanie vlastníckych titulov a reformu verejnej správy. Mal by vysvetliť, čo sa stane s moldovskými štátnymi zamestnancami a ako rýchlo by sa mohli zlepšiť cesty, nemocnice, školy a energetická infraštruktúra. Gagauzia by potrebovala dohodnutú ústavnú pozíciu. Bez odpovedí na tieto otázky by žiadna vláda nemohla dôveryhodne požiadať voličov o podporu zjednotenia.

Nezávislosť tiež nie je bez nákladov. Moldavsko musí financovať inštitúcie suverénneho štátu s obmedzeným daňovým základom a klesajúcou populáciou, pričom zostáva mimo NATO a je vystavené ruskému zasahovaniu. Rumunsko už vynakladá verejné prostriedky a politický kapitál na podporu stability Moldavska a európskej integrácie. Po zjednotení by Bucharest už nepomáhal susednej vláde, ale by bol priamo zodpovedný za moldovské verejné služby, infraštruktúru a správu. Slabé riadenie alebo oneskorené investície by sa stali vnútropolitickými problémami Rumunska.

Transnistria a demokratická dilema

Transnistria zostáva skutočnou prekážkou zjednotenia. Ruskými podporovaná separatistická vláda obmedzuje ústavné voľby, ktoré má zvyšok Moldavska. Ruské vojská zostávajú v regióne, zatiaľ čo Moskva si udržiava politický a ekonomický vplyv prostredníctvom separatistických úradov. Galbur opisuje Transnistriu ako oligarchickú ekonomiku a nástroj na udržiavanie Moldavska mimo Rumunska, EÚ a západných bezpečnostných štruktúr. Ale majú občania žijúci pod uznávanými inštitúciami Moldavska právo odmietnuť svoju ústavnú budúcnosť, pretože separatistické úrady kontrolujú inú časť krajiny a hostia ruské sily?

Jeden model diskutovaný v kruhoch zjednotenia by začínal s územím pod efektívnou správou Chișinău. Fráza „pravý breh najskôr“ je užitočný politický skrat, hoci geograficky nedokonalý. Mesto Bender, alebo Tighina, leží západne od Nistru, ale zostáva pod separatistickou kontrolou. Postupný proces by vyžadoval dočasné ústavné usporiadanie. Rumunsko a Moldavsko by museli určiť poradie referend, úlohu oboch parlamentov, prevod medzinárodných záväzkov a práva občanov žijúcich mimo kontrolu Chișinău.

Právne usporiadanie by tiež muselo určiť, či Rumunsko, ako pokračujúci štát, môže prevziať moldovský nárok na celé medzinárodne uznávané územie, zatiaľ čo by zpočiatku vykonávalo moc len tam, kde fungujú moldovské inštitúcie. Toto zostáva neotestovaná právna konštrukcia, nie dostupná procedúra. Postup bez ľavého brehu by mohol oslabiť moldovský územný nárok alebo zanechať obyvateľov v právnej neistote. Postupný proces by mohol buď vytvoriť lepšie podmienky na reintegráciu, alebo by mohol súčasné rozdelenie udržať navždy.

Úspešný prechod na území spravovanom Chișinău by mohol postupne zmeniť incentívy na Nistru. Obyvatelia by mohli porovnávať platy, dôchodky, zdravotnú starostlivosť, ochranu majetku a voľný pohyb s podmienkami ponúkanými separatistickým systémom. Ekonomická príťažlivosť by síce neprekonala zakorenené loajality alebo kontrolu inštitúcií a zamestnania zo strany úradov, ale mohla by ľuďom s malým záujmom o rumunskú identitu poskytnúť praktický dôvod na vstup do rovnakého právneho a ekonomického priestoru.

Reintegrácia by musela rozlišovať medzi vedúcimi osobami zodpovednými za vážne zneužitia a bežnými zamestnancami, ktorí udržiavajú nemocnice, školy a mestské služby. Overovanie a preškolenie by mohli ponúknuť cestu do nových inštitúcií. Kolektívne tresty by reintegráciu sťažili. Návrh je právne neotestovaný a mohol by prehĺbiť rozdelenie Moldavska. Ale prečo by separatistický režim chránený ruskými vojskami mal mať veto nad ústavnými voľbami zvyšku krajiny?

Dve európske budúcnosti

Podporovatelia moldovského štátneho uznania ponúkajú najsilnejší argument proti zjednoteniu. Moldavsko by mohlo pokračovať vo budovaní svojich inštitúcií, dokončiť vstup do EÚ a vstúpiť do spoločného európskeho právneho a hospodárskeho priestoru, pričom by zostalo samostatným štátom. Toto je legitímna cesta. Vstup do EÚ má širšiu podporu a postupoval prostredníctvom formálnych rokovaní. Moldavsko začalo rokovania o členstve v júni 2024, nasledovalo prvé rokovanie v júni 2026 a cluster vonkajších vzťahov v júli.

Druhá cesta by postavila Moldavsko do rámca existujúceho členského štátu EÚ a NATO. Ponúkala by prístup k bezpečnostnému rámcu Rumunska a väčšiemu fiškálnemu základu, ale vyžadovala by drahú ústavnú zmenu, administratívnu integráciu a usporiadania pre Transnistriu a Gagauziu. Dôsledky by sa rozšírili na regionálnu bezpečnosť. Obe možnosti by pevnejšie ukotvili Moldavsko v Európe a obe by vyžadovali rozsiahle inštitucionálne reformy.

Vstup do EÚ by však mal zostať národnou prioritou bez toho, aby sa stal dôvodom na vylúčenie vážneho skúmania zjednotenia. Členstvo v EÚ by prinieslo investície, právnu konvergenciu a hlbšiu integráciu do jednotného európskeho trhu. Bezpečnosť Moldavska by stále závisela od jeho neutrality, obmedzenej obranné kapacity a usporiadania v Transnistrii. Zjednotenie by tieto zraniteľnosti riešilo prostredníctvom štátnych a aliancných štruktúr Rumunska. Cena by určite bola náročnejšia politická a administratívna transformácia.

Hoci podpora zjednotenia zostáva pod úrovňou väčšiny potrebnej na jeho dosiahnutie, vojna Ruska spravila status quo ťažšie opísať ako neutrálny alebo beznákladový. Nezávislosť Moldavska existuje vedľa cudzích vojsk, nevyriešeného separatizmu a opakovaného tlaku na jeho demokratické inštitúcie. Spojenie s Rumunskom by prinieslo aj iné riziká, vrátane veľkých verejných výdavkov, ťažkých právnych rozhodnutí, dôsledkov pre regionálnu bezpečnosť a ochrany komunít formovaných samostatným štátom. Diskusia by mala skúmať, aké náklady na pokračujúcu nezávislosť nesie Moldavsko, ako aj aké náklady by mala zjednotenie pre Rumunsko. Voľba nakoniec patrí voličom oboch štátov. Moskva by nemala mať žiadnu úlohu pri stanovovaní podmienok.

 

Ana Pisarenco je novinárka so sídlom v Moldavsku. Vedie nezávislý mediálny projekt eurOpinii.