Ako sa Rusku podarilo premeniť terorizmus na nástroj moci

Rusko používanie naratívov proti terorizmu sa stalo jednou z hlavných čŕt jeho domácej a zahraničnej politiky. Od čečenských vojen opakovane predstavoval terorizmus nielen ako bezpečnostný problém, ale ako existenčnú hrozbu pre ruský štát, ruskú spoločnosť a širší medzinárodný poriadok. Tento rámec umožnil štátu ospravedlniť mimoriadne opatrenia doma, rozšíriť svoj vplyv v postsovietskom priestore, legitimizovať vojenské zásahy v zahraničí a prezentovať sa ako nevyhnutný globálny bezpečnostný aktér. Proti terorizmu sa stal kľúčovým pilierom ruského tvorby politiky.

Moderný naratív Ruska o boji proti terorizmu vychádzal z traumy a nestability 90. rokov. Kolaps Sovietskeho zväzu spôsobil hlbokú politickú, sociálnu a geopolitickú krízu. Rusko stratilo územia, vplyv, spojencov a postavenie. Jeho ekonomika bola slabá, štátne inštitúcie krehké a jeho vojenská kapacita odhalená ako obmedzená. Doma bola prechod na demokraciu a kapitalizmus mnohými Rusmi vnímaná nie ako sloboda a prosperita, ale ako kriminalita, korupcia, nerovnosť, inflácia a neistota. Medzinárodne sa Rusko cítilo marginalizované a ponížené. Západný triumfalizmus po studenej vojne, rozšírenie NATO a obmedzené výhody západnej finančnej pomoci všetko prispievali k širšiemu pocitu sťažnosti.

Východiskový bod

Tento kontext je dôležitý, pretože vytvoril publikum pripravené akceptovať politiku zameranú na poriadok. Do konca 90. rokov stratila sľub liberálnej demokracie veľkú časť svojej príťažlivosti pre mnohých Rusov. Stabilita, suverenita a sila štátu sa stali politicky atraktívnymi. Vladimír Putin sa dokázal prezentovať ako sila, ktorá obnoví poriadok po desaťročí slabosti. Terorizmus sa stal ústredným prvkom tohto naratívu obnovy. Umožnil štátu tvrdiť, že Rusko čelí nielen politickej opozícii alebo regionálnemu separatizmu, ale násilnej hrozbe pre jeho prežitie.

Čečensko bolo východiskovým bodom tohto bezpečnostného štátu. Prvé a druhé čečenské vojny boli pôvodne založené na otázkach územnej kontroly, suverenity a moci Moskvy nad rebeliantským regiónom. Avšak časom bol konflikt preformulovaný. To, čo začalo ako vojna o separatizmus, sa čoraz viac prezentovalo ako vojna proti terorizmu, radikálnemu islamu, zahraničným bojovníkom, samovražedným bombám a medzinárodným extrémistickým sieťam. Tento posun mal politický význam. Územný spor mohol vyvolať otázky o federácii, sebaurčení, ľudských právach alebo štátnej násilnosti. Namiesto toho umožnila kampaň proti terorizmu Kremľu prezentovať konflikt v jednoduchších morálnych termínoch: ruský štát bráni nevinných občanov pred teroristami. Významné teroristické útoky pomohli konsolidovať tento naratív. Dráma v divadle v Moskve v roku 2002 a obsadenie školy v Beslane v roku 2004 sa stali rozhodujúcimi momentmi v politickom vývoji Ruska. Tieto udalosti hlboko traumatizovali Rusko. Poskytli tiež Kremľu silné dôkazy pre jeho tvrdenie, že terorizmus predstavuje existenčnú hrozbu. Prítomnosť samovražedných bombárov, únosov a útokov na civilistov, najmä deti, uľahčila štátu argumentovať, že Rusko čelí nepriateľovi, s ktorým sa nedá vyjednávať. Terorista nebol vnímaný ako politický aktér s požiadavkami, ale ako absolútna hrozba pre život, spoločnosť a štát.

Domáce dôsledky boli hlboké. Boj proti terorizmu sa stal ospravedlnením pre centralizáciu moci. Kremľ posilnil autoritu prezidentského úradu, oslaboval regionálnu autonómiu, zvýšil úlohu bezpečnostných služieb a obmedzil priestor pre politickú opozíciu. Argument bol, že roztrieštený štát sa nedokáže brániť sám. Jednota, disciplína a lojalita sa stali bezpečnostnými požiadavkami. Čím viac bol terorizmus prezentovaný ako otázka národného prežitia, tým ľahšie bolo zobrazovať pluralizmus, kritiku a občiansku aktivitu ako potenciálne zraniteľnosti.

Právne zmeny boli jedným z hlavných mechanizmov, ktorými sa táto politická orientácia na bezpečnosť formovala do inštitucionálnej podoby. Zákony zavedené v jazyku bezpečnosti a boja proti terorizmu čoraz viac obmedzovali občiansku spoločnosť, verejné združenia, mediálnu činnosť a zahraničné väzby. Zákon o zahraničných agentoch z roku 2012 zacielil na nekomerčné organizácie a občianske skupiny prijímajúce zahraničnú podporu. Zákon o nežiaducich organizáciách z roku 2015 rozšíril kontrolu na organizácie považované za schopné škodiť Rusku. Neskoršie novelizácie rozšírili podobnú logiku aj na mediálne organizácie. Tieto opatrenia neboli vždy výslovne o terorizme v úzkom zmysle, ale patrili do širšej bezpečnostnej logiky, ktorú boj proti terorizmu pomohol normalizovať. Štát si nárokoval právo obmedzovať slobody na obranu ústavného poriadku, národnej bezpečnosti a štátnej suverenity.

Vplyvová zóna

Jednou z najdôležitejších čŕt naratívu Ruska o boji proti terorizmu je jeho rozširovanie. Keď štát stanoví, že mimoriadne opatrenia sú ospravedlniteľné proti teroristom, kategória hrozby sa môže rozšíriť. Teroristi, extrémisti, zahraniční agenti, nežiaduci organizácie, radikáli, separatisti, západne podporovaní aktivisti a politickí oponenti môžu byť zaradení do rovnakého bezpečnostného spektra. Rozdiel medzi násilnou hrozbou a pokojnou opozíciou sa stáva nejasným. To neznamená, že každý kritik je formálne označený za teroristu. Skôr je politický efekt taký, že kritika sa javí ako nebezpečná, neverná alebo zvonka manipulovaná. Verejnosť je povzbudzovaná, aby vnímala bezpečnosť a lojalitu ako prepojené.

Tento bezpečnostný logika tiež formovala regionálnu politiku Ruska. „Blízke okolie“ Ruska zaujíma v jeho strategickej predstavivosti centrálnu pozíciu. Bývalý sovietsky priestor nie je považovaný len za cudzie územie, ale za historickú zónu vplyvu. Jazyk eurázianizmu, Ruského sveta, spoločná história a spoločná bezpečnosť umožňujú Moskve tvrdiť, že má v regióne špeciálnu úlohu. Boj proti terorizmu je jedným z nástrojov, ktorými sa táto úloha ospravedlňuje. Rusko sa prezentuje ako štát s tvrdo získanou expertízou v boji proti terorizmu, najmä po Čečensku. Tvrdí, že lepšie než iní chápe nebezpečenstvo radikalizácie, nestability a zahranične podporovaného chaosu.

V postsovietskom priestore je hrozba terorizmu často menej priamou než v Rusku, ale stále je užitočná. Kremľ poukazuje na nebezpečenstvo militantného islamu, nestability z Afganistanu, šírenia vplyvu Islamského štátu a zraniteľnosti stredoázijských štátov. Toto regionálne využívanie boja proti terorizmu tiež pomáha Rusku udržať vplyv bez spoliehania sa len na ideológiu. Na rozdiel od Sovietskeho zväzu, súčasné Rusko neponúka univerzálny politický projekt. Jeho príťažlivosť je pragmatickejšia. Sľubuje poriadok, suverenitu, ochranu režimu a odpor voči západnému zasahovaniu. Pre autoritárske alebo neliberálne vlády môže byť toto atraktívne. Narativ boja proti terorizmu podporuje model, v ktorom je štátna stabilita hodnotnejšia než liberálne práva, a v ktorom opozícia môže byť podozrivá, ak sa zdá, že je spojená so zahraničnými aktérmi alebo radikálnou politikou. V tomto zmysle sa boj proti terorizmu stáva spoločným jazykom elít.

Sýria predstavovala ďalší vývoj v používaní naratívov boja proti terorizmu zo strany Ruska. Ruský vojenský zásah v Sýrii bol prezentovaný ako kampaň proti Islamskému štátu a iným radikálnym skupinám. Moskva tvrdila, že jej zapojenie bolo pozvané legitímnou sýrskou vládou a že koná v súlade s medzinárodným právom. Toto bolo dôležité rozlíšenie: zatiaľ čo západné zásahy boli často Moskvou prezentované ako destabilizujúce a nelegitímne, Rusko si svoje vlastné zásahy predstavovalo ako zákonné a nevyhnutné.

Campania v Sýrii umožnila Rusku spojiť domáce, regionálne a medzinárodné publikum. Domáce, Kremľ tvrdil, že boj proti teroristom v Sýrii pomáha chrániť aj Rusko samotné. Tvrdil, že extrémisti môžu prejsť zo Sýrie do Stredoázijských krajín a potom ohroziť Rusko a jeho spojencov. Regionálne, táto správa uistila priateľské vlády, že Rusko je ochotné konať proti hrozbám skôr, než dosiahnu bývalé sovietske krajiny. Medzinárodne, Rusko sa prezentovalo ako zodpovedná veľmoc schopná rozhodného konania, keď západ zlyhal. Boj proti terorizmu sa stal jazykom, ktorým sa Rusko vrátilo na Blízky východ ako významný vojenský a diplomatický aktér.

Táto intervencia v Sýrii tiež plnila dôležité symbolické účely. Umožnila Rusku predviesť vojenské schopnosti, otestovať zbrane, vyslať moc a prezentovať svoje ozbrojené sily ako moderné a efektívne. Domáce, kampaň bola prezentovaná ako úspešná, kontrolovaná a relatívne nízkonákladová. Obete boli starostlivo riadené a mediálne pokrytie bolo zacielené na rôzne publikum. Sýria pomohla posilniť obraz Ruska ako bezpečnostného poskytovateľa. Boj proti terorizmu túto ambíciu urobil legitímnou. Rusko nešlo len o získanie vplyvu; bojovalo o hrozbu pre štátnosť a medzinárodnú stabilitu.

Vojna na Ukrajine

Vojna Ruska proti Ukrajine ukazuje, ako ďaleko môže zájsť jazyk bezpečnosti. Rusko svoje kroky neospravedlňuje len bojom proti terorizmu, ale jazyk súvisiaci s bojem proti terorizmu je súčasťou širšieho naratívu o bezpečnosti. Po protestoch Euromajdanu a anexii Krymu v roku 2014 Rusko svoje kroky prezentovalo ako obranné. Tvrdilo, že politická nestabilita na Ukrajine je nebezpečná, zvonka podporovaná a ohrozujúca ruských hovoriacich a ruské záujmy. Roky Kremľ rozmazával rozdiely medzi nacionalistickými skupinami, radikálmi, fašistami, teroristami a politickou opozíciou. To uľahčilo prezentovať ukrajinskú suverenitu a západnú podporu Ukrajine ako súčasť bezpečnostnej hrozby pre Rusko.

Jazyk antifašizmu je tu obzvlášť dôležitý. Víťazstvo Ruska vo Veľkej vlasteneckej vojne zostáva kľúčové pre národnú identitu. Prezentovaním Ukrajiny ako ovplyvnenej fašizmom alebo neonacizmom Kremľ čerpá z jednej z najemotívnejších spomienok v ruskej spoločnosti. Vojna proti nacistickému Nemecku je vnímaná nielen ako historická udalosť, ale ako posvätné národné víťazstvo. Keď Kremľ opisuje súčasných nepriateľov jazykom fašizmu, spája súčasnú politiku s hrdinským minulosťou. To umožňuje, aby bola agresia rámcovaná ako obrana a expanzia ako historická spravodlivosť.

V plnej invázii na Ukrajinu v roku 2022 opäť Rusko využilo bezpečnostný logik, ktorý Ukrajinu nevidí ako suverénny susedný štát s vlastnou politickou agentúrou, ale ako nebezpečenstvo. Rozšírenie NATO, západný vplyv, údajný extrémizmus, hrozby pre ruských hovoriacich a tvrdenia o ukrajinskej štátnosti boli prepletené. Výsledkom bola naratíva, v ktorom Rusko údajne nemalo na výber. Invázia bola prezentovaná ako obranná a nevyhnutná. Ide o známy vzor v ruskej zahraničnej politike: Kremľ prezentuje svoje použitie sily ako neochotné, ale nevyhnutné, zatiaľ čo druhá strana je zobrazená ako skutočný zdroj nebezpečenstva.

Praktické zlyhania počiatočnej invázie odhalili limity ruskej vojenskej moci. Očakávanie, že Kyjev bude rýchlo dobytý, sa nenaplnilo. Ako sa vojna predlžovala, stala sa drahšou a škodlivejšou, Kremľ pokračoval v rámcovaní ako boj o prežitie Ruska proti Západu. Sankcie, vojenská podpora Ukrajine, kritika v Organizácii Spojených národov a domáce nesúhlasy sa všetky dali do rovnakého naratívu obkolesenia. Vojna už nebola len o Ukrajine; stala sa testom identity Ruska a jeho miesta vo svete.

Toto tiež vysvetľuje, prečo takmer akékoľvek násilné alebo narušujúce udalosti môžu byť začlenené do ruského bezpečnostného diskurzu. Útok v Crocus City Hall v roku 2024 je príkladom toho, ako môže byť terorizmus použitý v širšom politickom rámci. Aj keď zodpovednosť za útok nemusí zapadať do preferovaného geopolitického príbehu Kremľa, udalosť môže byť stále použitá na posilnenie tvrdení o nepriateľských silách, západnej ľahostajnosti, ukrajinskom nebezpečenstve alebo potrebe silnejšej štátnej kontroly. Terorizmus zostáva politicky užitočný, pretože produkuje strach, žiaľ a hnev. Tieto emócie môžu byť smerované na podporu štátnej autority.

Atraktívna alternatíva

Narativy boja proti terorizmu v Rusku tiež formujú jeho angažovanosť v medzinárodných organizáciách. V Organizácii Spojených národov Rusko naďalej využíva svoj veto v Bezpečnostnej rade a svoj status stályho člena. Aj keď je izolované mnohými západnými štátmi, považuje OSN za platformu, prostredníctvom ktorej môže presadzovať legitímnosť a odhaľovať rozdelenia v medzinárodnom systéme. Jazyk multipolarity posilňuje túto pozíciu. Rusko sa prezentuje ako súčasť širšieho boja proti západnej dominancii. Boj proti terorizmu do tohto naratívu zapadá, pretože Moskva môže tvrdiť, že západné zásahy vytvorili nestabilitu, zatiaľ čo Rusko bráni suverenitu a poriadok. Vo vzťahoch s BRICS a inými ne-západnými skupinami nie je správa Ruska vždy ideologická v tradičnom zmysle. Často je založená na pragmatizme: rešpektovanie suverenity režimu, odmietanie západného morálneho tlaku, bezpečnostná spolupráca a prístup na trhy. To robí Rusko atraktívnym pre niektoré vlády, ktoré odmietajú západskú kritiku alebo sa boja domácej opozície.

V Afrike a na Blízkom východe sa objavujú podobné vzory. Rusko sa často prezentuje ako flexibilný partner, ktorý neukladá liberálne politické podmienky. Skupina Wagner a s ňou súvisiace bezpečnostné zmluvy rozšírili ruský vplyv v častiach Afriky prostredníctvom jazyka boja proti terorizmu, ochrany režimu a anti-západného partnerstva. Na Blízkom východe Rusko vyvažovalo vzťahy s Iránom, Izraelom, Sýriou, Tureckom a štátmi Perzského zálivu prioritizovaním strategickej flexibility pred ideologickou konzistenciou. Jazyk boja proti terorizmu umožňuje Rusku hovoriť viacerým publikám: môže sa postaviť proti džihádistickým skupinám, brániť suverenitu, kritizovať západné zásahy a udržiavať vzťahy s rivalmi v regióne.

Domác, však, účinnosť týchto naratívov nie je neobmedzená. Ruská spoločnosť často podporovala myšlienku silného štátu a mocného Ruska, ale podpora konkrétnych politík môže klesať, keď sa prejavia náklady. Vojna na Ukrajine priniesla obete, sankcie, nedostatky, obmedzenia cestovania, problémy v bankovníctve a obmedzenia bežných slobôd. Znaky vojenskej únavy a klesajúceho nadšenia sťažujú Kremľu ospravedlniť tieto ťažkosti prostredníctvom naratívu o bezpečnosti.

Celkovo, používanie naratívov boja proti terorizmu Ruskom nasledovalo jasný vzor. Najskôr Kremľ identifikuje hrozbu a prezentuje ju ako existenčnú. Potom spája hrozbu s pamäťami o poriadku, zahraničnej intervencii, národnej hanbe alebo historickej traume. Tretie, tvrdí, že sú potrebné mimoriadne opatrenia. Štvrté, hľadá akceptáciu publika: od domácej spoločnosti, regionálnych elít, medzinárodných partnerov alebo všetkých troch. Nakoniec, využíva túto akceptáciu na ospravedlnenie politických zmien, vojenských akcií, právnych obmedzení alebo rozšíreného vplyvu.

Príbehy Čečenska, Strednej Ázie, Sýrie a Ukrajiny ukazujú vývoj tohto vzoru. V Čečensku boj proti terorizmu pomohol vybudovať domáci bezpečnostný štát. V Strednej Ázii podporil tvrdenie Ruska o regionálnom vedení. V Sýrii legitimizoval vojenský zásah a obnovil obraz Ruska ako globálneho aktéra. Na Ukrajine sa jazyk súvisiaci s terorizmom stal súčasťou širšieho naratívu o antifašizme, anti-západnej odolnosti a obranné vojny. Naprieč týmito prípadmi jazyk bezpečnosti umožnil Kremľu prezentovať agresívne alebo represívne politiky ako ochranné.

Moc

Najdôležitejšia myšlienka je, že naratívy boja proti terorizmu Ruska nie sú len o terorizme – sú o moci. Poskytujú rámec, prostredníctvom ktorého štát definuje nepriateľov, obmedzuje politiku, riadi spoločnosť, rozširuje vplyv a usiluje sa o medzinárodné uznanie. Terorizmus je účinný ako politický naratív, pretože vyvoláva strach a naliehavosť. Ak je spojený s širšími kategóriami ako radikalizmus, zahraničný vplyv, separatizmus, fašizmus alebo západný zásah, stáva sa flexibilným nástrojom riadenia.

To neznamená, že hrozba terorizmu bola vymyslená z ničoho. Rusko zažilo skutočné teroristické násilie a jeho občania trpeli v útokoch ako Moskva, Beslan a Crocus City Hall. Politická otázka nie je, či terorizmus existuje, ale ako ho štát využíva. Kremľ vzal skutočnú neistotu a premenil ju na trvalú riadiacu logiku. Týmto spôsobom spravodajská politika sa stala súčasťou bežnej politiky.

Preto naratívy boja proti terorizmu Ruska pomáhajú vysvetliť ako domáci autoritarizmus, tak aj zahraničnú politiku. Ukazujú, ako štát môže použiť jazyk ochrany na centralizáciu moci, ako môže použiť spomienky na traumu na požadovanie lojality, a ako môže použiť sľub bezpečnosti na ospravedlnenie zásahov za hranicami. Tieto naratívy tiež ukazujú, prečo Rusko naďalej usiluje o uznanie ako veľmoc aj za podmienok vojny, sankcií a medzinárodnej kritiky. Pre Kremľ je jazyk bezpečnosti nie dočasná reakcia na krízu, ale jeden z hlavných spôsobov, akým Rusko vysvetľuje samo seba svojmu ľudu, susedom a svetu.

 

Anastassiya Mahon je politologička skúmajúca, ako (ne)bezpečnosť formuje politiku, najmä v autoritárskych a neliberálnych režimoch. Má doktorát z politológie na University of Canterbury na Novom Zélande.