Zaznamenávanie zbraňovania informácií

15. výročie New Eastern Europe je ideálnou príležitosťou na hlboký pohľad do rastúceho archívu časopisu. Pre tento reflexívny esej som vybral niekoľko vydaní z prvých rokov (2011-15) publikácie, aby som preskúmal, ako bol problém dezinformácií rámcovaný a analyzovaný v minulosti. Toto sa robí na sledovanie vývoja tohto javu, ktorý dnes patrí do širšieho arzenálu hybridných hrozieb, a na sledovanie, ako sa analýza tohto problému vyvíjala v priebehu rokov. Archív odráža skôr menej sekvenciu jasne oddelených etáp vo vývoji informačného prostredia než postupnú zmenu v tom, ako bolo toto prostredie chápané a analyzované.

Počiatočný optimizmus

Pred približne 15 rokmi boli vnímania informácií a širšieho digitálneho priestoru odlišné od dnešných. Hoci mnohí ľudia a organizácie už poukazovali na temnú stránku nových médií a digitálnych platforiem, stále existovala nádej, že samotný internet môže zmeniť náš svet k lepšiemu. To bolo tiež viditeľné v politickej sfére, v boji medzi demokraciou a autoritariánstvom, najmä vo východnej Európe.

V textoch o Rusku, Ukrajine a Euromajdane sa internet všeobecne a sociálne médiá najmä javia ako nástroje sebariadenia, obmedzovania kontroly médií (najmä tých, ktoré sú ovládané silnými záujmovými skupinami), dokumentovania násilia a, napokon, posilňovania občianskej spoločnosti. Toto obdobie, hoci celkový obraz bol oveľa zložitejší, by sa dalo opísať ako éra „digitálneho optimizmu“.

Príkladom je výnimočný článok Victorii Narizhnej „Nový druh revolúcie“ (NEE 1/2014). Porovnávaním podobností a rozdielov medzi Oranžovou revolúciou 2004 a Revolúciou dôstojnosti 2013 Narizhna tvrdí, že nové technologické nástroje prispeli k dosiahnutiu úplne „nových úrovní rozvoja občianskej spoločnosti a kontroly verejnosti nad vládou, pričom crowdfunding, nový spôsob získavania peňazí prostredníctvom sociálnych médií a internetu, sa ukázal ako veľmi účinný pri poskytovaní materiálnej základne protestov“.

Potenciálne pozitívnu úlohu internetu tiež analyzovala analýza vnútorných dynamík v Rusku a Bielorusku. Tu je veľmi dobrým príkladom článok Jadwigi Rogoža, „Rusko stability vs. Rusko zmien“ (NEE 2/2012). V tomto článku stále nachádzame vieru (veľmi bežnú v prvých rokoch internetovej éry), že internet je alternatívny priestor na vyjadrenie a organizáciu mimo štátom ovládaného tradičného mediálneho prostredia: „Virtuálny svet však poskytol takmer neobmedzenú možnosť na vyjadrenie a ponúkol nové formy organizácie. Používatelia internetu sa zapájali do vytvárania tematických skupín, hľadali spojencov po celom Rusku, bojovali za svoje práva a záujmy … Pre Rusov sa internet stal skutočnou školou občianstva.“

Počiatočné fázy digitálnej politiky boli často interpretované cez prizmu posilňovania namiesto manipulácie. Podobnú nádej možno nájsť v článku Macieja Jastrzębského s názvom „Bielorusko online“, publikovanom v prvom čísle NEE (1/2011): „revolúcia cez sociálnu sieť“ pokračuje, a nie je možné uhasit plameň. Bežný vzorec vychádzajúci z tohto analytického prúdu bol, že autoritárske režimy môžu kontrolovať tradičný politický priestor. Stále však internet vytvára medzeru, cez ktorú môže potlačená spoločnosť sama organizovať svoje aktivity. 

Analýza úlohy nových komunikačných prostriedkov bola tiež súčasťou článku Igora Lyubashenka „EuroMaidanové kroniky siete revolty“. Analýza je nuansovaná a ďaleko od nadšenia z technológie, autor sa vyhýba zjednodušeniam. Hlavný dôraz je na tom, ako nová technológia pomohla protestujúcim a zmenila povahu sociálnej organizácie a mobilizácie protestov: „Čo sa týka komunikácie, digitálne kanály zohrali primárnu úlohu v celom procese … prvé výzvy na uskutočnenie demonštrácie sa objavili na sociálnych médiách, najmä na Facebooku. Špecifikom ukrajinského segmentu tejto sociálnej siete je, že ho používajú viacerí populárni opinion-makeri ako akási platforma na blogovanie a budovanie komunity. Správa sa rýchlo šírila a reakcia bola okamžitá.“ Je dôležité poznamenať, že Lyubashenko, ktorý napísal svoj článok dva až tri roky po vyššie spomenutých textoch o Rusku a Bielorusku, už vtedy zaznamenal negatívny vplyv internetu na demokraciu. 

Isté je, že aj keď sa dnes môže zdať naivné veriť, že internet môže prispieť k geografickému a kvalitatívnemu rozšíreniu demokracie, pred 15 až 20 rokmi to bola do značnej miery bežná myšlienka. Pozitívna úloha internetu v protestných hnutiach a spoločenskej mobilizácii bola skutočná, ako to bolo v prípade takzvanej „Twitterovej revolúcie“ 2009 v Moldavsku. Ako taká sme do veľkej miery nedokázali vidieť zložitejší obraz a predstaviť si, že digitálne platformy môžu tiež významne prispieť k politickej polarizácii a byť využívané zlovestnými mocnosťami ako nástroje proti spoločnostiam. Ani neexistoval jasný rozdiel medzi obdobiami, keď sa internet používal na pozitívne a škodlivé účely. V rovnakom čase už Rusko vyvíjalo a začalo nasadzovať nové digitálne nástroje zakotvené v starej sovietskej tradícii „aktívnych opatrení“.

Propaganda ako zbraň konfliktu

Rok 2014 nezaviedol zbraňovanie informácií, ale sprístupnil túto dimenziu informačného prostredia oveľa ťažšie prehliadnuť. Bol to tiež rok, kedy si mnohí uvedomili, že nový informačný priestor môže byť zbraňou. V poľskej expertnej komunite patrila jedna z prvých systematických analýz tejto novej reality Jolanta Darczewska s názvom „Anatómia ruskej informačnej vojny. Krymská operácia, prípadová štúdia“. Jedna z jej ďalších štúdií, spoluautorstvo s Piotrom Żochowskim, „Aktívne opatrenia. Kľúčový vývoz Ruska“, významne zdôraznila, že nové nástroje sú len niektoré z mnohých. Súčasne je zbraňovanie informácií založené na starých mechanizmoch a taktikách vynájdených Sovietskym zväzom počas studenej vojny (alebo ešte skôr počas druhej svetovej vojny) a následne implementovaných Ruskom v post-studenovej ére.

Tieto práce odkazovali na klasické pozície, ktoré sa zaoberali touto problematikou, ako Richard H. Shultz a Roy Godsonov Dezinformácie: Aktívne opatrenia v sovietskej stratégii, alebo – mimo odbornú literatúru – ruský francúzsky autor Vladimir Volkoff so svojím špionážnym románom Príprava: román o špionáži (1982). Ako poznámku, Volkoff tiež napísal knihu s názvom Krátka história dezinformácií (1999), a ku koncu svojho života sa stal podporovateľom Vladimira Putina.

Po anexii Krymu a začiatku vojny na východnej Ukrajine bolo treba pripomenúť, že dezinformácie nie sú produktom digitálneho veku. Sovietsky zväz vyvíjal a systematicky používal to, čo nazýval „aktívne opatrenia“ – vrátane dezinformácií, falzifikátov a agentov vplyvu – desaťročia pred vznikom sociálnych médií. Súčasná Rusko si prispôsobila mnoho prvkov tohto širšieho sovietskeho arzenálu – vrátane dezinformácií – na meniace sa informačné prostredie.

Vo svojej analýze z roku 2014 pre New Eastern Europe s názvom „Sovietsky zväz versus EuroMaidan“ ukrajinský novinár Milan Lelich načrtol, ako – na juhovýchode Ukrajiny – pro-ruská Strana regiónov a ďalšie miestne organizácie vytvorili obraz protestov Euromajdanu ako fašistického hnutia, koordinovaného USA a ohrozujúceho spoločenský poriadok. To bolo založené na už existujúcej a dobre zakorenenej nostalgii po Sovietskom zväze medzi miestnym obyvateľstvom. Lelich už poukázal na problém, s ktorým sa stále potýkame – že žijeme v informačných silosoch (bublinách) a akákoľvek intervencia je často adresovaná ľuďom v našej sociálnej a politickej blízkosti, nie tým, ktorí sú od nás vzdialenejší: „Hlavným problémom je, že nezávislé a pro-opozičné médiá a blogeri často agitujú tých, ktorí sú už rozrušení; čítajú, reprintujú a repostujú sami seba. Medzitým zostáva veľké množstvo odporcov Majdanu nevyužitých.“

Článok Jamesa Sherr’a „Rusko hľadá mäkkú moc, ktorá mu uniká“ (NEE 2/2014) odhalil, ako Rusko aplikuje západné myšlienky (v tomto prípade) úplne skreslene: „mäkká moc je vždy sprevádzaná utajenými opatreniami a tvrdšími formami vplyvu. Ruské výrazy ako prinudit k priateľstvu a protiv kogo vy priateľstvo vediete? odhaľujú pochopenie sveta, ktoré je úplne cudzie západnému liberalizmu.“ Sherr uzatvára, že ruská mäkká moc je spojená s nátlakom, utajenými akciami a ďalšími štátnymi nástrojmi, a jej cieľom je rozdeľovať namiesto budovania atraktívnosti.

Od roku 2014 sa problém informačnej vojny presunul mimo ruskú mediálnu sféru a ruský-ukrajinský konflikt. Na začiatku roku 2015 Matthew Kott napísal (NEE 1/2015) o západnej infosfére ako o objektoch ruskej intervencie: „Švédsko sa stalo významným uzlom v internetovej informačnej vojne o Ukrajinu a režim Putina.“ Rok 2014 všetko zmenil. Digitálny optimizmus už nemohol stáť bez upozornenia na zraniteľnosti bezpečnostného systému v informačnej oblasti, ako aj na nepriateľské využívanie informácií. Západ začal prispôsobovať. Ukrajina odolala ruskej tlaku. Po tom, čo nástroje presviedčania a nátlaku ukázali neúčinnosť alebo obmedzenosť, Rusko sa tiež obrátilo na viac nátlakové a vojenské nástroje.

Dezinformácie ako bezpečnostná oblasť

Po roku 2014 vstúpila do nášho diskurzu navždy terminológia informačnej vojny. Ale nebola to jediná zmena. Rozhovor (NEE 1/2015) medzi Wojciechom Przybylskim, Jānisom Kārkliņšom a Raulom Rebaneom považoval podstatu informačnej vojny za „riadený, platený, informačný vplyv na našich ľudí a naše spoločnosti“. Diskutovali tiež o trollovaní, využívaní sociálnych médií na šírenie dezinformácií a podkopávanie verejnej mienky, a o vytvorení NATO Centra excelentnosti pre strategickú komunikáciu ako inštitucionálnej reakcii. To bolo dôležité, pretože to poukázalo nielen na zmeny v jazyku, ale aj na inštitucionalizáciu problému informačnej bezpečnosti.

V rovnakom čísle Andrew Wilson v krátkom, ale presvedčivom texte s názvom „Naša slepota voči Rusku je deprimujúca“ načrtol mechanizmus, ktorý by sme dnes nazvali segmentácia publika alebo prispôsobený vplyv: rôzne naratívy pre Francúzsko, rôzne pre Nemecko, rôzne pre skupiny proti systému. Jeho kľúčová poznámka je, že Russia Today nehovorí publiku „veriť Rusku“, ale skôr ich povzbudzuje, aby spochybňovali existujúce zdroje a posilňovali ich predchádzajúci skepticizmus.

O niekoľko mesiacov neskôr opisoval Luke Harding vo svojom eseji „Leviathan zabil Borisa Nemcova“ stratégiu vytvárania viacerých konkurenčných verzií udalostí, aby sa publikum prestalo veriť, že pravda vôbec existuje. Výslovne odkazuje na „metódy dezinformácie“ a spája ich s praktikami RT a operatívnymi tradíciami KGB. Ide v podstate o pochopenie dezinformácie, aké poznáme dnes. Hardingova otázka „Ako má človek vedieť, ktorá verzia je skutočne pravdivá?“ zachytáva hlavný bod logiky dezinformácie – nie je založená výlučne na presvedčení jednou verziou, ale na násobení konkurenčných naratívov a rozmazávaní samotného pojmu pravdy. Vedie to k epistemickému chaosu skôr než k jednoduchému šíreniu jednej naratívy.

Pohľad späť 15 rokov ukazuje cestu, ktorú sme ako komunita zvolili, prispôsobujúc sa hrozbám moderného informačného prostredia. Skutočne to bolo učenie sa praxou. Prechody z jednej etapy do druhej neboli jednoznačné. Kým protestné hnutia boli analyzované cez prizmu implementácie digitálnych nástrojov a príležitostí, manipulácie infosphér boli už v plnom prúde. V prvých vydaniach New Eastern Europe (2011-12) sa diskusia o informačnom prostredí zameriavala viac na ruskú domácu propagandu. Koncom roku 2015 už redakcia jasne uviedla, že „dezinformačná kampaň spustená ruskými propagandistami neúnavne pracuje na rozdeľovaní Európy“.

Internet urýchlil všetky druhy procesov, ale nutne nás neurobil odolnejšími. Skôr nás často zanechal viac zmätených a zraniteľných. Určite sme sa zlepšili v identifikácii rôznych hrozieb a inštitucionalizácii našich reakcií na ne. Náš jazyk sa tiež rozšíril o nové koncepty a terminológiu. No škody spôsobené dezinformáciami sú hlbšie než len šírenie nepravdivého alebo zavádzajúceho obsahu. Podkopávajú základy, na ktorých stoja demokratické spoločnosti, predovšetkým dôveru, solidaritu a spoločný pocit reality. Naše reakcie zostali do veľkej miery technické: školenia, rozvoj zručností, mediálna gramotnosť a fact-checking.

Všetko toto je nevyhnutné, ale nestačí to. Odolnosť voči informáciám nemôže znamenať len lepšie rozpoznávanie nepravdivostí. Musí tiež znamenať posilnenie inštitucionálnej dôvery a sociálnej kohezie, pričom je potrebné zabezpečiť kvalitu a integritu širšieho verejného informačného prostredia. Nakoniec, výzvou nie je len chrániť spoločnosti pred dezinformáciami, ale aj budovať spoločnosti, ktoré sú menej zraniteľné voči jej účinkom od začiatku. Či sme schopní to dosiahnuť, zostáva otázkou, o ktorej stále diskutujeme.

 

Maciej Makulski je vedúcim projektu v In Between Analytical Group a prispievajúcim redaktorom New Eastern Europe.