Je Európa opäť rozdelená?

S pádom Berlínskeho múru a rozšíreniu Európskej únie sa zdalo, že rozdiel medzi Východom a Západom v Európe stratil svoj význam. Hoci Východný blok bol veľmi rozmanitý z hľadiska veľkosti, kultúry a historických skúseností, sovietske držanie nad jeho satelitnými štátmi predstavovalo silný zjednocujúci prvok. Rozpad Sovietskeho zväzu umožnil krajinám strednej a východnej Európy znovu sa spojiť so západnou časťou kontinentu, čo vyvrcholilo ich vstupom do Európskej únie pred dvadsiatimi rokmi.

Priznajme si, že sa dá tvrdiť, že proces rozširovania len vytvoril novú hranicu v Európe, pričom časti Balkánu a východnej Európy zostali mimo Únie. No táto nová deliacia čiara sa nezdala byť trvalá. Európska únia opakovane vyjadrovala svoj zámer rozšíriť sa ďalej na východ a juh, zatiaľ čo súčasne rozširovala svoj vplyv za hranice prostredníctvom exportu európskeho kapitálu, tovarov, zákonov a, v poslednej dobe, vojenskej pomoci. Ako Bill Clinton sebaistým spôsobom vyhlásil pri Brandenburskej bráne:

"Teraz, spolu, môžeme prejsť týmto bránou k nášmu osudu, k Európe zjednotenej, zjednotenej v mieri, zjednotenej vo voľnosti, zjednotenej v pokroku po prvýkrát v histórii. Nič nás nezastaví. Všetko je možné. Berlín je slobodný."

Názov tohto časopisu, Nová východná Európa, založeného pred 15 rokmi, by sa preto mohol považovať za symbol návratu Východnej Európy do jej západného domova: za novú Východnú Európu, ktorá sa objavuje po desaťročiach násilia, autoritarizmu a izolácie, ktoré charakterizovali veľkú časť regiónu počas celého 20. storočia.

Dnes však tento pohľad čoraz viac vyzerá byť zastaraný, ak nie úplne naivný. Vojna sa vrátila do Východnej Európy, demokratické inštitúcie sú pod rastúcim tlakom a stavajú sa nové múry. Ako v minulosti, aj teraz je hlavnou zodpovednosťou za tieto udalosti Rusko. No veľkú časť škody na myšlienke „celá a voľná Európa“ spôsobujú aj domáci politickí aktéri, ktorí kampane vedú pod heslom „naša národná a štátna priorita!“ Naprieč veľkou časťou kontinentu, najmä v strednej a východnej Európe, vojna, nacionalizmus a suverenistické pohľady opäť rozdeľujú Európu.

Politika strachu

Často sa tvrdí, že úplná invázia Ruska na Ukrajinu v roku 2022 zjednotila a mobilizovala EÚ a jej členské štáty. Inváziu rýchlo a rozhodne odsúdila EÚ, ktorá uvalila sankcie na Rusko, koordinovala rôzne formy pomoci obliehanej Ukrajine a posilnila vlastné obranné úsilie v rámci aj mimo NATO. No vnímanie bezpečnostných hrozieb sa výrazne líši medzi štátmi susediacimi s Ukrajinou alebo Ruskom a tými, ktoré sú vzdialenejšie na juh a západ. Prieskum Pew z roku 2025 ukázal, že približne tri štvrtiny Poliakov považujú Rusko za hlavnú hrozbu, zatiaľ čo len zhruba tretina Talianov a Španielov zdieľa tento názor. V Grécku je za hlavnú hrozbu považované Turecko, nie Rusko. Medzi Španielmi je Spojené štáty považované za rovnako vážnu hrozbu ako Rusko.

Charakter týchto obáv sa tiež líši, ako ukazuje prieskum ECFR z roku 2022. Poliaci sa najviac obávajú možnosti vojenského zásahu Ruska a prúdenia utečencov. Respondenti vo Fínsku, Francúzsku a Rumunsku vyjadrili osobitnú obavu z narušenia dodávok energie a ekonomických dôsledkov vojny, zatiaľ čo kybernetické útoky patrili medzi najčastejšie obavy vo Švédsku a Francúzsku. Prieskum ECFR tiež zistil, že respondenti v Poľsku, Rumunsku a Švédsku boli oveľa ochotnejší podstúpiť ekonomické obete než tí vo Francúzsku a Nemecku.

Vnímanie hrozieb sa odráža aj v úrovniach vojenských výdavkov. Podľa odhadov NATO na rok 2025, Poľsko v súčasnosti vynakladá najmenej 4,5 percenta svojho HDP na obranu. Tri pobaltské štáty susediace s Ruskom – Lotyšsko, Estónsko a Litva – každý viac ako tri percentá HDP. Naopak, najnižšie výdavky majú Írsko (0,22 percenta), Malta (0,45 percenta), Luxembursko (0,85 percenta) a Rakúsko (1,10 percenta).

Okrem štatistík je najvýraznejším rozdielom medzi štátmi strednej a východnej Európy susediacimi s Ruskom a tými, ktoré sú vzdialenejšie na juh a západ, ich dominantný politický vzor. Vonkajší pozorovateľ si nemôže nevšimnúť, že politici v Poľsku a troch pobaltských štátoch čoraz viac hovoria a konajú ako keby ich krajiny už boli vo vojnovom stave s Ruskom. Po prvé, pociťujú všadeprítomný pocit vojnového napätia, aj keď na ich území neprebieha plnohodnotná vojna a možnosť jej vypuknutia zostáva hypotetická. Po druhé, vonkajšie hrozby sa čoraz viac využívajú na legitimizáciu mimoriadnych opatrení, vrátane tých, ktoré sa zdajú byť ťažko zlučiteľné s princípmi liberálnej demokracie. Po tretie, rastúca nepriateľskosť je namierená zo strany sebavyhlasujúcich patriotov voči údajným „zradcom“. Po štvrté, bezpečnostné úvahy čoraz viac formujú sociálno-ekonomickú politiku. Po piate, rastie presvedčenie, že len silný líder môže viesť národ k víťazstvu.

Nepochybne majú tieto udalosti nepriaznivé dôsledky pre kvalitu demokracie, ochranu ľudských práv, nezávislosť médií a zdravé ekonomické riadenie. Paradoxne, politické reakcie prijaté štátmi, ktoré sa najviac boja Ruska, môžu postupne približovať určitým rysom ich politických a ekonomických systémov k Rusku – nie zámerne, ale ako neúmyselný dôsledok dlhodobej neistoty. To neznamená, že sa formuje nový Východný blok. Krajinám regiónu naďalej zostáva rozmanitá percepcia hrozieb a politické reakcie. Švédsko napríklad zdieľa mnohé bezpečnostné obavy Poľska, zatiaľ čo Maďarsko často prezentovalo Ukrajinu ako väčšiu hrozbu než Rusko. Je však nepochybné, že od invázie Ruska na Ukrajinu sa geografické a historické faktory opäť stali dôležitými prvkami formujúcimi nové vzory konvergencie a divergence v rámci EÚ.

Oživenie nacionalizmu

V prvej polovici 20. storočia bol nacionalizmus „smrteľným vírusom“, ktorý podnecovával etnické konflikty a štátne vojny. Ako opisuje Mark Mazower v Dark Continent, nacionalizmus prevládal nad konkurenčnými ideológiami ako komunizmus a liberalizmus, pretože umožňoval štátom mobilizovať široké vrstvy svojich obyvateľov, konsolidovať krehké vládne štruktúry, stimulovať hospodársky rozvoj a legitimizovať vojenské úsilie. Keďže väčšina štátov v tom čase bola viacnárodná, nacionalizmus slúžil aj ako prostriedok na presadenie dominance etnických väčšín nad etnickými menšinami. V niektorých krajinách slúžil nacionalizmus aj na udržanie územných nárokov zakorenených v resentimente voči Versailleskej zmluve, pričom Maďarsko je významným príkladom. Dôsledky tohto nacionalistického sklonu pre individuálnu slobodu, demokraciu a mier boli devastujúce.

Po druhej svetovej vojne sa obe Európy – východná aj západná – snažili odhodiť tie duchy nacionalizmu, hoci, ako teraz vieme, s len obmedzeným úspechom. Východná Európa, komunistické režimy odsúdili nacionalizmus ako dekadentnú buržoáznu ideológiu, ktorá bráni pracujúcim rôznych krajín sa spojiť. Vo západnej Európe liberáli považovali nacionalizmus za hrozbu pre individuálnu slobodu, rovnaké občianstvo, pluralizmus a spoločenskú harmóniu.

Nacionalizmus však pretrvával aj v druhej polovici 20. storočia, hoci v oveľa miernejšej podobe než predtým. V posledných rokoch však zaznamenal pozoruhodný vzostup, najmä vo východnej časti zjednotenej Európy. Výrazné volebné úspechy strán, ktoré tvrdia, že lojalita a oddanosť národu by mali mať prednosť pred vernosťou miestnym, európskym alebo iným nadnárodným komunitám, svedčia o oživení nacionalistického zápalu v celom regióne. Mám na mysli najmä úspech strán ako Maďarský Fidesz, Poľský Právo a spravodlivosť, Slovenský SMER, Rumunský AUR a Bulharské Obroda. Je tiež potrebné poznamenať, že nacionalistická rétorika sa čoraz viac prijíma aj liberálno-konservatívnymi a dokonca sociálnodemokratickými stranami. Verejné názory to vysvetľujú, napríklad štúdia európskych hodnôt (EVS) 2017–2022 ukazuje, že respondenti v Maďarsku, Poľsku, Bulharsku, Chorvátsku a na Slovensku vyjadrujú stále väčšiu hrdosť na svoje rodisko, náboženstvo, jazyk a pôvod než respondenti vo Švédsku, Holandsku, Nemecku a Dánsku.

Pred tridsiatimi rokmi mali aktivisti za demokraciu a ľudské práva najväčšie verejné uznanie v krajinách strednej a východnej Európy. Dnes už ľudské práva nie sú v móde a demokracia vo svojej liberálnej podobe je spochybňovaná. Namiesto toho sa častejšie pripomínajú historickí národní hrdinovia prostredníctvom nových pomníkov a pomenovaní námestí, ulíc, divadiel, múzeí a filmov.

Odkazy na národných hrdinov sa tiež stali bežnou súčasťou politických prejavov, aj keď niektoré tieto postavy zostávajú historicky kontroverzné kvôli ich spojitosti s antisemitizmom alebo násilím voči etnickým menšinám. Vládne ministerstvá a verejné programy sa čoraz viac premenovávajú na „národné“, vlajky Európy sa odstraňujú z verejných úradov a nahrádzajú sa výlučne národnými, a právne sankcie boli zavedené za znesväcovanie národných symbolov. Podobná zmena je ťažko pozorovateľná aj v tradične nacionalistických spoločnostiach ako Grécko, Írsko alebo Portugalsko.

Obzvlášť odhaľujúci je porovnanie oficiálnej rétoriky talianskej a poľskej vlády. Súčasná talianska premiérka Giorgia Meloni vedie stranu s výrazne nacionalistickými, ak nie postfašistickými koreňmi, zatiaľ čo poľský premiér Donald Tusk pochádza z konzervatívno-liberálnej strany, ktorá je široko považovaná za proeurópsku. No práve poľská vláda, nie jej taliansky protiklad, často odvoláva na úzke definície národného záujmu a tvrdí, že európske právo by malo byť rešpektované len v rozsahu, v akom je kompatibilné s národnými prioritami Poľska. Hoci obe premiérky usilujú chrániť svoje krajiny pred tým, čo opisujú ako „nežiaduce“ migrácie, len poľská vláda pozastavila právo žiadať o azyl pre migrantov snažiacich sa prekročiť jej východnú hranicu. Navyše, poľská vláda postupne znižovala práva poskytnuté ukrajinským utečencom, napriek ich dobre zdokumentovanému príspevku k hospodárskemu rozvoju a kultúrnemu obohateniu Poľska. Počas posledných dvoch rokov tiež zaznamenala zreteľný nárast verbálnych a občas aj fyzických útokov na Ukrajincov. Podobné udalosti nie sú bežné v Taliansku.

Vzostup suverenitizmu

Nacionalizmus je už dlho považovaný za nebezpečnú ideológiu, zatiaľ čo suverenitizmus získal negatívne konotácie až v posledných rokoch s rastom anti-EU sentimentu. Pred vytvorením EÚ mali všetky štáty právo na ochranu svojich suverénnych národných záujmov, ako je uznávané Chartou OSN a stanovami mnohých medzinárodných organizácií. Prostredníctvom zmlúv EÚ však členské štáty súhlasili s tým, že budú zdieľať aspekty svojej suverenity namiesto toho, aby sledovali výlučne vlastné národné záujmy. Tento princíp zdieľanej suverenity je teraz čoraz viac pod tlakom politických síl, ktoré volajú po tom, aby vlády znovu získali právomoci z Bruselu a vrátili ich do svojich národných hláv. Napriek tomu, že žiadna z veľkých kríz posledných desaťročí – od finančnej krízy, cez migračnú krízu, po pandémiu COVID-19 a bezpečnostnú krízu spôsobenú agresiou Ruska voči Ukrajine – nemohla byť účinne riešená jediným štátom samostatne, tieto krízy ukazujú, aké dôležité je spoločné európske úsilie.

Suverenitizmus možno definovať ako politickú doktrínu, ktorá sa snaží maximalizovať autonómiu národného štátu a odolávať presunu politickej moci na nadnárodné inštitúcie. Na rozdiel od nacionalizmu, ktorý zdôrazňuje kultúrne a emocionálne väzby národa, sa suverenitizmus zameriava predovšetkým na umiestnenie politickej moci. Hoci sa tieto dve doktríny často prekrývajú, sú koncepčne odlišné: jedna sa týka identity, druhá výkonu politickej moci.

Suverenitizmus je obzvlášť výrazný v novších členských štátoch EÚ v strednej a východnej Európe. Vlády a politické strany v celom regióne dôsledne prezentujú národnú suverenitu ako základnú politickú hodnotu. To bolo najmä zrejmé v diskusiách o mechanizmoch právneho štátu EÚ, migračnej a azylovej politike, reforme súdnictva, rodinnej a kultúrnej politike a nadradenosti národných ústav nad právom EÚ.

Brexit bol nepochybne najvýraznejším prejavom suverenitizmu vo západnej Európe. No najnovšie udalosti tiež ukazujú jeho obmedzenia. Prieskumy stále ukazujú, že väčšina Britov si myslí, že odchod z Európskej únie bol nesprávnym rozhodnutím. Suverenitizmus je tiež prítomný medzi vládnymi stranami v niektorých starších členských štátoch EÚ, no má tendenciu byť menej koherentný, menej komplexný a všeobecne menej vplyvný než v mnohých krajinách strednej a východnej Európy. Členstvo v eurozóne spojilo mnohé západoeurópske štáty úzkojšie, zatiaľ čo desaťročia európskej spolupráce posilnili dôveru v spoločné inštitúcie.

História a neistota pomáhajú vysvetliť silnejší apel suverenitizmu vo východnej časti kontinentu. Väčšina krajín strednej a východnej Európy získala plnú nezávislosť až po roku 1989. Národná suverenita sa teda úzko spája s oslobodením od sovietskej nadvlády, zatiaľ čo štátnosť je stále relatívne nedávnym a emocionálne silným úspechom. V týchto krajinách je suverenita často vnímaná nielen ako ústavný princíp, ale aj ako symbol demokratickej sebaurčenia.

Znova, rozdiel medzi Východom a Západom by nemal byť preceňovaný. Estónsko, Rumunsko a Litva zostávajú vo všeobecnosti silne proeurópske, aj keď kladú veľký dôraz na národnú nezávislosť. Naopak, suverenitistickí politici ako Matteo Salvini, Geert Wilders či Marine Le Pen dosiahli značný politický úspech v niektorých západoeurópskych krajinách. Napriek tomu je však najviac východoeurópskych štátov, ktoré sa čoraz viac podobajú izolovaným ostrovom, ktoré strážia svoje hranice a obhajujú „pôjdem si to svoje“ politiky v stále viac prepojenej a závislej európskej atmosfére. Ich vízia Európy je taká, že tvorí ju hrdé, nezávislé a samosprávne národné štáty, ktoré robia len obmedzené ústupky spoločným európskym projektom, pokiaľ tieto jasne slúžia ich vlastným národným záujmom. Jedinou vonkajšou mocou, ktorú mnohí východoeurópski suverenisti zdá sa, že sú ochotní akceptovať, je Spojené štáty, napriek ich vysoko nestabilnému a transakčnému prístupu k medzinárodnej politike.

Nové dely

V roku 2019 som tvrdil, že je mylné naďalej pestovať predstavu o delení na Východ a Západ po páde Berlínskeho múru. Nikdy nebolo úplne jasné, či majú občania, mestá a štáty, ktoré sú bežne označované ako „východoeurópske“, veľa spoločného okrem spoločnej skúsenosti sovietskej nadvlády. Taktiež nie je jednoduché určiť, kde začína a končí Východná Európa, najmä keď milióny stredoeurópskych a východoeurópskych ľudí žijú a pracujú v západnej časti kontinentu, pričom významne prispievajú k hospodárskemu rozvoju a kultúrnej rozmanitosti svojich prijímajúcich krajín. Populizmus sa stal bežnou črtou takmer všetkých liberálnych demokracií, zatiaľ čo silný hospodársky výkon mnohých novších členských štátov EÚ sťažuje zobrazovanie Východnej Európy ako regiónu definovaného hospodárskou zaostalosťou, zlým riadením alebo neproduktívnou pracovnou silou.

Výskum vykonaný pre tento špeciálny vydanie Nová východná Európa ma však, s určitým ľútosťou, privádza k záveru, že nové delivé čiary medzi Východom a Západom naozaj vznikajú, hoci nerovnomerne a nelineárne. Krajinám strednej a východnej Európy by sa nemalo prikláňať ako k homogénnej skupine. No určité spoločné trendy – poháňané vojnou, neistotou a oživenou politickou významnosťou histórie – sa stávajú čoraz zjavnejšími. Tieto udalosti môžu mať potenciálne škodlivé dôsledky nielen pre medzinárodný obraz regiónu, ale aj pre kvalitu demokracie, rešpektovanie ľudských práv a sociálnu pohodu v týchto štátoch.

Nepodpisujem sa pod historický alebo kultúrny determinizmus. Od volieb v roku 2023 na Slovensku je vidieť opatrné a len čiastočne úspešné úsilie o obmedzenie nacionalistických a suverenitistických vášní. Výsledky volieb v Maďarsku v roku 2026 naznačujú, že podobný proces môže byť práve v tejto krajine na spadnutie. Veľa teda zostáva v rukách ľudí môjho regiónu pôvodu. Musia nájsť spôsoby, ako odolať rastúcemu vplyvu politiky strachu, nacionalizmu a suverenitizmu. Ak stredná a východná Európa nedokáže tieto sily zvládnuť, riskuje, že sa opäť odkloní od zjednotenej Európy a ocitne sa v tej geopolitickej situácii, ktorú jej spoločnosti historicky chceli uniknúť.

 

Jan Zielonka je emeritný profesor európskej politiky na Oxfordskej univerzite, hosťujúci profesor na Varšavskej univerzite a člen redakčnej rady Nová východná Európa. Je tiež hosťujúcim profesorom na College of Europe v Brugách. Jeho najnovšia kniha je Stratená budúcnosť a ako si ju znova nájsť (Yale University Press, 2023).