Kurčatizácia a videokazety: prečo technologické firmy nie sú čoraz zábavnejšie?

Michal Sutowski: Obrátený kentaur – postava s hlavou koňa a trupom človeka – slúži vám ako metafora podriadenia tiel zamestnancov mozgu stroja, v tomto prípade digitálneho stroja. Ale je to naozaj tak nové javy? O tom, že stroje mali slúžiť človeku, a potom sa z neho stal ich otrok, sa píše minimálne od pol druha storočia. Robotníka stroj vtiahol do svojich režimov už u Charliego Chaplina vo filme Dnešné časy v roku 1936…

Cory Doctorow: Čo sa týka súčasnej úrovne kontroly a vykořisťovania, množstvo prechádza do kvality. Zoberme si príklad kontraktových sestier, ktoré kedysi zamestnávali cez miestne agentúry sprostredkovania práce, po 2-3 v každom meste. Dnes ich vytlačili celonárodné aplikácie, jedna zo štyroch v celých USA. Aplikácie majú prístup napríklad k úrovni dlhu na kreditných kartách sestier, vďaka čomu im algoritmus môže ponúknuť nižšiu sadzbu za pracovný deň, ak sú v hlbšej finančnej beznádeji.

Zamestnávatelia vždy využívali ťažkú situáciu zamestnancov – čím väčšia nezamestnanosť, tým väčší tlak: ak sa ti to nepáči, mám päť ľudí na tvoje miesto.

Jasné, majitelia baní pred 150 rokmi by tiež radi záviseli dennú mzdu od toho, či je dieťa daného baníka práve choré alebo či mu strop nad izbou nepreteká. Ale aby mohli rozpoznať a vyhodnotiť stupeň ekonomickej beznádeje každého priebežne, museli by zamestnať toľko špiónov či detektívov Pinkertona, že celý mechanizmus by bol neekonomický. Čo iné, ak to možno automatizovať – vďaka vplyvu na príslušné regulácie a rozvoju technológií.

Aké regulácie?

Vedomosti o tom, koľko dlhu má každý Američan na karte, môžeme získať preto, že v USA sme od roku 1988 nezmenili zákon o súkromí, keď zakázali zverejňovanie… zoznamu kaziet na videu, ktoré si občan požičiava. Iné porušenia súkromia sú úplne legálne. A teraz pridajme umelú inteligenciu. AI sa všade neosvedčuje, ale práve s automatizovanou, viacfaktorovou experimentálnou analýzou si poradí výborne.

Čo vlastne?

V seriáli Mad Men je scéna, v ktorej špecialista na reklamu Don Draper rozdeľuje trh na segmenty: tu sú ľudia, ktorí si pamätajú Veľkú krízu, takže budú kupovať konzervy s jedlom na zásobu; a tu sú tí, čo vypadli zo stredných škôl, ale majú radi prakticko-technické predmety. A keď ich už rozdelí, robí fokusové prieskumy, aby ich lepšie pochopil. A dnes, keď máš dáta z digitálneho dohľadu, môžeš využívať automatizované nástroje štatistického záveru. Rozdeľuješ ľudí podľa ich spotrebiteľského správania a charakteristík. Ale nepotrebuješ fokusové skupiny, len robíš sériu malých experimentov.

A čo z toho získaš?

Kto a kedy môže zaplatiť vyššiu cenu za daný tovar alebo akceptovať nižšiu sadzbu za objednávku. Testuješ na miliónovej populácii, či dokážeš vytlačiť tých 10 percent navyše. Kúpia drahšiu pastu na zuby, objednajú drahšie jedlo? Prijmú horšie platenú objednávku za deň alebo dielo? To skúšaš ďalej, tak dlho, kým krivka rastu nevyhladí. Na to nepotrebuješ veľké teórie, stačia naivné intuície, veľa dostupných dát a automatizácia. Rýchlo zistíš, ktorí spotrebitelia sú najviac náchylní na pokušenia, a ktorí zamestnanci sú zúfalí. A tak sa prenáša hodnota od práce ku kapitálu v reálnom čase.

A tieto mechanizmy musia vždy slúžiť kapitálu? A nie práci?

Technológia môže byť obojstranná. Počítač je predsa stroj Turinga-Neumanna, teda môže spracovať akýkoľvek program. V praxi to znamená, že v konkurenčnom prostredí alebo aspoň takom, kde môžu voľne pôsobiť skupiny používateľov či zamestnancov, všetky tieto mechanizmy dohľadu nad prácou a zvyšovania cien možno neutralizovať iným technologickým riešením. Keď vám niekto na obrazovku hádže desiatky vyskakujúcich reklám, nakoniec si nainštalujete blokovací program.

Prečo teda tieto chudobné sestry a pasažieri Uberu po ne nesiahnu?

Lebo tu vstupuje celá na bielo znárodnená regulačná kontrola. V Európe je taká spätná inžinierstvo aplikácií nelegálna kvôli smernici o autorských právach, ktorej súčasťou je tzv. klauzula proti obchádzaniu. Američania ju uvalili na všetkých obchodných partnerov, hrozili im dovoznými clami v prípade odmietnutia. V Európe ju zaviedli v roku 2001, v Kanade v 2012, takmer každá rozvinutá krajina má podobné právo. Ak by sa podarilo ich zmeniť, mohli by zamestnať veľa technikov na prácu pre spotrebiteľov, zamestnancov či firmy, ktoré ešte len vstupujú na trh, malé a stredné – namiesto toho, aby sa snažili presvedčiť veľké technologické firmy na zmenu správania alebo ich jednoducho regulovať.

A prečo ich neregulovať?

Lebo regulácia takého napríklad Apple sa ukázala ako nemožná. Tvária, že sú Írmi, tam sú registrovaní a nič im nemôžu. Tak prestaňme presviedčať Apple, aby napísal a zverejnil kód, ktorý by otvoril iPhone, a namiesto toho im dovolme napísať taký kód Slovákom či Fínom? O tom môžu rozhodovať v Bratislave, Helsinkách či Bruseli – ak im znemožníme využiť súdy európske na zničenie poľskej, fínskej či akejkoľvek inej firmy alebo družstva, ktorá by tento iPhone pre ľudí otvorila. To je predsa oveľa jednoduchšie pre Európanov než zasahovať do spôsobu písania kódov od Apple, najmä keď v Bielom dome sedí Trump a Írsko je daňovým rajom.

A čo s pokusmi presvedčiť Facebook či X, aby napríklad moderovali verejnú diskusiu?

Po prvé: či naozaj to chceme? Aby Mark Zuckerberg zodpovedal za to, čo ľudia môžu povedať? Ja nie. Vidíme dnes, aké veľmi sú algoritmy moderácie stranné. A pretože sú extrémne neprehľadné a fungujú na veľkú škálu, je – po druhé – veľmi ťažké vymáhať napríklad obmedzenie nenávistných prejavov. Lebo najskôr musíme stanoviť akúsi akceptovateľnú definíciu nenávistného prejavu, ktorú laik pochopí. Potom identifikovať príklady, keď jej výskyt na platforme povolili. Ďalej potvrdiť, že výrok spadá do definície, a nakoniec, či Facebook podnikol vhodné kroky, aby tomu zabránil. A keďže len inžinieri Facebooku rozumejú, ako naozaj funguje, tak za 10 rokov budeme pravdepodobne schopní rozhodnúť o oprávnenosti žaloby v prípade udalosti, ktorá sa deje 100-krát za minútu. Veď je to nezodpovedné!

Čo teda možno urobiť?

Urobiť tak, aby bolo možné opustiť Facebook bez straty kontaktu s priateľmi, ktorí tam zostávajú, a s obsahmi, ktoré nám chcú ukázať.

A to sa tak dá?

Áno, podobne ako sa dá odfiltrovať celý ten odpad, ktorý nám prúdi na feed – všetky reklamy a materiály, ktoré vytláčajú príspevky našich priateľov. V roku 2024 dvaja tínedžeri vytvorili OG APP, vykonaním spätného inžinierstva – práve na Instagrame. Zadali jej svoje prihlasovacie údaje, app sa prihlásila na Instagram ako oni, a potom im posielala to, čo mali ukázať sledovaní priatelia v obrátenom chronologickom poradí, ale odfiltrovala to, čo Instagram zvýhodňuje za peniaze, reklamy a celý ten odpad. V oboch obchodoch s aplikáciami – Apple a Google – sa počas dňa dostala do prvej desiatky najpredávanejších, až ju obe obchody zmazali. Pretože o to požiadal Facebook.

Vidíš, nie som z tých, čo hovoria, že trh by mal vždy rozhodovať, ale predsa za niečo také by ľudia naozaj boli ochotní zaplatiť, nie?

A to bolo legálne?

Samozrejme, že nie, kvôli napríklad smernici o autorských právach a iným reguláciám. Ale dalo by sa to legalizovať.

Zlegalizovať porušovanie kódov a hackovanie aplikácií?

Ale tak, aby sa chránili iné hodnoty: v Európe máte GDPR, pracovné práva, dosť silnú ochranu práv spotrebiteľov. Ak teda obídete zabezpečenia vašej aplikácie či zariadenia, môžete ma žalovať. Ale ja mám v takom prípade právo na rýchle predbežné konanie: ak neporušujem práva pracujúcich, spotrebiteľov či právo na súkromie, nie je proces, a dôkazné bremeno je na žalobcovi. Bol by to kompromis, akási podobnosť k zákonom proti SLAPP, ktoré chránia whistleblowerov a kritických novinárov pred žalobami. Ak moja appka zavádza vírus do vášho telefónu, sleduje vás alebo posiela podvodné správy vašim priateľom, je to samozrejme nelegálne. Naozaj nie je také ťažké rozlíšiť užitočné a prospešné riešenia od škodlivých. Ponechávam bokom taký drobnosť, že by to bolo naplnenie princípu samotného Zuckerberga – Move Fast and Break Things – v najlepšom vydaní.

Prečo?

Navrhovanie a zdieľanie technológií tak, aby slúžili zamestnancom a spotrebiteľom, v súlade s krásnou zásadou „nič o nás bez nás“, aj na úkor prelomenia bariér a obmedzení, ktoré všetkým ukladá monopolista – to je oveľa jednoduchšie dosiahnuteľné než donútiť Zuckerberga či Muska, aby sa správali slušne. V Európe máte mimoriadne priaznivé podmienky, aby ste vyriešili dilemu: voľná amerika pre každého alebo „konštitučná monarchia“, keď nejakí úradníci môžu na kráľa Zuckerberga uvaliť určité obmedzenia, ale neodnímajú mu trón.

Začali sme históriou a dávnymi predstavami o človeku a stroji. Možno ešte jedna historická analógia: metaforou celej éry priemyselného kapitalizmu bola továreň a výrobná linka Henryho Forda. V knihe Gównowacenie. Ako digitálni giganti menia náš svet na horšie navrhuje pán, že dobrou metaforou pre dnešné časy je… farma kurčiat. Prečo?

Fakticky píšem o „kurčakizácii“, teda o podobnosti biznis modelu veľkých techov s dnešnými farmami kurčiat. V USA chovajú kurčatá podľa prísne stanovených pravidiel od odberateľa, ktorý má de facto monopol na danom území. Farmári nesú celé riziko a neistotu spojenú s technologickým procesom a konjunktúrou, na ktoré nemajú vplyv. Vkladajú svoje peniaze, svoju infraštruktúru, používajú odporúčaný spôsob výroby – a na konci ich odmena závisí od odberateľa.

Niečo ako taký veľký remeselník?

Ako spojenie najhorších vlastností remeselníka s robotníkom v továrni. Vnášaš do podnikania svoje nástroje a svoje finančné náklady, a potom si podrobený prísnej kontrole ako v taylorovskej fabrike, kde dozorcovia merali pohyby stopkami a vynucovali normu. Dnes monitorovanie a organizovanie umožňujú samozrejme stroje.

A ako to súvisí s farmou kurčiat?

Odberateľ kurčiat si môže vymyslieť experiment: zmeníme nastavenie svetla vo vašom kurníku alebo zloženie krmiva. Iní farmári budú kontrolná skupina. Ak experiment dopadne dobre a kurčatá narastú tučnejšie, je to fajn, a ak nie – farmár dostane menej peňazí, než očakával. Kedysi práca remeselníka vyzerala podobne: môj starý otec, keď prišiel do Kanady, bol krajčír a šil pre väčšieho odberateľa. Pracoval vo svojom dielni, ktorú si musel sám zorganizovať, a ak sa odberateľovi niečo nepáčilo, nebral tovar – a starý otec bol stratný. Ale aspoň nebol celý čas pod kontrolou, keď sedel vo svojom domácom pracovnom mieste.

Mal aspoň svoj home office…

A dnes je home office nie pracovňa z domu, ale bývanie v práci, najmä od čias pandémie. Vznikol celý rad tzv. bossware, teda technológií monitorovania práce zamestnancov na diaľku – umožňujúcich sledovať ich pohľad z kamery, počúvať zvuky mikrofónu, a dokonca kontrolovať rozloženie klávesov a prietok dát v domácom Wi-Fi. Zamestnanec platí za nájom, vodu, elektrinu a kúrenie, a šéf mu pritom nakukne do bytu. Podobne ten farmár, ktorý platí za dielňu výroby, a aj tak nemá žiadny vplyv.

Hovoríš o možnostiach a výhodách, ktoré digitálne technológie gigantom dávajú, podporované reguláciami a podmienkami monopolu – a ako to všetko prispieva k „gównowaceniu“ ponuky pre spotrebiteľa, pracovných podmienok a spolupráce. Ale ukazuješ tiež, na príkladoch Facebooku, Google či Amazon, že to bol proces. Znamená to, že kedysi bol napríklad „starý, dobrý Amazon“, ktorý naozaj slúžil zákazníkom, zamestnancom a dodávateľom?

Ale samozrejme! Na začiatku Amazon nadšene využívali nielen spotrebitelia, ale aj vydavatelia a spisovatelia. Služba mala predovšetkým skvelé odporúčania kníh. A že 90. roky boli obdobím vzostupu J. K. Rowlingovej, Amazon naozaj vtiahol ľudí do čítania. Fanúšikom Harryho Pottera, ktorí nič iné nečítali, ukazoval 50 ďalších titulov a často z nich robil knihomoľov.

Amazon, pripomeňme, začal svoju činnosť ako kníhkupectvo.

Áno, knihy majú tú výhodu, že sú dosť štandardizované: takmer všetky paperbacky v USA majú 6 na 9 palcov, takže je ľahké optimalizovať balenie a odosielanie. A zákaznícka služba bola spočiatku skvelá – vrátenia tovaru prijímali takmer bez otázok, na vlastné náklady. Keď pustili do obchodu ďalších predajcov, tzn. iných predajcov, brali si časť nákladov na odoslanie a tiež časť vratiek. Predajcovia boli nadšení, zákazníci tiež. A ešte vtedy nebrali od vydavateľov poplatky.

Prečo to bolo možné?

Jednakže, že poskytovali naozaj skvelú službu. A druhé, že získavali obrovské prostriedky z burzy – Bezos naozaj vedel motivovať investorov svojou víziou. Videli sme ho asi v roku 2003, keď rozprával, že Amazon je dlhodobá investícia – ak si trader, ktorý sa hrá na rýchly predaj, do toho nejdi, lebo kolísania z dňa na deň sú veľmi nepredvídateľné. Ukázal graf: hore-dolu-hore-dolu. Vysvetľoval: tu sme klesli, lebo sme museli investovať do infraštruktúry. A tu do odkúpenia konkurenta. A potom nakreslil trendovú čiaru, ktorá bola jasne stúpajúca – presne pre smart money, investorov, ktorí rozumejú, že budúcnosť patrí im.

Zbierali peniaze z burzy a investovali do kvalitných služieb. A čo potom?

A potom nasledovala napríklad „operácia Gazela“, teda tlačenie kníhkupectiev, začínajúc od tých najmenších; na rovnakom princípe gepardi vyberajú na obeť najslabšiu gazelu zo stáda. Vyžadovali od nich väčšie zľavy, aby ich mohli zaradiť na platformu… A potom to už išlo, až do úrovne dnešnej sklerózy.

Čo to znamená? 

Najziskovejším prvkom biznisu Amazonu sú reklamy vo vyhľadávači. Prebiehajú aukcie na pozíciu: kto sa dostane na prvé miesto pre dané kľúčové slovo, kto na druhé, kto na prvú stránku atď. Prvá pozícia, ktorú vidí zákazník, je v priemere o 29 percent drahšia, a celá prvá stránka je približne o 25 percent drahšia než najvýhodnejšia ponuka, ktorá je napríklad na 17. mieste. A čo je zábavné, nedávno ich začala stíhať Federálna obchodná komisia – inštitúcia podriadená Trumpovej administratíve! – za to, že podvádzali predajcov na tzv. aukciách druhých cien. Ide o to, že každý posiela Amazonu svoju najvyššiu ponuku – a ten, kto ponúkne najviac za „prvé miesto“ vo vyhľadávaní, má zaplatiť cenu druhej ponuky plus jeden cent. Ide o štandardný model aukcie, ktorý urýchľuje celú operáciu – problém je, že víťazom odčítali oveľa viac, než bola druhá ponuka. Vyzerá to, že takto ukradli 25 miliárd dolárov.

Ale ako sa prechádza od biznisu vhodného pre všetkých k takému obrovi?

Začali opúšťať svoju knižnú niku a vstupovať do ďalších odvetví, a potom rozvíjať vlastnú infraštruktúru, časom vytvárajúc akýsi príkop okolo seba a vyhradzujúc si čoraz väčšiu časť trhu.

Knihy nestačili?

Biznis s knihami bol naozaj úspešný, vytvorili skvelú platformu na predaj, ale celý zvyšok maloobchodného predaja jednoducho odkúpili. Hľadali, kto je najlepší predajca… čohokoľvek: hračiek, topánok, čistiacich prostriedkov, a jednoducho ho kúpili. Objavila sa firma predávajúca plienky, Diapers.com, ktorá nechcela predať. Amazon teda začal nelegálne predávať plienky a detské tovary pod nákladmi.

Klasický dumping cien, aby zničil konkurenciu.

Áno, to zakazuje tzv. Claytonov zákon ešte z roku 1914, zákon o Federálnej obchodnej komisii, ale nikto ich za to nepostihol. A tu je naozaj zaujímavé: Diapers.com bola súčasťou väčšej siete predajcov rôznych sortimentov, na ktorých sa Amazon ešte nevrhol. Nakoniec ju ponúkli na predaj a Walmart ponúkol lepšiu cenu – ale aj tak ich kúpil Amazon, lebo obávali sa, že ak predajú Diapers.com Walmartovi, Amazon zničí ostatných. Skrátka: všetko je možné vďaka veľkej kapitálovej prevahe, ale aj „tolerancii regulácií“, inými slovami, niekto nevyžadoval dodržiavanie platných predpisov. Keby zakázali ich dumping voči konkurentovi, kapitál na jeho odkúpenie by nešiel.

Takže, ako rozumiem, z predajcov kníh sa stali predajcovia všetkého pre všetkých?

Zároveň si všimli, že v dôsledku ďalších období rastu podľa krivky K – keď sa hore bohatne a dole chudne – naozaj záleží na horných 10 percentách spotrebiteľov. V Amerike tento horný decil tvorí polovicu spotreby, takže ak prevezmú jeho väčšinu, trh je ich. Ak si kúpi Amazon Prime, čo znamená platbu vopred za doručenie, budú nakupovať už len v Amazon. – a to znamená, že ak vás, predajcov na Amazone, tam nie je, neexistujete. A ak neumožníte doručenie v rámci Prime, klesáte v rebríčku vyhľadávania.

To sa volá monopson? Jediný sprostredkovateľ-prijímateľ z pohľadu predajcov?

Áno, a keď majú monopson, môžu ich začať vyciciavať ako citróny. Po prvé, zvyšovaním marží, až do 60 percent, a po druhé, vynucovaním tzv. klauzuly najvyššieho privilégiá. Zakazujú predajcom zvyšovať ceny na Amazone, ak im ich nezvýšia aj vo všetkých ostatných predajných miestach, vrátane vlastného obchodu. Tým môžu udržať najnižšiu cenu na trhu a zároveň stále zvyšovať maržu. Zákazník stráca šancu, že inde dostane tovar lacnejšie. A nakoniec, kuriér musí močiť do fľaše v kabíne dodávky, lebo normy doručovania balíkov sú absurdne prísne.

A možno aspoň zákazník dostane tovar načas…

Ani nie, lebo v mene absurdne chápaného výkonu a prísneho dohľadu Amazon hovorí vodičovi, kedy mu nesmie presunúť dodávku medzi konkrétnymi doručeniami. Zaparkujete tu a máte odovzdať napríklad 7 balíkov. Ak nie, znížia vám sadzbu za balík z 50 na 10 centov. Niekedy je to úplne zbytočné, lebo daný objekt môže byť tak veľký a zložitý, že namiesto prechádzania niekoľkých stoviek metrov by bolo lepšie zaparkovať… Samozrejme, tí vodiči oficiálne nie sú zamestnancami Amazonu, ale subdodávateľmi, aj keď majú na sebe logo Amazonu, podobne ako ich vesty, a telefóny plné appiek, ktoré riadia a dohliadajú na ich prácu.

Tých 60 percent marže je lepších než poľská developerská scéna, to je asi úroveň… obchodu s zbraňami v krajine pod americkým embargo?

Áno, drogy, obchod s ľuďmi, to je asi tá úroveň.

Je to prirodzený proces? Alebo inak: nevyhnutný? Muselo sa to tak stať? Najskôr boli takí skvelí, lebo z kapitálového trhu prúdili peniaze, a potom ich už museli vyžmýkať zo všetkých okolo?

Toto vysvetľujem modelom vnútorného konfliktu v rámci firmy. V Gównowacení to ukazujem na príklade Google, ktorého rast príjmov z vyhľadávania sa zastavil v roku 2020, keď dosiahli 90 percent podielu na trhu vyhľadávačov. Už ďalej rásť nebolo kde. Odhalila sa – vieme to z mailov zverejnených pri prípade Ministerstva spravodlivosti voči Google – frakcia na čele s Prabhagárom Raghavanom, kedysi v McKinsey. A on navrhol, že môžeme ďalej rásť, ak… zhoršíme kvalitu vyhľadávania. Keď musíte hľadať niečo viac ako raz, môžeme vám ukázať dva sady reklám, že? Bola tam tiež frakcia, ktorá tvrdila, že takto to nemá byť, že to je zlé, že sme vytvorili niečo veľké…

A keď je to dokonalé, prečo to ničiť?

To bolo dielo ich života: boli hrdí na Google, veľa mu obetovali, vynechávali narodeninové oslavy vlastných detí a pohreby vlastných matiek… Ale prehrali.

Prečo vyhral práve Raghavan?

Predovšetkým preto, že nebol prvým v firme, kto prišiel s týmto nápadom, ale prvým, kto presvedčil vedenie. A opäť, zohrali úlohu právno-trhové faktory. Skôr povolili Google kúpiť väčšinu priamych konkurentov. Povolili mu podplatiť Apple – 20 miliárd dolárov ročne len za to, aby nevstupoval na trh vyhľadávačov. A efekt je podobný ako v prípade Amazonu: skleróza, ktorej prejavom je radikálne zhoršenie kvality služieb a zisk z monopolnej renty.

Amazon živí z poplatkov za pozíciu vo vyhľadávači, a ostatní?

Facebook najväčšie príjmy čerpá z výpalného za umiestňovanie reklám, nad ktorými inzerenti nemajú kontrolu, zatiaľ čo druhým najdôležitejším zdrojom príjmu je Apple, po iPhone, s 30-percentnou poplatkom za transakcie v ich internetových obchodoch. Aby bolo jasné: v technologickom priemysle veľa firiem po rokoch rozumnej činnosti začalo ponúkať zákazníkom zastarané šmejdy alebo úplne zlyhalo s požiadavkami doby: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Ale nakoniec ich konkurencia vytlačila z trhu, pretože vstup na trh v tomto odvetví, technicky povedané, je jednoduchší než v starých priemyselných odvetviach, ako sú autá.

Prečo?

Ak tlačiareň nepodporuje lacnejší toner od inej firmy, na funkčnom digitálnom trhu si stiahnete vhodný program, ktorý to vyrieši. Ak váš telefón nepodporuje nejakú appku, nájdete niečo, čo ho hackne. Bariéra vstupu na tento trh je naozaj nízka, a také inovácie, tak destruktívne, ako aj prelomové, jednoducho disciplinujú gigantov. Nehovorím, že to nahradí práva pracujúcich, práva spotrebiteľov či právo na súkromie, ale právne umožnenie takýchto inovácií by naozaj radikálne zlepšilo našu situáciu.

V otázke boja proti monopolným praktikám určité pokusy – ich tvárou bola Lina Khan, vtedajšia komisárka Federálnej obchodnej komisie USA – podnikla administratíva v období 2020-24, v niektorých ohľadoch najďalej od čias Franklina D. Roosevelta. Len prečo zostali riešenia z čias FDR s nami dlho, a tie z čias Bidena a Donalda Trumpa tak ľahko odkrútené?

Rozdielov medzi FDR a Bidenom je veľa, ale v tejto veci by som poukázal na jednu: Roosevelt nerobil koncesie pravému krídlu strany. Zástupcovia kapitálu medzi demokratmi počuli, že majú padať zo stromov, a keď za to útočili na prezidenta, zorganizoval zhromaždenie v Madison Square Garden a povedal, že sa teší z ich nenávisti, I welcome their hatred. A svoju politiku vyzdvihol na politický štít, na ňom robil svoje ďalšie voľby. Medzitým Biden nerobil ani jedno, ani druhé.

Čo to znamená?

Biden sa snažil ťahať vozík oboma smermi naraz: nominácie v súdnictve dostávalo pravé krídlo demokratov, zatiaľ čo pozície výkonných orgánov ľavica. Tí druhí, aby niečo presadili, musia argumentovať pred sudcom. A tak, keď Lina Khan žalovala Microsoft, aby zabránila prevzatiu giganta hier Activision Blizzard, sudkyňa federálna, ktorú nominoval Biden a ktorej syn pracuje v Microsofte, skonštatovala, že táto fúzia je úplne v poriadku. Čo viac, ani Biden, ani ešte viac Harris, nehovorili nahlas, že Ministerstvo spravodlivosti, Úrad na ochranu spotrebiteľov alebo Federálna obchodná komisia USA majú obmedziť moc korporácií, aby ste vy, voliči, mali viac peňazí v peňaženke. Zvoľte nás, a vyriešime to! Medzitým krídlo korporácií v strane a jej darcovia-miliardári chodili do médií a hovorili, že keď Kamala Harris vyhrá, celú tú Khan treba vyhodiť z práce, rovnako ako Rohita Chopru či Jonathana Kantera.

Na záver by som chcel dať nádej. Odkiaľ pramení dobro a čo robiť? Historicky, ako píšeš, gigantom technológií vstupovali do cesty regulátori, odbory, elita zamestnancov sektora, inovatívni úradníci, a predovšetkým konkurencia. A dnes?

Myslím, že nás zachráni spolubojovník Trump, lebo presviedča všetkých, aby nevyužívali americký internet, rovnako ako pri vyvolaní vojny s Iránom ukázal všetkým, prečo je ropa takým rizikovým zdrojom energie. Pripomeňme, že Európska únia prijala smernicu o autorských právach, lebo Amerika hrozila uvalením dovozných ciel na to, ak to neurobia. Medzitým Trump aj tak ukladá clá… Tak načo sa držať tohto práva?

A predsa, nie je možné vybudovať digitálnu suverenitu Európy, pokiaľ je nelegálne spätné inžinierstvo a modifikácia amerických technológií. Nepreniesiete všetky dáta svojich ministerstiev z cloudu Microsoftu, ak nebudete môcť upraviť produkty Microsoftu, a teraz nemôžete, lebo vám to zakazuje autorské právo. A pokiaľ sa to nezmení, budete na Trumpovej milosti. On má v rukách niečo lepšie než neutronovú bombu…

Čiže zbraň, ktorá zabíja ľudí, ale budovy necháva nedotknuté.

Keď vypnete Office 365 v Poľsku, všetky firmy a ministerstvá sú na kolenách, že?

Načo vlastne útočiť na Grónsko, keď môžete odpojiť Dánsko od digitálnej infraštruktúry?

Akurát Dánovia už začali prechádzať na open source systémy, hoci to asi potrvá.

Jasné, ale takých oblastí je viac. Pamätáme si, ako v roku 2022 ukradli ruskí vojaci traktory John Deere z Ukrajiny a prepravili ich do Čečenska. A potom im ich firma diaľkovo vypnula.

Tešíme sa.

Jasné, ale to ukazuje, že traktory možno vypnúť aj na Ukrajine, na Slovensku, v Dánsku – kdekoľvek jazdia.

Inými slovami: nádej je v tom, že vlády Európy začnú bojovať s gigantmi digitálneho sveta zo strachu o vlastnú bezpečnosť?

A tu okrem otázky bezpečnosti prichádza aj otázka rozvoja biznisu. Lebo tieto americké bilióny ziskov by sa mohli premeniť na európske miliardy, nie? Jeff Bezos rád opakoval, že „vaše marže sú mojou šancou“. To znamená: niekto, v tomto prípade americkí giganti, dosahujú absurdne vysoké zisky, pričom ich firmy sú úplne sklerotické, ich produkty a služby sú čoraz horšie, a ľudia ich nenávidia.

Gównowacenie v plnej kráse. Ale čo ďalej?

Svoje produkty môžete predávať všade, nielen v Európe. Ak zmeníte zákon, ktorý umožní vyrábať lepší softvér, kúpime si ho aj v Kanade. Keď Američania dokázali naučiť sa kupovať kanadské lieky cez americkú poštu, Američania a Kanaďania nejako vymyslia, ako dovážať lepší než americký, európsky softvér. Vy tam premýšľate, ako by ste mohli vytvoriť v Fínsku druhú Nokiou, ale nepotrebujete druhú Nokiou, lebo výroba takých vecí, ich preprava cez oceán, ich vloženie do veľkoobchodov a riziko, že sa nepredajú – je naozaj ťažký biznis. Nech si Apple predáva hardware…

A Európa?

Možno zaplní stánky pri pokladniach každého Carrefoura, Lidla a Alida na svete adaptérmi za pár dolárov, ktoré po vložení do smartfónu ho hacknú a umožnia nainštalovať európsky obchod s aplikáciami, ktorý neškrie 30 percent poplatku za transakciu, ale napríklad 3 percentá. Marža Apple je vaša veľká šanca. Prečo by ľudia mali sťahovať appky od nich, a nie z AppStore? Nuž, je to jednoduché, lebo ceny by boli nižšie, keby ste nemuseli platiť Američanom predstierajúcim Írov poplatky. 

OK, rozumiem, čo robiť, ale problém je asi v tom, že nie je jasné, ako a kto by to mal zabezpečiť…

Najmocnejšie koalície sú tie, ktoré tvoria ľudia, ktorí sa v iných veciach nezhodujú, ale v tejto majú spoločný názor. Hippies digitálnych občianskych práv ako ja, investori, ktorí chcú vybudovať v Európe miliardové technologické biznisy, jastrabi národnej bezpečnosti, obávajúci sa tak Iránu, ako aj Číny – solárne panely a elektromobily odtiaľ by bolo tiež treba hacknúť, že?

Nevravím, že žijeme v dobrom alebo ľahkom čase, ale situácia, keď geopolitickí jastrabi, zástancovia silnej priemyselnej politiky a digitálni hippies chcú to isté, je naozaj vzrušujúca. A to mi dáva nádej.

**

Cory Doctorow – kanadsko-britský spisovateľ sci-fi, novinár, publicista a popredný aktivista za občianske práva v digitálnej ére. Je považovaný za jeden z najvýznamnejších hlasov v verejnej debate o slove na internete, práve na súkromie, duševné vlastníctvo a monopol technológií. Stály autor krytykapolityczna.pl. V auguste vyšla v Poľsku jeho kniha Gównowacenie. Ako digitálni giganti menia náš svet na horšie v preklade Tomasza Markiewki.

Príspevok Kurčakizácia a kazety na videu: prečo technologické firmy nie sú stále lepšie? prvýkrát vyšiel na Krytyka Polityczna.