Uvoľňovanie Európy od obrov v cloude

Okrem divokých scenárov a hype, AI bublina zrýchľuje hlbšiu štrukturálnu zmenu: migráciu globálnej ekonomiky do cloudu. Doteraz sa EÚ väčšinou snažila obmedziť veľké technologické firmy prostredníctvom regulácií, ale tento reakčný prístup zlyhal. Nedávny tlak na technologickú suverenitu môže uspieť len vtedy, ak začne demokratickým výberom a spoločnou víziou sociálneho a technologického pokroku.

Alessio Giussani: Vaša kniha Vládci sa primárne zaoberá tromi spoločnosťami: Google, Amazon a Microsoft. Čo ich odlišuje od iných veľkých korporácií?

Cecilia Rikap: V súčasnej debate je veľa hluku o tom, čo sa deje s AI. Každý má samozrejme právo hovoriť o AI, najmä preto, že rozhodnutia sa robia za zatvorenými dverami, a chýba nám priestor na demokratickú diskusiu o smerovaní. Namiesto toho, aby sme hovorili o koreňoch korporátnej moci a o tom, ako diktuje technologické zmeny a profit z nich, je často diskusia zameraná na dva typy agentov – a ja tu hrám so slovom „agent“.

Jedným je AI agent. Ľudia obdivujú, čo AI dokáže, a namiesto toho, aby sa snažili pochopiť, kto vyvíja túto technológiu a na aké účely, sú zachytení v tejto rétorike, že AI je buď úžasná, alebo hrozná, ale je mimoriadne mocná v oboch prípadoch. Iní, ktorí sa viac zaujímajú o ekonomické nerovnosti – ako aj ja – sa zameriavajú na iný typ agenta: generálni riaditelia a zakladatelia týchto spoločností, najmä tí, ktorí stoja na strane pravice, ako Elon Musk alebo Alex Karp. Nehovorím, že tento prístup nie je relevantný. Ale ak naozaj chceme pochopiť korene korporátnej moci dnes, a teda na ňu konať, rozoberať ju a vytvárať alternatívy, nemôžeme vidieť les pre stromy.

Tieto pravicové postavy kričia veľmi nahlas a niekedy nás odvádzajú od toho, čo sa naozaj deje; to sa často stáva s niekým ako Elon Musk. Nehovorím, že jeho spoločnosti nie sú dôležité alebo že ich nemáme študovať, ale vo svojom výskume nechcem náhodne vyčleňovať spoločnosti. Namiesto toho sa snažím ponúknuť komplexnejší pohľad na korporátnu moc. Preto začínam analýzou najväčších spoločností podľa trhovej kapitalizácie a potom sa snažím pochopiť, čo vysvetľuje ich moc.

Identifikujem dve skupiny: jedna je skupina veľkých ropných spoločností, a všeobecne spoločností, ktoré získavajú výhodu systematickým ťažením a monetizáciou prírody v rôznych formách. Druhá skupina, ktorá je najväčšia a rýchlo rastie a predbieha niektorých starých gigantov, je tvorená spoločnosťami, ktorých výhodou je systematické zachytávanie intangibilných aktív.

Korporátna moc bola vždy čiastočne postavená na zachytávaní a zmysluplnom využívaní intangibilných vecí, ako sú informácie a vedomosti, ich organizovaní a ich využívaní na podporu výrobných procesov. Napríklad, výskumné a vývojové laboratóriá IBM alebo marketingové oddelenia Coca-Cola. Tieto spoločnosti boli desaťročia intelektuálnymi monopolmi, zachytávajúcimi intangibilné veci ako vedu a poznanie (v prípade IBM) alebo naratívy a budovanie značky (Coca-Cola).

Ako intelektuálne monopoly, mobilizujú svoje nehmotné aktíva na výkon ekonomickej moci. Startupy, napríklad, kontrolujú intangibilné veci, ale zvyčajne ich nevyužívajú na zachytávanie ekonomickej hodnoty. Intelektuálny monopol kladie rôzne formy vedomostí, naratívov a dát na službu rozširovania svojho kontroly nad ekonomikou. Tento kontrolný mechanizmus môže mať podobu uzávery na konkrétnom trhu, alebo panoptikónu, ak umožňuje monitorovať všetky informácie vytvorené a vymieňané v sieti, čím umožňuje vedúcej spoločnosti plánovať, organizovať a kontrolovať aj mimo vlastníctva.

Na základe vašej analýzy, prečo spoločnosť ako NVIDIA – ktorá navrhuje najpokročilejšie AI čipy a je najväčšia na svete podľa trhovej kapitalizácie – sa nemôže považovať za „vládcu“?

Nvidia má jasný uzáver, pretože kontroluje špecifický trh a je určite intelektuálnym monopoľom. Ale okrem toho, nemá kapacitu kontrolovať širokú časť globálnej ekonomiky. Jej moc je zameraná na návrh polovodičov, zatiaľ čo iné spoločnosti majú panoptikónový pohľad, často preto, že predávajú priamo na viacerých trhoch. Keď ste v supermarkete, myslíte si, že je tam toľko značiek, ale potom začnete otáčať obaly a vidíte Unilever všade. To dáva spoločnosti ako Unilever panoptikón: široký dohľad naprieč rôznymi časťami ekonomiky. Takže všetky tieto spoločnosti mobilizujú intangibilné veci na kontrolu častí nášho života, ale tieto sú nakoniec obmedzené. Amazon, Microsoft a Google sú jediné, ktoré kombinujú viacero uzáverov a najväčší panoptikón západného kapitalizmu.

Mnoho mocných aktérov je zapojených do výroby AI modelu. Semiconductory od NVIDIA sa vyrábajú na Taiwane v TSMC, ktorú tiež považujem za intelektuálny monopol s uzáverom. Takže nehovorím, že spoločnosť ako Nvidia alebo TSMC nie je mocná. Ale aj semiconductory od Nvidia končia v cloude Amazon, Microsoft a Google. Všade vidíme, že tieto tri spoločnosti kontrolujú mnoho dielov a aktérov, ktoré sa potom spoločne stávajú digitálnou vrstvou.

Vezmite si akademický výskum o AI, napríklad. Amazon, Microsoft a Google spoluvytvárajú približne 90 percent svojho výskumu s tisíckami organizácií. Nie sú to výlučne oni: Meta, Nvidia a spoločnosti z iných sektorov to tiež robia. Ale pokiaľ ide o AI, Google a Microsoft majú najväčšiu kapacitu kontrolovať univerzity a verejné výskumné inštitúcie, ktoré vyvíjajú špičkový výskum v oblasti AI. Navyše, kontrolujú najväčší počet ďalších spoločností, vrátane startupov, svojimi rizikovými kapitálmi a prostredníctvom cloudu.

Nvidia zvyšuje svoje zisky do takej miery, že má pákový efekt na rozšírenie mimo svojho uzáveru. Teraz sa snaží získať vlastný cloud investovaním veľkých peňazí – tiež v partnerstve s inými poprednými spoločnosťami – aby v podstate ponúkala svoje semiconductory ako službu na nezávislých dátových centrách, ktoré nie sú od Amazon, Microsoft alebo Google. Samozrejme, toto dáva úplný zmysel, pretože Nvidia nechce závisieť od predaja iným veľkým hráčom. Do určitej miery je to, čo Nvidia robí, budovanie vlastného cloudu, a to ukazuje, aký dôležitý je cloud.

Čo presne je cloud? A prečo prináša takú moc spoločnostiam, ktoré ho kontrolujú?

Začnem s príkladom, ktorý každý pozná: Netflix. Vyzerá to ako jednoduchá streamovacia aplikácia, kde môžeme sledovať čokoľvek chceme. Za Netflixom je však tisíce digitálnych služieb, čo znamená, že máte milióny riadkov kódu, ktoré robia rôzne veci. Ani spoločnosť taká veľká ako Netflix nenapíše každý riadok kódu, ktorý robí platformu existujúcou pre nás všetkých. Prečo? Pretože existuje veľa služieb, veľa hotových softvérových komponentov na riešenie špecifických a opakujúcich sa problémov, ktoré je možné zakúpiť. Kde to kúpite? V minulosti organizácie chodili k softvérovým poskytovateľom a žiadali softvér pre svoje potreby. Bol viac na mieru, ale aj drahší. Teraz si ho prenajímate v cloude.

Cloud je ako supermarket pre digitálne technológie. Nie je to len infraštruktúra ponúkaná ako služba – teda dátové centrá, kde sa dáta ukladajú a spracúvajú. Môžete získať čokoľvek v cloude: softvér, model, dáta, platformu, infraštruktúru a viac. Z každej z týchto služieb – ktorú prevádzkujú Amazon, Microsoft a Google – máte tisíce možností, ktoré si môžete zakúpiť ako službu.

To tiež znamená, že nikdy naozaj nezískate prístup ku kódu. Neťaháte si službu do počítača, ale môžete ju používať, zatiaľ čo ste pripojení k cloudu. A tu cloud začína byť niečím odlišným. Nie je to len supermarket technológií. Je to aj výrobná sféra, továreň, miesto, kde sa dáta usporadúvajú a organizujú, softvér sa vyrába, architektúra platforiem sa navrhuje. Všetko sa deje v cloude, a keď využívame služby, sme tiež v cloude. Je to ako keby som aj ja varil a jedol svoje jedlo v supermarkete, kde som kúpil ingrediencie. Výroba, výmena, spotreba: všetko sa deje tam.

Toto sa líši od moci, ktorú tieto spoločnosti už mali nad jednotlivcami cez sociálne médiá. Organizácie všetkých veľkostí a typov, od malých firiem po veľké spoločnosti ako Netflix, Nestlé alebo Coca-Cola, a dokonca aj vlády, migrujú do cloudu. V skutočnosti celá globálna ekonomika migruje do cloudu, čo znamená, že spoločnosti, ktoré ho kontrolujú, získavajú schopnosť dohliadať, predvídať a anticipovať, kam sa ekonomika uberá; úroveň predvídania, ktorú v minulosti nemala žiadna inštitúcia, vláda alebo organizácia.

Cloud a intelektuálne monopoly predchádzali explózii hype okolo AI s verejným vydaním ChatGPT v roku 2022. Čo zásadne mení AI v úlohe cloudu a vzťahoch moci, ktoré vytvára?

Firmy zaoberajúce sa AI, ktoré dnes spájame s AI bublinou alebo hype, ako OpenAI a Anthropic – ale aj DeepMind, ktorú získal Google v roku 2014 – sú úzko prepojené s gigantmi v cloude viacerými spôsobmi, vrátane rizikového kapitálu. Od vydania ChatGPT tieto AI spoločnosti potrebujú čoraz viac výpočtovej kapacity, čo tiež poháňa rozmach dátových centier. Zároveň máme organizácie po celom svete, ktoré cítia, že musia prijať AI, že nemôžu zostať pozadu. Volám to AI FOMO. A aký je najbezpečnejší a najplynulejší spôsob, ako prijať AI? No, cloud.

AI je ako trojský kôň, marketingová stratégia pre cloud. Urýchľuje migráciu do cloudu. Prostredníctvom Amazon, Microsoft alebo Google Cloud automaticky integrujete AI modely do všetkých ostatných digitálnych služieb, ktoré používate. A možno neveríte Anthropic, ale Microsoft? Microsoft je tu už roky, takže tieto spoločnosti si vybudovali reputáciu dôveryhodných partnerov, najmä pre iné popredné firmy. Niektoré spoločnosti majú priamo zmluvy s OpenAI alebo s Anthropic, ale čoraz častejšie vidíme, že organizácie radšej chodia do supermarketu, kde dnes môžu použiť Claude, zajtra ChatGPT, a pozajtra môžu použiť čínu DeepSeek, pretože aj DeepSeek je dostupný ako služba na cloude od Amazon, Microsoft a Google.

Medzitým sa regulátori a orgány pre hospodársku súťaž zameriavajú na AI a na to, či bude trh s AI konkurencieschopný, alebo čo robiť, aby bol konkurencieschopný. Ale AI existuje v rámci ekosystému, a tí, ktorí kontrolujú ekosystém mimo vlastníctva, sú gigantmi v cloude.

Ovládanie mimo vlastníctva je tiež spojené s plánovaním a zavádzaním inovácií. Ako tento koncept chápete?

Máme tendenciu myslieť si, že inovácie sú predpokladom ekonomického rastu, a že rast, ak máme správne politiky, povedie k prosperite a lepšiemu životu pre všetkých. Súkromné spoločnosti sú považované za inovátorov, takže od vlády sa očakáva, že zníži byrokraciu, aby sme dosiahli prosperitu. No spoločnosti sa nezvyšuje prosperita.

Klasická definícia inovácie by ju označila ako nový proces alebo produkt uvedený na trh. Vynález môže byť objav nového lieku alebo liečby, ale pokiaľ nie je schválený a uvedený na trh, nie je to inovácia. Táto definícia však opomína, že každá inovácia je kolektívne vytvorená mnohými, a potom monetizovaná spoločnosťou, ktorá zachytí túto spoluvytvorenú vedomost. Medzi rokmi 2012 a 2021 Microsoft vyprodukoval viac ako 15 000 vedeckých publikácií. Takmer všetky mali aspoň jedného spoluautora, ktorý pracoval pre inú organizáciu, nie Microsoft. Počas toho istého obdobia Microsoft získal 35 000 patentov. Podiel na vlastníctve týchto patentov mal len 1 percento.

Toto ukazuje, že tieto korporácie nie sú jedinými inovátormi. Keď spoločnosti ako Microsoft, Amazon, Google a ďalší spolupracujú s verejnými univerzitami a výskumnými inštitúciami alebo investujú do startupov, robia to, aby získali prístup k vedomostiam, ktoré sa produkujú, aby riadili trajektóriu týchto vedomostí, a potom znovu skombinovali všetky diely tejto obrovskej skladačky a monetizovali všetky nové kombinácie. V istom zmysle sú veľkými prispievateľmi. Preto by sme nemali veriť, že ich inovácie prispejú k lepšiemu životu, len preto, že ich firmy tvrdia, že tak robia. V skutočnosti to tak nie je, a tieto inovácie nie sú len „ich“, ale výsledkom kolektívnych tvorivých procesov, na ktorých sa podieľa mnoho ďalších. Tieto spoločnosti naozaj produkujú veľa špičkového výskumu v oblasti AI, ale nikdy nie samy.

Okrem toho, inovácie dnes treba chápať ako vedomosti vo všetkých ich formách. To zahŕňa naratívy a dáta, a ako sa všetko toto spája v roztavenom kotli kreativity, ktorú intelektuálne monopoly kontrolujú mimo vlastníctva. Korporácie vytvárajú naratívy o tom, čo si myslíme, že AI je, a ako by mala byť regulovaná, a tlačia nás, aby sme AI používali ako metódu vynaliezania, zatláčajúc iné spôsoby výroby a tvorby. Tento proces nazývam epistemická totalitarizmus.

Zdá sa, že Európa si uvedomila len od Trumpovho návratu do Bieleho domu v roku 2024 a jeho nečistého spojenia s tech bromi, aké nebezpečenstvá to tento systém predstavuje. Ale kto je naozaj pri moci? Kto koho riadi?

Počas Studenej vojny určoval trajektóriu a orientáciu technologických zmien Minister obrany. Pentagon to robil strategickými investíciami, ako aj koordináciou a plánovaním veľkých technologických inovácií obdobia Studenej vojny. Po skončení Studenej vojny vznikol pocit, že „prečo by sme to mali robiť stále rovnako? Vyhrali sme.“ Samozrejme, to neznamená, že Pentagon prestal investovať do technológií v 90. a 2000. rokoch, ale už nevedie a neplánuje technologický rozvoj rovnakým spôsobom. Teraz sa veľké technologické firmy čoraz viac stávajú hlavnými plánovačmi vedy a technológie, najmä AI. AI, ktorú máme, je taká, akú chcú oni. Je to AI, ktorú môžu opakovane predávať nespočetným aktérom, čím znižujú náklady na výrobu a rozširujú svoj kontrol nad našimi spoločnosťami.

Európa túto históriu dlhé desaťročia prehliadala. Myslela si, že svet funguje ako spoločný trh, a že by sme mali podporovať konkurenciu, pretože všetci sú na rovnakej vlne. Samozrejme, Európa vedela, že Čína nie je na tejto vlne a že Čína plánuje. Ale ťažšie bolo vidieť, že vedúce spoločnosti, najmä tie z USA, tiež plánujú a kontrolujú mimo vlastníctva.

Americká vláda, keď si asi pred desiatimi rokmi uvedomila, že sa to deje, sa rozhodla konať, a už pevný vzťah medzi veľkými technologickými firmami a Ministerstvom obrany sa od tej doby ešte posilnil. Najdôležitejšou zmenou v tejto dynamike je, že veľké tech firmy – na rozdiel od predchádzajúcich vojenských subdodávateľov – nezávisia od vládnych financií. Kľúčový rozdiel medzi spoločnosťou ako Palantir a Microsoftom je, že Microsoft nezávisí od financovania od americkej vlády a jej spojencov, aby bol ziskový, zatiaľ čo Palantir áno. To neznamená, že Palantir bude vždy poslúchať pravidlá Bieleho domu a skláňať sa, ale je v jeho najlepšom záujme udržať vládu spokojnú. Pre veľké technologické firmy nie je cieľom získať peniaze od vlády; je to získať politickú pomoc. Potrebujú, aby americká vláda zabránila miestam ako Európa v regulácii.

Čo presne chcú? Zdá sa, že žiadajú zatlačiť brzdu na vývoj AI, zatiaľ čo sľubujú, že AI môže priniesť obrovské výhody ľudstvu, a pritom šliapu na plyn.

V západnom Silicon Valley existujú dva rozšírené diskurzy, ktoré zodpovedajú dvom rôznym spôsobom, ako sa snažiť ovládať štát. Jeden tvrdí, že demokracia, inovácie a sloboda nemôžu ísť spolu. Predstavuje si, že inovácie a sloboda by mali mať prioritu pred demokraciou. Pre tých, čo zastávajú tento názor, štát zlyhal a musí byť zničený; technológia sama o sebe prinesie lepší svet a pokrok vo všetkých oblastiach – pre tých, ktorí si to môžu dovoliť, samozrejme. Ide o názory ľudí ako Alex Karp, Elon Musk a Peter Thiel. Ale máme aj diskurz Satya Nadellu a Sundara Pichaia, generálnych riaditeľov Microsoftu a Google, ktorí takmer každý deň tvrdia, že ich technológie povedú k sľúbenému ekonomickému rastu a pomôžu vládam riadiť verejnú správu, školy, nemocnice a hranice.

Tento druhý diskurz je subtilnejší. Opisujem ho ako korporátnu diplomaciu, pretože je to strategickejší spôsob, ako presvedčiť vlády – aj progresívne. A pokiaľ ide o regulácie, tieto spoločnosti budú reagovať odlišne: budú sa tváriť, že sú oveľa otvorenejšie voči dohľadu, ale otázka je, aký typ regulácie a kto ju navrhuje. Tvária sa, že technológia sa pohybuje tak rýchlo, že je nemožné, aby vládne regulácie boli aktualizované tak, ako by mali byť, a preto tlačia na seba-reguláciu alebo reguláciu treťou stranou, ktorá vstupuje do spoločnosti a spolupracuje s jej zamestnancami, s informáciami, ktoré chce spoločnosť zdieľať. Súhlasí sa s reguláciami, ktoré obviňujú používateľov technológií, ale nikdy (sami) ako výrobcovia.

Takže, aj keď sa môže zdať, že hovoria niečo iné, v konečnom dôsledku všetci tlačia na určitý typ regulácie, ktorá slepí vlády a spoločnosť viac a vytvára štít pred vonkajším dohľadom.

Regulácia je dlhodobo hlavným prístupom v tvorbe politiky v Bruseli. Teraz však nastal posun smerom ku konkurencieschopnosti a novému buzzwordu: technologická suverenita. Pracovali ste s týmto konceptom ešte predtým, než sa stal tak populárny. Čo to znamená?

Technologická suverenita môže znamenať tri rôzne veci. Môže znamenať techno-nacionalizmus, čo spočíva v zadávaní všetkých kontraktov európskym firmám. Avšak európske spoločnosti ako Siemens alebo SAP sú tiež intelektuálnymi monopolmi. A sú to súkromné spoločnosti, takže ich záujem je zarábať peniaze, nie poskytovať možnosti, voľby a otvorenosť našim spoločnostiam v otázke, ako sa technológie vyrábajú alebo na aké účely.

Ďalšia interpretácia, ktorá je dnes rozšírená na úrovni EÚ, vidí technologickú suverenitu ako zabezpečenie toho, aby sa veci diali v Európe, a je to rovnako problematické ako prvé, ak nie viac. Balík technickej suverenity Európskej komisie by mal byť premenovaný na balík technologickej konkurencieschopnosti. Cieľom je dosiahnuť konkurencieschopnosť a ekonomický rast prostredníctvom alebo s odôvodnením suverenity. Je to dobrý marketing, nazvať to suverenitou, ale v podstate ide o prilákanie viac kapitálu do Európy, rast HDP a zníženie pocitu, že zaostávame za USA. Ako je navrhnutý, tento balík umožňuje spoločnosti ako Microsoft splniť všetky kritériá [európskosti], ak bude ukladať dáta v európskych dátových centrách, a ak jej dcérske spoločnosti predávajúce služby budú mať sídlo v Európe. Z právneho hľadiska teda tieto spoločnosti budú európskymi subjektmi, aj keď sú súčasťou nadnárodnej korporácie Microsoft.

Jasne, tieto dva spôsoby uvažovania o suverenite sú veľmi krátkozraké. Suverenita, pokiaľ ide o technológie, by mala byť spojená s správou, demokraciou a voľbou. Ide o to, aby sme mohli rozhodovať, aké technológie chceme, aké nie, a na aké účely. Kto ich bude vyvíjať? Do akej miery ich budeme vyvíjať, vzhľadom na ich ekologický odtlačok? Aké dáta budeme používať? Ako budeme uznávať kolektívnu prácu, ktorá ide do vývoja technológie? Ako zabezpečíme, aby ich účinky neškodili pracovníkom?

V konečnom dôsledku je suverenita o tom, kto rozhoduje. Ide o demokratizáciu politickej moci tých, ktorí rozhodujú o súčasnosti a budúcnosti ľudstva, pretože tieto technológie sú mocné a všadeprítomné, a technológie, ktoré dostávame dnes, sú rozhodované za zatvorenými dverami niekoľkými aktérmi.

Ak by ste boli progresívnym politikom, vládnym predstaviteľom alebo tvorcom politík, ktorí chcú pracovať na tejto rozšírenej predstave o technologickej suverenite, aké koalície a voličské skupiny by ste sa snažili zapojiť do procesu?

„My“ musí zahŕňať všetkých, ktorí si uvedomujú, že ide o problém, a chcú budovať víziu digitálnej suverenity, ktorá je o kolektívnom spoluvytváraní a zdieľaní vedomostí.

Myslím, že musíme začať tým, že oddelíme verejný sektor od týchto spoločností. Musíme zabezpečiť, aby americká vláda a spoločnosti nemohli vypnúť štáty, ktoré sa podieľajú na budovaní alternatívy. Môžeme začať malými krokmi, napríklad v oblasti vzdelávania, ktorá je kritickým sektorom, pretože deti v škole dostávajú balík Google Suite a študujú s generatívnou AI. Videli sme vplyv, ktorý má aj na dospelých: znižuje schopnosť kritického myslenia. My, ako dospelí, sme sa naučili udržať určitú rovnováhu, ale deti to často nemajú. Iné kritické sektory sú zdravotníctvo a verejnoprávne médiá.

Je to ťažké, ale nebude to vyžadovať všetky peniaze, ktoré spoločnosti investujú, pretože začneme menšími krokmi, využívajúc existujúce kapacity. A Európa má ich veľa. Podstatná časť ich výhody pochádza z výskumu, ktorý bol vykonaný a stále je vykonávaný európskymi univerzitami, európskymi spoločnosťami a podobne.

Existuje rastúci odpor voči dátovým centrám. Mali by byť súčasťou diskusie? A môžeme naozaj vybudovať demokratickú a suverénnu technológiu, ak ich úplne pozastavíme?

Zahrnutie komunít bojujúcich proti dátovým centrám je kľúčové, pretože ak budujeme verejnú alternatívu, budeme potrebovať infraštruktúru. Otázka je, kde tieto dátové centrá postavíme? Do akej miery ich potrebujeme?

Existuje názor, že hyperscale dátové centrá sú nevyhnutné, ale len preto, že sme prijali naratívu od gigantov v cloude a AI spoločností, že to, čo potrebujeme, je najväčší model s viac parametrami, aj keď je to menej rigorózne ako modely strojového učenia vyvinuté na detekciu alebo vykonávanie špecifických úloh. Ale samozrejme, tieto modely vyžadujú viac ľudskej práce a menej energie. Preto musíme zmeniť aj paradigmatu AI v tomto procese.

Technologickí generálni riaditelia a politici v USA neustále spomínajú, že Čína „dobieha“ deň čo deň ako hlavný dôvod na tlačenie na plyn a naopak, aby zabránili významnej regulácii. Je tento naratív opodstatnený realitou?

Keď sa pozriete na úroveň investícií do digitálnej infraštruktúry od Amazon, Microsoft a Google v porovnaní s Alibaba, Tencent alebo Huawei, jasne vidíte, že Čína hrá inú hru. Snaží sa rozšíriť prijímanie svojich modelov čo najviac, aj keď nie sú na fronte. Ak by mala politický záujem, Čína by mohla všetky svoje úsilie sústrediť do jedného veľkého tímu, ktorý by vytvoril najväčší AI model, aký ste kedy videli, a má na to zdroje a ľudí. Ale to nie je hra, ktorú Čína hrá.

Ani Peking nehrá len hru s AI. Čína sa zameriava na toľko odvetví; snaží sa viesť všade, zatiaľ čo USA sa sústreďujú na AI, a Európa je uviaznutá medzi tým, pretože neuvažuje o tom, aké sú dnešné problémy Európanov. Čo je priorita? Na čo by sme sa mali zamerať?

Rád žijem v Európe. Kvalita života tu je oveľa lepšia ako v USA, a často na to zabúdame. Zabúdame na všetko, čo stále dostávame v Európe, čo je oveľa zriedkavejšie v iných častiach sveta, a myslím, že by sme to mali oveľa viac oceniť. Je čas budovať digitálne spoločné zdroje. Je čas budovať globálne verejné statky. Je čas riešiť kritické problémy, namiesto toho, aby sme boli zaslepení najnovšou iteráciou AI modelu, ktorá jasne prináša viac problémov ako riešení. A znova, nehovorím, že by sme mali riešiť všetky problémy bez technológie, ale najskôr musíme mapovať problémy, kto je ovplyvnený, ako, a potom určiť, aký typ riešení je potrebný. V niektorých prípadoch to môže byť technológia; v iných prípadoch len redistribúcia bohatstva a rozhodovacích právomocí. Ide v konečnom dôsledku o odvážne politické rozhodnutia, a dúfam, že uvidíme viac takýchto krokov od Európy.

Obsah tohto interview bol upravený a preusporiadaný pre dĺžku a jasnosť.