Patrí úspešným moc nad našimi životmi?

Predstavte si, že by týždenník Trend obsahoval krížovkársku prílohu. Zastrúhate si ceruzku a idete na to: trest za úspech na tri. Máte to? Prirodzene: DAŇ. Ľavica nenávidí schopných ľudí, a tak sa zaštiťuje pracujúcim človekom, aby ozbíjala tých najšikovnejších spomedzi nás. Zvlášť progresívna daň je trucpodnikom (pod)priemerných občanov, ktorí neznesú, že ich ktosi prevyšuje, ale zároveň by radi hodovali z jeho stola. Typická slovenská mentalita: „Zdochla mi koza!“ „A čo si taký rozjarený?“ „Susedovi zdochli dve!“

V libertariánskej teórii majú dane predovšetkým terapeutickú funkciu, teda ventilovať mindráky lúzrov. Okrem toho však dane môžu slúžiť aj niekoľkým ďalším cieľom.

Jedným zo všeobecne prijímaných argumentov v prospech vyššieho zdanenia nadpriemerných príjmov a majetku je financovanie služieb štátu a verejnej infraštruktúry, podpory tých, ktorí tvoria iné než ekonomické hodnoty, a pomoci ľuďom, ktorí sú na ňu odkázaní. V tomto zmysle sú dane finančným zdrojom pre sociálnu politiku. Objem peňazí, ktoré na ňu sú potrebné, možno získať rozmanitým daňovým mixom – aj jednotnou rovnou daňou v adekvátnej výške.

Okrem toho však dane môžu byť aj nástrojom vyrovnávania ekonomických rozdielov. Túto funkciu má práve progresívne zdanenie: bohatší vtedy platia viac nielen absolútne, ale aj relatívne. Čujme teda, čím etatistickí výpalníci obhajujú tieto svoje nároky!

Peňazovláda po slovensky

Logika je nasledovná: kapitalizmus zákonite vytvára a prehlbuje ekonomické nerovnosti. Väčší majetok znamená viac prostriedkov na ovplyvňovanie a eventuálne ovládnutie celej politiky. Výsledkom je vláda niekoľkých: oligarchia. Práve tomuto politickému fenoménu je venovaný rovnomenný opus Jeffreyho A. Wintersa, ktorý vlani vyšiel v českom preklade s predslovom autora a Ondřeja Lánského.

Nie je však vyvodzovanie oligarchie z ekonomických nerovností logickým omylom? Na akom základe možno z ekonomických východísk prísť k politickým dôsledkom? Oprieť sa možno o ústredný princíp empirických vied: dôkaz skúsenosťou, v tomto prípade sociálnou praxou. Formálne pravidlá systému môžu byť akékoľvek, ale moc v ňom možno dlhodobo udržať len prostredníctvom kontroly ekonomických zdrojov. Ako píše Winters, „tvrdit opak znamená ignorovat staletí politických analýz, které zkoumají těsné spojení mezi majetkem a mocí“.

Čo to znamená konkrétne? Oligarchovia dokážu zo svojho aktívneho aj pasívneho volebného práva vyťažiť omnoho viac než radový kandidát či volič. Ak sa boháč rozhodne založiť si vlastnú politickú stranu a osobne kandidovať, dokáže si zaplatiť profesionálny volebný štáb a rozsiahlu marketingovú kampaň. A hoci sú podľa Wintersa prípady, keď sa oligarchovia osobne politicky angažujú skôr ojedinelé, v ostatných rokoch o boháčov vstupujúcich do politiky nie je núdza ani na Slovensku: hneď viacerí predsedovia parlamentných strán (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) do politiky prenikli so slušným finančným kapitálom zo svojho podnikania. Prví dvaja zo štyroch doterajších predsedov Progresívneho Slovenska sú podnikateľmi a investormi a dosiaľ jediným prezidentom, ktorý predtým nepôsobil v nijakej politickej strane, bol podnikateľ Andrej Kiska. Aj bez uvádzania ďalších ľudí s nadpriemerným majetkom, ktorí sa dostali do poslaneckých lavíc, je zrejmé, akú rolu zohráva bohatstvo v politickej kariére.

Boháči sa však nemusia osobne politicky exponovať na to, aby si v (slovenskej) politike zaistili ochranu a presadzovanie svojich záujmov. Oligarchovia v okolí Smeru, Hlasu aj SNS sú už vcelku podrobne zmapovaní; rezort zdravotníctva je dlhodobo prestúpený ľuďmi spätými so súkromnými podnikateľmi a predvolebný obsah médií vo vlastníctve Penty hovorí sám za seba. Kto má peniaze, môže ich využiť na politické dary a tým získať exkluzívny prístup k politikom v parlamente alebo vo vláde; môže si platiť profesionálnych lobistov, ktorí budú písať zákony a posúvať ich ako hotové materiály poslancom; a môže tiež dotovať „nezávislé“ think-tanky, ktoré budú spracovávať verejnosť aj v tých médiách, ktoré nemá priamo pod svojou kontrolou.

Výnimka na prevádzku vlekov počas pandémie navzdory odporúčaniam odborníkov? Žiaden problém, ak ste popri majiteľovi lyžiarskeho strediska aj predsedom parlamentu. Rozvoľnenie ochrany prírody v okolí vášho developerského projektu? Podstatne jednoduchšie, ak ste ako súkromná osoba de facto hovorcom ministerstva životného prostredia. Dalo by sa zo zdravotníctva vytiahnuť na úkor pacientov ešte viac peňazí? Za pokus to stojí, ak máte číslo na ministra hospodárstva.

Tieto príklady ilustrujú len zvýhodnenie oligarchov pri nastavovaní pravidiel a všetky sú pozitívne – v tom zmysle, že nezahŕňajú ešte omnoho častejšie prípady ad hoc pomoci (obsadzovanie funkcií vyhovujúcimi ľuďmi, prispôsobenie parametrov verejného obstarávania na mieru, individuálne dotácie a pod.) a nezachytávajú podstatne rozšírenejšiu negatívnu prax, keď si oligarcha zaistí, aby istá legislatíva vôbec nevznikla alebo neprešla parlamentom (ako napríklad rôzne typy regulácií a daní).

Argumentácia obuškom

Jeden aspekt rozšírenej predstavy o fungovaní demokracie vystihuje Masarykovo krédo: „Demokracie – toť diskuse“. Platí, ale len sčasti: ku kapitalistickej demokracii totiž násilie patrí aspoň tak ako mediálna a politická pluralita. Ako píše Winters: „Extrémní materiální rozvrstvení společnosti vytváří sociální konflikty. Vysoce nerovnoměrné rozdělení bohatství není možné bez zabezpečení pomocí donucování, což znamená, že vlastnické nároky a práva nelze nikdy oddělit od nátlaku a násilí.“ Keďže rozsiahly majetok si človek nedokáže ochrániť sám, musí sa spoľahnúť na „outsourcovanú“ ochranu. Historicky ju poskytovalo súkromné vojsko, avšak moderný právny štát oligarchov odzbrojil a vybudoval si monopol na použitie sily výmenou za to, že bude súkromníkom poskytovať ochranu ich majetku.

„Jedním z nejpozoruhodnějších aspektů této obrany,“ píše Winters, „je to, že je škálově slepá. Vlastnická práva k ohromujícímu jmění – v historii stálý zdroj společenského napětí – jsou hájena stejnými metodami a principy jako vlastnická práva k zahradnímu nábytku.“ Preto sa nemožno diviť, že keď sa nahlas začne uvažovať o vyvlastnení národnej kultúrnej pamiatky, ktorá je zámerne zanedbávaná s účelom zrovnať ju napokon so zemou a uvoľniť tak lukratívny pozemok, rozmáha sa panika, že sa tým vlastne otvára cesta k tomu, aby vám banditi v buďonovkách na základe vládneho dekrétu vyrabovali príborník.

Pravdaže, aj dnes popri polícii existujú privátne silové zbory – známe ako súkromné bezpečnostné služby –, tie však poskytujú skôr doplnkovú taktickú než strategickú ochranu majetku: nemajú byť ochranou voči „zmocneniu sa“ sa pozemku, bytovky alebo fabriky, ale majú ich chrániť skôr pred krádežami alebo poškodením. Úlohu chrániť vlastníctvo ako také má štát: ak sa teda SBS nepodarí zamedziť tomu, aby klimatickí aktivisti obsadili ťažobný areál, aby sa squatteri zabarikádovali v prázdnej budove, alebo aby robotníci okupovali fabriku, rozháňať rebelov nebudú súkromné ostrahy, ale policajné jednotky. Zvlášť v prípade regresívneho daňového systému, v rámci ktorého „čím výše na oligarchické škále člověk stoupá, tím nižší je efektivní daňová sazba“ (čo je prípad Spojených štátov), je vykorisťovanie pracujúcich dovedené na majstrovskú úroveň: chudobní z daní financujú ochranu majetku bohatých – okrem iného aj pred sebou samými. 

Liberálna obhajoba štátneho násilia by znela tak, že použitie sily zo strany štátu je – a musí byť – možné len podľa demokraticky prijatého práva. Teoreticky bez problémov, ale povahu systému odhaľuje prax. Hádajte, na čiu stranu sa v prípade sporu dvoch práv postaví štát a voči komu polícia zasiahne násilím – bude to vlastník ťažobnej spoločnosti, ktorá poškodzuje prírodu, alebo aktivisti, ktorí zablokujú baňu či lom? Ktoré z narušení nárokov druhej strany – práva na súkromný majetok vs. práva na zdravé životné prostredie – bude považované za natoľko akútne, že si vynúti okamžitú intervenciu polície? Všetci máme iste pred očami uhľobaróna, ktorého na podnet vedeckých dôkazov odvádzajú v putách ťažkoodenci a súd vydáva predbežné opatrenie na zastavenie ťažby... Kapitalistická demokracia, to je popri diskusii aj argumentácia obuškom, ktorý v prevažujúcej miere a pohotovosti slúži oligarchom. Vždy, keď príde ku konfliktu nárokov, štátne násilie je uplatnené primárne v prospech ochrany súkromného majetku, nikdy nie sociálnych práv. To je princíp spoločenskej zmluvy, ktorú nepodpísal štát s občianskou pospolitosťou, ako blúznil Hobbes, ale s oligarchiou.

Priemysel obrany príjmov

Winters oligarchiu definuje ako „politiku obrany bohatství ze strany materiálně disponovaných činitelů“. Táto obrana má dve zložky: „obranu majetku (zajištění základních nároků na bohatství a majetek) a obranu příjmů (udržení co největšího toku příjmů a zisků z vlastního majetku, když jsou vlastnická práva zabezpečena)“. Akonáhle je prostredníctvom štátu splnená fundamentálna úloha zaistenia práva na súkromný majetok, oligarchom ostáva sústrediť sa na obranu svojich príjmov, teda minimalizáciu ich daňového zaťaženia. Na túto službu majú bohatí k dispozícii to, čo Winters nazýva „priemyslom obrany príjmov“, teda celým odvetvím ekonomicko-právneho servisu zameraného na „daňovú optimalizáciu“.

Účtovné kľučky na prefiltrovanie príjmov od „spoločenského desiatku“ cez daňové raje, lobing za zvláštne daňové sadzby, vyjednávanie daňových úľav: to je len výber z portfólia nástrojov, ktoré elitné konzultačné firmy, lobistické združenia a právnické kancelárie legálne (!) ponúkajú bonitným klientom. Zároveň ide o dôvod, prečo v kapitalizme platí Matúšov efekt, a bohatstvo v tomto režime rastie skôr exponenciálne než lineárne – čím je človek zámožnejší, tým efektívnejšie dokáže ovplyvňovať pravidlá vo svoj prospech a vyhýbať sa svojim daňovým povinnostiam. Je to sebaposilňujúci cyklus: štát vyberie menej a súkromníkovi ostane viac, takže štát je voči oligarchii čoraz bezmocnejší a jej moc rastie až natoľko, že štát prerastie a stane sa nad ním suverénnou – čo je trajektória, ktorú popísal už Marx a dnes tento vývoj možno pozorovať napríklad v Spojených štátoch (a napokon aj na Slovensku) aj voľným okom. Pritom platí, že „pokud by političtí představitelé agresivně reagovali na offshorové ráje, které pomáhají okrádat americkou státní pokladnu o desítky miliard dolarů ročně na nezaplacených daních, mohli by oligarchy označit za osoby bez vlastenectví nebo za hrozbu pro národní finanční bezpečnost. Místo toho je sledování majetku v offshorech vykreslováno jako zásah do soukromí firem nebo osob.“

Sortiment moci

Skeptická čitateľka by mohla namietať, že moc oligarchie predsa nie je absolútna. Sedí. „Je užitečné rozlišovat pět hlavních individuálních zdrojů moci: moc založenou na politických právech, moc vyplývající z oficiální pozice ve vládě nebo v čele organizací, donucovací moc, mobilizační moc a konečně materiální moc.“ Materiálna moc je tá, ktorou disponujú oligarchovia, a ostatné typy moci by v politickej teórii liberalizmu mali byť prirodzenými „brzdami a protiváhami“ sily vyplývajúcej z bohatstva. Z ľavicovej perspektívy však materiálna moc a jej ostatné typy nie sú ekvivalentné, keďže ostatné typy moci sú z dlhodobého, systémového hľadiska závislé práve na tej materiálnej. Povedané „po lopate“, reálne vládne ten, kto kontroluje vašu obživu a životnú úroveň. Ak máte peniaze, ostatné typy moci si môžete kúpiť.

Moc založená na politických právach znamená právo voliť a byť volený: to je nepochybne privilégium, ktoré má občan voči neobčanovi, ale táto moc sama osebe ešte veľa neznamená. Praktický dosah totiž nadobúda až vtedy, keď sa transformuje na moc vyplývajúcu z oficiálnej pozície, t. j. keď sa človek dostane do reprezentatívnej alebo exekutívnej funkcie – stane sa poslancom, ministrom a podobne. Túto moc je však omnoho jednoduchšie získať na podklade materiálnej moci než bez nej: ako je demonštrované vyššie, v politike sa podstatne jednoduchšie presadí bohatý človek než radový občan. To je dôvod, prečo sú politické elity štrukturálne závislé na oligarchii, hoci sa od nej vo výnimočných prípadoch môžu na obmedzený čas emancipovať. Winters to v americkom kontexte pomenúva bez okolkov, keď píše, že „dávno předtím, než se obyčejní občané dostanou k volbě kandidátní listiny jedné z politických stran, je výběr omezen na politiky, kteří jsou považováni za přijatelné pro nejbohatší Američany, a to prostřednictvím ‚primárek bohatstvíʻ, v nichž je počáteční financování kampaně nedostupné pro kandidáty, kteří se vymykají úzkému politickému programu“. Principiálne to, samozrejme, platí pre každú kapitalistickú demokraciu, len nie v každej sa to vzhľadom na veľkosť príslušnej ekonomiky a štátu prejavuje rovnako zreteľne.

Za peniaze sa okrem toho dá kúpiť aj donucovacia moc, nech už ide o surové násilie (spomeňme si na vraždu Jána a Martiny, ktorá bola podľa všetkého motivovaná aj ohrozením oligarchických ekonomických záujmov) alebo „len“ vyhrážanie sa, zber kompromitujúcich materiálov, vydieranie a podobne.

Angažovanosť na predaj

Napokon je tu mobilizačná moc, ktorá má najbližšie k tomu, čo by sme mohli nazvať silou myšlienky alebo osobnosti. Táto je podobná materiálnej moci v tom zmysle, že je tiež zameniteľná za iné typy: vďaka mobilizácii výraznou ideou alebo osobnosťou sa príležitostne dokážu politicky presadiť aj ekonomicky znevýhodnení jednotlivci či hnutia (príkladom je nedávne Mamdaniho víťazstvo v New Yorku) a ideológia či výrazný líder dokážu mobilizovať aj donucovaciu moc (stačí si spomenúť na rolu ľudových milícií vo Februári 1948). Zásadný rozdiel medzi materiálnou a mobilizačnou mocou však spočíva v tom, že mobilizačná moc „vyžaduje značnou a trvalou míru osobního zapojení zúčastněných aktérů, [...] není delegativní, ale naopak je nutně přímá a spoléhá na osobní časové angažmá a účast“, kým materiálna moc si dokáže všetko uvedené jednoducho zaplatiť. V tejto súvislosti uvádzam z Wintersa nanajvýš výstižný, a preto dlhší citát:

„Materiální moc je jedinečná v tom, že umožňuje oligarchům koupit si trvalou angažovanost ostatních, kteří nedisponují osobní angažovaností pro cíle oligarchů, jimž slouží. Jejich jediným požadavkem je hmotná odměna za jejich služby. Oligarchové jsou jedinými občany v liberálních demokraciích, kteří mohou své osobní politické cíle prosazovat nepřímo, a přesto intenzivně tím, že uplatňují silný vliv prostřednictvím armády profesionálních, kvalifikovaných aktérů (dělnických včel střední a vyšší třídy, které pomáhají vytvářet oligarchické výstupy), kteří celoročně pracují jako placení obhájci a ochránci hlavních oligarchických zájmů na plný úvazek. Jejich každodenní práce je plně zasvěcena získávání soustavných vítězství pro oligarchy – a usilovně soutěží o platby, které oligarchové nabízejí za obranu svého bohatství a příjmu. Tyto profesionální týmy a najatí obhájci nepotřebují ideologickou vzpruhu, aby se udrželi v chodu, a nepodléhají mobilizační únavě, dezorientaci ani vzájemně se vylučujícím programům. Jsou dobře placeni za to, že rok co rok, desetiletí co desetiletí vynakládají maximální úsilí. Žádná společenská nebo politická síla, která se snaží o politiku ohrožující oligarchické zájmy, se nemůže vyrovnat tomuto odhodlání a vytrvalosti.“

Povedané kompaktne – kým nemajetní sa k politickej moci môžu dostať len na základe maximálnej mobilizácie a koncentrovaného vypätia síl, pre oligarchov je politická moc trvalo udržateľná a čas hrá vždy v ich prospech: štrajkujúci nemôžu dlhodobo ostať bez príjmov, protestujúci v uliciach sa časom unavia, politici napádajúci oligarchické záujmy budú skôr či neskôr skompromitovaní profesionálnou lustráciou alebo kazetovou muníciou klamstiev. Všimli ste si, ako je každý výraznejší ľavicový politik od Corbyna cez Mamdaniho až po Mélenchona systémovo diskreditovaný obvineniami z antisemitizmu?

Osobný a súkromný majetok

Keď som sa začítal do Wintersovej knihy, až do osemdesiatej strany som si kládol otázku: nepletie si autor termíny – nemá na po celý čas na mysli skôr plutokraciu? Odkazom na Aristotelovu Politiku sa ale ukázalo, že nejde o omyl. Ako píše antický klasik, „Oligarchia je taká štátna forma, keď bohatí majú v rukách najvyššiu moc, opakom je demokracia, keď nevládnu majetní, ale chudobní. […] Pravý rozdiel medzi demokraciou a oligarchiou je v bohatstve.“ Čo si z toho vziať? Predovšetkým to, že oligarchia nie je vláda „bársakých“ niekoľkých, ale vždy niekoľkých „bohatých“.

Hlavnou výhradou, ktorú voči Wintersovej teórii možno formulovať, je to, že nerozlišuje medzi osobným a súkromným majetkom. Dôsledkom je, že problém bohatstva uňho spočíva skôr v jeho miere než type (akokoľvek úzko spolu súvisia), a tak namiesto zreteľnej kritiky súkromného majetku musí neustále pripomínať, že má na mysli nejasne definované „extrémne“ bohatstvo.

Prečo je toto rozlíšenie podstatné? Uvediem príklad. V predslove k českému prekladu Lánský a Winters na základe sociologického výskumu upozorňujú, že „v českém veřejném prostoru mají privatizace a restituce většího majetku v zásadě negativní hodnocení, zatímco restituce menšího majetku spíše pozitivní“. Predpokladajme, že „väčší majetok“ tu zodpovedá, povedzme, sieti tovární a „menší majetok“ jednoduchej živnosti, napríklad malej dielni. Iste medzi nimi je rozdiel aj v rozsahu bohatstva, ktoré tieto výrobné jednotky dokážu vyprodukovať. Primárne však ide o to, že kým k tovaru z fabriky na opačnom konci republiky má priemyselník len nepriamy vzťah, živnostník je so svojím výrobkom spojený bezprostredne. Povedané ešte inak, na zisk z veľkopriemyselnej výroby má majiteľ továrne nárok na základe investovaného kapitálu, nie svojej práce, u drobného remeselníka je to presne naopak.

Rozlíšenie je teda prosté: mojím osobným majetkom je to, čo individuálne a bezprostredne užívam. Všetko, čo vlastním navyše (niekoľko barelov ropy v Rotterdame, investičný byt v Barcelone alebo avokádovú plantáž v Strednej Amerike), je mojím súkromným majetkom. Inštitúcia osobného majetku ponecháva širokú vôľu pre vyšší životný štandard pre tých, ktorí svojím úsilím vytvárajú mimoriadnu spoločenskú hodnotu, ale zároveň zaisťuje také proporcie bohatstva jednotlivca, aby sa nemohlo stať nástrojom ovládania a vykorisťovania iných – ako je to v prípade súkromného majetku.

V tejto súvislosti som dosiaľ nepochopil, prečo by nestačilo, ak by boli geniálna vynálezkyňa, talentovaný umelec alebo pracovitá manažérka za svoj mimoriadny spoločenský prínos odmenení „len“ bytom na Manhattane, Bugatti v garáži a možnosťou stravovať sa každý večer u Michelina, ale musia okrem toho mať ešte právo vlastniť vilu na každom kontinente, prevádzkovať kompletný vozový park Ferrari a disponovať vo svojom investično-statusovom portfóliu nóbl reštauračnou sieťou. Dovolím si preto Wintersa upresniť vlastným prečiarknutým a podčiarknutým návrhom: „Pokud je extrémní osobní soukromý majetek nemožný nebo neexistuje, neexistují ani oligarchové.“

Demokracia – ale aká?

Pojmová nejednoznačnosť môže vo Wintersovej práci ľahko viesť k dezinterpretácii tak zásadných konštatovaní, ako že „oligarchie koexistuje s demokracií pozoruhodně snadno“. Problém tu spočíva v nejasnosti, v akom význame o demokracii hovorí. Sám síce upozorňuje, že demokracia môže byť zužujúco stotožnená so zavedením demokratických metód, tým sa ale nič nevysvetľuje – čo sú „demokratické metódy“?

Demokracia môže mať škálu významov. Dá sa ňou označiť systém formálnych znakov – voľby napokon prebiehali aj v ľudovodemokratickom a normalizačnom Československu. Inokedy pri demokracii myslíme na politické procedúry vyňaté z kontextu ostatných spoločenských procesov a vplyvov: v tomto význame demokraciu chápeme najčastejšie dnes. Napokon demokracia môže odkazovať aj na dôslednú autonómiu s prihliadnutím na všetky okolnosti vstupujúce do prijímania samosprávnych rozhodnutí, ako je to v prípade radikálnej demokracie. A týmito príkladmi nie sú možné významy tohto sémanticky neobyčajne tvárneho slova zďaleka vyčerpané.

Pri hodnotení, ako súladné sú oligarchia a demokracia, potom všetko závisí od toho, s ktorým z týchto významov pracujeme. Liberálna demokracia je s oligarchiou nepochybne plne kompatibilná, o čom svedčí denné spravodajstvo – a to vďaka tomu, že „do zastupitelské demokracie nejsou zabudována prakticky žádná omezení, která by mohla účinně omezit materiální formy moci, jimiž oligarchové disponují“. Naopak, oligarchia sa s demokraciou navzájom vylučujú, ak demokraciu neponímame formálne, ale ako taký politický systém, v ktorom je moc čo najväčšmi decentralizovaná a politický súboj o pozície, kde je moc opodstatnene koncentrovanejšia, je vedený za rovných materiálnych podmienok.

Z liberálneho hľadiska je za predpokladu, že sa každé štyri roky konajú voľby, vysiela viacero televíznych staníc a za kritiku vlády nejdete obratom za mreže, rovnako demokratický taký systém, v ktorom sú obrovské ekonomické nerovnosti, ľudia pracujú dvanásť hodín denne a za vyššie vzdelanie sa platí, ako systém, v ktorom majú všetci plus-mínus podobnú životnú úroveň, ľudia pracujú šesť hodín denne a školstvo je bezplatné. Z ľavicovej perspektívy je však medzi obomi režimami podstatný rozdiel v miere ich „demokratickosti“. Dôvod je prozaický: ak môžete dôstojne žiť a napĺňať svoje potreby, máte dosť času zaujímať sa o veci verejné, ste vybavení historickým vedomím a poznáte svoje ľudské, občianske a sociálne práva, vaše rozhodnutia možno považovať za informovanejšie a slobodnejšie (prinajmenšom voči bezprostredným existenčným tlakom), nech už volíte akokoľvek. Matka-samoživiteľka, ktorá po šichte za pokladňou ešte chodieva kamsi upratovať, len sotva volí s rovnakým odstupom a racionalitou ako akademik či podnikateľ – nehovoriac už o porovnaní ich šancí na to, že budú niekam zvolení. Porovnávaní tu pritom nie sú ako konkrétni jednotlivci, ale ako sociálne typy, ktoré liberálna demokracia systémovo z(ne)výhodňuje v politickej participácii, v konečnom dôsledku teda v kontrole nad svojím vlastným životom. Aj empirické výskumy hovoria jasne: v liberálnych demokraciách zohľadňuje politická reprezentácia najmä názory a potreby bohatých, zatiaľ čo napĺňanie ekonomických záujmov ostatného elektorátu je nepodstatné, keďže ich poškodzovanie voliči pri urnách nijak netrestajú. 

Obdivovať, nesiahať

Bohatstvo a súkromný majetok sú ideologickými baštami, ktoré prežili osvietenské, modernistické aj postmoderné útoky na dogmy a modly obmedzujúce slobodnejšie myslenie a lepší život pre všetkých. Keď spochybníte nárok amerického miliardára ničiť svojimi produktmi – alebo pracovnými podmienkami v jeho kanceláriách a továrňach – životy ľudí po celom svete, sedmoslivkári z radov deklasovanej liberálnej inteligencie sa zastroja odhaliť, izolovať a spacifikovať ľavicový extrémizmus. Pochopiteľne v nádeji, že im sem páni z Davosu zametú nejaké omrvinky určené na záchranu demokracie od toho, aby ju ľudia začali brať za slovo a príliš vážne. Ako píše Winters:

„Oligarchové se liší od všech ostatních mocenských menšin, protože základ jejich moci – materiální bohatství – je neobyčejně odolný vůči rozptylu a vyrovnání. Nejde jen o to, že je obtížné materiální moc oligarchů rozptýlit. Jde o to, že obrovský osobní majetek je extrémní formou sociální a politické mocenské nerovnováhy, u níž se navzdory výraznému pokroku v posledních staletích na jiných frontách nespravedlnosti daří již od starověku udržovat ideologickou konstrukci, že je nespravedlivé ji napravovat. Napříč diktaturami, demokraciemi, monarchiemi, rolnickými společnostmi i postindustriálními formacemi je představa, že je špatné prosazovat radikální přerozdělování bohatství, pozoruhodně trvalá. Totéž se nedá říci o postojích k otroctví, rasovému vyloučení, nadvládě pohlaví nebo odpírání občanství.“

Oplatí sa oligarchia kvôli dobrým oligarchom?

Kapitalizmus, systém definovaný prednosťou zisku pred všetkým ostatným a nedotknuteľnosťou súkromného majetku, zákonite plodí extrému nerovnosť, a „extrémní nerovnost v materiální oblasti vytváří extrémní nerovnost také v oblasti politické“. Komu k demokracii stačia tajné voľby, politická pluralita a sloboda prejavu, ten nemá dôvod byť znepokojený. Ak sa však domnievame, že

• demokratické voľby nemajú byť len tajné, ale aj rovné – a to z hľadiska materiálnych možností toho, ako voličky a voličov presvedčiť o svojich hodnotách a myšlienkach –,
• že Strana človeka-milióna v praxi nemá ani zďaleka rovnaké šance politicky sa presadiť ako Strana oligarchie, a 
• že je zásadný rozdiel, či váš volebný program propagujú mediálne domy milionárov alebo ste odkázaní na letáčiky do schránok,

potom nemôžeme blahosklonne tolerovať historicky bezprecedentné majetkové nerovnosti a s vážnou tvárou pritom hovoriť o ochrane demokracie.

Nijaký „osvietený“ oligarcha neznamená pre demokraciu prínos v takej miere, v akej demokraciu ohrozuje jeho krajne pravicový náprotivok. Systémová ochrana a rozvoj demokracie sa začínajú znižovaním ekonomických nerovností – o. i. aj prostredníctvom progresívneho zdanenia a zmysluplnej redistribúcie bohatstva. A to neznamená helikoptérové peniaze vypustené z bambi vaku nad Hnileckou dolinou, ale investície do ľudí, rozvoja ich schopností a dôstojného každodenného života.

Jeffrey A. Winters: Oligarchie. Praha: Filosofia, 2025. Preklad Marek Tomeček.

Autor je postdoktorandom v odbore slovenský jazyk a literatúra

Text vznikol s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastúpenie v Slovenskej republike