Scenáre pre budúcnosť Ruskkej federácie

Problém ukončenia rusko-ukrajinskej vojny je neoddeliteľne spojený s otázkou scenárov ďalšieho politického vývoja Ruského federácie. Dôkladné zváženie týchto scenárov a príslušných výziev pre európsku, americkú a globálnu bezpečnosť nám umožní pochopiť cestu k ukončeniu vojny a zavŕšeniu udržateľného mieru.

Na dlhý čas po začiatku rusko-ukrajinskej vojny bol sen veľkej časti západných elít návrat k status quo, k bežnému podnikaniu. Zmeny v globálnej rovnováhe síl však túto možnosť znemožňujú. Otázkou je, čo sa stane namiesto tohto veľmi nádejneho scenára.

V predchádzajúcom článku sme skúmali tri najväčšie ilúzie o budúcnosti Ruska: že demokracia je len jedna dobrá voľba od správneho voľby, že prímerie rovná sa mier, a že existujúci nástrojový set dokáže problém zvládnuť. Nie je dôvod veriť, že Rusko ako sme ho poznali posledných 25 rokov zostane takto navždy. Existuje každý dôvod veriť, že sa podstatne zmení. Otázkou je, ako.

Rusko nie je konvenčná krajina, ktorá si podmaňuje územia. Rusko má rozsiahle územia vlastného, ktoré sú zanedbávané a nedostatočne rozvinuté. Existenciálna otázka tejto vojny nie je len či susedná krajina môže žiť mimo kontrolu Moskvy, ale či ruský štát môže vydržať ako impérium bez trvalej vonkajšej expanzie. V tomto zmysle je vojna existenčná pre obe strany. Považovať ruské štátne usporiadanie za večné a nemenné znemožňuje uzdravenie samotného Ruska alebo širšieho regiónu.

Dva základné scenáre

Keď odložíme nádeje na krátkodobú demokratickú transformáciu a trvalý krátkodobý mier, ako sme naznačili v predchádzajúcom článku, väčšina západnej diskusie stále vychádza zo dvoch širokých budúcností.

Prvým je konsolidácia v Moskve. V praxi to znamená prísnejší režim, hlbší posun do vojenskej ekonomiky, ťažšiu mobilizáciu a politický systém, ktorý sa stáva otvorenejšie donucovacím. Toto je pozorovateľná aktuálna trajektória. Občania sú presúvaní na štátom kontrolovanú platformu pre správu správ, integrovanú s vládnymi službami, VPN služby sú blokované v stovkách, zahraničné platformy sú obmedzované alebo zatvárané, a administratívne sa pripravuje ďalšia vlna mobilizácie bez oznámenia. Každý krok je doma prezentovaný ako technické alebo bezpečnostné opatrenie. Spoločne opisujú štát, ktorý uzatvára svoj informačný obvod a pripravuje sa na hlbšie využívanie svojej populácie. V tomto scenári eskalácia nie je náhoda. Je prevádzkovým modelom režimu. Čím dlhšie systém prežije, tým pravdepodobnejšie je, že konflikt sa rozšíri v podobe alebo geografii. Toto je zlý výsledok pre Európu a Spojené štáty a veľmi výhodný pre Čínu. Izolovanejšie, militarizovanejšie Rusko sa stáva závislejšie na Pekingu pre trhy, technológie, financie a diplomatickú podporu. Stáva sa mladším partnerom, nakoniec dokonca satelitom.

Druhým je kolaps v Moskve. Toto je scenár, ktorý straší západné hlavné mestá: chaos v rozsiahlej jadrovej oblasti, humanitárne šoky, prúdy utečencov, konkurencia medzi ozbrojenými štruktúrami a riziko jadrovej neistoty alebo proliferácie. Je ľahké pochopiť, prečo politici chcú toto čo najviac vyhnúť za akúkoľvek cenu. Je to tiež scenár, v ktorom by Čína mohla získať mimoriadny vplyv, vrátane prístupu ku zdrojom, logistickým koridorom a politickému vplyvu v prázdnote.

Existuje podceňovaná spojitosť medzi týmito dvoma scenármi. Rusko nemá funkčný mechanizmus právnej nástupníctva na vrchole. Aj na ceste ku konsolidácii, akákoľvek náhla zmena vedenia vytvára nebezpečné obdobie prechodného obdobia. Kontrola oslabuje, očakávania stúpajú, elity medzi sebou súťažia a pravdepodobnosť, že sa posunú od konsolidácie k kolapsu, s ním rastie. Dva scenáre vyzerajú ako alternatívy, ale mohli by byť aj po sebe nasledujúcimi stavmi.

Takže štandardná diskusia zanecháva Západ s dvoma scenármi, ktoré sú obe zlé pre Európu a USA a obe vo všeobecnosti priaznivé pre Peking. To by malo podnietiť základnú otázku: prečo bola ponuka zredukovaná na výsledky, ktoré trestajú Západ a odmeňujú Čínu?

Pasca moskovského centrizmu

Keď každá dostupná možnosť vyzerá katastrofálne, je rámec zvyčajne nesprávny. V tomto prípade je rámec dlhodobý zvyk v západnej analýze: považovať Rusko, akoby jedinou významnou politickou realitou bolo Moskva.

Moskovský centrizmus nezačal v roku 2022. Formoval západnú politiku desaťročia, posilnený inštitúciami, odborníkmi a kariérnymi motiváciami, ktoré sa príliš zameriavajú na hlavnú mesto a ignorujú pochopenie regiónov. Významný príklad prišiel na konci sovietskeho obdobia. 1. augusta 1991 sa prezident USA George H. W. Bush obrátil na ukrajinský parlament a varoval pred „sebeckým nacionalizmom“, vyzývajúc na reformnú cestu, ktorá by udržala Zväz sovietskych socialistických republík pohromade. Tento prejav sa stal známym ako prejav „Kurča Kyjev“. Do troch týždňov Ukrajina vyhlásila nezávislosť pod hrozbou odvetného opatrenia sovietskych tvrdohlavcov kvôli pokusu o štátny prevrat v Moskve. Do piatich mesiacov Zväz sovietskych socialistických republík zanikol. Podstatou nie je prehodnocovať 1991, ale pomenovať opakujúci sa inštinkt: stabilizovať centrum, aj keď je zdrojom nestability.

Analytická cena je jednoduchá. Moskva nie je typický región. Je to impériové hlavné mesto, štrukturálne odlišné od všetkého, čím vládne, a je to jediné miesto v krajine, ktoré je navrhnuté tak, aby bolo izolované od dôsledkov vojen, ktoré začína. Používanie ho ako jediného pohľadu skresľuje celý systém. Pochopenie trajektórie Ruska si vyžaduje považovať regióny za politických aktérov, nie len za pozadie geografické.

Čo drží impérium pohromade

Ak regióny majú význam, užitočná otázka sa stáva mechanickou namiesto špekulatívnej. Aké sú nosné steny ruského štátu a v akom stave je každá z nich?

Preskupovanie zdrojov. Moskva odčerpáva príjmy z regiónov a redistribuuje ich. Toto je hlavný nástroj kontroly, a je pod tlakom. Ako sa ekonomika zhoršuje, darcovské regióny odovzdávajú viac a udržiavajú menej, zatiaľ čo príjemcovské regióny dostávajú stále menej než predtým. Len Moskva je chránená pred pocitom dôsledkov vojny. Zmenšujúce sa transfery spôsobujú tiché rozhorčenie medzi regionálnymi elitami, čo je silnejší a trvácnejší faktor než verejný nespokojnosť.

Strach zo služieb bezpečnosti. Tento strach sa oslabuje, keď siloviki zažívajú viditeľné zlyhania. Druhá dynamika pôsobí rýchlejšie: osobná neistota miestnych klanových lídrov. Kremeľ udržiava programy na ich výmenu za lojálnejšie osobnosti, a v Rusku strata postu znamená stratu majetku, často aj slobody, niekedy aj zdravia alebo života. Abstraktný strach z nevernosti centru je nahradený konkrétnym strachom z toho, čo centrum zamýšľa urobiť vám osobne.

Spoločná identita, teda spoločný príbeh o minulosti. Napriek všetkým snahám moskovskej propagandy nie je možné spojiť Rusov, Tatárov, Čečencov, Baškirov, Sakha, Burjatov a viac ako sto ďalších etník do jedného rusifikovaného „ľudu Ruska“, rovnako ako komunisti neuspeli vytvoriť „sovietsky ľud“, ktorý by zjednotil také odlišné národy ako Estóncov, Gruzíncov a Uzbekov. Tradičný rasizmus „Veľkých Rusov“, ktorý je tiež podnecovaný oficiálnymi masmédiami, tiež bráni propagandistickým snahám.

Zdieľaný príbeh o budúcnosti. Neexistuje jeden. Ruská propaganda je úplne orientovaná dozadu. Aj sci-fi, žáner definovaný budúcnosťou, sa do veľkej miery zmenil na opisy alternatívnej minulosti, v ktorej Rusko vyhráva (mnohé) vojny, ktoré historicky prehralo. Štát môže dlho prežiť bez prosperity. Prežiť bez akéhokoľvek pohľadu na to, kam smeruje, je ťažšie.

Mobilita elít v kariére. Toto je jemný faktor s výraznou historickou stopou – významne prispel k rozbitiu veľkého latinskoamerického štátu Gran Colombia. Loajalita elít voči veľkému štátu platí tak dlho, ako centrum garantuje kariérne odmeny. Keď prestanú výťahy a stane sa viditeľný strop, veľký post v malom štáte začína vyzerať lepšie než malý post v veľkom. Moskva bola silným magnetom na kariéru viac ako storočie. Dnes neexistuje mechanizmus, ktorý by automaticky zabezpečil reprezentáciu hlavných regionálnych a národných klanov na centre, nič ekvivalentné s usporiadaním Politbyra, kde etnické a regionálne klany umiestňovali svojich ľudí na všetky úrovne.

Inercia. Všetko drží, pokiaľ to neprestane, a potom veľmi málo vecí vôbec funguje. Toto je faktor, ktorý robí predpovede nespoľahlivými a vyžaduje si historické vzory.

Kedy bola ríša krehká

Ruské impériové krízy nasledujú rozpoznateľnú sekvenciu. Vonkajšie vojenské zlyhanie odhalí fiškálnu a inštitucionálnu slabosť, a legitimita centra sa pomaly, a potom naraz, vytráca. Čo sa líši v prípadoch, nie je spúšťač, ale výsledok. Výsledok závisí od dvoch premenných: či existuje organizovaná alternatívna elita, ktorá môže prevziať alebo nahradiť centrum, a či centrum si udrží dostatok donucovacích zdrojov na opätovné dobytie toho, čo uniká.

V týchto okolnostiach vznikajú tri rodiny výsledkov.

Rekonštrukcia, v roku 1613 a 1917, vyžadovala organizovanú alternatívnu elitu schopnú prevziať centrum a znovu zaviesť jednotu. Nič podobné dnes neexistuje. Neexistuje masové disciplínované ideologické hnutie, žiadna náboženská legitimizácia obnovy a žiadna frakcia, ktorá by súťažila o impériovú moc, nie len o nástupníctvo. Elity Moskvy zostávajú ideologicky, kultúrne a často aj nábožensky cudzími regiónom, ktorým vládnu.

Prežitie prostredníctvom reforiem, ústupkov alebo víťazstva, v rokoch 1856, 1905 a 1945–1953, si vyžadovalo, aby centrum malo niečo na ponúknutie: reformu na udelenie, ústavu na ustúpenie, víťaznú vojnu, ktorá by spravila straty zmysluplnými. Súčasný systém má represie bez ideológie a nedokáže dosiahnuť vojenské ciele, ktoré si stanovil. Medzera medzi elitami a spoločnosťou sa rozširuje namiesto toho, aby sa zmenšovala. Spoločnosť je demoralizovaná, atomizovaná a apatia. Armáda je vyčerpaná a nevrlá. To, čo zostáva, je strach.

Rozpad, v roku 1991, si vyžadoval oslabnuté centrum, regionálne elity s reálnou administratívnou kapacitou a neprítomnosť reštitučnej sily. Tieto tri podmienky sú dnes prítomné. Sú tu aj ďalšie faktory, ktoré v roku 1991 chýbali: potenciálna vojenská porážka namiesto pokojného vyčerpania, sankcie namiesto západného ekonomického záchranného balíka, demografický pokles sústredený v etnicky ruskom obyvateľstve, prístup k informáciám, ktorý pretrváva napriek cenzúre, príklady úspešnej nezávislosti po roku 1991 a vonkajšie mocnosti so svojimi regionálnymi záujmami a schopnosťou konať na nich. Nič nové sa na druhej strane účtu neobjavilo od roku 1991. Žiadny nový faktor podporujúci impériovú súdržnosť nevznikol.

Dve poučenia si zaslúžia byť prenesené vpred. Legitimita pretrváva nad donucovaním, a represie bez naratívu neukotvujú štát. Systém bez funkčného mechanizmu nástupníctva je štrukturálne krehký práve v momente, keď sa zdá byť najviac konsolidovaný.

Širší priestor pre scenáre

Jednorozmerný model produkuje dva výsledky: silné centrum alebo slabé. Pridaním druhej premennej — kapacity a agentúry regiónov — rozširuje mapu zo dvoch budúcností na štyri.

Horný rad je známy. Oba scenáre – konsolidácia aj kolaps – sú moskovsky centrické výsledky, a oba sú momentálne na západnom menu.

Dolný rad je tam, kde je málo aktuálnej analýzy. Silné centrum so silnými regiónmi vytvára skutočnú federalizáciu: prebalansovanie moci namiesto jej koncentrácie. V skutočnej federácii centrum nemôže jednostranne vyhlásiť vojnu na agresiu, pretože nemá zdroje na to, aby tak urobilo bez súhlasu.

Slabé centrum so silnými regiónmi dáva riadenú disintegráciu: kontrolovaný proces, pri ktorom vznikajú nové štáty z impériovej štruktúry s vonkajšou podporou, bezpečnostnými zárukami a pravidlami založenou cestou k uznaniu. Toto nie je fantazijný scenár. Ruský impériový systém sa dvakrát rozpadol v 20. storočí, chaoticky v roku 1917 a kontrolovane v roku 1991. To, čo sa stalo predtým, sa môže stať znova, a historická záznam ukazuje, že to môže prebehnúť viacerými spôsobmi.

Tieto dva výsledky v spodnom rade môžu byť opísané v praktických termínoch ako scenáre dekolonizácie. Posúvajú otázku od „ako zachovať kontrolu Moskvy?“ k „ako znížiť hlavné riziká?“

Výzvy pre európsku a globálnu bezpečnosť

Ako sme už uviedli vyššie, scenár konsolidácie moci znamená eskaláciu vojny a jej rozšírenie v geografii, ako aj významnú zmenu geopolitickej rovnováhy v dôsledku rastúcej závislosti Ruska od Číny. Súčasne, scenár chaotického kolapsu nesie neprijateľné globálne riziká, čo ho robí ešte viac obávanym.

Sú tieto riziká relevantné v prípade riadenej disintegrácie podľa modelu 1991?

Jadrové zbrane. Strategická jadrová infraštruktúra Ruska je geograficky koncentrovaná a jej údržba je nákladná, a dáva Kremľu vplyv na regióny, ktoré hostia kľúčové objekty. Poučenie z 90. rokov nie je, že jadrové riziko znemožňuje politickú zmenu. Je to, že usporiadania starostlivosti a bezpečnostné záruky musia byť správne navrhnuté a poctivo dodržiavané. Práca Mariana Budjeryn o denuklearizácii po sovietskych časoch ukazuje, aké sporné a dôsledné boli tieto voľby, a ako veľa záviselo od rýchlych rozhodnutí pod tlakom. Dôveryhodný prístup by vymenil silné bezpečnostné záruky, ekonomickú podporu a medzinárodné uznanie za overený transfer strategických systémov pod medzinárodné mechanizmy, namiesto predpokladu, že všetko sa musí automaticky vrátiť do Moskvy. Tento predpoklad je politickou voľbou, nie zákonom fyziky, a bol raz urobený s výsledkami, ktorými Ukrajina stále prechádza.

Ozbrojený konflikt. Relevantná historická analógia nie je vojna všetkých proti všetkým. Je to konzistentná tendencia impériových vojenských síl používať násilie na zabránanie odtrhnutiu. Odstrašovanie je kľúčovou premennou. Ak centrum má zdroje na opätovné dobytie periférie, násilie je oveľa pravdepodobnejšie. Ak nie, môžu byť možné vyjednané výsledky. Čo sa týka novozískaných nezávislých štátov, budú sa snažiť stať sa centrami poriadku a bezpečnosti kvôli medzinárodnému uznaniu a ekonomickej pomoci.

Radikalizácia. Štandardný strach je islamistický extrémizmus v moslimských republikách. Radikalizácia rastie tam, kde sú zákonné politické cesty blokované a represie sú trvalé, čo opisuje súčasné podmienky, nie postimpériové. Tam, kde sa dostáva k samospráve, politická energia sa zvyčajne presúva od povstania k budovaniu štátu, pretože budovanie štátu ponúka to, čo povstanie nemôže: rozpočty, úrady a medzinárodné uznanie. Toto sú argumenty, ktorými súčasní podporovatelia nezávislosti komunikujú s radikálmi.

Čína. Dve body sa tu často splietajú. Prvým je, že mnohé skupiny a regióny snažiace sa uniknúť Moskve nemajú záujem stať sa klientmi iného impéria. Medzi všetkými turkickými, mongolskými a finno-ugrskými národmi je oprávnený strach z čínskej dominancie, formovaný tým, čo sa stalo Ujgurov a Tibetským. Druhým je nepríjemnejší. Trajektória, ktorá najspoľahlivejšie mení Rusko na čínsky satelit, je tá, ktorú západní politici niekedy opisujú ako stabilitu. Izolované, militarizované Moskva prežívajúca na čínskych trhoch, technológiách a financiách nie je kontrolou Pekingu. Je to dodávková línia.

Arktída. Toto si zaslúži samostatné zaobchádzanie, pretože je to miesto, kde sa otázka Číny stáva konkrétnou a krátkodobou. Nasledujúce sporné divadlo je pravdepodobne Arktída, a Čína sa na to pripravuje systematicky. Instinktívna západná reakcia, väčší americký vojenský prítomnosť v Grónsku, približuje konfrontáciu veľmocí, namiesto toho, aby ju odďaľovala. Existuje menej eskalačný spôsob. Prístup Číny k Arktíde prechádza územím, ktoré nie je etnicky ruské a neidentifikuje sa s Moskvou. Repúbika Sakha, známejšia na Západe ako Jakutia, leží na tejto trase a je potenciálne jedným z najbohatších zdrojových území na svete. Podpora samostatnosti Sakhy odopiera Pekingu arktický koridor bez toho, aby sa musel vyslať jediný západný vojak. Toto je druh možnosti, ktorá sa stáva viditeľnou až vtedy, keď analytický rámec prestane považovať Rusko za jediného aktéra so sídlom v Moskve.

Čo musí byť pravdou, aby sa širšie scenáre stali realitou, kto sú potrební aktéri, aké riziká si vyžadujú plánovanie namiesto vyhýbania sa im, a kto má z každého výsledku získať — o tom bude náš ďalší článok.

Sviat Hnizdovskyi je zakladateľom a generálnym riaditeľom spoločnosti OpenMinds, strategickej firmy zaoberajúcej sa informačnou technológiou.

Valerii Pekar je predsedom správnej rady neziskovej organizácie Decolonization, autorom štyroch kníh, docentom na Kyjevskej obchodnej škole Mohyla a na Obchodnej škole Ukrajinskej katolíckej univerzity, a bývalým členom Národnej reformnej rady.