Neviditeľný uhol v kontrole? Výskumníci podozrievajú množstvo látok v pesticídoch, ktoré zvyšujú riziko rakoviny prsníka

Vedci podozrievajú, že stovky chemikálií, ktoré sa okrem iného používajú v pesticídoch, môžu zvyšovať riziko rakoviny prsníka. Platí to pre aktívne látky aj pomocné látky v pesticídoch, ukazuje nová štúdia amerického výskumného inštitútu Silent Spring Institute. Niektoré z nich sa nachádzajú aj v pesticídoch používaných v Dánsku. Výskyt rakoviny prsníka je celosvetovo rastúci a nedá sa to úplne vysvetliť známymi rizikovými faktormi, ako sú fajčenie, nadváha, genetika či neskoré rodičovstvo. Lepšia diagnostika to tiež nevysvetľuje. Zdá sa teda, že je tu niečo iné na hranici. U nás je rakovina prsníka najčastejším typom rakoviny medzi ženami s približne 5200 novými prípadmi ročne a podľa Johniho Hansena, senior výskumníka pri Kráľovskej spoločnosti pre boj s rakovinou, sa aj v Dánsku zaznamenáva nárast prípadov, najmä medzi ženami pod 45 rokov, čo nemožno vysvetliť známymi rizikovými faktormi. „Preto je samozrejme zaujímavé hľadať vysvetlenia pre veľký podiel rakoviny prsníka, ktorú ešte nepoznáme príčinu,“ hovorí pre Økologisk Nu. Nebol však súčasťou výskumného tímu za touto štúdiou. Považuje štúdiu za zaujímavú, pretože využíva novú metódu na identifikáciu látok, ktoré môžu byť relevantné pre rakovinu prsníka: „Ale zároveň je to aj vedecká slabina, že sa používajú neoverené robustné metódy. Okrem toho je zaujímavé, že sa v štúdii zameriava na ‘spolupracujúce prostriedky’ a nie len na ‘aktívne látky,’“ dodáva pre Økologisk Nu. Je toto dostatočné na to, aby sa ako žena alebo pacient s rakovinou uvažovalo o kúpe ekologických produktov namiesto konvenčných na základe opatrnostného princípu? „Dá sa to interpretovať tak, že štúdia môže podporiť politický opatrnostný princíp, ktorý odporúča vyhýbať sa určitým chemikáliám, vrátane pesticídov, čo možno dosiahnuť konzumáciou ekologickej stravy namiesto konvenčnej.“ „Toto je ‘slepé miesto’“ Aby sme pochopili nové zistenia, musíme sa vrátiť o dva roky späť. V roku 2024 Jennifer Kay, ktorá skúma karcinogénne účinky chemikálií v Silent Spring Institute, spoluvydala štúdiu, ktorá identifikovala 920 rôznych látok, z ktorých všetky sú podozrivé z toho, že zvyšujú riziko rakoviny prsníka. Podozrenie vychádza z ich schopnosti vyvolávať nádory v mliečnych žľazách u zvierat alebo narušovať hormonálnu rovnováhu spôsobom, ktorý podporuje rakovinu prsníka. Napríklad, keď spôsobujú, že bunky produkujú viac estrogénu alebo progesterónu – hormónov, ktoré zohrávajú úlohu v rozvoji rakoviny prsníka. Ona a jej kolegovia sa rozhodli nájsť zdroje týchto potenciálne škodlivých látok, a práve v súvislosti s tým sa objavili pesticídy. Zistili, že 485 z týchto 920 látok je buď dokumentovane, alebo pravdepodobne prítomných v pesticídoch ako aktívne alebo pomocné látky. Z nich je dnes 145 schválených ako aktívne látky v USA, zatiaľ čo 77 sú pomocné látky, ktoré sú alebo boli schválené. Niektoré látky môžu byť zároveň pomocnými aj aktívnymi látkami. „Naše výsledky poukazujú na regulačné ‘slepé miesto’ v súvislosti s takzvanými pomocnými látkami,“ uvádza Jennifer Kay v tlačovej správe. „Keď uvažujeme o bezpečnosti pesticídov, zvyčajne sa zameriavame na aktívnu látku, ale ľudia sú vystavení celej zmesi, a naše výsledky ukazujú, že mnohé z tých ďalších chemikálií môžu tiež predstavovať riziko,“ pokračuje. Pomocné látky sa pridávajú z viacerých dôvodov; môže to byť na to, aby sa aktívna látka rozpustila vo vode, aby rastlina alebo škodca rýchlejšie absorbovali prostriedok alebo na predĺženie trvanlivosti. „Neukazuje to len na to, že aktívne látky v pesticídoch nie sú dôkladne testované na ich účinky na prsník, ale aj na to, že stovky ďalších potenciálne rizikových látok v zmesiach pesticídov unikajú bez povšimnutia ako údajne neaktívne látky (pomocné látky),“ hovorí Jennifer Kay. Økologisk Nu pomocou AI nástroja Claude porovnalo látky zo štúdie v USA s listom schválených pesticídov od Environmentálnej agentúry (k 29. septembru) a overilo výsledok. Minimálne 30 z týchto látok je súčasťou aktívnych zložiek v postrekoch a biocidoch schválených v Dánsku. Štyri z nich spôsobili nádory v mliečnych žľazách u zvierat v pokusoch. Nález nádoru je odmietnutý Americké úrady poznajú úplné zloženie pesticídov, pretože výrobcovia musia toto zloženie uviesť pri schvaľovaní prostriedku, ale záleží na tom, ako veľmi úrady vážia jednotlivé časti dát. V roku 2020 výskumníci zo Silent Spring Institute preskúmali viac ako 400 dokumentov od americkej Agentúry pre životné prostredie EPA, ktoré popisujú zdravotné účinky registrovaných pesticídov. Zistili 28 pesticídov, ktoré v pokusoch na zvieratách súviseli s nádormi v mliečnych žľazách. „Rakovina prsníka je silne ovplyvnená pohlavnými hormónmi, ktoré spôsobujú delenie buniek v prsníku a zvyšujú náchylnosť na nádory. Preto je dôležité, aby úrady brali takýto dôkaz do úvahy. Ak to neurobia, riskujú vystavenie ľudí pesticídom, ktoré môžu spôsobovať rakovinu prsníka,“ povedala vtedy Ruthann Rudel, vedúca výskumu v Silent Spring Institute. EPA však uznala len zvýšené riziko u deviatich z týchto 28 látok a spojitosť s ostatnými 19 odmietla. Stovky tisíc ton vypustených do ovzdušia Okrem látok v pesticídoch výskumníci identifikovali 500 potenciálne rakovinotvorných látok v spotrebiteľských produktoch, 462 v potravinách, 162 v pitnej vode, 142 v liekoch a 106 v stavebných materiáloch. Výskumníci uvádzajú, že podozrivé látky sú tak rozšírené, že vystavenie sa im je „všadeprítomné“: len v roku 2020 bolo do ovzdušia vypustených státisíce ton týchto látok. „Keď ide o rakovinu, musíme sa pozrieť na celkovú expozíciu. Ľudia sú počas života vystavení stovkám chemikálií z rôznych zdrojov, a tieto expozície sa sčítavajú. No úrady tieto expozície nezohľadňujú spoločne,“ hovorí Jennifer Kay. Podľa nej je ďalším problémom, že hormonálne narušujúce látky môžu spôsobovať škody pri nízkych dávkach, ale nie nevyhnutne pri vysokých. Keď úrady testujú látky pri vysokých dávkach, môžu prehliadnuť riziká pri malých množstvách, ktorým sme vystavení každý deň, hovorí v rozhovore pre The Guardian. Tradične sa predpokladá, že čím väčšia dávka, tým väčší účinok. Preto sa testujú látky pri vysokých dávkach na pokusných zvieratách. Nájde sa dávka, pri ktorej už nie sú viditeľné škody, a hranica sa nastaví pod ňou. Logika je: ak je látka neškodná pri vysokej dávke, je neškodná aj pri nízkej. Tak to však nemusí byť. Vlastné hormóny tela pôsobia v extrémne malých množstvách. Látky, ktoré napodobňujú hormóny, môžu mať účinok aj pri veľmi nízkych dávkach. Pri vysokých dávkach môže účinok zmiznúť alebo sa zmeniť. Môže sa to diať napríklad preto, že hormonálne receptory sú nasýtené alebo „zavreté“, alebo preto, že iné toxické účinky prehlušia účinok hormónov. Tento jav sa nazýva ne-monotónna dávka-odpoveď. EÚ orgán pre bezpečnosť potravín EFSA už potvrdil, že ne-monotónna dávka-odpoveď sa vyskytuje v niektorých štúdiách. Tento fenomén je obzvlášť relevantný pre účinky, ktoré pôsobia cez receptory, teda spôsobom, akým pôsobia hormóny a hormónmi podobné látky. Ak sa účinok prejavuje pri nízkych dávkach, môže to ovplyvniť súčasné hodnotenie rizík, uviedla EFSAS vedecká komisia. Spoluautor štúdie Ruthann Rudel, vedúca výskumu v Silent Spring Institute, tiež odporúča minimalizovať expozíciu ľudí pesticídom: „Rakovina prsníka môže trvať roky, kým sa vyvinie, takže je kľúčové sledovať a znižovať expozíciu ľudí pesticídom z rôznych zdrojov, a to je nevyhnutné na ochranu verejného zdravia,“ uvádza sa v tlačovej správe inštitútu. Ak nie je možné dôsledne voliť ekologické produkty, alternatívne je možné nahradiť potraviny, ktoré sú hlavnými zdrojmi pesticídnych rezíduí. Ide najmä o ovocie, zeleninu a múku, ukazujú údaje z DTU Potravinárskeho inštitútu. Chvály a kritika Michael Antoniou, emeritný profesor molekulárnej genetiky a toxikológie na britskej King's College London, ktorý sa na štúdii nepodieľal, ju chváli za veľmi relevantnú a dobre vykonanú. „Teraz máme rozsiahle dôkazové materiály z laboratórnych štúdií na bunkách a – čo je ešte dôležitejšie – na zvieracích modeloch, ktoré sú relevantné pre legislatívu, vrátane výskumu mojej vlastnej skupiny, ukazujúce, že komerčné pesticídne zmesi sú oveľa toxickejšie ako samotná aktívna látka – čo dokazuje, že pomocné látky sú mimoriadne toxické. Napriek tomu ešte štátne kontrolné orgány úplne nezahrnuli pomocné látky do svojho hodnotenia rizík pesticídov,“ hovorí pre Science Media Centre. Oliver Jones, profesor chémie na austrálskej RMIT University, je však skeptický a označuje štúdiu za „alarmistickú“, najmä s odvolaním sa na to, že nezmerali koncentrácie, ktorým sa ľudia vystavujú. „Napríklad alkohol a UV žiarenie zo slnka sú rakovinotvorné látky v triede 1. To neznamená, že pohár vína alebo chodenie vonku spôsobí rakovinu. Rovnako to neznamená, že niečo je automaticky škodlivé, len preto, že sa to nachádza v prostredí. Chemikália môže byť detekovaná, bez toho, aby to automaticky znamenalo, že spôsobí rakovinu,“ vysvetľuje a pokračuje: „Je tiež nesprávne tvrdiť, že hodnotenie rizík nezohľadňuje celkovú zmes. Chemici a toxikológovia vedia, že vo svete je viac než jedna chemikália naraz. Preto zohľadňujú veľké bezpečnostné faktory v hodnotení chemických rizík.“ Priemyselná organizácia American Chemistry Council, ktorá zastupuje takmer 200 firiem v chemickom priemysle, tvrdí, že v novom štúdiu je viacero neistôt: „Autori sami poukazujú na to, že mnohé odhady expozície použité v analýze sú založené na predpovedných modeloch, ktoré vychádzajú z obmedzených dát a predpokladov a sú sprevádzané značnou neistotou,“ uvádza hovorca pre médiá Inside Climate News. Štúdia bola publikovaná v časopise Environmental Health Perspectives. Økologisk Nu kontaktoval Environmentálnu agentúru s viacerými otázkami, no agentúra do termínu neodpovedala.