У којој мери ће Брисел морати да рачуна са гласовима крајње деснице?
Каја Путо: Европска крајња десница може да рачуна на успех на евроизборима. Ако би на основу анкета, укупан број могао да добије више од 160 места. Хоће ли то променити политичку климу у Европи?
Пјотр Бурас: Све указује на то да ће њихов раст бити релативно највећи, па ће у извесном смислу моћи да се називају победницима ових избора. Ипак, не очекујем револуционарне промене као резултат. Далеко од већине, они неће моћи сами да гласају о својим идејама.
Питање је и да ли ће успети да се уједине. Имамо радикалнију Еврогрупу за идентитет и демократију (ИД), чији је лидер Марин ле Пен, и умеренију Партију европских конзервативаца и реформиста (ЕЦР), чији су чланови. Италијанска браћа Ђорђа Мелони или Право и правда. Поред ових група, имамо мађарски Фидес и немачки АфД , који је недавно избачен из ИД-а због радикализације. То би указивало на повећање поља за сарадњу две стране, али по мом мишљењу то се неће десити.
Зашто?
Разлози су многи. Странке крајње деснице се разликују по свом ставу према Украјини. Већина ЕЦР сматра да то треба подржати и такође подржати санкције Русији. У међувремену, групе из фракције Идентитет и демократија, попут Ле Пенове и аустријских „либертаријанаца“, иако не подржавају руску агресију, нападају се ратним умором и критикују проукрајинску политику.
Али што је можда још важније, Гиоргиа Мелони, која данас игра кључну улогу на десници, може имати већи утицај на европску политику играјући улогу умереног и озбиљног лидера, уместо да бира да се формално удружи са изазивачима проблема. Зато је њена реакција на напредак Ле Пен, која би желела да створи уједињену фракцију крајње деснице без токсичне АфД, била прилично хладна. Мелони више воли да покреће мејнстрим политику. А ово може имати далекосежне последице.
Важније од бројчаног јачања крајње деснице је јасно померање удесно европског мејнстрима, посебно Европске народне партије. Многе странке десног центра на тај начин покушавају да утирају себи пут за сарадњу са евроскептичним партијама у наредном сазиву парламента. А ови ће у томе имати шаљиву улогу.
Значење?
Можемо очекивати преокрет примата људских права. Заиста, амбициознији законски предлози о питањима климе или миграције можда неће имати већину. Мораће се рачунати са мишљењем крајње деснице, посебно о питању шефа Европске комисије. У претходном мандату, такав језик у образу била је група Ренев, либерали предвођени Емануелом Макроном .
Пре пет година релативни победник европских избора били су Зелени. Одлично су се снашли у земљама северозападне Европе, исте године када је Европска комисија представила Европски зелени договор, амбициозан пројекат у њихову корист. Напротив, на овим изборима гласаче освајају критике пројекта. Зашто промена?
Томе је допринело неколико фактора. Прво, ковид и рат у Украјини, који је изазвао економска превирања широм Европе – рецесију, раст цена енергената, инфлацију. На Европском савету за спољне односе (ЕЦФР), недавно смо у истраживању питали Европљане која је од европских криза имала најјачи утицај на њихове животе. Економска криза је наговештена у већини земаља. Ова брига за будућност постојања пренела се у емоције према Зеленом договору.
Прописи предвиђени овим пројектом већ постају стварност. У Немачкој је избила велика дебата око смањења субвенција за дизел пољопривреднике. Пољопривредници су годинама добијали надокнаде за трошкове нафте. Однети су, а цене горива су порасле, што је изазвало огромне емоције.
Катастрофална и бездушна комуникацијска политика Европске уније такође је одиграла велику улогу. Греен Деал је представљен као свакакве забране, попут продаје аутомобила са моторима са унутрашњим сагоревањем. Требало је да важи за нове аутомобиле и то тек од 2035. године, али су многи грађани то схватили као претњу која вреба овде и сада. То су другачије урадиле Сједињене Државе, које су јавности продале одлуке о подршци енергетској транзицији као прилику за бољу будућност.
И да ли овај отпор Зеленом договору има и антиглобалистичку димензију? У Пољској су протести фармера повезани са украјинским производима који су преплавили тржиште, у Шпанији са парадајзом из Марока.
Дефинитивно да. Сасвим погрешно, јер је Греен Деал у великој мери пројекат који има за циљ јачање конкурентности европске привреде. Ако то не спроведемо, испашћемо из технолошке и економске трке. Јер данас и САД и Кина снажно улажу у зелене технологије, обновљиве изворе енергије, електричне аутомобиле и све оне ствари које крајња десница, посебно, представља као лудост. А ова трка ће одредити не само будућност климе и планете, већ и да ли и како можемо одржати свој просперитет.
Насупрот томе, главни проблем пољских фармера није украјинска роба, већ растуће цене пољопривредних производа на светским тржиштима, за шта је у великој мери одговорна Русија. И у овој и у претходним темама, дезинформације су стварале забуну. Као резултат тога, Греен Деал је постао симбол потпуног неуспеха Европске уније у очима њених критичара.
Барем имамо неке заједничке тачке у предизборној кампањи за евро, која је имала тенденцију да се фокусира на домаћа питања.
То наставља да ради. У Француској су европски избори плебисцит о Макроновој моћи, у Италији – о Мелонијевој, у Пољској – продужетак борбе против популиста. Европске теме су у другом плану и подгревају Европљане у различитом степену интензитета. У неким земљама су важнија питања конкурентности европске привреде, у другим – миграција, Греен Деал или безбедност.
Урсула фон дер Лајен је пре неколико недеља најавила да ће приоритет за њен следећи мандат – ако до њега дође – бити борба против руских дезинформација . То није тема која уједињује Европу?
Свакако јесте. Многе европске земље се боре са руском агресијом у овој димензији, па стога постоји више консензуса о овом питању него о војној одбрани. Али ова тешка одбрана је такође ушла на дневни ред у многим земљама. И у Пољској се у том погледу догодила огромна промена. Јер, јесте, увек смо били жељни да разговарамо о безбедности на европском форуму, али смо били скептични према било каквим европским иницијативама у том погледу.
Зато што би то угрозило кохезију НАТО-а?
Тачно. Пољаци су тада сматрали да ће европска одбрана бити усмерена против Сједињених Држава и да ће служити индустрији наоружања западноевропских земаља. А данас је Пољска земља која намеће потребу за заједничким европским безбедносним напорима. Залажемо се за снажног комесара за одбрану и велики европски буџет у ту сврху. Чини ми се да ће јачање улоге Европске уније као геополитичког актера постати главна тема следеће комисије.
Какву улогу у томе игра Вајмарски троугао?
Овај формат има својих пет минута. Друга половина године биће одлучујући тренутак за Европу. Морамо да помогнемо Украјини да преживи рат, да се припреми за новог председника САД, ко год да буде, и да ојачамо сопствену одбрану. Улога Француске, Немачке и Пољске, као земаља са највећим војним буџетом и значајном политичком моћи у Европској унији, овде је кључна. Поготово што њихове владе представљају широки политички спектар европског центра.
Шта ако помоћ Украјине не успе? Украјинци широко верују да ће Путин кренути даље ако изгубе. Да ли ово мишљење дели и елита ЕУ?
немој. Постоји осећај да би руска победа потпуно променила ситуацију на континенту, али нема уверења о непосредној претњи, барем западно од Пољске. Постоји и спознаја да ће сценарио у којем Украјина почне јасно да губи рат бити изазов европском јединству. Европске земље би другачије реаговале на ово, при чему би неке желеле да охрабре Украјину да разговарају са Русијом, а друге би желеле да удвоструче помоћ.
Ни међу земљама Вајмарског троугла нема консензуса о покретању европског одбрамбеног фонда, који је предложио Доналд Туск.
Кључни камен спотицања је Немачка, која се противи повећању лимита дуга и успостављању нових фондова на нивоу ЕУ на основу заједничког дуга. Томе се оштро противе либерали, који су суоснивачи владајуће коалиције, али се оклева и канцелар Олаф Шолц. Ово је уставни проблем за Немачку. Ковид фонд је требало да буде јединствен и посебан, а сада се све више говори о потреби преузимања европског дуга за одбрану. Међутим, канцелар Шолц је јасно наговестио да би, ако би се десило да не би било другог начина да се подржи Украјина и ојача европска одбрана, могао да размотри овај правац.
А постоје ли други начини?
Естонци имају предлог да сви доприносе 0,25 одсто. свог БДП-а да помогне Украјини. Међутим, многе земље ЕУ нису спремне за такво решење. Друга идеја је пребацивање замрзнуте руске имовине у Украјину. То је компликована ствар, јер би такав потез могао да учини да земље које нису чланице ЕУ не желе да уложе свој новац у Европу, што би дестабилизовало евро валуту. До сада је постигнут договор да се Украјинцима поклоне камате на ову имовину.
Само што се рат развија много брже него што мељу воденице одлука ЕУ. Плус Унија не испуњава своја обећања – прошле године је требало да испоручи Украјини милион пројектила, од којих је само трећина произведена. Из украјинске, а камоли руске перспективе, ЕУ у овој игри стално прави компромисе.
Нећу се сложити са овим мишљењем. Направили смо, наравно, грешке које се могу критиковати – узмимо, на пример, уздржан став Немачке, посебно на почетку рата, или допуштање Пољској да месецима блокира границу. Нисмо значајно повећали производњу наоружања. У финансијском смислу, међутим, земље Европске уније су помогле Украјини више од Сједињених Држава. Пре две године нико није замишљао да ће ЕУ финансирати трошкове наоружања, да ће Немачка испоручивати оружје Украјини, да ћемо обучавати украјинске војнике. У Бриселу и другим европским престоницама ефикасност овог одговора је ствар поноса.
Продемократски настројени Грузијци такође имају замерке према ЕУ. Уз Украјину, Грузија је једна од ретких земаља чији су грађани спремни да се баце за европску заставу. А ипак не виде подршку Брисела. Да ли се уопште може нешто учинити поводом тога?
Ово је драматична ситуација, јер је тај проевропски ентузијазам преко потребан Унији. Нажалост, утицај Европске уније у Грузији је веома слаб. Једино што можемо практично да урадимо за њу је да подржимо проевропске кругове и покажемо Грузијцима да је пут ка Унији отворен. Међутим, калкулације грузијске елите су другачије. Јер од Русије зависи много више него што Брисел може дати Грузији. Зато верујем да ће судбину Грузије одредити исход рата у Украјини.
Међутим, постоји још један проблем помоћи Украјини, по мом мишљењу веома озбиљан. Пре неколико месеци спровели смо истраживање у ЕЦФР-у, које је показало да је подршка помоћи Украјини међу Европљанима и даље прилично висока, док готово да нема вере у њену пуну победу, односно повратак на границе из 1991. године. Овако Украјина дефинише сврху овог рата, док Запад више од две године није у потпуности дефинисао шта види као своје циљеве. Кажемо да помажемо Украјини докле год можемо, остављајући Украјини да дефинише крајњи циљ. То је донекле и разумљиво, јер не желимо ништа да намећемо Кијеву.
Ово би било неморално и контрапродуктивно. Али, истовремено, ми уопште не чинимо све да Украјина добије овај рат према циљевима које је себи поставила. Ово све више постаје питање на нивоу друштвеног легитимитета помоћи Украјини. Људи виде ову недоследност и престају да верују да сав овај напор има смисла. А ако не верују да је зацртани циљ остварив, неће желети да наставе да помажу.
Шта онда радити?
Можда би требало да кажемо да је са европске тачке гледишта, превасходна вредност да Украјина буде укорењена у Европи као демократска земља интегрисана у Европску унију. И оставите питање граница отвореним. Ово би више одговарало начину на који европске елите заиста гледају на рат.
Да поновимо: на прагу евроизбора Европа говори о заштити интереса нижих класа, економском суверенитету, безбедности грађана. Зашто нема јасног гласа са левице о овим темама?
Велики проблем на овим изборима имају левичарске странке. То примећујемо у Пољској, као иу Немачкој или Француској. Можда се превише слабо разликују од центра, јасније скретање лево би им могло помоћи. Али ветар некако другачије дува. О економском суверенитету најгласније говори Макрон, либерал, док заштиту интереса власника старих Фолксвагена води крајња десница.
Социјална димензија енергетске транзиције могла би бити тема за левицу, али она нема јасан или кохерентан наратив о овом питању. Такође не постоји конструктивна идеја за развој конкурентности европске привреде. А без овога тешко да ће у будућности служити сиромашнима.
Финансира Европска унија. Изнети ставови и мишљења су ставови аутора и не одражавају нужно ставове Европске уније или Генералног директората за економске и финансијске послове. Комуникационе мреже, садржај и технологија. За њих нису одговорни ни Европска унија ни тело које финансира.
