Da li je Karol Nawrocki počinio autoplagijat? Analizirali smo publikacije izabranog predsednika

Karol Nawrocki, trenutni predsednik Instituta za nacionalnu memoriju i недавно победник на председничким изборима, је оптужен за автоплагијат. То значи да је копирао делове или целе своје раније научне радове, представљајући их као нове. Да ли ове оптужбе имају чврсте основе? А ако да, да ли могу изазвати неке последице? Проверавамо.

Крајем маја 2025. корисник платформе X @LeskiPiotr написао: „Мислио сам данас: па мора постојати нека сфера живота Наврокија у којој се не могу имати замерке. Мислим: сигурно наука! Погледам неке његове чланке. И шта видим? Автоплагијати. Додаћу да се у науци автоплагијат сматра неетичким деловањем… Изненађени?“ Уз пост приложени су снимци екрана првих страница два чланка Наврокија са истим насловом: Показатељи деловања опозиције у Елблагу у годинама 1976–1980.

У коментарима свог поста Пјотр Лески је додао више снимака екрана који пореде радове Наврокија. Поред горе поменутих, на снимцима су се нашли делови чланка под називом Август ‘80 у Елблагу и монографије Оквир историје НСЗЗ Солидарност Регион Елблаг (1980-1989).

Тема је преузета од портала Вејши24, а дискусија се пренела и на Реддит, где је настао посебан ток о случају.

Проблеми са појмом автоплагијат

Појам автоплагијат изазива многа спорења, посебно у академском окружењу . Иако овај термин тек од недавно постоји у польском научном дискурсу, већ је стекао јасан вредносни набој – служи за осуђивање деловања за које се сматра да су неморална, а уједно тешко их је јасно класификовати у правном смислу. Ове праксе су посебно критиковане када служе за вештачко „множење“ научног доприноса, на пример у циљу испуњења формалних критеријума за напредовање у академској каријери или за добијање разних награда или стипендија. 

Шта је онда у ствари автоплагијат?

Према дефиницији из Велког речника српског језика, автоплагијат се разуме као „повратак делова или целог раније створеног и распрострањеног дела, без навођења извора”. 

Ова општа објашњења детаљније појашњава, између осталог, др Сибила Станилавска-Клок са Универзитета Јагелонског, која наводи да је автоплагијат тада када аутор поново користи исти или благо изменјени рад, дајући му други наслов, како би створио утисак да је у питању ново, оригинално дело. Према мишљењу др Станилавске-Клок, автоплагијат може настати чак и када нови текст није „један у један” копија ранијег текста. Према дефиницији коју даје истраживачица, и наслов мора бити промењен (друге објашњења, као што је ово из WSJP, то не захтевају).

Посебну пажњу заслужује чињеница да автоплагијат – упркос називној сличности – није врста плагијата. Плагијат се разуме обично као присвајање туђег ауторства; понекад се назива и „крађа интелектуалне својине”. Према члану 115 Закона о ауторским правима и члановима 126, 144, 193 и 214 Закона о високом образовању, ова делатност је кажњива. Међутим, автоплагијат није кажњив – барем док аутор не пренесе ауторска права на своје дело на другу особу. Како објашњава др Станилавска-Клок:

Упркос негативним оценама појаве автоплагијата, треба јасно нагласити да поред основне у називу автоплагијат нема никакве везе са плагијатом, а посебно није ни његова варијанта. Док аутор не пренесе ауторска права на другог, може на различите начине и у различитим формама, више пута ширити свој рад.

Да је автоплагијат заиста врста плагијата, онда би се морало прихватити да представља форму саморопства. Међутим, тешко је замислити ситуацију у којој неко краде сам себе и за то сноси кривичне последице – нпр. у виду новчане казне.

Међутим, автоплагијат се често посматра као показатељ научне неискрености и као такав може имати одређене последице у академском или дисциплинском смислу. Оне могу укључивати, између осталог, одбијање публикације, као и одузимање или одбијање доделе научне титуле. Проф. Јерзи Писулински је објаснио ову тему порталу Право.пл на следећи начин:

[Автоплагијат може] резултирати одбијањем доделе научне титуле, нпр. ако је особа која се пријављује за њу преписала већину својих раније објављених радова, мењајући само наслове поглавља, без навођења да су већ раније објављени. Тешко је у таквом случају тражити испуњење услова доприноса развоју науке или одређене научне дисциплине, што је барем потребно за хабилитацију, или говорити о оригиналном новом делу. Наравно, сваки случај мора бити процењен појединачно. Мој став је да су ови случајеви, у којима аутор не признаје да је већ раније објавио одређени фрагмент, сматрају неискреним.

Такође, вреди напоменути да је појам автоплагијат понекад регулисан унутрашњим правилницима одређених издавача. На пример, редакција „Прегледа архива“ ИПН, научног часописа из области архивистике, јасно наводи да је недопустиво како присвајање туђих идеја (плагијат), тако и поновно објављивање својих делова као наводно нових текстова (автоплагијат). Аутор који понавља своје раније објављене садржаје без одговарајућег означавања и навођења извора крши политику издавача.

Докази за автоплагијат Наврокија

Аутор поста на X представио је два доказа о автоплагијату Наврокија. Прво, указао је на два чланка аутора Карола Наврокија са истим насловом и скоро идентичним садржајем. Објављени су у размаку од пет година, без икакве информације да други представља репринт првог. Реч је о следећим текстовима:

• K. Nawrocki, „Показатељи деловања опозиције у Елблагу у годинама 1976–1980”, [у:] Демократска опозиција у Југославији у годинама 1976–1981, уред. Војислав Петровић, Јакуб Куфел, Преимишлав Ручлевски, Гдањск 2012, стр. 431-450.

• K. Nawrocki, „Показатељи деловања опозиције у Елблагу у годинама 1976–1980”, [у:] Јун 1976 у Поморју, уред. Војислав Петровић, Конрад Кнох, Јакуб Куфел, Преимишлав Ручлевски, Гдањск 2017, стр. 115-137.

Обје публикације су издање Европског центра Солидарности у Гдањску (ЕЦС). Вредно је напоменути да се редакцијске екипе оба тома готово у потпуности поклапају – једини нови уредник у издању из 2017. је Конрад Кнох. 

Међутим, пређимо сада на садржај самих чланака. Проверавали смо: они су толико слични по садржају да их је тешко сматрати два одвојена дела. Да бисмо то илустровали, упоредимо њихове изабране делове.

У припремљеним поређењима, црвеном бојом обележили смо текст који је у оба дела идентичан. Плава боја нам је послужила за означавање еквивалентних израза, односно таквих који, иако се разликују у синтакси, имају исто значење (нпр. „текст” и „чланак”, или „2010. година” и „година 2010”). Зелена означава нови текст. За јасноћу смо уклонили напомене.

Почнимо поређење уводних делова оба чланка:

Као што видимо, већина уводног дела чланка из 2017. године скоро у потпуности је дословни препис дела текста из 2012. године. Разлике су ограничене на козметичке измене као додавање у уводну реченицу која је раније била у следећој секцији, промену редоследа речи („2010. година” уместо „година 2010”) или мале стилске измене („раме нарације утврђују” уместо „датами границе нарације су”). Ове промене не утичу на смисао нити структуру текста.

У анализираним публикацијама налазе се и делови који су скоро идентични. Ево примера:

Таквих делова има још, али из практичних разлога нећемо их овде више наводити. Пошто су оба чланка јавни, позивамо читаоце да сами провере ове сличности.

Оптужба за автоплагијат већ у овом тренутку делује као потпуно оправдана. То је изненађујуће, јер издавач оба текста, Европски центар солидарности, забрањује такве праксе у својој етичкој политици објављивања. Као што можемо прочитати на званичној страници ове институције: „Издавачки одсек Европског центра солидарности прихватио је и примењује највише стандарде и принципе етике у објављивању у циљу спречавања нечасних пракси у публикацијама”. Два од кључних захтева за ауторе су, на пример, следећи (погледајте нагласак – Pravda):

• Аутор који подноси предлог за објављивање обавезан је да поднесе само своје, потпуно оригиналне текстове.

• Аутор је дужан да поштује интелектуалну својину других. Истраживања других научника у публикацији треба да буду одговарајуће означена: навођењем извора и евентуално наглашавањем да је у питању цитат. Неприхватљиве су праксе као што су плагијат, автоплагијат, ghostwriting, изостављање у списку аутора особа које су допринеле стварању дела, као и приписивање аутора особама које нису допринеле стварању дела (такозвани guest authorship).

У светлу ових правила, не може се а да се не укаже да је у чланку из 2017. дошло до кршења обе горе наведене стандарде.

То ипак није све.

Као други доказ, аутор поста на X је поставио снимке поређења две друге публикације Карола Наврокија, обе из 2010. године. Реч је о чланку Август ‘80 у Елблагу и монографији Оквир историје НСЗЗ Солидарност Регион Елблаг (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Август ‘80 у Елблагу, [у:] Биљетин Института за националну меморију. 2010, бр. 9/10, стр. 82-85.

• K. Nawrocki, Оквир историје НСЗЗ Солидарност Регион Елблаг (1980-1989), Институт за националну меморију, Гдањск 2010.

Као што се види са снимка на X, чланак од скоро четири стране готово у целости састоји се од делова монографије. Да бисмо то проверили, отишли смо у универзитетску библиотеку и пронашли ту публикацију. Испоставило се да су запажања аутора поста на X поново тачна. Испод су приказани избори делова поменутих радова:

Већина текста у наведеним деловима је идентична. Неки делови се разликују само у проширењу или скраћивању форми (нпр. „ок.” – „око”, „ПСК” – „Државна аутобуска комуникација” итд.). Нових елемената је мало, а они који постоје, имају карактер чисто козметичких измена и не уносе суштински допринос изјави..

Ево још једног поређења:

И у овом делу већина текста је слична. Тамо где су се појавиле разлике, ограничене су на мале стилске измене („упоређујући” – „поређењем”, „испуњено” – „реализовано” итд.). Потпуно нови текст је врло мало.

Поново позивамо читаоце да сами провере садржај ових публикација у циљу поређења.

Да ли се може брањти Наврокија? Одлука

Понекад се говори да је автоплагијат у доба дубоке специјализације у одређеним областима науке у одређеној мери неизбежан. Како написа др хаб. Јустина Ожегалска-Трибалска са Универзитета Јагелонског:

[к]валификовање автоплагијата као деловања за које се сматра да су за осуду треба бити опрезно. Специјализација у тесним научним областима неизбежно доводи до бављења у својим истраживањима понекад детаљним проблемима, чије описивање у различитим контекстима или објављивање у ажурираној или проширеној форми само по себи не би требало да буде спорно (стр. 74).

Ова напомена се међутим не односи на случај који се разматра у овом чланку. Сличност анализираних радова Карола Наврокија не произилази из природног, оправданог развијања раније вођених истраживања или адаптације садржаја за нови контекст, већ из механичког понављања обимних делова ранијих публикација – без суштинских измена, проширења аргументације и, што је најважније, јасног наглашавања да рад није оригиналан.

Чекамо одговоре

16. јуна 2025. први пут смо се обратили за коментар у вези са автоплагијатом Европском центру солидарности у Гдањску (издавачу Наврокијевих текстова) и Изборном комитету Карола Наврокија. Због недостатка одговора, 25. јуна поновили смо наше упите. Истог дана, у Изборном комитету су нам пренели да сва комуникација са Каролом Наврокијем треба да се усмерава на адресу Канцеларије председника Републике Полске, са јасним наглашавањем да је она намењена Председнику Електа. Тако смо и учинили. До објављивања овог чланка добили смо само аутоматско потврђење доставе поруке.

30. јуна, Издавачки одсек Европског центра солидарности нам је телефоном пренео да је наш захтев за коментар већ достављен директору ове институције.

Ажурираћемо чланак када добијемо одговоре.