Zastoja u migracijama u Evropi: Pozadina

Karakteristike migracije istaknute su u demografskim debatama Evrope, bilo kao preteća pretnja ili kao srebrni metak protiv starenja društava. Sa normalizacijom eksternalizacije granica od strane EU i rastućim naglaskom desnog centra na „remigraciju“, progresivci su pokušali da preoblikuju debatu oko ekonomskih koristi, klase i nejednakosti. Ali pogrešni narativi i kriza poverenja su blokirali produktivan razgovor. Bivša članica Zelene stranke u Evropskom parlamentu Judith Sargentini objašnjava kako smo došli do trenutne zastoja – i kako ga možemo prevazići. 

Ovaj intervju je deo predstojećeg štampanog izdanja Green European Journal-a o demografskim budućnostima, koje izlazi početkom juna. Pretplatite se sada i dostaviće vam se direktno na vrata.

Green European Journal: Kao i druge demografske debate, rasprave o budućnosti migracije često izazivaju ekstremne scenarije: masovna klimom vođena raseljavanja s jedne strane, pojačana konkurencija za migrante s druge. Da li su ovi okviri korisni? 

Judith Sargentini: Oba sadrže zrno istine. Klimatske promene će izazvati masovna kretanja; sirijski građanski rat bio je duboko povezan sa klimatskom krizom, kao i građanski rat u Sudanu. Istovremeno, starenja društava širom Evrope će sve više trebati radne migrante, bez obzira na anti-imigracionu retoriku. Ali umesto da se zadržavamo na ekstremnim scenarijima koji izazivaju strah i anksioznost, trebalo bi da se fokusiramo na vrstu društava koja želimo da gradimo. Da, postoji nestašica stanova, ali šta je uzrokovalo to, i koje politike mogu to da reše? Isto važi i za klimatske promene: ako ih ne zaustavimo, ljudi će morati da se sele zbog njih. Ali ono na čemu treba da se fokusiramo je kako da držimo odgovornima one koji ne reaguju na hitnost klimatske krize.

Kako se jezik o migraciji promenio tokom godina kada ste radili na tome u Evropskom parlamentu? 

Kao jedini poslanik u Evropskom parlamentu koji je sedeo i u odboru za građanske slobode (LIBE) – gde su se obrađivali slučajevi migracije – i u odboru za razvoj (DEVE), svedočila sam velikoj promeni u narativu.

Finansiranje za razvoj uvek je bilo pod pritiskom desnice, ali je održavano na prihvatljivom nivou na osnovu tvrdnje da će to odvratiti migracije. To jednostavno nije tačno: kada su ljudi ekstremno siromašni, nemaju sredstva za migraciju. Uspešna razvojna saradnja pruža više ljudi mogućnost da se pomere. To nije argument protiv nje, već pokazuje manjkavost u debati. Kada taj pristup nije uspeo da donese rezultate, odgovor je bio da se smanje razvojni fondovi i da se grade ograde. Mi smo se zavaravali misleći da će obuka i finansiranje obalske straže i policije u Africi zaustaviti tokove migranata u Evropu. I to je bilo pogrešno.

Postojalo je ogromno nerazumevanje o tome šta pokreće migraciju i šta je zaista može rešiti. Frontex je 2005. godine imao budžet od šest miliona evra; do 2021. godine, bio je oko milijardu.

Mi smo i dalje zarobljeni u ideji da će bolja kontrola granica zaustaviti ljude od kretanja. Sve što postiže je više neregularnih migracija.

Kao što EU nastoji da diversifikuje svoja partnerstva kao odgovor na kolaps „Zapada“ kao normativne sile, kakvu ulogu može igrati politika migracija? 

Sumnjam da je Evropa ikada zaista održavala vrednosti kojima teži. Vraćanje ljudi u zemlje koje nisu ni njihove bilo je oduvek bio duboko jednostrani pristup – i jedan koji je ostavio Evropu ranjivom na ucene autokrata koji koriste pretnju masovne migracije kao oružje. Dogovori poput onog koji je Italija sklopila sa Albanijom funkcionišu kao propagandni alati dok sudija ne proglasi da su nelegalni. 

Ceo naš pristup migraciji bio je o guranju prašine pod tepih. Moramo naučiti da slušamo umesto da zatvaramo oči. I to se ne odnosi samo na migracije: kako se odnosimo prema zemljama Globalnog Juga? Da li ih tretiramo kao ravnopravne partnere? Da li su naši trgovinski sporazumi obostrano korisni? Globalni Jug nije Evina pustoš.

Postojalo je ogromno nerazumevanje o tome šta pokreće migraciju i šta je zaista može rešiti.

Kako smo došli do današnje debate, sa sve većim fokusom na eksternalizaciju upravljanja granicama i otvorenim pozivima desnice na „remigraciju“? 

Godine 2019., u poslednjoj godini kao poslanica, bila sam izvestilac o Direktivi o povratku. Čak i tada, postojale su rasprave o „povratnim centrima“ van EU, sporazumima o readmisiji sa zemljama poput Nigerije i Etiopije zasnovanim na navodno dobrovoljnim povratima, i razgovorima sa Tunisom o eksternalizaciji procedura azila. To nisu bile nove rasprave: EU je već potpisala sporazum o readmisiji sa Ukrajinom 2007. i sa Pakistanom 2010. godine. Sve je to bilo zasnovano na ideji da izvan granica EU leži neka vrsta terra incognita – neiskorišćen prostor gde možemo smestiti migrante koje ne želimo.

Ono što se sada dešava je logičan nastavak te putanje. Vrsta sporazuma koji Giorgia Meloni traži sa Albanijom već je normalizovana onim što se desilo pre godina sa drugim zemljama. Pravac kretanja je dosledan.

Kao članica odbora LIBE, bila ste i izvestilac o eroziji vladavine prava u Mađarskoj pod Viktorom Orbánom. Kakvu je ulogu migracija imala u njegovom illiberalnom projektu? 

Orbán je koristio migraciju – sirijsku krizu i izbeglice koje su prolazile Balkanom – kao način da ubedi svoje kolege iz Evropske narodne stranke da je na pravom putu.1 Dugi niz godina uspevao je da uveri druge da je pronašao način da održi svoju zemlju bez migranata. I uspeo je – zatvarajući ljude na granici u duboko nehumanim uslovima ili ih gurajući u Austriju, čineći Mađarsku neprivlačnom za migrante i ostavljajući susedne zemlje da se nose sa posledicama. Takođe je uspeo da ubedi sopstvene građane – setite se fotografija Budimpeštanskog centralnog kolodvora punog migranata koji čekaju da krenu – da čuva Mađarsku od ljudi koje ne može da primi.

Ova narativ se pokazao izuzetno efikasnim i drugde – uključujući i moju zemlju, Holandiju. Mnogi socijaldemokrati su bili zadovoljni EU-Turskim sporazumom iz 2016. godine. Deo tog sporazuma bio je mehanizam „jedan na jedan“: Evropa će vratiti sve nove neregularne migrante u Tursku, uključujući Sirijce, koji stižu na grčke ostrve. Za svakog vraćenog Sirijca, EU se obavezala da će prebaciti jednog sirijskog izbeglicu iz Turske. To je bio način da se „obrazuju“ ljudi da ne dolaze u Evropu bez poziva. Čak i unutar Zelenih, bilo je potrebno dugo vremena da shvatimo ono što je bilo jasno nekima od nas od početka: da će taj sporazum dovesti do povratnih akcija i ozbiljnih kršenja ljudskih prava. 

U Holandiji su dve koalicione vlade pale u poslednjim godinama zbog politike azila i migracija, a ovi problemi i dalje ostaju veoma podeljeni. Kako tumačite ovu opsesiju? 

U aprilu, holandski Senat je glasao o zakonima o azilu predloženim od strane prethodne vlade, u kojima je desnica bila dominantni koalicioni partner. Jedan predlog je efektivno kriminalizovao nelicencirane migrante – čineći da je biti u Holandiji bez dokumenata krivično delo. To je na poslednjem trenutku odbačeno jer je desnica povukla podršku, smatrajući da nije dovoljno strogo.

Ovo pokazuje koliko su se termini debate drastično promenili. Pre deset godina, bilo bi nezamislivo da smo sada ovde. To važi i na lokalnom nivou: postoji zakon koji zahteva da se tražioci azila koji čekaju na procedure smešte i rasporede po opštinama, ali neke gradske vlasti odbijaju da se pridržavaju zakona. Takođe, u aprilu su izbili neredi u gradu koji je bio naređen da primi 110 tražilaca azila. Demonstracije su postale nasilne, a zgrada namenjena za smeštaj ovih ljudi je uništena, što je nateralo policiju da interveniše. 

Stara narativa – da migranti kradu naša radna mesta – uglavnom je iščezla. Danas je većina nezadovoljstva usmerena na stanovanje. Nedostatak stanova je stvaran, ali je proizvod decenija neoliberalne politike i hroničnog nedostatka izgradnje – a ne migracija. Ipak, ova narativa je namerno negovana i pojačavana. To je oblik dezinformacija koji su centrističke stranke pomogle da šire. 

Ova razlika između retorike i stvarnosti nije jedinstvena za Holandiju. Na primer, populacija Italije ostala je stabilna u 2025. godini prvi put u 12 godina zahvaljujući neto migracijama, iako vlada Giorgie Meloni i dalje ostaje posvećena zadržavanju migranata van zemlje. Ako činjenice i brojevi nemaju uticaja, da li je migraciona debata ona koja se može dobiti samo kroz narative i emocije? 

Već dugo vremena se borim s ovim pitanjem. Nismo lažovi; znamo da je druga strana. Ali laž je izuzetno teško razbiti, bilo činjenicama ili protivnarativima. Stalno ste u defanzivi, jer ako posvetite vreme i energiju razbijanju laži, ne pričate svoju priču. Svaki levi političar se sa tim suočava, iako smo postali vešti pripovedači. Pohađala sam kurseve o kreiranju boljih narativa, ali nisam uverena da postoji pobednička formula – naročito u TV debati, gde je podstrek često spektakl, a ne istina.

Nakon pet godina van politike, sada sam odbornica u gradu Guda. Otkrila sam da postoji duboka kriza poverenja – ne samo između građana i političara, već i među samim političarima. Kada sam bila vođa grupe [nemačke Zelene-leve stranke] GroenLinks u gradskom veću Amsterdama, mnogo smo se razilazili sa protivnicima, ali smo delili procedure i održavali radni odnos. Isto je uglavnom bilo i u Briselu: oni od nas koji su ozbiljno shvatali Evropski parlament poštovali su jedni druge i delili pravila. Kada to nestane, nema osnove za zajednički dogovor i kompromis.

Još 2015. godine insistirala sam da nema migracione krize – samo krize upravljanja. Sada je to kriza poverenja, i ona prožima samu politiku. To je najteže prevazići. 

Rastuća važnost imigracije u javnim debatama jasno je pogodovala desnici. Da li to znači da bi progresivci bolje bilo da potpuno uklone migraciju sa dnevnog reda, umesto da pokušavaju da dobiju argument? 

Mislila bih da jeste, i brojevi to podržavaju, jer je migracija, posebno azil, u opadanju. U poslednjim holandskim izborima, trudili smo se da ne ističemo te teme, ali one se i dalje pojavljuju jer ih drugi ponovo uvlače, i onda svi napadaju.

U stvari, odsustvo migracije iz političke debate nekada je bilo pravilo. Kada sam počela da radim na migraciji 2009, niko nije mnogo obraćao pažnju na tu temu, ni u mojoj partiji niko nije želeo da je dira, jer nije bilo koristi. Ako to uradiš kako treba, niko neće primetiti; ako pogrešiš, gubiš glasove. Tek sa sirijskom krizom, odjednom sam imala konkurenciju unutar svoje partije, jer je tema postala uzbudljiva. Mogla sam da se istaknem i steknem ime kroz to.

Svaki put kada migracija ponovo dođe u fokus, progresivci se sa njom pomeraju desno.

Progresivci u Evropi pokušavaju da dobiju argument za migraciju na različite načine, od danskih Socijaldemokrata koji se pomeraju ka desnici, do Pedra Sáncheza u Španiji koji pravi ekonomski slučaj za regulisanje migranata, i lidera Zelene u Velikoj Britaniji Zacka Polanskog koji pokušava da preoblikuje debatu oko klase i nejednakosti. Ako biste danas bili lider progresivaca, koji pristup biste odabrali? 

Lako je ovo reći izvan vlasti, ali mislim da je Polanski u pravu: „čamci“ nisu problem. Pravi problemi su pristupačnost i stanovanje i njihovi koreni. Ali da bi ta narativa zaživela, potrebni su drugi koji će je slediti, a ono što vidimo je suprotno. 

Svaki put kada migracija ponovo dođe u fokus, progresivci se sa njom pomeraju desno. Što, zauzvrat, pomera debatu još više na desno. To je začarani krug. To sam videla i u svojoj partiji. Sećam se kolega koji su tvrdili da bismo trebali da primamo samo kvalifikovane tražioce azila. Ali to nije kako azil funkcioniše. 

Stalni spoj između GroenLinks i [socijaldemokratske] Partij van de Arbeid (PvdA) brine me u tom pogledu. Kao Zelena, verujem u sistemske promene – u rešavanje osnovnih uzroka. Ali to nije slučaj kod socijaldemokrata. Ako ste u partiji koja ne veruje u sistemske promene, uzimate trenutnu situaciju kao datu, i sve što možete je da zaoblite grube ivice.

Koje biste ključne elemente zelene politike prema migraciji istakli? 

Danas, rad je snažniji pokretač migracije od azila. Garantovani minimalni dohodak i snažna socijalna zaštita koriste i migrantima i lokalnim radnicima: daju ljudima moć da odbiju poslove sa lošim uslovima, a novim doseljenicima pružaju pravu šansu za integraciju. Manje neoliberalizma, ukratko. 

Drugi element je fleksibilnost. Trenutno, efektivno zaključavamo ljude. Dolaze u Evropu, dobijaju papire ako su srećni, ali ako odu, gube sve. Trebalo bi da migrante pretvorimo u iseljenike. Iseljenici mogu da se sele, vrate kući i presele se drugde bez birokratskih zidova koji im stoje na putu. 

Treće, moramo posmatrati migraciju u širem kontekstu, a ne kao izolovani problem. Globalna redistribucija bogatstva, fer trgovina i ulaganja, dekolonizacija – to neće nužno smanjiti broj migranata, ali poenta je da ljudima damo izbor da ostanu gde jesu ako to žele.