Šta nije u redu sa svetskim fudbalom

U svojoj težnji da učini svetski fudbal zaista globalnim, FIFA se sve više približava i otvoreno podržava autokrate. Međutim, nisu samo režimi koji preoblikuju fudbal – ili fudbal, ako više volite. Neoliberalizam takođe transformiše igru i odnos između navijača i njihovih klubova. Razgovarali smo sa političkim naučnikom i samoprokliranim fudbalskim nostalgičarem Kas Mudde. 

Alessio Giussani: U 2025. godini, FIFA je Trumpu dodelila nagradu za mir, neposredno pre nego što je počeo da bombarduje Iran. Predsednik FIFA-e Gianni Infantino takođe se pojavio na takozvanom “Odboru za mir” u kapu sa Trumpovim likom. U međuvremenu, obični navijači se sve više isključuju iz igre. Da li je ovo još uvek igra naroda? 

Cas Mudde: Svetski fudbal je sve više uhvaćen od strane novca i sumnjivih ljudi i režima. FIFA nije izuzetak, već ekstremni slučaj.  

Svetsko prvenstvo 2018. u Rusiji bilo je problematično takmičenje, ali nije izazvalo mnogo negativne publiciteta. Godine 2022, Katar je učvrstio vezu između fudbala i politike, čineći je nemoguće za ignorisanje. Ipak, katarski režim je na kraju dobio dobru PR kampanju: ljudi su zaboravili na kršenja ljudskih prava i na ludilo trošenja novca na besmislene stadione, i smatrali su da je to bilo vrlo dobro takmičenje. I to je bio slučaj za gotovo svaki režim, demokratik ili ne, koji je organizovao Svetsko prvenstvo. Ove godine, sumnjam, biće prvi put da zemlje domaćini dobijaju uglavnom negativne publicitete.  

To ne ima mnogo uticaja na zemlju kao što je SAD, i to je još manje važno za Trampa, čija baza ni ne zanima fudbal. On će prestati da brine o turniru čim on više ne bude imao vrednost za njega. Ali to će negativno uticati na način na koji ljudi gledaju na svetski fudbal. 

Bar na papiru, ovo nije “MAGA Svetsko prvenstvo”. Domaćini su tri nacije – SAD, Kanada i Meksiko – koje predstavljaju tri različite kampove svetske politike: ekstremno desne zagovornike fosilnih goriva, arhi-centristički liberalizam i socijalizam Južnjačkog sveta. Kakvo značenje pripisujete tome? 

Mark Carney je takođe zagovornik fosilnih goriva. Zanimljivo je da je ovo Svetsko prvenstvo zapravo bilo označeno kao “ujedinjena ponuda”, ali je u roku od nekoliko meseci postalo efektivno “MAGA Svetsko prvenstvo”: sve je bilo u vezi sa SAD i Trampom. To je bio izazov, ali i velika prilika za Kanadu i Meksiko. Kanada je mogla da pokaže da je ona dobra vrsta Severne Amerike; Meksiko je mogao da pokaže da je prava fudbalska zemlja. Granica je tako niska da već samo to što radite ono što svi obično radite već vas čini dobrim.  

FIFA je u mnogim aspektima izuzetno kolonijalni projekat, oslanjajući se na sve loše stvari koje je kolonijalizam ostavio za sobom, uključujući korupciju i lično vođstvo.

Umesto toga, Kanada i Meksiko su ćutali o nagradi za mir, tretmanu iranske reprezentacije i Omaru Artanu, somalijanskom sudiji čiji je vizni zahtev odbijen. Sve što rade je da olakšavaju Trampu i pokušavaju da ublaže stvari kada on učini nešto loše, pa mislim da će i oni takođe biti izloženi negativnoj publicitetu. Uopšteno, nemam utisak da bilo koja od zemalja domaćina posebno entuzijastično dočekuje ovo Svetsko prvenstvo. Claudia Sheinbaum je promovisala neke zaista dobre inicijative u Meksiku, poput izgradnje stotina zajedničkih terena, ali ne vidim pravi zamah. 

Izdanja Svetskog prvenstva 2022. bilo je jedno od najglobalnijih do sada, sa Katarom kao domaćinom i Marokom koja je stigla do polufinala. Ove godine, takmičenje je prošireno na 48 timova umesto 32. Da li postoji neki dekolonijalni značaj u ambiciji Infantino da učini svetski fudbal zaista globalnim?  

Projekat Infantino je da se ponovo kandiduje za predsednika. Što više nacionalnih fudbalskih saveza bude bilo zastupljeno na Svetskom prvenstvu, to će biti zadovoljniji njegovim vođstvom. Ako bi želeo da zaista dekolonizuje fudbal, mogao je da promeni proporcionalnu zastupljenost na kontinentima. Umesto toga, samo je povećao broj učesnika bez promene osnovnih kriterijuma. To znači da će biti još više zemalja iz Evrope, jer su bogate, a to je ono što sponzori žele.  

FIFA je u mnogim aspektima izuzetno kolonijalni projekat, oslanjajući se na sve loše stvari koje je kolonijalizam ostavio za sobom, uključujući korupciju i lično vođstvo. U suštini, FIFA daje nacionalnim fudbalskim savezima novac da ga troše kako smatraju da je najbolje za napredak fudbala u svojim zemljama. Naravno, mnogi režimi jednostavno uzimaju taj novac i stavljaju ga u džep, ostavljajući fudbal nerazvijenim. Ali FIFA zaista ne mari za to.  

Politička scena FIFA-e takođe se pogoršava. Godine 2018, nisu se baš izjasnili protiv ruskih politika protiv LGBTQIA+ prava, ali ih ni nisu podržali. U Kataru, kapitenima timova je bilo zabranjeno da nose dugačke narukvice u bojama duge. Sada, FIFA aktivno brani i čak slavi Trampa.  

Samo mali broj zemalja koje učestvuju na Svetskom prvenstvu su demokratije – a kamoli liberalne – i isto važi za članove FIFA-e u celini. Postoje li načini da se brane liberalne vrednosti bez civilizacijskog postavljanja? 

Ako želite biti dosledni, trebalo bi da izbegavate politiku koliko god možete, jer ako učinite FIFA i Svetsko prvenstvo liberalno-demokratskim projektom, tada ćete se obratiti manjini država, i nikada nećete biti zaista globalni. Mogli biste tvrditi da je biti političan, čak i ako ste ponekad licemerni ili nedosledni, bolje nego biti izvan politike. Ali više nisam siguran da je to slučaj, jer su kampanje uključivanja FIFA-e postale toliko besmislene, tako nejasne i pune pinkwashinga da jedina poruka koja se ističe je da je sve što govore o politici glupost.  

Istovremeno, naravno, politika je uvek tu. Organizovanje Svetskog prvenstva je velika prilika za svaki režim, a neutralnost ne čini događaj nepolitičkim. Ali imam problem s postavljanjem visokih očekivanja i nikada ne ispunjavanjem istih – što je upravo FIFA uradila sa svojom agendom ljudskih prava i velikim obavezama prema održivosti. Ali ne može postojati održivo Svetsko prvenstvo, i uvek će biti učesnika koji ne poštuju ljudska prava. Zašto FIFA onda ne uvede manje ambicioznu agendu, ali da zaista živi u skladu s njom? 

Živimo u dobu ponovnog bujanja nativizma i nacionalizma, sa ekstremnom desnicom u porastu globalno. Da li politički opterećeno Svetsko prvenstvo podstiče te dinamike, ili fudbal može kanalizovati nacionalizam u nešto benignije, čak i ujedinjujuće? 

Britanski sociolog Michael Billig skovao je termin “banalni nacionalizam” da opiše svakodnevne prikaze nacije, koji grade osećaj zajedničkog nacionalnog identiteta. To su, na primer, nacionalne zastave koje vise izvan javnih zgrada. Sportski nacionalizam spada u tu kategoriju, i postoje negativni elementi u tome. U mojoj zemlji, Holandiji, deo našeg anti-nemačkog sentimenta nije potekao iz Drugog svetskog rata, već iz fudbala. Istovremeno, fudbalske reprezentacije u mnogim zemljama su multikulturalnije od samih društava, i igrači različitih etničkih grupa postaju heroji i uzori mnogima – bar dok pobeđuju. 

Šta je neobično kod fudbala je emocija i intenziteta koje on dodaje banalnom nacionalizmu, čineći taj nacionalizam donekle sekundarnim. Pobediti znači pobediti u utakmici, a ne da vaša nacija dominira drugom. Koliko god da mi smetaju zastave, mislim da postoji moralna panika oko nacionalizma i huliganizma u fudbalu. Postoje i inkluzivni i ekskluzivni elementi u tome – može biti i dobro i loše.  

Predajete kurs o fudbalu i politici. Kako tumačite taj odnos, i kako ga vidite kako će se razvijati? 

Puno pažnje se fokusira na visoku politiku – institucije, vlade, stranke, i tako dalje. Ja sam više zainteresovan za “nisku” politiku sporta, muzike, kulture i slično. Koristim fudbal da bih učio o politici, jer fudbal odražava društvo na mnogo načina. Smešno je, ali ovo je jedan od najradikalnijih kurseva koje sam predavao. Čitamo o Juditu Butler i performativnosti roda, i mnogo razgovaramo o identitetu i globalizaciji.  

Razmislite o sve većoj važnosti “dijaspora timova”, onih nacionalnih timova koji sve više čine igrači koji su nacionalni “po krvi”, čak i ako nisu rođeni i odgajani u zemlji koju predstavljaju. Senegal je primer toga, sa gotovo polovinom igrača rođenih ili odgajanih izvan zemlje – uglavnom u Francuskoj, svojoj bivšoj koloniji. Dijaspora timovi su donekle suprotni “građanskim timovima”, koji se sastoje od manjinskih igrača rođenih i odgajanih u zemlji, poput Nemaca turskog porekla. To pokazuje da čak i države koje su vrlo restriktivne u pogledu imigracije mogu biti vrlo fleksibilne kada je reč o vrhunskim sportistima, i da ljudi koji su vrlo protiv imigracije nemaju problem s tim.  

EU je takođe igrala važnu ulogu u oblikovanju modernog fudbala. Presuda Bosman od strane Suda pravde Evropske unije 1995. godine uzdrmala je sistem transfera u evropskom fudbalu da ga uskladi sa pravilima jedinstvenog tržišta. I pošto je Evropa tako dominantna u globalnom fudbalu, ta presuda je promenila i globalni sistem.  

Tumačite fudbal kao deo civilnog društva. Koji je razlog za tu povezanost? 

Radio sam na civilnom društvu u postkomunističkoj Evropi krajem 1990-ih i početkom 2000-ih, i u literaturi je postojala pozitivna veza između snažnog civilnog društva i zdrave demokratije. Ali diskurs je bio vrlo usko fokusiran na pro-zapadne grupe, feminističke grupe, i tako dalje. Bio sam zainteresovan za tzv. “necivilne” grupe koje nisu nužno pro-demokratske, ali su vrlo aktivne u okupljanju ljudi i političkom delovanju. Huligani i ultras često imaju dve strane: imaju lošu reputaciju, posebno u Evropi, ali su takođe aktivni u dobrim stvarima, poput pomaganja siromašnima ili lokalnim zajednicama nakon zemljotresa ili drugih prirodnih katastrofa. Volim tu složenost.  

Kako je neoliberalizam promenio fudbal?  

Često koristim klub koji podržavam, PSV Eindhoven, da odgovorim na ovo pitanje. PSV je osnovan od strane radnika u Philipsu. Bio je, u mnogim aspektima, predstavnik industrijske ekonomije, oblika ukorenjenog kapitalizma. Philips je imao vezu sa Eindhovenom jer je imao fabrike u gradu, i ne možete jednostavno uzeti fabrike i preseliti ih negde drugde. Sada imate klubove poput Manchester Cityja, koji su savršen odraz globalnog neoliberalizma. Strani režim odlučuje da uloži u klub ne zato što ima vezu sa lokalnom zajednicom, već zato što je taj klub globalni brend i pruža pristup globalnoj publici. Veza između kapitalizma i fudbala je oduvek postojala, ali se kapitalizam menja, i fudbal se menja s njim.   

Većina fudbalskih navijača ne želi da sedi u sterilizovanom i nadziranom stadionu. Oni žele da sede na mestu koje i dalje ima atmosferu i autentičnost, bez rasizma i seksizma. I to je moguće. 

Kao nostalgičar, moram da podsetim da nisu svi stari dobri dani bili tako čisti. Pre fondova za ulaganje, imao si [ruskog oligarha] Romana Abramoviča koji je kupio Čelsi. U manjim kontekstima, imao si prodavca polovnih automobila koji je vodio lokalni klub. Skala je bila manja i lokalnija, ali taj lik je takođe bio sumnjiv i koristio je fudbal da podigne svoj imidž.  

Ono što me brine sa stanovišta civilnog društva je to što, iako je uvek bilo eksploatacije i hijerarhije, postojala je i veza sa zajednicom. Philips je zavisio od Eindhovena. Današnji kapitalisti nemaju tu vezu, i lokalna zajednica gotovo da nema više reč. Veliki klubovi više ne zavise od prodaje karata za veliki deo prihoda. Sada novac dolazi od prava na emitovanje i sponzora.  

Mogu li navijači još uvek spasiti igru od onoga što je postala?  

Navijači su pomalo kao zavisnici: imaju moć da unište sistem sutra ako prestanu da hrane mašinu. Niko neće ulagati u fudbal ako ga niko ne gleda. Ali ako to urade, i oni gube. Dakle, imaju malo opcija da se suprotstave. Mogu odoliti komodifikaciji iznutra, u sistemu. U Nemačkoj, na primer, uspešno su se suprotstavili utakmicama ponedeljkom uveče. Ili mogu potpuno napustiti sistem i stvoriti alternativne klubove u vlasništvu navijača, ali ti klubovi ne mogu da se takmiče na visokom nivou.  

Nisam posebno optimističan jer vidim kako savremeni fudbal samouništava na isti način na koji se širi kapitalizam. On se širi na nestabilne nivoe, poput piramidalne šeme gde vrednost postaje sve tanja i tanja. Privatne investicione firme i režimi pumpaju novac u sistem jer očekuju nešto zauzvrat, bilo profit ili diplomatske pobede. Ali mogu da se povuku isto tako brzo koliko su i ušli, ako shvate da nemaju više šta da dobiju. Kada se balon rasprsne, nećemo se vratiti na ono što smo bili pre, jer su lojalnosti nestale. Generacija Engleza koja je iseljena iz stadiona Premijer lige neće se samo vratiti.  

Mnogi fudbalski klubovi su među najstarijim institucijama. Postoje više od jednog veka, i dali su smisao nečemu što je bilo negde. Kada bivši rudarski grad izgubi fudbalski tim, to je velika šteta za zajednicu.  

Uprkos svemu, fudbal i dalje može da stvori zajednicu i povezanost. Da li političke stranke ili organizacije civilnog društva mogu iz toga nešto naučiti? 

Vrlo je iracionalno imati odnos sa klubom kojeg podržavate. Ne možete taj odnos jednostavno proizvoljno ponovo stvoriti.  

Jedna stvar koju možete naučiti je važnost ukorenjenosti. Ako ljudi i dalje podržavaju klub čak i kada gubi ili se relegira, to je zato što se osećaju povezano s njim. Mnogi lokalni klubovi rade zahvaljujući volonterima i ljudima koji od toga ne zarađuju. Profesionalizacija i gubitak ukorenjenosti sve više postaju slabosti progresivnih pokreta, i vidim sličan trend u modernom fudbalu.  

Ako niste prepoznati kao deo zajednice, ljudi će imati utisak da ste izgubili dodir. Većina nevladinih organizacija danas nema pratioce; imaju profesionalce. A za profesionalce, institucija je važnija od cilja. Ako ste prvenstveno za cilj, naći ćete načine da radite posao čak i kada novac nestane. Ali ako ste prvenstveno za instituciju, preći ćete na nešto drugo. Velike nevladine organizacije su postale biznisi sa veoma dobro plaćenim poslovima koje vode ljudi koji prelaze iz jedne organizacije u drugu. Isto se dešava i sa fudbalom.  

Na svetloj strani, nije li fudbal takođe postao inkluzivniji?  

Apsolutno. U 1980-im i 1990-im, žene ili queer osobe se ne bi osećale sigurno u stadionu Premijer lige, a sada se osećaju. Na neki način, gentrifikacija je fudbal učinila pristupačnijim za neke grupe. Naravno, isključila je deo belih radničkih slojeva, ali deo belih radničkih slojeva je nekada isključivao druge grupe. O tome sam razmišljao mnogo, jer, kao i svaki nostalgičar, imao sam slepu tačku. Kao hetero beli muškarac, deo sam grupe koja je nekada posedovala stadion, i nikada nisam doživeo isključivanje. 

Ali securitization i cene koje isključuju ljude nisu jedini načini za borbu protiv diskriminacije, i bogatiji navijači nisu nužno manje rasistički. Mnogo seksizma, homofobije i rasizma koje vidite na stadionima je performativno. Dakle, put je redefinisati ulogu navijača. Nemačka pokazuje da možete imati pristupačne stadione koji su takođe inkluzivniji. Bolje funkcioniše kada su to sami navijači koji kontrolišu i moderiraju jedni druge. Borussia Dortmund je, na primer, imala veliki problem sa neonacistima 1980-ih, i uglavnom su ih uspeli istisnuti.  

Većina fudbalskih navijača ne želi da sedi u sterilizovanom i nadziranom stadionu. Oni žele da sede na mestu koje i dalje ima atmosferu i autentičnost, bez rasizma i seksizma. I to je moguće. 

Popularnost ženskog fudbala eksplodira. Može li to biti zdravija alternativa dinamikama koje ste opisali? 

Često se oslanjamo na žene da rešavaju probleme koje su muškarci stvorili. Kažemo, muškarci su takvi, pa nam je potrebnije više žena, jer su žene drugačije. Ali žene nisu nužno bolje od muškaraca. Ako vas struktura gura u određenu smeru, nije važno ko ste. U trenutnoj strukturi, za ženski fudbal da ostane “čist” značilo bi i da žene i dalje budu plaćene znatno manje od muškaraca u ime nekog ideala, a mislim da to nije fer.  

U svakom slučaju, čini se da ženski fudbal brzo postaje sličniji modernom fudbalu i ide u istom pravcu kao i muški fudbal – potencijalno čak i brže. Više-klubsko vlasništvo je već realnost. U SAD-u, klub iz Kolumba, Ohajo, nedavno je platio Nacionalnu žensku fudbalsku ligu 200 miliona dolara za ulazak u ligu 2028. godine. To je mnogo više novca nego što se troši na igrače.  

Ipak, mnoge ženske fudbalske ekipe su politički aktivnije od muških, jer su i same igračice glasnije. Biti fudbalerka i dalje se smatra transgresivnim, pa ste sklonije da budete politički angažovanije. Ali što je ženski fudbal manje transgresivan i više komercijalizovan, to će biti manje političan. Za sada, ostaje utočište mnogim navijačima jer je pristupačniji i zabavniji – svakako za manjinske grupe, posebno queer osobe.  

Na čemu je ženski fudbal u pogledu svoje zajednice i civilnog društva?  

Gotovo svi ženski klubovi su osnovani od strane muških klubova, tako da vrlo mali broj njih zaista predstavlja izraz zajednice. Postoje izuzeci, poput Turbine Potsdam u Nemačkoj, koja je jedna od najuspešnijih ženskih ekipa u zemlji. Ali su ih sada uglavnom pretekli klubovi poput Bajerna iz Minhena i Volfsburga, jer ne možete konkurisati gigantskim klubovima.  

Međutim, većina navijača ženskog fudbala ima političku svrhu, i u tom smislu oni su izraz zajednice. Mnogi navijači ističu da su tu da podrže ženski sport, a ne neki određeni klub. Niko ne ide na mušku fudbalsku utakmicu da podrži pokret. Dakle, postoji element zajednice.