L&F kalder analizu troškova poljoprivrede za društvo "vrednosno opterećenom" - profesor je naziva "temeljnom"

Novi beli papir iz nove think-tank organizacije Red-Vandet procenjuje da je konvencionalno poljoprivredno gazdovanje gubitak za danske društvo i stoga bi trebalo preći na ekološki prihvatljivije oblike proizvodnje sa više ekologije i manje stoke. Think-tank se sastoji od više profesora i stručnjaka, od kojih neki imaju veze sa zelenim nevladinim organizacijama. Nije potrebno mnogo internet pretraživanja da bi se videlo da su neki od ovih glasova već aktivni u javnoj debati o uticaju konvencionalne poljoprivrede na danske zemlje, ali proračuni su dobro utemeljeni, ocenjuje Lars Gårn Hansen, emeritus profesor na Institutu za ekonomiju hrane i resursa na Univerzitetu u Kopenhagenu i bivši ekonomski savetnik za zaštitu životne sredine. „Izveštaj je detaljno urađen i temeljit, a procena vrednosti ekoloških šteta od poljoprivrede je uglavnom zasnovana na priznatim studijama. One jasno dokumentuju šta rade, tako da su brojevi transparentni“, kaže on za Ekološki Nu. Prema analizi, troškovi iznose oko 60-120 milijardi kruna godišnje. Međutim, postoje nesigurnosti To ne isključuje mogućnost da se neki ključni elementi analize mogu diskutovati, nastavlja on. Najveća nesigurnost vezana je za studije vrednovanja koje pokušavaju da odrede cenu, na primer, gubitka biodiverziteta, i koliko poljoprivreda snosi odgovornosti za to. „Neki ekonomisti su skeptični prema ovoj metodi vrednovanja, a većina će priznati da su procene podložne velikoj nesigurnosti. Ali za efekte kao što je gubitak biodiverziteta, one su trenutno i jedine dostupne opcije“, kaže Lars Gårn Hansen. Takođe ističe da se neki brojevi računaju dvaput: „Na primer, vrednost unutrašnjih morskih voda procenjuje se na osnovu studije vrednovanja, a na drugom mestu se ukazuje na dodatnu vrednost za turizam – ali to je u suštini već uračunato u studiju vrednovanja.“ L&F: Zabluda i vrednosno opterećenje Poljoprivreda i prehrambena industrija smatraju, međutim, da je analiza zavaravajuća. „Izveštaj deluje kao snažno vrednosno opterećen i metodološki osetljiv račun, zasnovan na neuporedivim veličinama i pogrešnim procenama šta podaci mogu da izdrže od zaključaka. Zbog toga daje obmanjujuću sliku o značaju poljoprivrede za društvenu ekonomiju“, piše Bastian Emil Ellegaard, šef odeljenja za društvenu ekonomiju i privredu u Landbrug & Fødevarer, u mejlu. On ukazuje da ne postoji jedinstvena standardna metoda za procenu troškova za životnu sredinu, klimu i zdravlje, i da su neke procene, prema rečima autora, podložne „značajnoj nesigurnosti“. Takođe kritikuje to što analiza na strani prihoda koristi danske bruto dodate vrednosti i izvozne podatke, dok na strani troškova uključuje efekte i u Danskoj i u inostranstvu, pa brojke mogu delovati veće. „Kada se pozitivni efekti procenjuju na nacionalnom nivou, a negativni delimično globalno, nastaje ugrađena pristrasnost u računici. To nije neutralna metoda, već poređenje koje sistematski vuče rezultat u jednu stranu i stoga daje obmanjujuću sliku o odnosima veličina“, piše Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen se slaže da se u društvenoj ekonomiji obično ne uzimaju u obzir uticaji iz inostranstva; ovde se razmatra samo šta se dešava unutar danske granice. „Nije pogrešno uključiti i strane troškove – može se argumentovati da je to potrebno.“ Odgovor na kritike Kada je u pitanju kritika, Jens Christian Refsgaard, dr nauka i emeritus profesor za vodne resurse i koautor belog papira, kaže da su napravili nacionalne procene za zagađenja unutar granica zemlje, na primer, u vezi sa podzemnim vodama i gubitkom biodiverziteta, ali da za zagađenje vazduha i gasove staklene bašte to nije bilo moguće jer se oni šire preko granica država. „Zato smo za zagađenje vazduha uključili štetu danske poljoprivrede i izvan Danske, ali nismo uključili uticaje iz inostranstva u Dansku. Zagađenje ne nestaje samo zato što pređe granicu“, objašnjava on. Što se tiče nedostatka jedinstvene metode za procenu troškova, odgovara: „Zaista ne postoji jedna metoda koja je najprikladnija za sve sektore. U onim slučajevima gde je bilo moguće, diskutovali smo različite metode i naveli rezultate koje svaka od njih daje, a zatim odabrali srednju procenu između različitih metoda.“ Čak i konzervativna procena pokazuje gubitak Ako se, međutim, L&F kritika prihvati tako što će se gledati samo na troškove unutar danske granice i potpuno zanemariti procene šteta zasnovane na studijama vrednovanja, Lars Gårn Hansen procenjuje da društveni troškovi iznose oko 20 milijardi kruna. Ova procena potpuno ignoriše štetu na biodiverzitetu i podcjenjuje štetu na vodenom okruženju. „Jasno je da je od 20 milijardi kruna to podcena, jer se neke stvari uopšte ne računaju, a druge su podcenjene, ali je procena robusna u odnosu na metodološke primedbe. Čak i sa ovom konzervativnom procenom, gotovo cela bruto dodata vrednost poljoprivrede od 23 milijarde kruna nestaje. Verovatno je da poljoprivreda, kakva je danas organizovana, predstavlja ukupno opterećenje za društvenu ekonomiju zbog značajnih, slabo regulisanih ekoloških šteta koje proizvodnja izaziva.“ Neki će možda misliti da je bruto dodata vrednost poljoprivrede od 23 milijarde kruna i dalje tri milijarde kruna više od troškova, ali te 23 milijarde uključuju i plate i profit od kapitala pored zemlje. Ako zamislimo scenario u kojem bi sva poljoprivredna proizvodnja prestala, to ne bi značilo da bi svih 23 milijarde kruna nestale kao rosa na suncu; mnogi poljoprivredni radnici bi našli posao u drugim sektorima, pa bi se vrednost dodate u druge delatnosti prebacila. Poljoprivredni doprinos društvenoj ekonomiji nije cela bruto dodata vrednost od 23 milijarde kruna, već samo deo tog broja koji je profit i prihod od zemlje. „Zaključak je da je verovatnije da današnja poljoprivreda izaziva ukupni gubitak za društvenu ekonomiju nego dobit. Taj zaključak je prilično čvrst, jer se zasniva na jasnom podcenjivanju šteta po životnu sredinu.“ Bilo je besplatno zagađivati To dovodi do pitanja kako proizvodnja koja izaziva društveni gubitak može da se nastavi i bude privatni profit za mnoge poljoprivrednike. Prema Lars Gårn Hansen, razlog je što značajne ekološke štete od poljoprivrede nisu bile efikasno regulisane: „Na taj način, poljoprivreda i pojedinačni poljoprivrednici nisu plaćali za troškove koje njihova proizvodnja nanosi drugim građanima i prirodi. Poljoprivreda je na taj način subvencionisana, jer ne plaća za ekološke troškove. To je indirektna podrška, jer se izbegava plaćanje za zagađenje, što znači da je privatno ekonomski profitabilno vršiti zagađujuću proizvodnju koja šteti društvenoj ekonomiji.“ „Ali ova procena ukazuje na to da je potrebna značajna regulativa za efikasnije upravljanje ekološkim štetama od poljoprivrede.“ Lars Gårn Hansen ističe da se ovakve procene ne mogu tumačiti kao da će zatvaranje poljoprivrede doneti dobar društveni ekonomski rezultat: „Radi se o tome da postoje verovatno i drugi načini za bavljenje poljoprivredom koji donose društvenu korist uz manje štete po životnu sredinu i druge proizvode sa višim prinosima. Ako pogledamo naše druge industrije, one nisu na duže staze mogle da se takmiče po ceni zbog naših relativno visokih plata. Ali, na primer, imamo značajnu metalnu industriju koja se specijalizovala za visokovredne proizvode. Takav razvoj se može zamisliti i u poljoprivredi. A gde bi to bilo? Možda u ekološkoj proizvodnji? Možda. Ili u drugim oblicima poljoprivrede“, kaže on i dodaje: „Savjet koji bih ja, kao ekonomista, dao je da političari treba da odstupe od detaljnog određivanja kako bi trebalo da izgleda dobar poljoprivredni sistem i koliko treba da bude velik, i da se umesto toga fokusiraju na efikasnu regulaciju i oporezivanje ekoloških šteta koje sadašnja poljoprivreda izaziva. Ideja je da se zagađivanje učini skupim, a da se zatim omogući poljoprivrednicima i tržišnim mehanizmima da razviju novi, manje zagađujući poljoprivredni sistem, koji će takođe biti ekonomski isplativ za društvo. To će verovatno dovesti do manje proizvodnje i jače specijalizacije za proizvode višeg kvaliteta.“