Transformacija KSS: Kuda zapravo vodi?

K istoriji Nežnej revolucije i njegovom étosu pripada i napor dela komunista deboľševizovati komunističku stranku, stvoriti od nje modernu demokratsku levicu, evropski je. Nije to bila laka zadaća. U redovima komunista naime vladalo je mnogo predrasuda, koje su delimično bile povezane s komunističkom ideologijom: odbacivanje socijal-demokratije, ali i celokupnog reformskog procesa „Dubčekove proleće“; čvrsto držanje za „normalizacijsku eru“; antiamerikanizam i shvatanje NATO-a kao imperijalističke grupacije; nekritička sklonost Rusiji.

Istovremeno važi da je većina komunista bila orijentisana pročeško-slovenski, bez nacionalnih predrasuda i protivnacionalistički. Ovaj stav nije bio u skladu s odbijanjem nacionalnog emancipacionog procesa – naprotiv, većina komunista je podržavala federativni model Čehoslovačke. Bio je pretežno ukorenjen u interpretaciji Slovenačkog narodnog ustanka (SNP) kao otpora protiv klero-fašizma. Zvanična komunistička ideologija smatrala je svoje neprijatelje – čak i metafizički – hlinkovce, ljudake. To je na kraju bila konstanta komunističke ideologije od 30-ih godina prošlog veka, koja se, paradoksalno, promenila tek u poslednjim godinama, kada se današnji komunisti ili exkomunisti približavaju revitalizovanim tokovima teo-nacionalizma.

Tokom i posle Nežne revolucije, građanski stav mnogim je komunista bio blizak i prirodniji nego članovima drugih stranaka. Pre svega i zato što su imali iskustvo s realnim vođenjem građanskih poslova u nacionalnim odborima na svim nivoima. Poznavao sam desetine članova komunističke partije, koji u principu nisu imali ništa zajedničko s komunističkom ideologijom, ali su bili izvrsni pravnici, građanski radnici u upravama ili u državnoj upravi. Kada sam počeo raditi kao savetnik novog predsednika Slovenske narodne skupštine (SNR) Rudolfa Schustera, veći deo stručnih parlamentarnih radnika priključio se – i to kvalifikovano – reformi same SNR i celokupne državne uprave. Od mnogih imena spomenuo bih samo Dušana Nikodýma i Jaroslava Balka – pravnike, bez kojih ne bi imali šanse za kvalifikovane zakone koji transformišu društvo u njegov demokratski oblik. Bili su posvećeni demokratskim promenama. Nije bilo u njima nikakve komunističke nostalgije, ni predrasuda, ni – kako se kasnije počelo govoriti – „komunističke“ mentalnosti. I potpuno je to važno i za Schustera.

Šta s Komunističkom partijom Slovačke?

Transformaciju KSS ne treba zamišljati kao neki ideološki vođen proces, u kojem bi vođstvo stranke pokrenulo masovnu obrazovnu akciju „kako biti demokratski levičar“. Pomak od komunističke ideologije i politike ka demokratskoj levici nisu članovi KSS shvatali kao usvajanje programa demokratske levice, niti kao traženje dobro postavljenih socijalno-ekonomskih regulativa tržišta. Tadašnja preobrazba nije prešla granicu priznavanja i usvajanja opštih principa demokratske političke konkurencije.

Ovde samo podsećam da je odmah u prvim mesecima posle Novembra 1989. godine prošla i strastvena diskusija u VPN o tom, šta u opšte učiniti s KSS. Snažan tok na čelu s Janom Budajem zalagao se za zabranu komunističke stranke. Istovremeno postojao je alternativni stav, koji sam i ja zastupao: da KSS ostane deo političkog spektra pod uslovom da prizna i usvoji ustavne principe demokratske države. Ovaj pristup je na kraju dobio većinu u vođstvu VPN, tako da nije došlo ni do pokušaja da se direktno zakonski zabrani komunistička stranka.

Ovu situaciju vrlo je dobro razumeo politički krug oko Petra Weissa. Ustav marksizma-lenjinizma Centralnog komiteta KSS, koji je gotovo deceniju vodio obrazovanac Viliam Plevza, više nije bio dogmatski propagandni uređaj već u 80-ima. Naprotiv, bio je centar prognostičkih studija i neka vrsta prozora u svet književnosti i istraživanja „budućnosti“. Zahvaljujući tome, postao je leglo mladih političara koji su se usudili reformisati KSS. Pre svega to su bili Peter Weiss i Pavle Kanis. U početku su težili za prihvaćenim položajem u strukturi novih političkih stranaka, poznatim salonfähig. To je zahtevalo novu „političku facu“. Na nivou članstva, međutim, prevladavala je želja za odmazdom za „nepravedno“ prenošenje zločina komunističkog režima na redovne komuniste, koji su to na kraju uvek „dobro mislili“. I naravno, i želja za ličnim prihvatanjem, društvenim ponovnim priznanjem i cenjenjem.

Ovaj proces bio je najvidljiviji i najuspešniji na izborima za starost i gradonačelnike, ali i na drugim nivoima državne uprave. Samostalna poglavlja bila su privreda. U vremenu normalizacije odvijao se proces intenzivne industrijalizacije i urbanizacije Slovačke. To je proizvelo generaciju obrazovanih menadžera, koji su, da bi se dokazali u sistemu nomenklature, ulazili u KSČ. Činjenica je da nisu bili nikako povezani s komunističkom ideologijom: ni sa sovjetsko-staljinističkom iz 50-ih, ni s reformističkom komunističkom iz 60-ih. Jednostavno, tehničari. Upravo su oni kasnije uspeli u procesima slabo ili glupo vođene privatizacije. Antikomunisti su to dovodili do besa i depresije, jer je „njihova“ Nežna revolucija otvorila prostor baš komunistsima!

U početnom procesu transformacije KSS, čak je i novo vođstvo stranke odbijalo socijaldemokratizam. U njegovim ušima, to je i dalje zvučalo kao izdaja – na kraju nisu prihvatili ni osemašeset, nisu pronašli snagu da se izvinu za normalizaciju, niti da rehabilituju dubčekovce. Ne zaboravimo da je stranka prihvatila dvostruki naziv KSS-SDĽ. Prvi deo izražavao je kontinuitet s komunističkim tokom, a drugi deo tek je odavao nameru da se reformiše. Tek početkom 1991. godine stranka se oslobodila skraćenice KSS. Ideološki, želela je da imitira pretežno transformacioni put italijanskih komunista ka „novoj levici“. I tek mnogo kasnije – slično kao i deo italijanskih komunista – sazreli su razmišljajući članovi za socijalnu demokratiju.

Neuspešan brak socijalnih demokrata i SDĽ

Grupa oko Petra Weissa bila je svesna ovih ograničenja. Želela je prevazići ne samo spoljašnju izolaciju, već i unutrašnje barijere i predrasude prema socijalnoj demokratiji. Jedan od puta bila je uža saradnja s SDSS, koja je već krajem 1991. dovela do odlučnosti da se stvori izborna koalicija. Sa stanovišta SDĽ, to je bio simbol okončanja svoje transformacije i konačnog oslobađanja od komunističko-normalizacijskog nasledja. Kao predsednik SDSS, cenio sam tu političku „nezištnost“, pod uticajem koje je vođstvo SDĽ odlučilo da uđe u izbornu koaliciju. Nezištnost zato što procentualno ta koalicija nije obećavala izborne rezultate za SDĽ. Za SDSS, to je ipak bila prilika za ulazak u parlament.

Lično sam to doživljavao i kao gest – pružiti šansu svima onima koji su shvatili da je sovjetski model socijalizma bio slepa ulica, neki povratak izgubljenog sina. U isto vreme, već sam tada uočavao granice transformacije koje komunistička stranka nije bila u stvari u mogućnosti da prevaziđe. Pre svega, da se oslobodi normalizacijskog predrasuda i u novim uslovima kreativno nastavi jedinstveni proces 60-ih: kulturno na kreativne uspehe čitavih 60-ih i politički na kratku kreativnu radionicu „reformne proleće i leta“. Tu barijeru nisu prebrodili ni u stranci ni lično – reformisti iz 1968. godine zapravo nikada nisu ni prihvatili.

Kao predsednik SDSS, pokušavao sam, osim da uključim male „dubčekovske“ stranke, i da u stranu privučem i Aleksandra Dubčeka. Trudio sam se to postići već od januara 1990. godine. Dubček je u početku bio uveren da će se VPN postepeno pretvoriti u socijaldemokratsku stranku. Nakon što se vođstvo VPN-a pomerilo bliže češkoj desnici i kasnije se VPN raspao, Dubček je bio pred odlukom. Iako sam u „nagovaranje“ Dubčeka uključio i Willyja Brandta, tada predsednika Socijalističke internacionalne, Dubček je i dalje odlagao taj korak. Početkom januara 1992. rekao mi je da njegov ulazak u HZDS ne dolazi u obzir. Kratko zatim, u martu 1992, konačno je prihvatio ponudu za ulazak u SDSS. Pod uslovom koji me iznenadio i zaskočio: ukidanje prethodnog dogovora o izbornoj koaliciji s SDĽ do izbora 1992. godine. Dogovora koji je zvanično odobrila i SDSS i SDĽ, i koji smo zajedno trebali prezentovati na već najavljenoj konferenciji za štampu. U Slovenačkoj bi ta dvostranačka koalicija na čelu s Dubčekom i s tada popularnim Petrom Weissom imala uspeh i neporecivo bi promenila odnos snaga na domaćoj političkoj sceni. Međutim, Dubček uopšte nije bio „miran“ s SDĽ i uopšte je održavao „srednju“ poziciju. Koaliciju sa SDĽ je odbijao pre svega zbog češke političke scene. 

Za češke političke snage, SDĽ je bila neupotrebljiva. Smatrali su je i dalje strankom komunista, koji samo menjaju kaput. U slučaju koalicije sa SDĽ, Dubček bi u Saveznom zboru izgubio podršku čeških političkih snaga – i to i za predsednika ili neku drugu važnu funkciju posle izbora 1992. godine. Nisam želeo da raskinem koaliciju sa SDĽ. Verovao sam u napore tima oko Petra Weissa, Milana Ftáčnika i Pavla Kanisa da pomere SDĽ na socijal-demokratske pozicije. Takođe sam smatrao da će međunarodno priznanje dodatno ojačati taj napor. I realno sam znao da SDSS neće steći tako snažno regionalno ukorenjenje kakvo je imala SDĽ. Međutim, duboko sam želeo Aleksandra Dubčeka – baš kao simbol obnove iz 1968. godine, ali i kao živu figuru koja pokazuje da je socijalna demokratija – a ne boľševizam – bila pravi i uspešan zastava napretka. Međutim, Dubček je ostao pri svom, i vođstvo SDSS je raskinulo koaliciju sa SDĽ. Zaručbe nisu usledile.

Mislio sam da je i ova događaj zapravo zaustavio oduševljenje i tvorbeni elan za rad na novom sadržaju levične politike. Postkomunisti (KSS-SDĽ) jednostavno nisu tražili alternativu ka klausovskoj transformaciji, a još manje socijalno-ekonomski alternativu kapitalizmu, već su revitalizovali sopstveni socijalni status, društveni položaj. Živo se sećam koalicije Zajednička opcija iz 1994, čiji sam program učestvovao u oblikovanju. Bio sam zgrožen potpunom odsutnošću levog sadržaja i misli, doslovno levom kapitulacijom. Jedini koji je težio konceptu, programskom ekonomskom levom odgovoru, bio je Ivan Okáli, koji je uspeo i meni da nametne određene ideje. Kada je Jozef Migaš izneo, često kritikovan i ismevan, svoj stav o potrebi da se Marxa izvadi iz špajza, simbolično je samo izrazio potrebu da se prekine ideološka praznina koja je vladala u SDĽ. I napokon, intuitivno i svojstveno, „kelňovski“, to je uradio – uradio!, a ne rekao – Jano Ľupták, kada je pokušao da levici bar da radnički sadržaj. Jer, „srce ga je mnogo bolelo“, kada je Slovenijom prolazila talas divlje privatizacije, koju je neuspelo pokušavao zaustaviti – bar što se tiče strateških preduzeća.

Ali o svemu tome i o svemu drugom, biće reči sledeći put – posle nastanka Smeru.