Četiri stubova Srbije se lome

Za veći deo 21. veka, spoljna politika Srbije tiho je divljenje izazivala u određenim kancelarijama kao podvig strateške veštine. Beograd je uspevao da vodi pregovore o pristupanju EU dok je produbljivao energetske veze sa Moskvom, pozdravljao kineska ulaganja u infrastrukturu i održavao sigurnoski dijalog sa Vašingtonom. Takozvani "četiri stubova" – EU, Sjedinjene Države, Rusija i Kina – nisu bili kontradiktorni. Umesto toga, predstavljali su sistem. Svaki odnos služio je određenoj funkciji, a veština srpske diplomatije ležala je u sprečavanju da bilo koji pojedinačni akter nametne izbor.

 

Ta struktura počivala je na specifičnoj konfiguraciji međunarodnog poretka. Pretpostavljala je da je američki unipolaritet dovoljno stabilan da se uzme zdravo za gotovo, da je Evropska unija zaokupljena sopstvenom logikom proširenja, da Rusija takmiči se unutar pravila koja povremeno krivi, ali ih ne krši otvoreno, i da je Kina pretežno komercijalnih ambicija. U tom svetu, strateška ambiguitet nije bio izbegavanje. Bio je politikа.

 

Ta era više ne postoji.

 

Od balansa do strateškog kontradiktornosti

 

Promena se nije dogodila preko noći, i Beograd ne može biti kriv što nije predvideo njen brzinu. Međutim, kumulativni efekat sada je vidljiv. Ono što je nekada stvaralo diplomatski prostor, sada stvara sumnju. Brisel dovodi u pitanje stratešku orijentaciju Srbije. Vašington dovodi u pitanje njenu pouzdanost kao partnera. Moskva – koja je tiho primetila ulogu Srbije kao posrednog snabdevača artiljerijskog streljiva Ukrajini, dokumentovanu, ali nikada zvanično priznatu u Beogradu – prešla je od tolerisanja srpskog pragmatizma do aktivnog testiranja njegovih granica. Konačno, Peking posmatra političku turbulenciju u Beogradu i recalculira trajnost svojih ulaganja.

 

Srbija ne balansira između četiri stuba. Ona sedi na četiri stolice koje se kreću u suprotnim pravcima.

 

Ovo nije samo problem optike ili poruka. Odražava strukturnu promenu u onome što sada traže ta četiri odnosa. Tokom godina kada je strategija stubova bila konstruisana, svaki partner bio je spreman da prihvati delimično angažovanje. EU je nudila proces bez roka završetka. Vašington je tolerisao ambiguitet u zamenu za regionalnu stabilnost. Rusija je cenila simboličku neuključenost Srbije. Kina je tražila samo ugovore.

 

Danas, svaki od ovih aktera revidirao je svoje uslove. EU, ubrzana ratom u Ukrajini, pod pritiskom je da tretira proširenje kao instrument bezbednosti, a ne kao birokratsku vežbu. Vašington je postao manje tolerantan prema partnerima koji se klone sankcija i glasaju ambivalentno u Ujedinjenim Nacijama. A Kina, suočena sa sopstvenim strateškim pritiscima, sve više želi da zna na kojoj će strani buduće podele njeni partneri zauzeti.

 

Strategija stubova bila je osmišljena za permisivno okruženje. Okruženje više nije permisivno.

 

Postoji dublja institucionalna dimenzija ovog problema koja se retko razmatra u zapadnim analizama. Srbija nije uspela da proizvede koherentnu spoljnu politiku ili da uskladi svoju postojeću Strategiju nacionalne bezbednosti sa okvirom Zajedničke spoljne i bezbednosne politike EU. Ovo nije samo birokratski neuspeh. Zaista, odražava dublju političku nevoljkost da se precizno definišu nacionalni interesi Srbije. Srpski političari su pokazali malo volje za jasnoćom koju strateško definisanje zahteva – delom zato što jasnoća košta glasove. Udvaranje nacionalističkom sentimentu, dok istovremeno teži evropskoj integraciji, pokazalo se izborno zgodnim za successive vlade. Ambiguitet nije slučajan; on je kultivisan. Država koja ne može da artikuliše gde ide, ne može verodostojno tvrditi da ide bilo gde. U periodu globalne geopolitičke turbulencije, ta nesigurnost nosi egzistencijalnu dimenziju. U regionu gde granice, identiteti i istorijske žalbe ostaju aktivno sporne, država bez definisane strateške orijentacije ne gubi samo uticaj – ona postaje ranjiva.

 

Zašto je Tivat važan

 

Značaj nedavnog samita EU-Zapadni Balkan u Tivatu nije ležao u bilo kakvoj pojedinačnoj deklaraciji. Njegova važnost leži u onome što je otkrilo o promenjenom načinu razmišljanja u Briselu. Godinama, Evropska unija je pristupala proširenju kao tehnokratskom procesu. Članstvo je predstavljano kao nagrada za reforme, dok je sam proces pristupanja ostajao namerno otvoren. Taj pristup bio je održiv dok je geopolitičko okruženje ostajalo relativno stabilno.

 

Rat u Ukrajini promenio je tu računicu. Proširenje se sve više posmatra ne kao birokratska vežba, već kao instrument bezbednosti. Za Pariz i Berlin posebno, pitanje više nije da li Zapadni Balkan pripada Evropi. Umesto toga, pitanje je da li Evropa može sebi da priušti da region ostavi strateški izložen.

 

Ovde Srbija postaje i neophodna i problematična.

 

Nijedna održiva evropska bezbednosna arhitektura na Zapadnom Balkanu ne može biti izgrađena bez Srbije. Njena geografска pozicija, ekonomski značaj, vojne mogućnosti i politički uticaj čine je ključnom državom regiona. Ipak, Srbija je i država koja je najmanje spremna da definiše svoju dugoročnu stratešku orijentaciju. Rezultat je paradoks koji sve više frustrira evropske političare: zemlja najvažnija za regionalni stabilitet istovremeno je i zemlja najviše posvećena strateškoj ambiguitetu.

 

Za Brisel, ovaj ambijent više nije samo diplomatska neprijatnost. On postaje bezbednosni problem.

Iza Kosova – i iza Zapada

 

Zapadne rasprave o Srbiji često ostaju zarobljene u okviru dijaloga Beograd – Priština. Kosovo ostaje važno, ali više nije jedino – ili ni glavno – strateško pitanje. Pojavljuje se dublji, fundamentalniji problem ispod površine.

 

Da li Srbija može ostati geopolitički neuključen i vojski neutralan u Evropi koja se brzo reorganizuje oko bezbednosnih blokova?

 

Ali, postoji i prethodno pitanje koje zapadni analitičari retko postavljaju: šta tačno znači "uključiti se u Zapad" kada su interesi Zapada sami u razlici?

 

Okvir spoljne politike sa četiri stuba pretpostavljao je koherentnu zapadnu poziciju. Ta pretpostavka zaslužuje proveru. Američki i evropski interesi na Zapadnom Balkanu nisu identični – i jaz između njih se širi. Ova razlika nije počela sa trenutnom američkom administracijom, niti će završiti kada ona ode s vlasti. Odražava dublje strukturne promene u načinu na koji Vašington i Brisel računaju svoje interese u evropskom perimetru.

 

Tihi diplomatski sukob oko Bosne i Hercegovine ilustruje taj problem s neprijatnom jasnoćom. Spor oko imenovanja Visokog predstavnika, koji se uglavnom odvija ispod radara regionalnih komentara, neodvojiv je od konkurentskih vizija za Južni gasni interkonekcijski projekat – projekat osmišljen da Bosni obezbedi pristup hrvatskom energetskom sistemu i dodatno smanji ruski uticaj u energetici Balkana. Strateška logika tog projekta je široko zajednička. Ko kontroliše alternativnu infrastrukturu, nije razrešeno pitanje. Gledano kroz ovu prizmu, većina političkog ponašanja iz Banjaluke postaje lakše razumeti.

 

Stoga, Srbija ne navigira binarnim izborom između Istoka i Zapada. Možda navigira trouglom – između Brisela, Vašingtona i sve većeg prostora između njih. Vojska neutralnost, nekada korisni balans, sve više liči na držanje između nespojivih strateških realnosti.

 

To ne znači da Srbija preti neposredan, dramatičan trenutak odluke. Međunarodna politika retko funkcioniše na taj način. Strateški savezi nastaju postepeno, kako okolnosti sužavaju opseg dostupnih opcija. Taj proces je već u toku. A kada rat u Ukrajini završi, Zapadni Balkan možda više neće funkcionisati kao jedinstvena geopolitička celina. Posledice te fragmentacije – za Srbiju, za region, za sam evropski projekat – još uvek nisu ozbiljno razmotrene.

 

Kraj strateške ambiguiteta

 

Dvadeset godina, Srbija je imala koristi od međunarodnog okruženja koje je nagrađivalo fleksibilnost. Sposobnost istovremenog angažmana sa Briselom, Vašingtonom, Moskvom i Pekingom maksimizirala je diplomatsku manevrisanost, a istovremeno minimizirala strateške obaveze.

 

Emerging evropski bezbednosni poredak funkcioniše prema drugačijim pravilima.

 

U kontinentu oblikovanom ratom u Ukrajini, pojačanim takmičenjem velikih sila i rastućim zabrinutostima zbog ekonomske i tehnološke zavisnosti, ambiguitet postaje sve teže održiv. Strateška jasnoća sve više nosi veću vrednost od strateške fleksibilnosti.

 

Ovo ne znači da Srbija mora odustati od svih elemenata svoje tradicionalne spoljne politike. Niti znači da evropska integracija automatski rešava sve strateške dileme s kojima se zemlja suočava. Međutim, znači da se pretpostavke koje podržavaju doktrinu sa četiri stuba polako urušavaju – ne zato što srpski političari nisu uspešno upravljali njima, već zato što se međunarodni sistem koji ih je održavao razgrađuje silama daleko većim od bilo koje pojedinačne spoljne politike.

 

Najveći izazov s kojim se Srbija danas suočava nije izbor između Istoka i Zapada. Već prepoznavanje da sistem koji joj je nekada omogućavao da izbegne taj izbor nestaje. Opasnost za Srbiju nije da će biti primorana da izabere. Opasnost je da će izbor na kraju biti nametnut od strane strateškog okruženja oko nje.

 

Era četiri stuba bila je osmišljena za svet strateške ambiguiteta. Evropa ulazi u doba koje nagrađuje stratešku jasnoću.

 

Nikola Lunić je srpski geopolitički i bezbednosni analitičar i penzionisani kapetan mornarice. Ranije je služio kao odbrambeni ataše Srbije u Londonu i kao izvršni direktor Saveta za stratešku politiku. Trenutno je konsultant za stratejske poslove i redovan gost predavač na Pravnom fakultetu u Osijeku. Autor je brojnih analiza i medijskih intervjua o temama geopolitičkih, bezbednosnih i međunarodnih poslova objavljenih u Srbiji, širom regiona Zapadnog Balkana i u međunarodnim medijima, uključujući Kyiv Post.