Smanjenje politizacije, očuvanje kontinuiteta? Šta nam govore rezultati sindikalnih izbora

Prošle nedelje održan je 12. skup Konfederacije sindikata Slovačke Republike (KOZ). Veću javnu pažnju privukla mu je pre svega kandidatura Branislava Ondruša za predsednika. Ondruš kao evropski poslanik za stranku Hlas, u prošlosti takođe povezan sa Smerom, izazivao je kontroverze. To se dešavalo u kontekstu jednog od važnih rezultata prethodnog četvorogodišnjeg perioda, kada je KOZ konačno uspeo da raskine staru i već praktično nefunkcionalnu sporazum o saradnji sa Smerom.

Poraz Ondruša i pitanje politizacije

Na kraju je Ondruš tesno poražen. Od 158 glasova delegata, osvojio je 71 u poređenju sa 81 glasom za Moniku Uhlerovu, koja je tako odbranila svoju poziciju. Mogućnost da postane potpredsednik ipak je uspeo da ostvari Milan Kuruc, poznat i iz projekta Radnička siromaštvo, koji je u odnosu 81:73 pobedio dosadašnju dvojku konfederacije Františka Gajdoša. Ispostavilo se da je Ondruš napravio grešku u nejasnoj komunikaciji u vezi sa svojim sindikalnim članstvom. Pritom mu se ne može zameriti što se dugi niz godina autentično bavi temama rada i zaštite radnika. Njegova kandidatura je značajno ojačana i saradnjom sa Kurucem, koji se pored rada kao pravno-aktivistički radnik već dokazao i direktno u sindikalnom pokretu.

Uopšteno, najviše se Ondrušu zameralo na politizaciji sindikata. Neki novinari i političari to su čak komentarisali s konspirativnim prizvukom kao pokušaj trenutne koalicije da preokrene odnose u sindikatima i navodno ih ponovo preuzme pod svoju kontrolu. To ipak smatram preterivanjem. Opravdano je pretpostaviti da bi, pod Ondrušovim vođstvom, pregovori s vladom verovatno ne bi bili značajno konfrontacioni. To, međutim, ne bi automatski značilo političko preuzimanje sindikalnog pokreta.

Suština je, naime, njegov decentralizovani karakter. Iako većina ljudi pod pojmom sindikata najčešće zamišlja upravo KOZ, odlučujuću organizacionu moć imaju sindikalne centrale i osnovne organizacije na radnim mestima. Upravo na toj razini odlučuje se o kolektivnom pregovaranju i eventualnim protestnim ili štrajkačkim aktivnostima. To je povezano i sa načinom finansiranja, koji je u Sloveniji drugačiji od modela mnogih evropskih država, gde kase, a samim tim i veća odlučujuća moć, drže upravo sindikalne centrale. Ondrušovu kandidaturu sam zato više doživljavao kao izraz njegovih ličnih ambicija.

U svakom slučaju, toliko često spominjana i često tražena apolitičnost sindikata je besmislena. Sindikati, ako ne govorimo o njihovom žutom obliku, od svoje suštine izrazito politički akter. Nakon iskustava s prošlim režimom, ipak govorimo o razumnom zahtevu za nadstranačkim delovanjem. Čak i poznati sporazum sa Smerom treba posmatrati u vremenskom istorijskom kontekstu, u kojem je postojalo više razumnijih argumenata za njegovo usvajanje. U međuratnom Čehoslovačkom, praktično je svaka stranka imala „svoje“ sindikate. Isto tako, danas u nekim evropskim državama redovno funkcionišu politički afiliirane sindikalne centrale, kojih je obično više. U našem kontekstu je razumno zahtevati nadstranačkost, koja bi umanjila sliku sindikata kao automatskog saveznika jedne stranke. Istovremeno, sindikati moraju imati mogućnost saradnje s političkim subjektima koji su spremni da zastupaju zahteve radnika.

Ograničenja „sredstva za rešavanje“

Pitanje stranačke nezavisnosti ipak nije bilo jedini kriterijum ocenjivanja. Kada je reč o predstavljenoj agendi, tandem Ondruš – Kuruc je bio previše orijentisan na legalistički pristup. Iako su to pokušali da objasne i neosporno je da su im argumenti u više tačaka imali smisla, nisu uspeli da u potpunosti uklone sliku sindikalnih predstavnika kao „sredstava za rešavanje“, koji bi članstvu trebalo da obezbede koristi kroz tajne pregovore s vladom. U Kurucovom slučaju, ovaj naglasak je još i iznenađujući jer je servisni model sindikata otvoreno kritikovao i jasno se izjašnjavao za organizovanje i aktivno uključivanje članstva.

Ograničenja ovog dugotrajno dominantnog pristupa u Sloveniji su jasna. On stvara hijerarhijski i servisni model koji može doneti realne rezultate, ali istovremeno slabi mobilizacioni potencijal same članstva. Članstvo tada može sindikate doživljavati više kao pružaoce usluga nego kao organizaciju zasnovanu na sopstvenoj aktivnosti članova. Takav model istovremeno jača individualističko rešavanje radnih problema i slabi izvor sindikalne moći – kolektivno delovanje radnika. Posledice ovog pristupa i danas su vidljive u oblasti akcijskog kapaciteta sindikata, posebno kada je reč o kolektivnim akcijama. Bez redovnog uključivanja članstva, slabije je volja radnika da javno podrže zahteve sindikata, bilo učešćem na protestima ili učešćem u štrajku.

Legalistički pristup je takođe previše vezan za izborni ciklus. Dok će sindikalno naklonjena vlada nešto doneti, sledeća, drugačije orijentisana, može to relativno lako preokrenuti. Kontinuiranu moć sindikata, proističuću iz njihove vlastite aktivnosti, zakonodavni lobing ne može zameniti. To ne znači da nemaju svoje mesto, već je u pitanju odnos proporcija i njihov odnos prema izgradnji sindikalne organizacije. U jednom predizbornom podkastu sam uočio ideju tzv. organizovanja, odnosno sistematskog građenja sindikalnih organizacija putem aktivnog regrutovanja članova, identifikacije problema na radnim mestima i uključivanja radnika u kolektivne akcije. Čak i u okviru Energetskog – Hemijskog sindikata, iz kojeg Kuruc potiče, odvijale su se inspirativne organizacijske aktivnosti. Takav pristup je važan i zato što je sposobnost slovenskih radnika da prepoznaju i kolektivno zastupaju zajedničke interese i dalje prilično slaba.

Međutim, važno je napomenuti da i promišljeni i stručno utemeljeni zakonodavni lobing ima značaj, na primer, u jačanju zaštite sindikalnih funkcionera, jer mogućnost da zastupaju radnike bez straha od gubitka posla direktno utiče na funkcionisanje osnovnih organizacija. Uprkos nedavno usvojenoj legislativi, na kojoj su, između ostalog, radili i Ondruš i Kuruc, i dalje je prisutan problem nezakonitog otpuštanja sindikalnih aktivista, što potvrđuje i aktuelni primer: državne železnice su otpustile predsednicu sindikata na stanici u Spišskoj Novej Vsi uprkos neslaganju sindikalne organizacije.

Konačno, aktivno komentarisanje zakonskih predloga i podnošenje sopstvenih predloga spadaju u standardne aktivnosti sindikalne konfederacije, posebno u okviru tripartite. Zakonodavni rad i socijalni dijalog nisu problem sami po sebi. Problem nastaje kada počnu da zamenjuju izgradnju sindikalne snage odozdo.

Potrebno očuvanje kontinuiteta

U oceni rezultata XI. skupštine pre četiri godine, bio sam pozitivan prema tome što je tadašnji pobednički tandem Uhlerova – Gajdoš doneo program koji odgovara na izazove 21. veka u oblasti rada. To su, na primer, uticaji digitalizacije, automatizacije i klimatskih promena, kao i naglasak na nove oblike rada. Ni jedna od ovih tema nije izgubila na aktuelnosti. Čak i rezolucija aktuelnog skupa na njih se oslanja kroz fokus na budućnost rada, razvoj članstva, moderne alate organizovanja i jačanje kolektivnog pregovaranja. U programskom smislu, to je nastavak i proširenje započetog pravca.

Uz to, uspešno uklanjanje smerovske političke oznake i poboljšanje medijskog i društvenog ugleda sindikata, što su primetili brojni akteri koji su do tada sindikate doživljavali uglavnom negativno, predstavlja značajan rezultat u postsocijalističkom kontekstu gde sindikati dugo nisu imali dobru reputaciju. Istovremeno, sindikati ne mogu steći poverenje članova samo komentarišući velike društvene teme. Osnova njihovog svakodnevnog rada mora ostati rešavanje konkretnih problema na radnim mestima.

Pozitivno je što se taj utisak nije bitno narušio i ne može se stvoriti negativna slika o sindikatima putem njihove stvarne ili samo pretpostavljene politizacije (jer ni često tvrđenje da „sindikalne aktivnosti za vreme Smeru nikada nisu štrajkovale“ nije tačno, realnost je bila složenija). Započeti put, karakterističan po odustajanju od obavezujućeg sporazuma i samouverenijem nastupu, je pozitivan. Naravno, i dalje važi da razumna ad hoc saradnja na pojedinim temama s političkim strankama ima smisla i da na tome nema ništa negativno.

Napisao sam to pre četiri godine, i to važi i danas: nije dovoljno samo promeniti na čelne pozicije, već je važna i kontinuitet. Ključno je i upravljanje unutar nižih sindikalnih struktura i, ne na kraju, aktivno uključivanje same članstva. Prava izazov će biti ne usvajanje novih programskih dokumenata ili zakonskih predloga, već to da li će uspeti da se deklarisane prioritete pretoče u snažnije sindikate, aktivno članstvo i sposobnost kolektivnog delovanja.

Autor je istoričar

Tekst je nastao uz podršku Friedrich Ebert Stiftung, predstavništvo u Republici Srbiji