Anatomija revanšizma: kako je Kremlj oružjem pretvorio istoriju

Istorija nikada nije bila nauka za Rusku Federaciju; postala je oružje, pri čemu propaganda služi kao jedan od glavnih metoda i temelja za masovnu manipulaciju društvom i sastavni deo politike. Konkretno, u slučaju Ukrajine, istorija je korišćena za iskrivljavanje ukrajinske državnosti i identiteta, čime je pružen povod za rat. Kremljevi cilj je da obezbedi pseudo-istorijsku osnovu za konvencionalnu agresiju. Ključne propagandne narative Moskve svode se na dva međusobno povezana konstrukta. Prvo, Ukrajina je navodno veštački geopolitički entitet, „slučajno“ rođen 1991. godine. Drugo, ruska agresija je predstavljena kao prinudna „samoodbrana“ od proširenja NATO-a na istok.

Razvoj „Ruski-centrične perspektive“ na Zapadu dugo je bio zasnovan na logici Realpolitik, koja je prećutno prepoznala bivše sovjetske republike kao legitimnu „sferu uticaja“ Moskve i ignorisala njihovu nacionalnu suverenost. Međutim, dok je ovaj imperijalni pristup imao za cilj potpuno poricanje ukrajinske istorijske prava na postojanje, u geopolitičkim strategijama koje se tiču baltičkih država, Moldavije i Armenije, Kremlj je transformisao svoj uticaj putem hibridnog i institucionalnog pritiska. Uobičajeni imenilac svih ovih slučajeva ostaje osnovni odbijanje Kremlja da prizna ravnopravnu suverenost ovih država, gde se svaka nezavisna odluka u pogledu evropske integracije ili bezbednosti tumači od strane Rusije kao „geopolitička agresija Zapada“.

U odnosima sa baltičkim državama gde je direktno vojnicko ucjenjivanje nemoguće zbog zaštite NATO-a, Rusija je postavila „pravni i ideološki front“, koristeći međunarodne institucije za podizanje optužbi za „rusofobiju“, diskreditaciju zakonodavstva o jeziku i veštačko podsticanje istorijskog revizionizma u vezi sa sovjetskim nasleđem. Nasuprot tome, u slučaju Moldavije, Moskva primenjuje strategiju hibridnog preuzimanja: održava vojnu enklavu u Transnistriji kao trajni poluga destabilizacije, vodi totalnu informativnu rat, i koristi ostatke energetskog ucjenjivanja za izazivanje društvenih protesta i rušenje proevropske vlade u Kišiňovu.

Istovremeno, situacija u Armeniji ističe pomak Moskve ka otvoreno kaznenoj diplomatiji kao odgovoru na pokušaje Jerevana da popuni sigurnosni vakum nakon što je CSTO potpuno izostao tokom krize u Karabahu. Pokušaji vlade Armenije da diversifikuje svoju odbrambenu politiku kroz saradnju sa Francuskom i SAD, kao i njen napor za bliže veze sa EU, izazvali su bes u Rusiji, koja sada otvoreno ucenjuje zemlju ekonomskim sankcijama unutar Evroazijske ekonomske unije i finansira domaću revanšističku opoziciju. Na kraju, agresivne akcije Moskve na svim ovim frontovima pokazuju zapadnim elitama da bivši postsovjetski prostor nije „sanitarni kordonski pojas“ za Rusiju, već je postao aktivni front njenog imperijalnog revanšizma.

Dugo vremena, zapadna politička i intelektualna elita posmatrala je Centralnu i Istočnu Evropu isključivo kroz prizmu „Rusocentrizma“, percipirajući bivše sovjetske republike kao legitimnu „sferu uticaja“ Moskve. Posledice ove kognitivne zamke bile su katastrofalne: 2014. godine, tokom aneksije Krima i invazije na regione Donjeck i Lugansk, pa čak i uoči punog vojnog napada 2022, zapadni analitičari, zaslepljeni mitom o „neizbežnom povratku Ukrajine u imperijalni savez“, predviđali su pad Kijeva u roku od 72 sata. Vratimo se sada na kraj 20. veka. Akt Deklaracije o nezavisnosti Ukrajine od 24. avgusta 1991, iz perspektive međunarodnog prava, nije bila inovacija ili geopolitičko iznenađenje, već proces obnavljanja suverenog statusa.

U 1917. godini, usred ruševina ruskog i austro-ugarskog carstva nakon Prvog svetskog rata, ukrajinski narod se okupio da formira jedinstvenu suverenu državu – Ukrajinsku Narodnu Republiku (UNR). 22. januara 1918, Ukrajinska Centralna Rada proglasila je UNR „nezavisnom, slobodnom i suverenom državom ukrajinskog naroda, nezavisnom od bilo koga“. U to vreme, Ukrajinska Narodna Republika posedovala je sve oznake države sa sopstvenim zakonodavnim, izvršnim i sudskim vlastima, koje su kasnije kodifikovane u Montevideo konvenciji iz 1933.

Prema Brest-Litovskom sporazumu od 9. februara 1918, Ukrajinska Narodna Republika je de jure priznata od strane Centralnih sila (Nemačka, Austrija-Ugarska, Otomansko Carstvo i Kraljevina Bugarska). Čak je i Sovjetska Rusija (RSFSR), u skladu sa Članom 6 istog sporazuma, kao i prema odredbama zasebnog mirovnog sporazuma iz maja 1918, odmah prekinula sukobe, potpisala mirovni sporazum sa UNR-om i priznala njegove legitimne granice. Pored međunarodnog priznanja, UNR je imala sopstvenu uspostavljenu valutu (hrivnju), nacionalne simbole ( Trojstvo kneza Volodimira Velikog, plavo-žuta zastava) i redovnu oružanu snagu – armiju UNR, koja je vodila iscrpljujući rat protiv ruskih boljševika više od četiri godine.

Nedavni Putinov „izjava“ da je Ukrajina navodno „slučajno stvorena od Lenjina“ odražava se u Hitlerovim rečima, koji je jednom opisao Drugu poljsku republiku i Čehoslovačku kao „veštačko, monstruozno potomstvo Versajskog diktata“. U stvarnosti, stvaranje Sovjetske Ukrajinske Sovjetske Republike nije bila „poklon“ boljševika, već prinudni taktički kompromis s njihove strane, usmeren isključivo na neutralizaciju i uključivanje moćnog ukrajinskog pokreta za nezavisnost, koji boljševici nisu mogli suzbiti vojnom silom. Međutim, čak i tokom staljinističkog perioda, ukrajinska zasebna državnost bila je zapečaćena na najvišem diplomatskom nivou. Kao rezultat konferencija u Jalti i San Francisku 1945, Ukrajina je postala jedan od osnivača Ujedinjenih Nacija.

Stoga, granice iz 1991. godine nisu „administrativni eksces“, kako često Putin voli da ih opisuje, već pravne granice subjekta međunarodnog prava koje je priznata svet. Godine 1992, dogodila se legitimna transfera ukrajinske državne tradicije: poslednji predsednik Ukrajinske Narodne Republike u egzilu, Mykola Plavyuk, zvanično je predao svoje ovlasti i državne oznake novom izabranom predsedniku Ukrajine, Leonidu Kravčuku.

Drugi geopolitički argument Kremlja – da je trenutna invazija preemptivna mera protiv „proširenja NATO-a“ – potpuno je opovrgnut članstvom Švedske i Finske u Savezu NATO-a i služi samo kao dimna zavesa za domaću publiku. U stvarnosti, jedina pretnja Moskvi je konačno odvajanje Ukrajine od post-sovjetskog neokolonijalnog modela i njena mentalna i institucionalna integracija u evropski demokratski prostor.

Kao što ističe američki istoričar Timothy Snyder , moderna ruska ideologija deluje u okviru zastarele imperijalne paradigme, u kojoj su agresivni ciljevi maskirani narativom o žrtvi. Tvrdnje Kremlja da je Rusija „zapečaćena u ćošku proširenjem zapadnih blokova“ su tačna kopija nemačke geopolitičke teorije Einkreisung („okruživanje Nemačke“), koju je carska vlada koristila za opravdanje militarizacije pre izbijanja Prvog svetskog rata 1914. godine. Treći Rajh je takođe koristio doktrinu Lebensraum 1939. pre nego što je napao Poljsku. Istorija međunarodnih odnosa dokazuje da popuštanje agresoru kroz teritorijalne ustupke (kao što je bio slučaj sa Čehoslovačkom tokom Münchenskog sporazuma 1938) ne sprečava globalni sukob, već ga samo čini većim, krvavijim i opasnijim za ceo svet.

Rat u Ukrajini je klasična borba za dekolonizaciju za pravo ukrajinskog naroda i države na fizičko i političko postojanje, u kojoj Kijev brani svoju legitimnu, istorijski i pravno uspostavljenu suverenost. Nasuprot tome, Rusija je uništila arhitekturu globalne bezbednosti uspostavljenu nakon 1945, pokušavajući da civilizaciju vrati na logiku srednjeg veka, gde prevladava sila nad pravom. Ali istorija je više puta pokazala da pokušaji prinudnog oživljavanja umrlih imperija uvek završavaju isto – njihovim neizbežnim i konačnim sistemskim kolapsom.

Alina Ponypaliak ima doktorat iz istorije i analitičar je u Ukrajinskom centru za bezbednost i saradnju (USCC).