Društvene mreže moraju biti društveno odgovorne

Pre делови друштва су социјалне мреже хиперреалност: реалноста стварнија од живота на улици. Без оквирног разумевања како функционише на пример Facebook, нема принципијелне разлике између померања прстом по екрану и шетње по тргу. Људи се на друштвеним мрежама свађају и забављају, неки говоре сами себи, други апелују на суграђане. Ко изриче мото да имамо онакав парламент какав заслужујемо, треба да прихвати и то да су социјалне мреже верни одраз нас самих. Већину корисника Facebook-а чине исти људи које сусрећемо у управама, у чекаоницама код лекара или у возу. Једина разлика је у томе што је Марк Цукерберг свима поделио мегафоне.

Таква представа је, наравно, наивна. Садржај на друштвеним мрежама нам је, наиме, посредован: а где је посредник, ту је и његов интерес и ризик манипулације. Социјалне мреже давно нису – а вероватно никада нису биле – само неутрална технологија за повезивање са другим људима, као што је на пример телефон. Да би Facebook или Instagram одржали привид релевантности, морају делимично радити и са материјалом реалности. Међутим, тај материјал обрађују на начин који резултира виртуелизованом реалношћу. А што више „репрезентација“, које ван социјалних мрежа уопште ништа не представљају (измислени догађаји, генерисане слике или видеа), то више се из виртуализоване реалности социјалних мрежа претвара у виртуелну реалност. Разлика између њих је у удаљености од начина и средстава којима живимо ван екрана.

Елите онлајн

У данашње време сви већ схватамо да социјалне мреже нису само дигитално огледало наших „аналогних“ живота. Међутим, наш приступ тим платформама то не одговара. Посебно озбиљан утицај то има на мишљења творце јавног мњења са значајним јавним утицајем, као што су новинари или политичари. Што више стручњаци за националну менталитету дијагностикују нас на основу социјалних мрежа, то више јачају и у „бољој Србији“ тумачење друштва и политике које кроз конкретна дела и одлуке (као што је, на пример, одустајање од решавања проблема са „постседелцима“) у крајњем исходу унапред одговара управо онима од којих су нас и упозоравали. А када је реч о врхунској политици, алгоритмима, односно интересима технолошког великокапиталa, у њој су заступљени све доследније него грађани – односно интереси јавности и радничке већине.

У таквој ситуацији лако се може добити утисак да су стање у свету највише криве социјалне мреже. Колико год ове платформе подржавале тенденције распада у друштву – било да је реч о социјалној атомизацији, поткопавању институционалних решења конфликата у корист силе или увећању неједнакости – оне нису њихов извор. Ако сматрамо да је развој у правцу који сам управо описао непожељан, потребно је размишљати и деловати много доследније него што предлаже Само Марец у својој најновијој књизи Социјалне мреже морају бити уништене.

Политика међу мачкицама

Прву реч из залогајнице данас већ можемо сматрати као аксиому, односно тврдњу коју није потребно доказивати: „Социјалне мреже нам штете, кваре наше односе, распадају друштво и деформишу политику.“ Литература о овој теми већ је и у словеначком језику непроцењива: Манфред Шпитцер у Дигиталној деменцији објашњава како услед неумереног коришћења социјалних мрежа опадају наше когнитивне способности; Маик Фиелицз и Холгер Маркс у Дигиталном фашизму откривају социјалне медије као мотор десничарског екстремизма. А на крају Сара Вин-Вилијамс у Безољудним људима показује да платформе компаније Meta нису се самостално поквариле. Напротив, резултат су намерних одлука насталих у окружењу које сваки поглед на слабије – и пред технолошким великим капиталом, којим смо сви – више ни не покушава да прикрије. За словеначки оквир, на пример, у књизи Истина и лаж на Фејсбуку бавио се Владимир Шнидл. Ако више волите белетристију, препоручујем роман На обали пева народ о утицају социјалних мрежа на животе појединаца.

У рачуну насловних дела који изричито или индиректно критикују социјалне мреже, нисам навео никакве књиге на чешком или енглеском језику – о чланцима, подкастима, видео снимцима или филмовима уопште да и не говоримо. Једноставно, не морате бити корисник Facebook-а или Instagram-а да бисте разумели да су социјалне мреже у актуелном облику – како наглашава Марец – проблем. Неспоразу су у ствари сви, осим можда Елона Муска и Маркa Цукерберга. Према либералима, садржај који циркулише на социјалним мрежама није довољно регулисан, а крајња десница се осећа цензурисано. Ако на TikTok-у идете због мачкица, тамо вам смета политика. А да желите да користите YouTube искључиво као извор информација, нећете се избећи наметљивим забавним скечевима. Док сви познајемо страствене дискусанте који се љуте како су „они други“ толико будаласти, ми не разумемо како могу бити тако будаласти они који покушавају аргументовати против ботова, тролова и фикције света иза екрана.

Познате нам је феноменологија социјалних мрежа. А људе који уопште ништа не знају о социјалним мрежама, али би желели да осете како је бити на Facebook-у, без да отварају налог, бројим на једној руци у Србији. Управо овом кругу читалаца намењене су прве четири пете одломке Марцове књиге. Психолошки, друштвени и политички проблеми изазвани социјалним мрежама и њиховим деловањем већ данас није потребно описивати, већ дубински разумети и доследно решавати. У том смислу, уводних двеста страна књиге са поднасловом „Како алгоритми штете нама и нашем свету...“ представља предговор оном једном, о чему има смисла дискутовати: „...како то променити“.

Ово још нисмо имали

Марец размишља о решењима у две равни: шта можемо учинити као појединци и шта као друштво. Пошто је занимљивији политички аспект књиге него „лайфстайл“ препоруке, посветимо се Марцовим предлозима за регулисање социјалних мрежа. Како они звуче? „Деанонимизација, модерирање, промена алгоритама и објављивање изворног кода. Транспарентна правила, њихова транспарентна примена и транспарентна извршна овлашћења, транспарентни процеси одлучивања и транспарентни механизми контроле. Транспарентност, транспарентност, транспарентност. И одговорност.“ Сва ова мера заиста би могла допринети томе да се социјалне мреже барем мало цивилизованије претворе у окружење. Зауставимо се код две од њих, које подстичу полемику, односно потребу да се разради: ради се о модерирању и промени алгоритама.

Социјалне мреже – барем оне у портфељу компаније Meta – имају правила модерирања, односно уклањања „непожељног садржаја“, већ дуго. Проблем је што Meta сама ова правила практично скоро не спроводи – како указује Марец, модерирање на Facebook-у је особљем недовољно, одлуке модератора су непредвидиве и не постоји функционалан систем жалби у случају неслагања са брисањем садржаја или блокирањем корисничког налога. Либерални нагласак на поштовање правила од стране корисника и оператора ових платформи је оправдан. Међутим, са левичарског становишта проблем је како ова правила настају и ко их поставља – „заједничка правила“ овде у ствари немају везе са заједницом. Напротив, о овом кодексу одлучује оператор платформе и јавност на њега нема никакав директан утицај.

Могли бисте се запитати: А зашто би то био проблем? У приватном предузећу, наравно, правила поставља власник. Ако ти не одговарају, можеш ићи другде. Међутим, ова аналогија не важи. Опште социјалне мреже, то јест глобалне мреже без специфичног садржајног фокуса, као што су на пример Facebook или Instagram, нису само једна услуга међу многима, коју је лако заменити другом ако ти престане одговарати. Социјалне мреже треба схватити као пре свега као телеграф и телефон, или радио и телевизију у првим годинама рада: комуникациони алат који је квалитативно потпуно другачији од свега што смо до сада имали. Телеграф и телефон су превазилазили досадашње комуникационе технологије својом брзином, радио и телевизија својим досегом и врстом садржаја који су преносили. Иако су постојали и други комуникациони канали, функцијски нису били једнако ефикасни као нове технологије. Нема смисла рећи: ако ти се не свиђа телефон, пошаљи писмо; ако си незадовољан телевизијом, читај новине. Појединачно можемо одлучити да „не будемо на врхунцу дана“, али то не мења чињеницу да најновије технологије мењају друштво и тиме индиректно утичу и на животе људи који их не користе.

Село прича

Социјалне мреже су постале преломна „технологија“ захваљујући комбинацији партиципативности и досега. Телеграф и телефон интерактивно су повезивали људе, радио и телевизија су били алати масовне комуникације. Социјалне мреже комбинују оба: теоретски, данас редовни корисник Facebook-а може утицати на више људи него највеће светске новине или телевизијске и радио станице. То је историјски без преседана ситуација. Ако је свет, захваљујући социјалним мрежама, „глобално село“, то такође значи да његово највеће трговање, где су све продавнице и услуге, где се окупља скоро сви познати и где се одржава већина политичких, друштвених и културних догађаја, поседује група оних који су oportunистички милијардери. На старом главном тргу то функционише тако што се тамо можемо окупљати и говорити шта хоћемо – председник или полицајац могу нам то забранити само ако кршимо закон. Потом постоје неколико кафана где говоре и узимају реч руководиоци, али свако јасно зна у којој кафани ће чути одређене ставове, где је добродошао, а где не, и у којој је могуће, под одређеним условима, да се рецитовањем апелује на гостопримство. Међутим, већина људи недавно се преселила на друго место. Инвеститори из Силиконске долине су у „глобално село“ изградили највеће и најмодерније трговање, где свако може радити и говорити шта хоће. Неки правила су, наводно, постојала и тамо, али нико их није добро познавао и нико се није бринуо о њима, јер их скоро нико никада није спроводио. Постепено су, међутим, уследила нека већа сукоба, па су власници овог приватног трга – који су као „филантропи“ дали у бесплатну јавну употребу – издали неколико примерених казни за прекршаје правила заједнице. Међутим, скоро сви су били незадовољни: неким казнама су се чиниле симболичним, другима су биле потпуно драконске.

Општинска скупштина у овој ситуацији можда ће успети да натера власнике трга да доследно спроводе правила која сами постављају. Међутим, може се десити и да ти калифорнијски добротвори кажу: „Добро, ако ви тако, онда и ми тако.“ У заједничким правилима наћи ће се и забрана екстремистичких активности. Либерална већина у општинској скупштини најпре ће се обрадовати што трг почиње да се цивилизује. Међутим, постепено ће се на тргу престати појављивати локални Диогенес, неће бити дозвољено малом издавачу политичке филозофије да издаје књиге, а дуго тамо није била ни радничка демонстрација која је раније била релативно честа. Али, шта ће, коме ће недостајати ти радикали? Ништа им се није десило – могу се скрити у својим кафанама или протестовати у споредним улицама, где скоро нико не иде.

Човеку са умереним мишљењем, са благородним срцем и пристојним понашањем (али само према онима којима је то вредно) – као трима либералним прутовима, који се на кломпи одевеног сакоа доброг човека истичу као симбол побожности према богатству и личном власништву – то се не може десити. Каква би само моћ желела да нанесе штету таквој кроткој души? И након тога, са летњег програма на тргу нестају и даљи садржаји: марш поноса, феминистички фестивал и празно место остало је и после петицијског штанда за нови климатски закон. Власници трга добиће неколико жалби, али шта да се ради – дошла је таква епоха. Већ раније су, на пример, зарађивали више од половине мештана на изнајмљивању рекламних простора и продаји података о кретању и понашању људи на тргу, али потенцијал трга је и даље велики. У новом летњем програму биће живо снимање подкаста Фикија Сулика, предизборни скуп Републике и фестивалска стрелиште, где ће се моћи испробати најнови модели америчких борбених пушака.

Пошто су ове промене биле постепене, већина људи из села их није ни приметила – јер ионако на трг највише иду по познанике и куповину. Протести незадовољних су узалудни: одређивање програма и заједничких правила је неприкосновено право приватног власника простора. А када се општински дисиденти на напуштеном старом тргу, у кафанама и споредним улицама – пошто су изведени са новог трга – напорно сакупе довољно потписа за петиције да се ограничи самовоља урбанистичких визионара из Сједињених Држава, који су у центру општине скували котлић гулаша, организовали MMA борбу и одмах сакупили три пута више потписа да све остане по старом, а да им општина прода и додатне околне парцеле за проширење трга.

Једноставно, док су социјалне мреже схваћене као стандардни тржишни производ или услуга, правила њиховог коришћења, односно пружања, поставља привредник. Као што вам идеолошки конзервативна рекламна агенција може у одређеним околностима легално одбити налог за билборд са дугом, могуће је да приватне социјалне мреже из идеолошких разлога одлуче о ограничењу домета ваших порука или блокирању вашег налога. Ако дакле позивамо на боље модерирање социјалних мрежа, једним дахом треба додати, ко и како би требао одлучивати о правилима ових платформи.

Коришћење једне за двоје

Прича о томе да правила општих социјалних мрежа не могу бити остављена на милост власника, јесте зато што је разлог њихове величине и утицаја. Facebook са више од три милијарде корисника више није само једна од многих социјалних мрежа – постао је јавна комуникациона инфраструктура која мора имати сасвим другачији правни и политички статус од обичне тржишне робе или услуге.

Социјална мрежа је, захваљујући мрежном ефекту, природни монопол. Мрежни ефекат значи да је вредност комуникационе (у превозном и информационом смислу) мреже тим већа што више места или корисника повезује. Када су почеле да се уводе фиксне телефонске линије, за обичне људе биле су више-манје непотребне – нису имали где да се јаве. Што је више домаћинстава било опремљено овом везом, то је било занимљивије набавити и телефон. Слично је са железницама: што више дестинација нуде, то су привлачније. Социјалне мреже раде по истом принципу: што више људи, институција и фирми их користи, то је њихова вредност већа – и расте не линијски, већ експоненцијално. Због тога ниједна конкуренција Facebook-у или Instagram-у – барем да поменемо Bluesky, Ello или Mastodon – никада није успела ни приближно да достигне њихов доминантни положај на тржишту, иако су покушавале без огласа, боље заштите корисничких података или пријатнијег корисничког интерфејса. Међутим, покушајте да убедите познанике да пређу на чет апликацију коју до тада нису користили, и добићете савршену представу о томе како функционише тржиште комуникационих платформи.

Мрежна индустрија је обично монополска. Мало је вероватно да у држави постоје две независне аутопутне или железничке мреже, а у општинама обично нема више од једне водоводне или канализационе мреже. Разлог нису само високи улазни трошкови за потенцијалног уласка на тржиште и неекономичност изградње дупликатне инфраструктуре, већ пре свега чињеница да једна мрежа пружа много већу корисну вредност. У вези са дигиталним монополима, зато се понекад говори и о могућности њиховог разбијања антимонополским органима. У прошлом веку, у Сједињеним Државама, такве велике корпорације као што су Standard Oil или AT&T су такође разбијене. Проблем оваквог поступка, на пример у случају Facebook-а, није само у томе што би после могло доћи до поновне консолидовања тржишта (не заборавимо на агресивну политику стицања компаније Meta, која је куповином Instagram-а спаковала могућу конкуренцију), већ и у томе што би разбијањем социјалних мрежа, на пример у националне оквире, у суштини елиминисала њихову јединствену корисну вредност која се састоји управо у глобалној мрежи корисника.

Изненадни политички реализам

Ако социјалне мреже захваљујући својој величини и јединственој функционалности имају суштински утицај на друштво и његов будући развој, морамо их сматрати јавном комуникационом инфраструктуром. А пошто су прерасле тржишну регулативу, морају бити регулисане политички. То се не односи само на правила коришћења социјалних мрежа, већ и на њихове алгоритме. Марец у овом контексту предлаже да се постови приказују хронолошки и само од људи и страница које особа активно прати. Зашто не?

А најзанимљивије у закључку књиге пише: „Ако желимо да решимо узрок, а не последицу, решење има економски карактер: на социјалним мрежама потребно је или у потпуности забранити рекламу или је толико опорезовати да се не исплати. (...) Ако бисмо желели да заиста доследно решимо проблем социјалних мрежа и уместо последица размотримо узрок, решење би изгледало управо овако.“ Иако Марец тиме погађа кључ, он сам не верује да је то могуће политички спровести. Зашто, дакле, категорички разликује могућност да социјалне мреже промене алгоритме и малу вероватност да се на тим платформама забрани реклама? Обе су, наравно, утицај у њиховом пословном моделу. Meta за своје огромне приходе у великој мери дугује управо тим алгоритмима који би, према Марцу, требало да се промене јер мотивишу људе да генеришу више података на Facebook-у или Instagram-у и изложе кориснике већем обиму рекламе.

Услуга двојици господара

Значајно је што решења која Марец предлаже не прелазе оквир минимизирања штете – слично као у регулацији коцкања или трошковног сектора. Проблем социјалних мрежа, међутим, не може се сматрати решеним док богатство њихових власника, који се према ауторовим речима „не баве демократијом и уопште то не крију“, остане недирнуто. Није случајност што девет од десет највећих социјалних медија поседује само шест милијардера.

У овом контексту, Марец пише: „То је безпрекорна концентрација богатства, али то би било скоро исто, јер ко то заиста жели, нека буде и бескрајно богат. Међутим, то је такође безпрекорна концентрација моћи и посебно – и то желим три пута нагласити и додати четири узвика – информационих извора. Да бисмо разумели да је то огроман проблем и велика опасност, не треба нам цитирати Орвела. Нема везе што нема ничег лошег у различитим мишљењима или богатству појединаца, али из перспективе живота обичних људи, то су катастрофалне вести.“

Одлично, то је скоро речник политичке економије. Међутим, нешто овде не штима. Аутор сматра да је концентрација моћи и извора проблем, свестан је директне везе између економског и политичког капитала и заступа страну демократије, чији је смисао, по његовом мишљењу, „да људи који нису богати ни моћни имају реч“, односно да је већина нас... – ви имате новац и моћ, али нас је много. Међутим, благодушно констатује да „ко то заиста жели, нека буде и бескрајно богат“, и не противи се „богатству појединаца“. Ова два става су суштински у супротности. Као што говори Јеванђеље по Матеју, „нико не може служити двојица господара. Једног ће мрзети, а другог ће волети, или једног ће држати, а другог ће презирати. Не можете служити Богу и мамону“ (Мт 6:24).

Ове године, извештај Оксфамa Resisting the Rule of the Rich објашњава да раст богатства појединаца на штету друштва директно повезује са појавом ауторитарних политичких тенденција. Земље са највећим економским неједнакостима су изложене до седам пута већем ризику од распада демократије у односу на земље са једнаким друштвом – а милијардери имају до четири пута већу шансу да дођу на политичке функције у односу на обичне људе. Ако сте богати, можете остварити диспропорционалан политички утицај директним (даровањем, оснивањем странке или кандидатуром) или индиректним путем (корупцијом, лобирањем или медијском подршком). Ако не желимо да користимо страни израз плутократија, назваћемо то доларском демократијом, која много више од формалног принципа „један човек, један глас“ одражава стварно стање „један долар, један глас“. Либерали су посебно важни да нико не оптужи за непријатељство према успеху, али се истовремено позивају и на етику социјалне одговорности, па заступају став да „нека се вук нажеже, а овца остане цела“. То звучи као да је велика милост и далеко од свих екстрема. Међутим, ко у ситуацији када десетине милијардера поседује више имовине него сиромашија половина човечанства, себе назива демократијом и јавним интересом, а уједно нема ништа против „богатства појединаца“, мора или трпети когнитивни дисонанс или лажирати шта му слана на језик доноси. У политичкој парафрази Светог писма, не може се служити капитализму и демократији: ако подржавате једно, борите се против другог; ако се једног држите, презирете другог.

Боље дигиталне услуге за све

До сада смо говорили само о регулацији, али приступ социјалним мрежама може имати и позитивну страну: јавноправну алтернативу комерцијалним платформама. Идеју о томе како би могла изгледати и функционисати, износи Џејмс Мулдун у есеју и следећој књизи. Пошто је кључна особина социјалних мрежа глобалност, свака њихова квалитетнија некомерцијална верзија са сличним или чак већим бројем корисника могла би настати само кроз међународну сарадњу. Мулдун зато предлаже оснивање Организације глобалних дигиталних услуга (OGDS), која би функционисала као самостална међународна институција или као организациона јединица Уједињених нација, слично као Међународна телекомуникациона унија. (О томе да ли има још смисла унапређивати и поправљати УН или је треба поново оснивати, за неку другу прилику.)

Ова организација би пружала некомерцијалне дигиталне услуге – интернет претраживач, комуникационе платформе и друге – у јавном интересу и подлежала би демократском управљању и транспарентној контроли. Сваке земље чланице ове организације бирала би по три делегата у њену скупштину са једнаким правима гласа – једног делегата владе, једног делегата цивилног друштва и једног изабраног представника јавности. Скупштина би одлучивала о стратешком правцу организације, бирала њен извршни одбор и именила техничке експерте. OGDS би финансирала порез на комерцијалне социјалне мреже. Средства би била искоришћена за развој одрживије и смисленије алтернативе, која би, за разлику од садашњих социјалних мрежа, могла заиста зближити људе, подстицати грађанско учешће у друштвеном животу и у управљању јавним стварима, као и пружати корисницима квалитетан садржај, чиме би „откључала“ еманципаторски и прогресивни потенцијал ове технологије.

Модерни проблеми захтевају немодерна решења

Крајњи, али потпуно легални начин решавања проблема социјалних мрежа – уколико не успе регулација или изградња њихове јавноправне алтернативе – јесте њихово заједничко власништво у јавном интересу. То би, наравно, било могуће само уз помоћ америчке владе и уз финансијску сарадњу међународне заједнице (али то је већ за неку другу прилику). Ако бисмо социјалне мреже схватили као јавну комуникациону инфраструктуру, то не би био безпрекорни корак. У години 1870. Велика Британија је национализовала досадашњу приватну телеграфску мрежу, а у години 1912. и телефонску мрежу – и то ниједна од тих првих револуционарних комуникационих технологија тада није имала тако негативне психичке, друштвене и политичке последице као што их имају социјалне мреже данас. У години 1927. BBC је национализована – до тада British Broadcasting Company, од тада British Broadcasting Corporation – која, и поред проблема, и даље остаје светски пример јавног сервиса.  

Слично је у стратегијском интересу државе у прошлости било и одузимање инфраструктуре за превоз, између осталог железница – на пример у Француској (1878), Немачкој (1879), Италији (1905) или Јапану (1906). А ко не верује да се таква радикална мера може спровести против технолошког великог капитала, можда ће га занимати што је Шведска у 70-им годинама прошлог века национализовала целу мрежу апотека, а држава је до 2009. имала монопол на продају лекова. Посебно пажљиво треба приметити да ниједан од наведених примера не потиче из комунистичких режима или периода непосредно после Другог светског рата, када је широм света дошло до досад невиђеног таласа национализације читавих стратешких сектора. И пре него што будем оптужен за бољшевизам, подсетићу да о заједничком власништву Facebook-а већ више од петнаест година расправљају сериозне светске медије и  академици са престижних универзитета и  од пре више од петнаест година.

Кључ за новац

Многи проблеми социјалних мрежа остали су у Марцовој књизи и у мом тексту недотањени – посебну пажњу заслужио би напад вештачке интелигенције на ове платформе и бизнис са корисничким подацима. Разумем аргумент да је то „само“ прегледна књига која не обећава ништа суштински ново и већ је потрошила тему. Ипак, она изазива збуњеност – не укључује никакве радикалније перспективе, не нуди конкретан водич како политички спровести потребне регулативе, али истовремено у име политичког „реализма“ не усуђује се да истражи решења узрока уместо последица, иако аутор на последњим страницама своје књиге указује управо на то.

Мару треба признати да је у последње време спреман да јавности формулише и тако одважне мисли – свакако бар за спасоносце демократије – да бисмо у Србији можда неколико стотина хиљада људи могли назвати неразвијенима или лудима. Али без ироније: у својим текстовима из последњих месеци показује способност саморефлексије и критике чак и унутар својих редова, што је реткост у свим медијским и политичким таборима. Такође ценим што у књизи Социјалне мреже морају бити уништене размишља – за разлику од многих својих колега – мање у појмовима морала, а више у појмовима политичке економије. Веома је освежавајуће читати либералног аутора који реч моћ и интереси чешће користи него добро и зло.

Свако конструктивно настојање да се реше проблеми нашег доба – у супротности са циничним деморализујућим освртом – барем као сигнал у којем смеру се развија размишљање у различитим деловима друштва, је добродошло. За Марцове предлоге за сузбијање социјалних мрежа, у одређеним условима, може се придружити и левица. Међутим, из њене перспективе, то су више корисничка унапређења него суштинска промена курса којим се социјалне мреже развијају. Сам аутор у закључку признаје да му у ствари није ни стало до промене суштине, и да би, рецимо, било довољно „да се фокусира на највише проблеме. Назовимо то сечењем исека. [...] Само то би довело до радикалног побољшања ситуације, и не, то није савршено решење, али ћемо се сагласити да је и недовољно решење боље него никакво.“

Наравно, политика „све или ништа“ је бесмислица. Истовремено, не разумем зашто бисмо се већ унапред морали задовољити умањењем симптома наших проблема уместо напада на њихов узрок. Неуспешно решење може бити поштено као резултат неуспеха, али не би требало да буде првобитна намера да је „тако довољно“. Причу социјалних мрежа је, у ствари, прича о заједничком именитељу свих наших главних друштвених проблема, а то је концентрација моћи. Марец по својим речима у својој књизи не формулише „аргумент против капитализма као таквог, већ против његове нередигиране форме“. И у томе је суштински проблем. Без обзира како ће социјалне мреже изгледати – такве или такве, докле год ће Елону Муску и Маркoу Цукербергу увећавати богатство, сваки нови долар ће их све више приближавати томе да своје алгоритме у политици купе назад и да их никада више не изгубе.