K čemu ima Otvorená Kultúra! mandat? O kulturnom aktivizmu u vreme moralnog nihilizma

Platforma Otvorena Kultura! (OK!) nastala je početkom 2024. godine. Na njenom početku stajala je peticija za ostavku ministarke kulture Martine Šimkovičovej, ali se OK! od samog početka profilisala kao platforma koja ima šire ambicije. Želela je da rešava dugoročne probleme u slovenačkoj kulturi, njenu podfinansiranost, radne uslove zaposlenih, i slično. Jedna od ambicija – bez koje ne bi bilo moguće funkcionalno boriti se protiv Šimkovičovej i spol. – bila je od početka i kritika zloupotrebe umetnosti i kulture od strane raznih zlonamernih režima.

U tački 2. j. principa platforme OK!, usvojenih 1. marta 2024., navodi se: „Uspostavljanje kulturne i umetničke saradnje sa autoritarističkim režimima, kao i sa režimima koji krše međunarodno pravo i konvencije, je neprihvatljivo.“

Jedan od režima koji danas krši međunarodno pravo je nesumnjivo ruski režim koji vrši zločinački agresivni rat protiv Ukrajine. Primenu ovog principa u praksi smo mogli videti, na primer, 30. aprila 2025., kada je OK! organizovao protest protiv koncerta Ane Netrebko u SND. U obrazloženju je posebno istaknut aspekt poboljšanja imidža ruskog režima tokom tekuće agresije:

„Umesto da se naša vlada postavi na stranu žrtava, ostaje tiha – ili još gore, daje na znanje simpatije agresoru.

Dok u Kijevu zvone sirene, u Opere SND u Bratislavi se priprema koncert Ane Netrebko, koja je u prošlosti podržavala Putina i proruskog separatizma. Doživljavamo to kao loš signal i cinično, u vreme kada deca umiru, a porodice gube krov nad glavom, u Sloveniji, uz učešće javnih ličnosti, nastupa operna pevačica koja je na sankcionom spisku Ukrajine.

Jednako problematično doživljavamo i obnavljanje saradnje i gostovanja Netrebko u svetu. (...)

Njeno pojavljivanje u SND može biti zloupotrebljeno za kreiranje pozitivnog imidža Rusije u slovenačkom društvu.“

Još jedan režim koji danas krši međunarodno pravo je nesumnjivo onaj izraelski, optužen za genocid u Gazi, koji sprovodi aparthejdu na Zapadnoj obali, ilegalno okupira Palestinu i delove Sirije, vodi agresivni rat protiv Irana. Dalju primenu principa u praksi smo mogli videti kada je OK! kritikovala diskusiju o knjizi Douglasa Murrayja u Pozorištu Arena.

Svima koji su poslednje tri godine pratili Gazu, Murray nije mogao promaknuti. Najviše mi je ostalo u sećanju njegovo de facto umanjenje SS i relativizacija holokausta. Da bi objasnio da su Hamas doslovno gori od nacista, pisao je:

„Prosečni član SS i drugih Hitlerovih ubilačkih jedinica retko je bio ponosan na svoj svakodnevni rad. Malo njih je imalo osećaj da njihovi životi vode do pucanja Židova u potiljak i bacanja njihovih tela u jame.

Mnogi su večeri provodili u besomučnom alkoholisanju i pokušavali da zaborave. Nacistički komandanti su se bojali pada ‚morala‘. Kada je rat završio, nacisti su pokušali da predstave da Treblinka i ostali logori za istrebljenje nikada nisu postojali.“

Ovo je, naravno, bespotrebno blagonaklivo gledanje na SS, ali svakako odražava Murrayjev vulgaran, nemoralan tribalizam. Ni najgđa genocid u ljudskoj istoriji, ni industrijsko istrebljenje šest miliona Židova, ne može dovesti u pitanje ontološku nadmoć belog zapadnog plemena.

Tribalistički pristup Murray-a ostaje konstantan. Izraelska vojska ne može počiniti nikakve zločine, izraelski režim ne može učiniti ništa loše. Kako je zaključio jedan recenzent njegove knjige, o kojoj je trebalo da se vodi diskusija, „naći u njoj pomen o izraelskom zločinu ili bilo kakvoj grešci, isto je kao tražiti viski u Kuvajtu“. Trojica diskutanta o Murray-voj knjizi verovatno ne bi tražila te spomenike. Na primer, Grigorij Mesežnikov još u maju 2025. kategorično tvrdi da „Izrael u Gazi ne vrši ratne zločine“.

OK! u svojoj kritici spomenula je, između ostalog, nedostatak uravnoteženosti, nedostatak protivnika. Međutim, to nije principijalan problem. Nekonfrontacijske, explorativne debate su po mom mišljenju često plodonosnije od debata u kojima učesnici pokušavaju da pobede jedni druge. Uvek je u pitanju ono što je predmet istraživanja. Pitanje genocida u Gazi je legitimni predmet diskusije u izveštajima najvažnijih ljudskopravaških organizacija na svetu, pa i u Izraelu, na stranicama stručnih časopisa, među stručnjacima za genocid, pred međunarodnim sudovima, itd. Apsolutno tvrđenje da izraelska vojska nije počinila nikakve ratne zločine u Gazi danas je, naprotiv, potpuno marginalno i ekstremno.

Pristup OK! bio je isti i u oba slučaja. Obe strane su iznosile stavove o događajima unutar institucija – SND, odnosno Pozorišta Arena – koje su faktički poboljšavale imidž režima koji krše međunarodno pravo. Ni Netrebko ni Murray nemaju institucionalne veze sa tim režimima. Pristup OK! zasnivao se na istim principima i vrednostima. Vrednostima koje su u stalnom oštrim kontrastima sa cinizmom i moralnim nihilizmom slovenačke vlade.

Kulturološki bojkot i njegovi limiti

Niti u jednom slučaju OK! nije pozivala na bojkot, već je izražavala kritički stav, ali se te nijanse u debatama najbrže izgube. Možda su i suvišne: kritika se može tumačiti i kao stav da takvi koncerti i takve diskusije ne bi trebalo da se održavaju u renomiranim institucijama.

Takve akcije su ipak uvek osetljive. Jedna je stvar što određivanje toga šta je toliko marginalno da je već neprihvatljivo, uvek je tanka linija i bolje je grešiti na strani koja ništa ne narušava. Cena raznolikih explorativnih debata je i to što se toleriraju neki od onih ekstremnijih. Druga je stvar što svaka takva javna akcija predstavlja obraćanje bliže neodređenoj publici – sigurno ne treba da mobilizuje samo bazu, već i da ubedi ljude, pridobije ih za svoju stranu. Kulturni bojkot u tom smislu donosi najveće rizike, jer deluje previše strogo.

Što se Netrebko tiče, to se nije toliko ni primetilo, jer su podržavaoci OK! u kulturnoj i široj zajednici imali gotovo homogeno mišljenje. Ali, ako biste izašli iz te bublje, brzo biste shvatili da koncert nije osvojio mnogo novih srca i umova. Nijansirani argumenti o političkim pozicijama Netrebko odmah bi se svodili na „opernoj pevačici se zabranjuje da peva samo zato što je Rusa“. To deluje kao nepravedna proganjanja. OK! treba da ubedi i širu masu. Protesti su dobar način da se podigne moral u vreme sve destruktivnijih poteza vlade, ali sa stanovišta šireg oslovljavanja stanovništva, to je korak unazad.

Što se Murray-a tiče, granice su se protezale kroz kulturnu zajednicu. Reakcije na društvenim mrežama često su podsećale na internetove linčeve martovske Velike kulturne mobilizacije, ali su ovog puta dolazile iznutra. Optužbe su se širile od „zabrane diskusija“ do apsurdnih optužbi OK! za podršku ideologiji Hamasa, i nisu izostajale ni standardne optužbe za antisemitizam. Slično, to su bile besne bakhanske orgije, samo što su ih direktno izvodili ljudi za koje OK! se bori. Sve što je OK! u proteklim godinama učinila u korist slovenačke kulture, neki su zaboravili, a neki članovi kulturne zajednice su protiv OK! vodili politiku spaljene zemlje.

Da je takav pristup iracionalan i destruktivan za slovenačko društvo, jasno je. Međutim, ovaj fenomen nije dovoljan samo da se zabeleži, već ga treba i analizirati. Nedostatak kulturnih bojkota je što su uvek lični – ili, preciznije, lično personifikovani. „Neodlučni“, kojima bi delimično morali da se obraćaju, stavljaju se u oštru dilemu: prihvatanje određene političke pozicije, određene analize – ma koliko bila objektivno utemeljena i argumentovana – direktno je povezano sa „odbijanjem“ određenog čoveka. Tera ih da reše dilemu kojoj se ustrajno izbegavaju. Šta je u stvari, kako pomoći Ukrajini, a istovremeno odobravaju ratne zločine u Gazi? Kako da se prema tome postave? Ako vas niko ne tera da rešavate dilemu, možete jednostavno da ignorišete njihova stajališta o Gazi i da gledate samo ono što je dobro.

Kada se dilema ne može izbeći, češći odgovor je, da se stane na stranu određenog čoveka. Personifikacija može delovati previše, može delovati strogo, a u pozadini može postojati i bojazan da ćete i sami jednog dana postati meta bojkota.

Polarizacija

Većina ljudi slutnjom zna da je to što izraelski režim čini u Gazi i na Zapadnoj obali već prešlo toliko crvenih linija da je to neodbranjivo. Ipak, oni to i ne brane direktno. Duboko ukorenjena naklonost Izraelu (koju i dalje nosi i opravdana slovenačka krivica za holokaust) ostaje. Predloženo rešenje za kontradikciju je ćutanje, „da se ne polarizujemo“.

Ko prvi prekrši ćutanje i prvi se kritički oglasi o izraelskom režimu, često se suočava sa oštrim napadima, u kojima ne izostaju ni uvrede ni otvorene laži. To što ove napade i dalje niko ne sankcioniše, ima zastrašujuću funkciju. To je iskustvo koje može biti parališuće i treba da bude parališuće. Treba da obnovi pakt ćutanja.

Ako se ipak odluči da nastavi, gotovo uvek će se posvetiti proučavanju, da bi se zaštitio od optužbi. Što više čitate o Palestini i Izraelu, što više saznajete, to se aparthejdu čini neodbranjiviji, i to se sve više uveravate u sistematske zločine protiv čovečnosti koje sprovodi izraelski režim. To povećava potrebu da se govori i da se zločinima pokuša stati na put. Ljudi koji su u kulturi i umetnosti često su prirodno radoznali, principijelni, biraju studije. Zato u liberalnoj kulturnoj zajednici mnogi i mnoge, u ime poštovanja međunarodnog prava i ljudskih prava, prelaze na otvorenu kritiku Izraela.

Tražiti ćutanje nije nepolarizujuća alternativa, već je isto tako polarizujuće i razbijajuće za zajednicu. Istovremeno, personifikovani pristup koji je OK! odabrao, može se razumeti. Teško je u „liberalnoj bublini“ pratiti poricanje ratnih zločina u Gazi, koje za razliku od poricanja ratnih zločina na Ukrajini, nema nikakve posledice. Rasizam prema Palestincima, koji je za razliku od rasizma prema Romima bez posledica. I tako dalje. Poricanje ratnih zločina na Ukrajini ili rasizam prema Romima su na Slovenačkom, naravno, široki, ali se nalaze van liberalne bublje, a u njoj bi odmah doveli do isključenja. Međutim, isti mehanizmi se vide i „kod kuće“, i to postepeno postaje moralno nepodnošljivo. Ne može se to ignorisati zauvek, ne može se ćutati zauvek, a linije podele će se na kraju pokazati, tenzije će isplivati na površinu, čak i bez takvih ličnih kritika.

Određena liberalna „građanska borba“ će se, nažalost, morati dogoditi. Kao što se kohezija „antificovskih“ koalicija liberala i konzervativaca pokazala kao iluzorna nakon što je, na primer, završio moratorijum na nerešavanje prava LGBT, tako će se pokazati i kao iluzorna kohezija liberalnog tabora, u kojem jedni smatraju ljudska prava i međunarodno pravo univerzalnim, a drugi gledaju na svet više plemenski.

Ali s tim se nešto može učiniti, ne mora se ići do kraja. Čak i u toj građanskoj borbi može funkcionisati neka vrsta jus in bello. Sigurno se može, na primer, izbegavati optuživanje OK! za „podršku Hamasa“ i slične nebuloze. Uvek se može razgovarati argumentovano i faktično, i bez gubitka moralne hitnosti. Treba nastojati da se razumeju argumenti, motivacije i stavovi – uprkos tome što su ponekad fundamentalno nekompatibilni. Za kraj: slično, naravno, treba pristupati i onima koje liberalna bublina tako rado ostrakizuje kao luđake ili „dezolate“. Ni tamo ne mora ići do kraja, iskustvo unutrašnjeg podela može i trebalo bi da otupi i kolektivni osećaj nadmoći.

U isto vreme, ne treba se međusobno podkopavati po svaku cenu. Treba „štititi institucije“, kako kaže Timotiji Sajnder. OK! je danas ključna platforma u slovenačkoj kulturi, pokušaj da se sada ona uništi do pepela je besmislen. Treba je i dalje podržavati. Lično, ja sam do sada OK! pružio desetine – ako ne i više – sati pravne pomoći pro bono, i dok mogu, nastaviću i dalje.

Ako neko prigovara da mi je sve to lako reći, jer sa OK! vrednosno se slažem, daću primer. Reći da se sa Dnevnikom N ne slažem u svemu, više je eufemizam. Ne samo da objavljuje članke s kojima se u potpunosti ne slažem, već je i vrlo nekonvencionalno napao mene lično. Međutim, kad sve saberete, medijum kao N je važna institucija koju društvo treba, i dalje ga podržavam i dalje putem pretplate (i vi biste trebali, ali samo ako vam ostane posle podrške Kapitalu). Takođe, treba nastaviti sa podrškom OK!.

Autor je filozof i pravnik