Da li će Turska postati „drugi Iran“ i šta na to kaže NATO?

Patrycja Wieczorkiewicz: Razgovarajući o potencijalnom ratu između atomskog velikana i NATO-a, obično s zabrinutošću gledamo u pravcu Rusije. Međutim, nedavno se u medijskom prostoru sve češće pojavljuje scenarij sa Izraelom i Turskom u glavnim ulogama. Koliko je verovatnoća da se taj scenario ostvari?

Karol Wasilewski: Ako pretpostavimo da su Izrael i Turska racionalni akteri, potpuni rat deluje veoma malo verovatno – posledice bi bile veoma teške za obe strane. Osim toga, Sjedinjene Države bi učinile sve što je u njihovoj moći da takav rat izbegnu, jer bi ih to dovelo u izuzetno tešku situaciju, između lojalnosti Izraelu i članstva u NATO-u, kojem pripada i Turska.

Međutim, postoji jedna nepoznanica: SAD deluju kao da gube interesovanje za bezbednost Bliskog Istoka i sve su manje spremne da igraju ulogu posrednika između sukobljenih strana. U ovom trenutku deluje da će, ukoliko dođe do daljeg eskaliranja između Izraela i Turske, scena za vojne sukobe ostati Sirija.

18. avgusta Izrael je bombardovao sirijsku bazu Abu al-Duhur, tvrdeći da je Sirija nameravala da u njoj trajno smešta tursku vojsku. Šta se tamo zapravo dogodilo?

Izrael je tvrdio da raspolaže obaveštajnim informacijama koje ukazuju na kretanje turskih snaga prema bazi u sirijskoj pokrajini Idlib. Baza se nalazi otprilike 70-80 kilometara od granice sa Turskom.

Prema onome što znamo, Izrael nije obavestio Turke o nameri da izvrši napade. Zbog toga smo imali vrlo opasnu situaciju. Turski vojnici su videli izraelske lovce kako lete prema njihovoj granici i nisu znali koji je njihov cilj ni kuda idu. Mogli su samo da se nadaju da će završiti let još nad Sirijom. Mogao bih reći da je Izrael ovde malo "pucnjavao na divljaka".

Turska je negirala da priprema raspoređivanje svojih snaga u toj bazi, vlasti u Siriji su takođe potvrdile da to nisu planirale. Zanimljivo je da je Tom Barrack, američki ambasador u Turskoj i specijalni izaslanik za Siriju i Irak, u suštini potvrdio tursku verziju događaja. Rekao je da su Amerikanci proverili izraelske obaveštajne informacije i nisu pronašli pouzdane dokaze da Turci zaista prebacuju snage tamo. Takođe je istakao da je situacija bila izuzetno opasna i pohvalio Tursku za hladnu glavu.

Zašto je to Izrael uradio?

Izrael je tvrdio da je cilj bio postavljanje crvenih linija, dajući do znanja da neće tolerisati pojačavanje turske vojne prisutnosti u Siriji, posebno ako se ona bude pomerala na jug.

Zanimljivo je kako su Turska tumačila tu situaciju. Njihov način deeskalacije tenzija bio je prikazivanje izraelskog napada pre svega kao akcije u kampanji za izbore Netanjahua. U toj interpretaciji, premijer Izraela pokušava da učvrsti svoj imidž Gospodara Bezbednosti – čoveka koji obezbeđuje sigurnost Izraelcima – a od Turske želi da napravi još jednog neprijatelja s kojim će se boriti u kampanji.

Takođe, u samom Izraelu se javljaju glasovi koji delimično dele tursku perspektivu: da je problem Netanjahu i da je antagonizacija Turske krajnje neracionalna. Međutim, ne bih pretpostavljao da bi, ukoliko bi Netanjahu izgubio vlast, to dovelo do značajnog preokreta u izraelsko-turskim odnosima. Izvori sukoba su dublji od ličnih odnosa između lidera.

Verovatno bi situacija bila lakša za kontrolu. U manje konfrontacionoj atmosferi, efikasnije bi se mogli sprovoditi mehanizmi dekonflikta, poput onih koje predlažu Amerikanci. Tom Barrack je govorio o potrebi uspostavljanja stalnog komunikacionog kanala između Izraela, Turske i Sirije, koji bi sprečavao slične krize.

Na turskoj strani, pojavljuju se glasovi da je izraelski napad od 18. avgusta bio odgovor na potpisivanje tzv. Međunarodnog sporazuma između Turske, Saudijske Arabije i nuklearnog Pakistana. Da li on zaista ima toliki značaj za Izrael?

Ne mislim da je sporazum iz Mekke bio ključni faktor u odluci Izraela da napadne Abu al-Duhur.

Prvo, sporazum je još u veoma ranoj fazi institucionalizacije – još uvek nije jasno kako bi savez tih država u suštini funkcionisao, u kojim situacijama bi pružale pomoć i kojim sredstvima. Drugo, potpisnice imaju različite odnose sa Izraelom i vode različitu politiku prema njemu. Trenutno, one ne čine jedinstveni blok koji bi Izrael morao da vidi kao direktnu pretnju.

Istovremeno, turska narativa oko sporazuma uklapa se u širu viziju Bliskog Istoka koju predstavlja Hakan Fidan, ministar spoljnih poslova Turske. Od nedavno govori o potrebi uspostavljanja regionalnog mehanizma kolektivne bezbednosti – takvog koji bi omogućio državama Bliskog Istoka da u većoj meri same odgovaraju za sopstvenu bezbednost.

Turski zvaničnici ne skrivaju da je jedan od izvora pretnji od kojih bi takav sistem štitio region, upravo Izrael. U daljoj perspektivi, Fidan crta mnogo ambiciozniju viziju: ako su Evropljani uspeli da izgrade trajne mehanizme saradnje i bezbednosti, zašto Bliski Istok ne bi mogao da stvori sličnu arhitekturu?

Dakle, bez obzira na to koliko je Sporazum iz Mekke danas nezrel, u turskoj perspektivi on služi mnogo širem strateškom cilju: preuređenju regionalnog bezbednosnog poretka.

Naftali Bennett, bivši premijer Izraela i trenutno jedan od najvažnijih rivala Netanjahua, 17. februara 2026. godine izjavio je: „Turska je novi Iran”, istovremeno govoreći o nastajanju „neprijateljske sunitske osi” sa nuklearnim Pakistanom. Čime je Ankara zaslužila taj naziv?

Ovo je svakako preterano. Posle arapskog proleća, Turska je predstavljana kao model za region. Mnogo se govorilo o takozvanom turskom modelu: pokušaju povezivanja političkog islama, demokratije, tržišne ekonomije i bliskih odnosa sa Zapadom. U nekim arapskim državama, tada, Turska je zaista smatrana potencijalnim uzorom, a sama Ankara je prihvatila tu narativ i poverovala u svoju meku moć.

Turska je, naravno, bila i država spremna da koristi silu u međunarodnim odnosima – dovoljno je podsetiti na njene akcije u Siriji i Iraku. Blago rečeno, često se kretala u sivoj zoni međunarodnog prava. Međutim, nije izvozila svoj politički model putem razgranate mreže oružanih grupa, kakvu je decenijama gradila Iran. Teheran je izgradio ceo sistem savezničkih grupa i formacija – od Hezbolaha do šiitskih milicija u Iraku i Hutija u Jemenu – koje su služile širenju njegovog uticaja u regionu. Turska je vodila mnogo direktniju politiku: koristila je sopstvene oružane snage, podržavala prijateljske grupe i štitila određene političke krugove, ali nije stvorila pandan iranskoj „osi otpora”.

Najproblematičnija tačka u tim odnosima ostaju kontakti Turske sa Hamasom. Turski zvaničnici ističu da upravo kroz njih mogu da igraju ulogu posrednika i učestvuju u razgovorima o prekidu vatre, razmeni zatvorenika ili oslobađanju izraelskih taoca. Sa njihove strane, održavanje komunikacionog kanala sa Hamasom ne mora nužno značiti podršku svim aktivnostima te organizacije, već može doneti rezultate u skladu sa interesima Izraela.

Tel Aviv na to gleda potpuno drugačije. Odnosi Ankare sa Hamasom prikazuje kao deo šire turske politike podrške u regionu grupama povezanim sa Muslimanskim Bratstvom, a time i kao jedan od izraza regionalne rivaliteta sa Izraelom.

Posle pada Asada, Ankara je postala jedan od najvažnijih sponzora nove vlasti Ahmada as-Sahrija, dok je Izrael zahtevao demilitarizaciju južne Sirije, preuzeo pozicije na sirijskoj strani zone buffer-a i redovno gađao sirijske ciljeve. Da li i dalje imamo posla sa politikom prema Siriji ili je u pitanju već tursko-izraelski sukob oko toga kakav će poredak vladati na njenoj teritoriji?

Syria je postala svojevrsno laboratorija u kojem se sudaraju turska i izraelska vizija budućeg poretka na Bliskom Istoku.

Posle pada režima Bašara al-Asada 2024. godine, vlast je preuzeo Ahmad as-Sahrī. Turska je odigrala ključnu ulogu u stvaranju uslova koji su omogućili uspeh njegovog bloka, a iz perspektive Ankare, savršen scenario danas podrazumeva uspostavljanje ujedinjene, stabilne Sirije pod vođstvom as-Sahrija. Turska računa da će, kao jedan od najvažnijih sponzora nove vlasti, moći da ostvari političke i ekonomske dividende za prethodnu podršku. To uključuje trgovačke rute, infrastrukturu i gasovode.

Izrael, s druge strane, vidi postojanje snažne i stabilne Sirije kao potencijalnu pretnju – isto kao i funkcionisanje snažnih država na Bliskom Istoku uopšte. Nakon 2023. godine, došlo je i do značajne promene u izraelskom razmišljanju o bezbednosti, koje se pomerilo ka tzv. preventivnim akcijama. Sa te perspektive, Izrael ne sme dozvoliti da mu u okruženju izrastu države koje bi mogle u budućnosti ugroziti njegovu bezbednost. A to je veoma široka kategorija, u koju može spadati gotovo sve.

Ovde se javlja paradoks: politika koja ima za cilj eliminisanje potencijalnih budućih pretnji, sama može proizvoditi nove protivnike. Neki kritičari te doktrine rekli bi čak da ona Izrael osuđuje na beskonačne ratove. Uvek će se naći neko ko će jednog dana u budućnosti postati pretnja.

Da li Turska već sada oseća realnu pretnju od Izraela?

Još do nedavno, Turska nije smatrala Izrael direktnom pretnjom za sopstvenu bezbednost. To se počinje menjati. Kao odgovor na retoriku iz Izraela i izraelske akcije u regionu, sve češće čujemo u Turskoj glasove da Izrael predstavlja pretnju i za bezbednost same Turske. Čini mi se da to već prevazilazi propagandu. Ankara zvanično smatra politiku Izraela agresivnom i ekspanzionističkom, a Izrael faktorom destabilizacije regiona.

Turska počinje da shvata da, posmatrajući šta radi Izrael, mora ga uzeti u obzir u svojim kalkulacijama kao rizik na koji treba da se pripremi. Smatra da Izrael koristi tehnološku i vojnu superiornost da bi izgradio regionalnu hegemoniju, čemu Turska ne može da prkosi.

Ovo je prilično neobična evolucija, uzimajući u obzir istoriju tursko-izraelskih odnosa. Turska je kao prva zemlja sa muslimanskom većinom priznala Izrael 1949. godine, a tokom 90-ih su dve države uspostavile veoma blisku vojnu saradnju. Šta je pošlo po zlu?

Faktem je da su još početkom XXI veka Turska i Izrael održavali dobre odnose. Oni su se znatno pogoršali oko 2010. godine, posebno nakon incidenta sa Mavi Marmara [tada je brod kojim je išla pomoć u Gazu – izraelske snage su ubile 10 turskih aktivista – nap. aut.]. Od tada, odnosi između dve države se povremeno popravljaju, povremeno pogoršavaju, dolazi do pokušaja normalizacije, ali dugoročni trend ostaje silazni. Godine 2016, Turska i Izrael su potpisale sporazum o normalizaciji, a 2022. su uspostavile punu diplomatsku saradnju, ali su novi sukobi brzo dovodili do narušavanja tih pokušaja približavanja.

Često se može čuti scenarij – obično naveden kao jedan od mnogih mogućih – po kojem će Sirija, iako će ostati na mapi, u praksi prestati da funkcioniše kao suverena država: na severu će nastati turska zona bezbednosti, na jugu izraelska, sa Damaskom u sredini. Da li je to realistična vizija de fakto raspada Sirije?

Pre deset ili petnaest godina, slične scenarije smo crtali i za Irak i za Siriju. Govorili smo o raspadu država, novim granicama i trajnim zonama uticaja. Većina tih scenarija se nije ostvarila, pa bih danas bio oprezniji.

Ahmad as-Sahrī se pokazao kao vrlo sposoban političar. Ume da se snađe u promenljivim okolnostima i, iako polako, konsoliduje vlast. Dobar primer su odnosi sa kurdskim snagama. Pregovori i prepucavanja su trajali dugo, ali je na kraju situacija počela da se razvija u mnogo povoljnijem pravcu za Damask.

Nije, naravno, da je uspeh as-Sahrija siguran. Sirija se suočava sa ogromnim problemima. Samo podređivanje sve većeg dela zemlje centralnoj vlasti je samo jedan od njih. Potreban je i kapital za obnovu države, a da bi investitori počeli da ulažu novac, potrebna je stabilnost. Teško je voditi velike infrastrukturne projekte u zemlji gde u bilo kom trenutku može izbiti novi sukob.

Ipak, skrenuo bih pažnju na jednu stvar: glavni akteri u regionu imaju interes da se Sirija obnovi i funkcioniše kao samostalna država. Izrael je ovde ključni izuzetak, jer mnogo skeptičnije gleda na konsolidaciju Sirije i jačanje vlasti u Damasku.

Ne znači, naravno, da Izrael stoji na gubitničkoj poziciji. Njegova tehnološka i vojne prednost su ogromne. Za sada, ipak, ne vidim razlog da se za najverovatniji scenario smatra trajni podela Sirije na tursku zonu na severu, izraelsku na jugu i neku oslabljenu državu sa Damaskom u sredini.

Izrael opravdava deo svoje agresivne politike u Siriji na jugu za zaštitu Druza; Ankara je godinama tretirala autonomne kurdske strukture na severu kao pretnju povezanu sa PKK-om (Partijom radničkog Kurdistana). Kako se manjine u Siriji uklapaju u izraelsko-turski sukob?

Druzi i Kurdi su dva vrlo različita slučaja. Kada je reč o ovima prvima, već smo imali krvave sukobe, a Izrael je iskoristio njihovu situaciju kao opravdanje za sopstvenu intervenciju na jugu Sirije. Zaštita Druza postala je jedan od argumenata kojima Izrael legitimiše svoju politiku prema Damasku.

Što se tiče Kurda, situacija se u poslednjim mesecima znatno promenila. Došlo je do sporazuma o integraciji kurdskih struktura sa sirijskom državom, a u avgustu 2026. godine, Sirijske demokratske snage su formalno završile svoj rad kao nezavisna vojna formacija, iako to nije prošlo bez tenzija, uključujući i ogromni pritisak Turske koja je više puta pretila novom intervencijom u Siriji. Nisu svi problemi rešeni, ostaju pitanja političke zastupljenosti Kurda, obima njihove autonomije i mesta pojedinih formacija u novim bezbednosnim strukturama. Ali, sa turske strane, najvažniji cilj je u velikoj meri ostvaren.

Zato Ankara danas ima mnogo manje razloga za brigu u toj oblasti. Ranije se najviše plašila da Kurdi neće pristati na reintegraciju sa Sirijom i da će Izrael pokušati da iskoristi bilo kakve sukobe između njih i Damaska.

U celoj ovoj geopolitičkoj priči lako je izgubiti same Sirijce. Damask traži od Izraela povratak na poziciju od pre decembra 2024. i odbacuje ograničavanje svog prava na obnovu vojske i izbor saveznika. Ali, da li nova Sirija uopšte ima prostora da vodi samostalnu politiku, ili će joj budućnost biti predmet pregovora između Ankare, Tel Aviva i Vašingtona?

Syria zaista ima veoma ograničeni prostor za delovanje. Sa jedne strane, imamo veliki turski uticaj na uspeh bloka as-Sahrija i činjenicu da turske snage i dalje stoje na teritoriji Sirije. Sa druge strane – Izrael, koji se u toj zemlji ponaša vrlo slobodno i, blago rečeno, ima prilično fleksibilan odnos prema njenom teritorijalnom integritetu. Tu su i Sjedinjene Države, bez kojih je teško zamisliti trajni poredak odnosa između ovih aktera.

Ipak, bio bih oprezan sa tumačenjem sirijske moći. As-Sahrī ume maksimalno da iskoristi i najmanje mogućnosti. Od početka je postojao trend prikazivanja sirijsko-turskih odnosa gotovo kao odnosa između vazala i suverena. As-Sahrī je ponekad prikazivan kao čovek potpuno zavistan od Ankare, a njegovo pobjeđivanje se svodilo na konstataciju da mu je Turska to obezbedila.

Međutim, njegovi kasniji potezi pokazuju da je svestan stepena zavisnosti od Turske i upravo zbog toga pokušava da proširi sopstveni manevarski prostor. Dobar primer je razvoj odnosa sa bogatim monarhijama Persijskog zaliva.

Ovde Turska ima problem, jer ne raspolaže kapitalom potrebitim za obnovu Sirije. Taj kapital je pre svega u državama Zaliva. As-Sahrī može koristiti odnose s njima da smanji svoju zavisnost od jednog patrona.

To je dobar primer kako slabiji akter može iskoristiti otvorena vrata i postepeno ih sve više otvarati. Naravno, Sirija i dalje ostaje veoma slaba država, koja se nalazi u nekoj vrsti "plesa slonova": mora se kretati između znatno moćnijih igrača i paziti da ne bude zgazena od strane nekog od njih.

Asli Aydintaşbaş, turska novinarka i analitičarka spoljne politike, nedavno je izjavila da se sukob između Turske i Izraela proširuje i na istočno Sredozemno more, Kipar, odnose Izraela sa Grčkom, Liban, pa čak i Roga Afrike. Da li bismo već sada trebali razmišljati o tome da ne govorimo više o „sukobu u Siriji“, već o nastajanju dva konkurentna regionalna saveznička sistema – izraelskog i turskog?

O Siriji kao direktnom polju izraelsko-turske rivaliteta govorimo relativno od nedavno, dok se na istočnom Sredozemnom moru taj sukob interesa povećava od početka druge decenije XXI veka.

Jedan od njegovih izvora bila su otkrića velikih nalazišta gasa u blizini Izraela. Tada su se sudarile dve vizije energetske infrastrukture regiona. Turska već godinama želi da koristi svoju poziciju kao most između Bliskog Istoka, Kavkaza i Evrope. U idealnom svetu za Ankaru, što više gasovoda i energetskih pravaca trebalo bi da prolazi kroz tursku teritoriju.

Međutim, pojavio se projekat gasovoda EastMed, koji je trebalo da vodi od izraelskih nalazišta preko Kipra i Grčke ka Italiji, potpuno zaobilazeći Tursku. Sam projekat je kasnije praktično zamrznut, ali je bio veoma važan politički jer je pokazivao da u regionu može nastati energetska infrastruktura bez učešća Ankare.

Slično, Turska je gledala na nastanak East Mediterranean Gas Foruma, koji okuplja Egipat, Izrael, Grčku, Kipar, Italiju, Jordan, Palestinu i Francusku, ali ne i Tursku. Ankara je razvoj tog formata doživljavala kao još jedan element regionalne slagalice koja se pravi iznad njenih glava.

Uz to, sve intenzivnija je saradnja Izraela, Grčke i Kipra – energetska, politička i vojne.

Ova trostrana saradnja jedan je od najvažnijih elemenata izraelske strategije na istočnom delu Sredozemnog mora.

Sa turske tačke gledišta, sve ove stvari su povezane. Ako Ankara želi da bude regionalni energetski čvor, potrebno joj je stabilno okruženje. Međutim, kiparska kriza ostaje nerešena, isto kao i tursko-grčka sporna pitanja u vezi sa morskim granicama, kontinentalnim šelfom, ekskluzivnim ekonomskim zonama i vazdušnim prostorom.

Na prelazu prethodne i ove decenije, došao je još jedan element. Odnosi Turske sa Sjedinjenim Državama su u dubokoj krizi, između ostalog zbog kupovine ruskog sistema S-400 od strane Ankare, a istovremeno, Vašington je veoma jasno produbljivao vojnu saradnju sa Grčkom. Sa turske strane, odnos snaga postajao je sve nepovoljniji.

Zatim je Grčka sklopila sporazum o saradnji u spoljnjoj politici i odbrani sa Ujedinjenim Arapskim Emiratima, koji uključuje i mehanizam uzajamne pomoći. Za turske stratege, to je bio još jedan dokaz da nastaje mreža država čiji su zajednički interesi u mnogim stvarima u suprotnosti sa interesima Ankare.

Zato bih rekao da je istočni deo Sredozemnog mora bio prvo laboratorijsko polje ovog sukoba, koji danas posmatramo u novoj verziji u Siriji. Mehanizam je sličan: Turska i Izrael imaju različite vizije regionalnog poretka, oko obe zemlje formiraju se različiti partneri, dolazi do angažmana Sjedinjenih Država i, kao rezultat, sve veći lokalni sukobi počinju da se prepliću sa širim rivalstvom za oblikovanje regiona.

Da li je palestinsko pitanje i dalje glavni izvor sukoba između Turske i Izraela, ili je postalo više katalizator nečega mnogo dubljeg – sukoba oko toga ko će biti regionalni velesila nakon slabljenja Irana? Koliko bi nestalo iz sadašnjeg sukoba Ankare i Tel Aviva da sutra nastane nezavisna palestinska država?

Palestina je izuzetno važan element i u turskoj spoljnjoj politici i u unutrašnjoj. Posle 2023. godine, Erdogan je postao jedan od najostrijih kritičara Izraela među svetskim liderima i direktno ga je optuživao za genocid u Pojasu Gaze, poredeći Netanjahua sa Hitlerom. Palestinsko pitanje snažno odjekuje u turskom društvu. Erdogan mora računati s tim i istovremeno ume politički da koristi te tenzije.

Ali, postoji i spoljnji aspekt. Tokom više od dve decenije vlasti, Erdogan je dosledno gradio imidž Turske kao države koja brani potlačene i pokušava da zauzme mesto vođe muslimanskog sveta. Palestinci zauzimaju u toj narativi posebno mesto.

To je bilo posebno važno za Ankaru, što je više postajalo vidljivo približavanje nekih arapskih država Izraelu. Posebno nakon Abrahamovih sporazuma iz 2020, Erdogan je mogao da predstavlja Tursku kao državu koja – za razliku od nekih arapskih monarhija – nije odustala od svojih muslimanskih braće.

Zato danas ne mogu zamisliti ozbiljno i trajno poboljšanje odnosa Izraela i Turske bez nekog rešenja tog pitanja, ali čak i formiranje neke palestinske države – što je za sada u domenu fantazije – ne bi značilo nestanak svih sukoba. Ostali bi Sirija, istočni deo Sredozemnog mora, Kipar, saradnja Izraela sa Grčkom, turske regionalne ambicije i na kraju pitanje ko će igrati najvažniju ulogu na Bliskom Istoku nakon slabljenja Irana.

Palestina je, dakle, više od pukog izgovora, ali nije više ni jedini izvor antagonizma između Turske i Izraela. Ona je veoma snažan katalizator sukoba, koji danas ima mnogo šire osnove.

Decenijama je Izrael bio za Vašington gotovo nezamenjiv partner na Bliskom Istoku, ali se čini da Turska danas računa da bi, uz promenu regionalnog rasporeda snaga, mogla zauzeti njegovo mesto ili bar oslabiti njegovu privilegovan položaj. Koliko su ti nadi realistični?

Kada posmatram tursku politiku prema Sjedinjenim Državama i Izraelu, vidim neku vrstu sinusoide. Postoje momenti kada Ankara stekne uverenje da je ona jača. Čini mi se da je tokom većeg dela 2025. godine Turska verovala da u takmičenju za naklonost SAD-a može čak i da pretekne Izrael.

Posle izraelsko-američkog napada na Iran krajem februara 2026, ta sigurnost je jasno oslabila. Turska je dobila podsetnik koliko Izrael ima snažan uticaj u Vašingtonu. Sada se, čini se, oscilacija može ponovo okrenuti u drugu stranu. Negativne posledice rata sa Iranom za SAD mogle bi pojačati uverenje u Ankari da Turska ponovo ima šanse da postane važniji partner za Vašington na Bliskom Istoku.

Ipak, smatram da je turski optimizam preteran. Izrael je duboko ukorenjen u američku politiku – i namerno govorim o politici u širokom smislu, ne samo o spoljnjoj ili bezbednosnoj politici. Odnos prema Izraelu je takođe element unutrašnje politike SAD i narednih izbornih kampanja. To jasno određuje granice za najoptimističnije turske vizije.

Da li strah od daljeg eskaliranja od strane Izraela još više približava Tursku NATO-u?

Turska već sada sve više okleva prema NATO-u, ali iz razloga koji ne proizilaze direktno iz straha od Izraela. Pre svega, to je povezano sa transformacijom međunarodnog poretka, ograničavanjem američkog angažmana na Bliskom Istoku i pokušajem da Vašingtonu pokaže da Ankara može biti pouzdan saveznik. U to se uklapa i nastavak normalizacije tursko-američkih odnosa od početka druge Trumpove kandidature.

Dolazi i do promene bezbednosne situacije u Evropi, koju Turska istovremeno vidi kao pretnju i kao šansu. Pretnju, jer ne želi da ostane sama u svetu gde postojeće garancije bezbednosti postaju manje očigledne. Šansu, jer ako Evropa naoružava, može kupovati više turskog oružja i ulaziti u projekte sa turskim firmama. To će, zauzvrat, omogućiti Ankaru da dalje razvija sopstvenu odbrambenu industriju.

Turska sve više angažuje se u NATO i vraća na zahtev koji ponavlja već godinama: želi da ima u Savezu ulogu koja odgovara njenom vojnog doprinosu. Međutim, zamisljam da će istovremeno sve češće podizati na forumu NATO pitanje Izraela.

Dobar primer je reakcija na događaje nakon 18. avgusta, kada je došlo do izraelskog napada u Siriji, i na sve veću vojnu saradnju Grčke i Izraela. U turskoj debati počela su da se javljaju pitanja: ako govorimo o „NATO 3.0“, o jačanju evropskog krila Saveza i evropske odbrambene industrije, zašto NATO države, poput Grčke, troše milijarde na izraelske sisteme naoružanja?

Očekivao bih da će Ankara sve više koristiti takve argumente, posebno ako se vojna saradnja Izraela i evropskih članica NATO bude razvijala.

Zaključno – da li u ovom trenutku možemo isključiti izraelski napad na tursku teritoriju, aktiviranje člana 5. i otvoreni sukob između Izraela i NATO-a?

Mislim da bi, ukoliko bi došlo do izraelskog napada na Tursku i pojavio se realan rizik sukoba Izraela sa NATO-om, Sjedinjene Države učinile sve da zaustave eskalaciju. Takav krizni događaj odmah bi odneo veliki deo pažnje Vašingtona i stavio bi ih u izuzetno tešku situaciju između dva veoma važna partnera.

Brzo bi se uključili i evropski članovi NATO-a, koji bi takođe imali veliki interes da spreče otvoreni sukob. Takav sukob značio bi ne samo krizu na Bliskom Istoku, već i test kredibiliteta celog Saveza – Turska bi bez sumnje računala na reakciju partnera iz NATO-a, snažno bi osudila one koji su joj pružili previše malo – po njenom mišljenju – pomoći, što bi pokrenulo mašinu anti-NATO propagande, od koje bi profitirali protivnici zapadnih država, posebno Rusija i Kina.

Uz to, tu su i druge zemlje koje su u prijateljskim odnosima i sa Turskom i sa Izraelom. Primer je Azerbejdžan, koji održava blizak savez sa Ankarom, a istovremeno ima vrlo dobre odnose sa Izraelom i ranije je pokušavao da bude posrednik između dve države. Isto bi činile i Sjedinjene Države.

Zato i dalje smatram da je to scenario vrlo teško zamisliv. U slučaju ozbiljne eskalacije, odmah bi se aktivirala cela mreža mehanizama za deeskalaciju i posredovanje.

Ako bi, ipak, došlo do otvorenog sukoba, to bi dovelo mnoge evropske zemlje u izuzetno tešku poziciju. Posebno Nemačku, koja je s jedne strane član NATO-a i obavezna je na solidarnost sa Turskom kao saveznikom, a s druge strane održava tzv. specijalne odnose sa Izraelom.

**

Karol Wasilewski – vođa Turskog, Kavkaskog i Centralnoazijskog tima od januara 2025. godine. Ranije je radio kao analitičar za Tursku i kao voditelj programa Bliski istok i Afrika u Poljskom institutu za međunarodne odnose. U prošlosti glavni urednik Godišnjaka Političke spoljne politike (izdanje 2016–2019). Diplomirani je na studijama međunarodnih odnosa i turkologiji na Univerzitetu u Varšavi, doktor nauka iz oblasti nauka o politici, suosnivač Instituta za istraživanje Turske, član međunarodne istraživačke mreže Centre for Applied Turkey Studies.  

Objava Da li će Turska biti „drugi Iran“ i šta na to NATO? prvi je put objavljena na Kritika Politična.