Kako je rat u Rusiji promenio slučaj za ujedinjenje Rumunije i Moldavije

Kada je predsednica Moldavije, Maia Sandu, izjavila da će lično glasati za ponovnu ujedinjenje sa Rumunijom na referendumu, argumentovala je kroz ranjivost, a ne kroz istorijsku žalbu. Mala zemlja, tvrdila je, suočava se sa rastućim teškoćama u očuvanju demokratije i suvereniteta pod kontinuiranim ruskim pritiskom. Sandu možda favorizuje ujedinjenje, ali još uvek nema javnu podršku која би је довела до тога да то буде политика владе. Чланство у Европској унији остаје популарније и пружа њеној администрацији пут који се може напредовати кроз преговоре и бранити пред гласачима.

Ипак, потпуна инвазија Русије на Украјину променила је услове у којима Молдавци процењују своју државу. Руски трупи и даље су на међународно признатој територији Молдавије. Сепаратистичка администрација у Транснистрири пружа Москви утицај над безбедношћу земље и уставним одлукама. Финансијске и информационе операције повезане са Русијом више пута су биле усмерене на изборе и политичке институције. Право Молдавије да остане независна није доведено у питање. Међутим, изазовније питање је да ли, у условима садашње безбедносне ситуације, независност даје земљи довољно моћи да одбрани своје одлуке.

Подршка без већине

Ови резултати не треба да се тумаче као један тренд. Истраживања су користила различите методе и узорке, а студија ATES је мерење дијаспоре одвојено. IMAS пружа јаснију слику кретања током времена, док друге анкете показују да је тачан ниво подршке и даље предмет расправе и да може значајно варирати у зависности од тога ко је анкетирани.

Јавно одобравање од стране Санду олакшало је дискусију о уједињењу на нивоу председника, али ни једна серија података не показује одлучујући помак ка већинској подршци. Европска интеграција остаје шире прихваћена и постепено је ојачала. Многи Молдавци желе да се њихова земља приближи Европи, али не желе да закључе да треба да престане да постоји као посебна држава. Анкете и даље показују да уједињење прелази малу активистичку заједницу. Референдум би се одлучивао не само о језику или историјској меморији. Гласачи би питали о пензијама, порезима, имовини, здравству, јавном запошљавању, правима мањина и безбедности. Будућа подршка зависиће од тога да ли уједињеници могу одговорити на та питања на веродостојан начин.

Румунски председник Никушор Дан изјавио је да би Румунија била спремна да одговори ако већина грађана Молдавије изабере уједињење. Он је ту позицију повезао са декларацијом која је једногласно усвојена у румунском парламенту 2018. и оставио иницијативу на изборну вољу Молдавије. Изјаве Санду и Дана олакшале су дискусију о уједињењу на нивоу председника, али оне не представљају популарни мандат.

Безбедност изван слогана

Румунија је чланица НАТО-а. Молдавија одржава уставну неутралност, али руске снаге и даље су у Транснистрири, што умањује услове под којима та неутралност може функционисати. Уједињење би стога поставило питање примене обавеза Алијансе у проширеној територији. Један званичник НАТО-а, који је желео да остане анониман, рекао је да се од Румуније очекује да задржи чланство у оквиру модела у којем остаје континуирана држава. Он је навео да би правна континуитетност ставила проширену територију у оквир постојеће државе Румуније. Примена НАТО споразума у пракси и даље би захтевала консултације и институционалне прилагођавање.

Одбрамбене институције, командне структуре, сигурне комуникације, обавештајне процедуре и војна инфраструктура Молдавије морали би испунити НАТО стандарде. Транснистрири би била потребна посебна политичка и безбедносна разматрања јер руске трупе и сепаратистичке власти и даље су присутне тамо. Немачка нуди релевантан преседан, иако не и спремну формулу. Када је Источна Немачка постала део Федералне Републике у октобру 1990, њен територијални део ушао је у НАТО кроз континуирано чланство Западне Немачке. Тадашње решење је следило детаљне међународне преговоре у условима који су се знатно разликовали од садашње ситуације у Молдавији. Чланство у НАТО-у пружило би оквир, а не тренутно безбедносно решење. Правне и војне импликације морале би се преговарати са савезницима пре референдума.

Уједињење би такође имало последице изван Румуније и Молдавије. Румунска граница и одговорности у одбрани прошириле би се на територију која граничи са Украјином и регионом Транснистрири. Територија Молдавије ушла би у институционални и одбрамбени оквир једне државе НАТО-а на Црном мору. Такође би постала делом ближе повезана са румунском транспортном и енергетском инфраструктуром, укључујући луку Констанца и руте Доњег Дунава које постају све важније за Украјину.

Преход би могао створити период повећаног ризика. Москва би могла настојати да омета процес активирањем своје војне присутности и повезаних безбедносних структура у Транснистрири. Руски контингент тамо није довољно велики да изведе озбиљни напад на Украјину. Обнова сукоба или организована дестабилизација ипак би могла натерати Кијев да појача одбрану Одесе, стварајући још једну линију војног притиска на већ изложеном подручју руским нападима.

Притисак не мора да се развије у класични фронт ради услова Москве. Заштита границе, надзор Транснистрири и припрема за провокације могли би одвратити украјинско особље, обавештајне капацитете и ресурсе за противваздушну одбрану од других делова рата.

Украјина би стога имала директан безбедносни интерес у управљању било којом уставном транзицијом. Не би имала вето на одлуку грађана у Румунији и Молдавији, али сваки озбиљан процес захтевао би консултације са Кијевом о Транснистрири, граничној контроли, транспортној инфраструктури и континуитету билатералних споразума.

Ретки странци

Уједињење би представљало велики уставни прекид, иако су две заједнице већ блиско повезане кроз рад, образовање, држављанство и породичне везе. Румунски је званични језик обе државе. Уставни суд Молдавије утврдио је да је Декларација о независности, која наводи румунски као државни језик, имала предност над претходном уставном формулацијом. Маја Санду је ставила одлуку у контекст историје совјетске владавине, подсећајући како је језик званично преименован и како је називање румунским постало акт отпора. Заједнички језик учинио би интеграцију школа, јавне управе и политичких институција знатно лакшом. Молдавски идентитет не би морао да ишчезне у заједничкој држави. Он би и даље одражавао посебно искуство Бесарабије, совјетске владавине и више од три деценије независне државности.

Неколико грађана доживљава молдавски идентитет као потпуно националан. Демократски пројекат морао би поштовати тај идентитет, а не покушавати да га прекроји законом. Заједничка држава могла би признати заједнички језик и историју без захтева да сваки грађанин описује свој идентитет истим речима. Иста обавеза важила би и за Гагаузе, Украјинце, Русе, Бугаре, Роме и друге заједнице. Гаранције у вези са језиком, образовањем, културним институцијама, локалном управом и политичким представништвом морале би бити део уставног решења. Једна унија која говори само грађанима који се већ идентификују као Румуни не би обезбедила широку или трајну подршку.

Истовремено, румунско држављанство већ је добило велики број молдавског становништва, што укључује приступ европским правима. У јануару 2026, Le Monde је известио да више од милион Молдава има румунско држављанство. Две заједнице тешко да су странци. Молдавци студирају на румунским универзитетима, раде у целој Европској унији и гласају на румунским изборима. Породичне везе редовно прелазе реку Прут. Румунске пасоше поседују политичари из различитих идеолошких кампова, укључујући и оне који избегавају језик уједињења.

Митрополија Бесарабија нуди мању институционалну пример. После совјетске владавине, поново је активирана унутар Румунске православне цркве, добила је правно признање након што је Европски суд за људска права утврдио да је одбијање Молдавије да региструје цркву кршило религијску слободу. Сада ради уз Митрополију Кијевску и целу Молдавију под Московском патријаршијом.

До 2021, према речима Министарства спољних послова Румуније, Букурешт је подржао реновирање више од 1000 вртића и школа и допринео гасоводу који повезује две земље. Ови билатерални пројекти пружају неку идеју о инвестицијама и административном раду који би требало да захтева дубља интеграција.

Уједињење ујутру након

Галбур је заступник, а не неутралан посматрач. Али уједињеничке партије су мало учиниле да објасне како би уједињење утицало на порезе, пензије или јавна запошљавања. Породице које размишљају о уставним променама желеће да знају да ли ће наставници и лекари ући у румунске платне системе, како се признају имовински папири и које законе примењују од првог дана. Румунија има већу економију, чланство у ЕУ и НАТО-у, приступ Шенгену и већа фискална средства. Има и дубоке регионалне неједнакости, административне слабости и притисак на болнице, школе и јавне финансије. Интеграција Молдавије у почетку би додатно оптеретила румунске јавне финансије, иако би одржане инвестиције могле смањити неке од постојећих празнина.

Веродосторан план морао би укључити временски оквир за усаглашавање пензија и плата у јавном сектору, интеграцију социјалних и пореских система, признавање имовинских папира и реформу јавне управе. Такође би требало да објасни шта се дешава са молдавским државним службеницима и колико брзо би путеви, болнице, школе и енергетска инфраструктура могли да се ускладе. Гагаузија би морала да добије преговарачки уставни положај. Без одговора на та питања, ни једна влада не би могла веродостојно да тражи од грађана подршку за уједињење.

Независност такође није без трошкова. Молдавија мора финансирати институције суверене државе са ограниченим пореским базама и смањеним становништвом, све време остајући изван НАТО-а и изложена руском мешању. Румунија већ троши јавни новац и политички капитал на подршку стабилности и европске интеграције Молдавије. После уједињења, Букуреш више не би помагао суседној влади. Он би директно одговарао за јавне услуге, инфраструктуру и управу у Молдавији. Слабо управљање или одложене инвестиције постали би домаћи политички проблеми за Румунију.

Транснистрири и демократска дилема

Транснистрири остаје прави препрека за уједињење. Руски подржани сепаратистички режим ограничава уставне могућности које је остали део Молдавије имао. Руски трупи и даље су у регији, док Москва задржава политички и економски утицај кроз сепаратистичке власти. Галбур описује Транснистрири као олигархску економију и алат за одржавање Молдавије подаље од Румуније, ЕУ и западних безбедносних структура. Али да ли грађани који живе под признатим институцијама Молдавије треба да буду лишени права да бирају своју уставну будућност јер сепаратистичке власти контролишу други део земље и примају руске трупе?

Један модел који се разматра у уједињеничким круговима почео би са територијом која је под ефективном управом Кијева. Израз „прва десна страна“ је користан политички жаргон, иако географски није савршен. Град Бендер, или Тигина, налази се западно од Друта, али остаје под сепаратистичком контролом. Потребан би био привремени уставни договор. Румунија и Молдавија морале би да одреде редослед референдума, улогу оба парламента, пренос међународних обавеза и права грађана који живе изван Кијева.

Правно решење такође би морало одредити да ли Румунија, као настављена држава, може прихватити молдавски захтев за целокупну међународно признату територију, док у почетку врши овлашћења само тамо где сада функционишу молдавске институције. Ово је и даље непроверена правна конструкција, а не доступна процедура. Наставак без леве обале могао би ослабити молдавски територијални захтев или оставити становнике у правној неизвесности. Степенасто решење могло би или створити боље услове за реинтеграцију или учврстити тренутни раздвојени статус.

Успешна транзиција на територији под управом Кијева могла би постепено променити стимулусе широм реке Друта. Становници би могли поредити плате, пензије, здравство, заштиту имовине и слободу кретања са условима које нуди сепаратистички систем. Економска привлачност не би могла да превазиђе укорењене лојалности или контролу власти над институцијама и запошљавањем. Међутим, и даље би могла пружити практичан разлог људима који мало брину о румунском идентитету да уђу у исти правни и економски простор.

Реинтеграција би морала да разликује између високих функционера одговорних за озбиљне злоупотребе и обичних запослених који одржавају болнице, школе и општинске службе. Провера и реобука могли би понудити пут у нове институције. Колективна казна учинила би реинтеграцију тежом. Предлог је правно непроверен и могао би учврстити молдавски раздвојени статус. Али зашто би сепаратистички режим заштићен руском војском задржао вето над уставним изборима осталих делова земље?

Два европска будућност

Подржаваоци молдавске државности нуде најјачи аргумент против уједињења. Молдавија би могла наставити да гради своје институције, завршити преговоре о чланству у ЕУ и ући у заједнички европски правни и економски простор, остајући као посебна држава. Ово је легитиман пут. Чланство у ЕУ има широку подршку и напредовало је кроз формалне преговоре. Молдавија је започела преговоре о чланству у јуну 2024, а први преговарачки кластер у јуну 2026, и спољне односе у јулу.

Други пут би укључио Молдавију унутар постојеће чланице ЕУ и НАТО-а. Пружао би приступ безбедносном оквиру Румуније и већој фискалној бази, али би захтевао скупу уставну транзицију, административну интеграцију и решења за Транснистрири и Гагаузију. Последице би се простирале на регионалну безбедност. Обе опције би чвршће укорениле Молдавију у Европу, али би захтевале обимне институционалне реформе.

Чланство у ЕУ ипак треба да остане национални приоритет без да се одустаје од озбиљне разматрања уједињења. Чланство у ЕУ донело би инвестиције, правну усаглашеност и дубљу интеграцију у европски једини тржиште. Безбедност Молдавије и даље би зависила од њене неутралности, ограничених одбрамбених капацитета и решења у Транснистрири. Уједињење би те уједињене слабости решило кроз државне и савезничке структуре Румуније. Цена би сигурно била тежа политичка и административна транзиција.

Иако подршка за уједињење остаје испод већине потребне за његову реализацију, рат Русије ипак је учинио статус quo теже описивим као неутралан или без трошкова. Независност Молдавије постоји уз стране трупе, нерешени сепаратизам и поновљени притисак на демократске институције. Једна заједница са Румунијом донела би друге ризике, укључујући велика јавна трошења, тешке правне одлуке, последице по регионалну безбедност и заштиту заједница обликовањем посебне државности. Дебата треба да испита шта је трошак да Молдавија остане независна, као и шта би уједињење коштало Румунију. Одлука на крају припада грађанима обе земље. Москва не би требало да има улогу у постављању услова.

 

Ана Писаренко је новинарка из Молдавије. Она води независни медијски пројекат eurOpinii.