Kako je Rusija pretvorila terorizam u alat moći

Upotreba narativa o antiterorizmu od strane Rusije postala je jedna od centralnih karakteristika njene unutrašnje i spoljne politike. Od rata u Čečeniji, Kremlj je više puta predstavljao terorizam ne samo kao sigurnosni problem, već kao egzistencijalnu pretnju ruskoj državi, ruskom društvu i širem međunarodnom poretku. Ovaj okvir je omogućio državi da opravda izuzetne mere kod kuće, proširi svoj uticaj na post-sovjetski prostor, legitimiše vojnu intervenciju u inostranstvu i predstavi sebe kao neophodnog globalnog aktera za bezbednost. Protivterorizam je postao kamen temeljac ruskog donošenja odluka.

Savremeni narativ o protivterorizmu u Rusiji proizašao je iz trauma i nestabilnosti devedesetih godina. Raspad Sovjetskog Saveza izazvao je duboku političku, društvenu i geopolitičku krizu. Rusija je izgubila teritorije, uticaj, saveznike i status. Njena ekonomija bila je slaba, državne institucije krhke, a vojni kapacitet je bio ograničen. Kod kuće, prelazak na demokratiju i kapitalizam mnogi Rusi nisu doživljavali kao slobodu i prosperitet, već kao povezano sa kriminalom, korupcijom, nejednakosti, inflacijom i neizvesnošću. Na međunarodnom planu, Rusija se osećala marginalizovanom i poniženom. Trijumfalizam Zapada nakon Hladnog rata, proširenje NATO-a i ograničene koristi od zapadne finansijske pomoći doprineli su širem osećaju nezadovoljstva.

Početna tačka

Ovaj kontekst je važan jer je stvorio publiku spremnu da prihvati politiku fokusiranu na red. Do kraja devedesetih, obećanje liberalne demokratije izgubilo je veliki deo svoje privlačnosti za mnoge Ruse. Stabilnost, suverenitet i snaga države postali su politički atraktivni. Vladimir Putin je uspeo da se predstavi kao snaga koja će uspostaviti red nakon decenije slabosti. Terorizam je postao centralan u ovom narativu o obnovi. Omogućio je državi da tvrdi da Rusija ne suočava samo političku opoziciju ili regionalni separatizam, već i nasilnu pretnju njenom opstanku.

Čečenija je bila početna tačka ovog sigurnosnog stanja. Prvi i drugi čečenski ratovi prvobitno su bili povezani sa pitanjima teritorijalne kontrole, suvereniteta i vlasti Moskve nad pobunjeničkom regijom. Međutim, tokom vremena, sukob je reinterpretiran. Ono što je počelo kao rat za separatizam, sve više je predstavljano kao rat protiv terorizma, radikalnog islama, stranih boraca, samoubilačkih bombaša i međunarodnih ekstremističkih mreža. Ovaj preokret bio je politički značajan. Teritorijalni spor mogao je izazvati pitanja o federalizmu, samoodređenju, ljudskim pravima ili državnom nasilju. Umesto toga, kampanja protiv terorizma omogućila je Kremlju da sukob predstavi jednostavnijim moralnim terminima: ruska država brani nevine građane od terorista. Veliki teroristički napadi pomogli su konsolidaciji ovog narativa. Kriza sa talcima u Moskvi 2002. i opsada škole u Beslanu 2004. postali su ključni momenti u političkom razvoju Rusije. Ovi događaji ostavili su duboke traume u Rusiji. Takođe su dali Kremlju snažne dokaze za tvrdnju da terorizam predstavlja egzistencijalnu opasnost. Prisustvo samoubilačkih bombaša, otmica talaca i napadi na civile, posebno decu, olakšali su državi da tvrdi da se Rusija suočava sa neprijateljem izvan pregovora. Terorista je konstruisan ne kao politički akter sa zahtevima, već kao apsolutna pretnja životu, društvu i državnosti.

Posledice unutar zemlje bile su duboke. Protivterorizam je postao opravdanje za centralizaciju moći. Kremlj je ojačao autoritet predsedništva, oslabio regionalnu autonomiju, povećao ulogu bezbednosnih službi i suzio prostor za političku opoziciju. Argument je bio da fragmentirana država ne može da se brani. Jedinstvo, disciplina i lojalnost postali su sigurnosni zahtevi. Što je terorizam bio više predstavljen kao pitanje opstanka nacije, to je bilo lakše prikazati pluralizam, kritiku i aktivizam civilnog društva kao potencijalne ranjivosti.

Pravna reforma bila je jedan od glavnih mehanizama putem kojih je ova politička orijentacija prema bezbednosti dobila institucionalni oblik. Zakoni uvedeni u terminologiji bezbednosti i protivterorizma sve više su ograničavali civilno društvo, javne udruge, medijske aktivnosti i strane veze. Zakon o stranim agentima iz 2012. ciljao je nevladine organizacije i civilne grupe koje su dobijale stranu podršku. Zakon o neželjenim organizacijama iz 2015. proširio je kontrolu na organizacije koje se smatraju sposobnim da naškode Rusiji. Kasnije amandmani proširili su sličnu logiku na medijske organizacije. Ove mere nisu uvek bile eksplicitno o terorizmu u užem smislu, ali su pripadale širem sigurnosnom okviru koji je protivterorizam pomogao normalizovati. Država je tvrdila pravo da ograniči slobode radi odbrane ustavnog poretka, nacionalne bezbednosti i suvereniteta.

Zona uticaja

Ovo je jedna od najvažnijih karakteristika ruske narativa o protivterorizmu: ona se širi. Kada država utvrdi da su izuzetne mere opravdane protiv terorista, kategorija pretnje može se proširiti. Teroristi, ekstremisti, strani agenti, neželjene organizacije, radikali, separatisti, aktivisti podržani od Zapada i politički protivnici mogu biti stavljeni na isti sigurnosni spektar. Razlika između nasilne pretnje i mirnog disenta postaje zamagljena. To ne znači da je svaki kritičar formalno nazvan teroristom. Već, politički efekat je da kritika deluje opasno, nevjerodostojno ili spolja manipulativno. Javnost se podstiče da vidi sigurnost i lojalnost kao povezane.

Ova sigurnosna logika oblikovala je i regionalnu politiku Rusije. "Bliski inostranstvo" zauzima centralno mesto u njenoj strateškoj imaginaciji. Bivši sovjetski prostor nije tretiran samo kao strano područje, već kao istorijska zona uticaja. Jezik evroazijanizma, Ruski svet, zajednička istorija i zajednička bezbednost omogućavaju Moskvi da tvrdi poseban ulog u regionu. Protivterorizam bio je jedan od alata kojima je taj ulog bio opravdan. Rusija sebe predstavlja kao državu sa teško stečenim iskustvom u borbi protiv terorizma, posebno nakon Čečenije. Tvrdi da bolje razume opasnosti od radikalizacije, nestabilnosti i stranih poremećenja od drugih.

U post-sovjetskom prostoru, pretnja od terorizma često je bila manje direktna nego u samoj Rusiji, ali je i dalje bila korisna. Kremlj je ukazivao na opasnost od militantnog islama, nestabilnosti iz Afganistana, širenja uticaja Islamske Države i ranjivosti srednjoazijskih država. Ova regionalna upotreba protivterorizma pomaže Rusiji da održi uticaj bez oslanjanja isključivo na ideologiju. Za razliku od Sovjetskog Saveza, savremena Rusija ne nudi univerzalni politički projekat. Njena privlačnost je pragmatičnija. Obeca red, suverenitet, zaštitu režima i otpor zapadnom mešanju. Za autoritarne ili neliberalne vlade, to može biti privlačno. Ruska narativa o protivterorizmu podržava model u kojem je stabilnost države važnija od liberalnih prava, a opozicione pokrete može se posmatrati sumnjičavo ako deluju povezano sa stranim akterima ili radikalnom politikom. U tom smislu, protivterorizam postaje zajednički jezik elite.

Sijera je označila dalji razvoj u korišćenju narativa o protivterorizmu od strane Rusije. Ruska vojna intervencija u Siriji predstavljena je kao kampanja protiv Islamske Države i drugih radikalnih grupa. Moskva je tvrdila da je uključivanje Rusije pozvano od legitimne sirijske vlade i da je stoga delovala u skladu sa međunarodnim pravom. Ovo je bila važna razlika: dok su zapadne intervencije često prikazivane kao destabilizujuće i nelegitimne, Rusija je svoju intervenciju predstavila kao zakonitu i neophodnu.

Sirijska kampanja omogućila je Rusiji da poveže domaću, regionalnu i međunarodnu publiku. Unutrašnje, Kremlj je tvrdio da borba protiv terorista u Siriji pomaže zaštiti same Rusije. Tvrdnja je bila da ekstremisti mogu preći iz Sirije u Centralnu Aziju i zatim pretnja Rusiji i njenim saveznicima. Regionalno, ova poruka je umirila prijateljske vlade da je Rusija spremna da deluje protiv pretnji pre nego što one stignu do bivših sovjetskih zemalja. Na međunarodnom nivou, Rusija se predstavljala kao odgovorna velika sila sposobna na odlučne akcije kada je Zapad zakazao. Protivterorizam je postao jezik kojim se Rusija vratila na Bliski istok kao važan vojni i diplomatski akter.

Ova intervencija imala je i važne simbolične svrhe. Omogućila je Rusiji da pokaže vojne sposobnosti, testira oružje, projicira moć i predstavi svoje oružane snage kao moderne i efikasne. Unutrašnje, kampanja je prikazana kao uspešna, kontrolisana i relativno niskobudžetna. Žrtve su pažljivo upravljane, a medijsko izveštavanje usmereno je ka različitim publikama. Sirija je pomogla u jačanju slike Rusije kao pružaoca bezbednosti. Protivterorizam je učvrstio ovu ambiciju kao legitimnu. Rusija nije samo tražila uticaj; borila se protiv pretnje po državnost i međunarodnu stabilnost.

Rat u Ukrajini

Rat Rusije protiv Ukrajine pokazuje koliko daleko ovaj jezik bezbednosti može da se proširi. Ruske akcije nisu opravdane samo kroz protivterorizam, već je jezik povezan sa protivterorističkom narativom deo šire sigurnosne priče. Nakon protesta na Euromajdanu i aneksije Krima 2014, Rusija je svoje akcije predstavila kao odbrambene. Tvrdila je da je politička nestabilnost u Ukrajini opasna, spolja podstrekivana i pretnja ruskim govornicima i interesima. Tokom godina, Kremlj je zamaglio razlike između nacionalističkih grupa, radikala, fašista, terorista i političke opozicije. To je olakšalo predstavljanje ukrajinskog suvereniteta i zapadne podrške Ukrajini kao dela sigurnosne pretnje Rusiji.

Jezik antifašizma posebno je važan ovde. Rusko slavljenje u Drugom svetskom ratu ostaje centralno za nacionalni identitet. Predstavljajući Ukrajinu kao pod uticajem fašizma ili neonacizma, Kremlj koristi jednu od najemocionalnijih uspomena u ruskom društvu. Rat protiv nacističke Nemačke pamti se ne samo kao istorijski događaj, već kao sveto nacionalno dostignuće. Kada Kremlj opisuje savremene neprijatelje kroz jezik fašizma, povezuje sadašnju politiku sa herojskom prošlošću. To omogućava da se agresija okarakteriše kao odbrana, a proširenje kao istorijska pravda.

U punoj invaziji na Ukrajinu 2022, Rusija je ponovo koristila sigurnosni okvir koji je Ukrajinu predstavio ne kao suverenu susednu državu sa sopstvenom političkom agencijom, već kao pretnju. Proširenje NATO-a, zapadni uticaj, navodni ekstremizam, pretnje ruskim govornicima i tvrdnje o ukrajinskom državnom identitetu isprepletali su se. Rezultat je narativ u kojem Rusija navodno nema izbora. Invazija je prikazana kao odbrambena i neophodna. Ovo je poznat obrazac u ruskoj spoljnjoj politici: Kremlj predstavlja svoju upotrebu sile kao nevoljnu, ali neizbežnu, dok drugu stranu prikazuje kao pravi izvor opasnosti.

Praktični neuspesi ranije invazije otkrili su granice ruske vojne moći. Očekivanje da će Kijev biti brzo zauzet nije ispunjeno. Kako je rat postajao duži, skuplji i štetniji, Kremlj je i dalje prikazivao kao borbu za opstanak Rusije protiv Zapada. Sankcije, vojna podrška Ukrajini, kritike u Ujedinjenim Nacijama i domaći otpor mogli su se sve uklopiti u isti narativ o obruču. Rat više nije bio samo o Ukrajini; postao je test identiteta i mesta Rusije u svetu.

Ovo takođe objašnjava zašto se gotovo svaki nasilni ili poremećajni događaj može uključiti u ruski sigurnosni diskurs. Napad u Kroskus sali 2024. primer je kako se terorizam može koristiti u okviru šire političke priče. Čak i kada odgovornost za napad ne odgovara Kremljevom željenom geopolitičkom narativu, događaj se i dalje može koristiti za jačanje tvrdnji o neprijateljskim silama, zapadnoj ravnodušnosti, ukrajanskoj opasnosti ili potrebi za jačom državnom kontrolom. Terorizam ostaje politički koristan jer izaziva strah, tugu i ljutnju. Te emocije mogu biti usmerene na podršku državnoj vlasti.

Privlačna alternativa

Ruski narativi o protivterorizmu takođe oblikuju njen angažman sa međunarodnim organizacijama. U Ujedinjenim Nacijama, Rusija i dalje koristi veto u Savetu bezbednosti i svoj status stalnog člana. Čak i kada je izolovana od strane mnogih zapadnih država, tretira UN kao platformu putem koje može da potvrdi legitimitet i razotkrije podele u međunarodnom sistemu. Jezik multipolarnosti jača ovu poziciju. Rusija sebe predstavlja kao deo šire borbe protiv zapadne dominacije. Protivterorizam se lako uklapa u ovu argumentaciju jer Moskva može tvrditi da su zapadne intervencije izazvale nestabilnost, dok Rusija brani suverenitet i red. U odnosima sa BRICS-om i drugim ne-zapadnim grupama, poruka Rusije nije uvek ideološka u tradicionalnom smislu. Često je zasnovana na pragmatizmu: poštovanju suvereniteta režima, odbacivanju zapadnog moralnog pritiska, bezbednosnoj saradnji i pristupu tržištima. To čini Rusiju privlačnom za neke vlade koje se bune protiv zapadne kritike ili se plaše domaće opozicije.

U Africi i na Bliskom istoku, pojavljuju se slični obrasci. Rusija često predstavlja sebe kao fleksibilnog partnera koji ne nameće liberalne političke uslove. Grupacija Vagner i povezani sigurnosni aranžmani proširili su ruski uticaj u delovima Afrike kroz jezik protivterorizma, zaštite režima i anti-zapadne saradnje. Na Bliskom istoku, Rusija je balansirala odnose sa Iranom, Izraelom, Sirijom, Turskom i zalivskim državama, prioritet dajući strateškoj fleksibilnosti nad ideološkom konzistentnošću. Jezik protivterorizma omogućava Rusiji da komunicira sa više publika: može se suprotstaviti džihadističkim grupama, braniti suverenitet, kritikovati zapadnu intervenciju i održavati odnose sa rivalima u regionu.

Međutim, na domaćem planu, efikasnost ovih narativa nije bezgranična. Rusko društvo često podržava ideju snažne države i moćne Rusije, ali podrška određenim politikama može opasti kada se troškovi postanu vidljivi. Rat u Ukrajini doneo je žrtve, sankcije, nestašice, ograničenja putovanja, probleme u bankarstvu i ograničenja svakodnevnih sloboda. Signali umora od rata i opadanje entuzijazma otežavaju Kremlju da svoje sigurnosne narative opravdaju ovim teškoćama.

Ukupno gledano, ruska upotreba narativa o protivterorizmu sledila je jasan obrazac. Prvo, Kremlj identifikuje pretnju i predstavlja je kao egzistencijalnu. Drugo, povezuje pretnju sa sećanjima na haos, strano mešanje, nacionalno poniženje ili istorijsku traumu. Treće, tvrdi da su izuzetne mere neophodne. Četvrto, traži prihvatanje publike: od domaćeg društva, regionalnih elita, međunarodnih partnera ili sve tri. Na kraju, koristi to prihvatanje da opravda političke promene, vojnu akciju, pravne restrikcije ili proširenje uticaja.

Primeri Čečenije, Centralne Azije, Sirije i Ukrajine pokazuju razvoj ovog obrasca. U Čečeniji, protivterorizam je pomogao izgradnji unutrašnjeg sigurnosnog stanja. U Centralnoj Aziji, podržao je tvrdnju Rusije na regionalno vođstvo. U Siriji, legitimisao je vojnu intervenciju i obnovio imidž Rusije kao globalnog aktera. U Ukrajini, jezik povezan sa terorizmom postao je deo šire narative o antifašizmu, anti-zapadnoj otporu i odbrambenom ratu. U svim tim slučajevima, jezik bezbednosti omogućio je Kremlju da predstavi agresivne ili represivne politike kao zaštitničke.

Moć

Najvažnija tačka je da narativi Rusije o protivterorizmu nisu samo o terorizmu – oni su o moći. Oni pružaju okvir kroz koji država definiše neprijatelje, ograničava politiku, upravlja društvom, širi uticaj i traži međunarodno priznanje. Terorizam je efikasan kao politički narativ jer izaziva strah i hitnost. Kada se poveže sa širim kategorijama poput ekstremizma, stranog uticaja, separatizma, fašizma ili zapadne intervencije, postaje fleksibilan instrument upravljanja.

To ne znači da je pretnja od terorizma izmišljena ni od čega. Rusija je doživela prave terorističke napade, a njeni građani su teško stradali u napadima poput onih u Moskvi, Beslanu i Kroskus sali. Političko pitanje nije da li terorizam postoji, već kako država koristi taj problem. Kremlj je uzeo stvarnu nesigurnost i pretvorio je u trajnu logiku upravljanja. Time je hitnu politiku učinio delom normalne politike.

Ruski narativi o protivterorizmu stoga pomažu objasniti i unutrašnji autoritarizam i spoljne ambicije. Oni pokazuju kako država može koristiti jezik zaštite za centralizaciju moći, kako može koristiti sećanje na traumu za zahtevanje lojalnosti, i kako može koristiti obećanje sigurnosti za opravdanje intervencija izvan granica. Ovi narativi takođe objašnjavaju zašto Rusija i dalje traži priznanje kao velika sila uprkos ratovima, sankcijama i međunarodnim kritikama. Za Kremlj, jezik bezbednosti nije privremeni odgovor na krizu. To je jedan od glavnih načina na koji Rusija objašnjava sebe svom narodu, susedima i svetu.