Zabeležavanje weaponizacije informacija

15. godišnjica New Eastern Europe služi kao savršena prilika za duboko uranjanje u rastući arhiv časopisa. Za ovaj refleksivni esej odabrao sam nekoliko brojeva iz prvih godina (2011-15) objavljivanja kako bih ispitala kako je problem dezinformacija bio okarakterisan i analiziran u prošlosti. Ovo se radi kako bi se pratila evolucija ovog fenomena koji danas predstavlja deo šireg arsenala hibridnih pretnji, i kako bi se pratila promena u analizi problema tokom godina. Arhiv odražava manje niz jasno odvojenih faza u razvoju informativnog okruženja, a više postepenu promenu u načinu na koji je to okruženje shvaćano i analizirano.

Rano optimističko razdoblje

Pre oko 15 godina, percepcije o informacijama i širem digitalnom prostoru bile su drugačije nego danas. Iako su mnogi ljudi i organizacije već isticali mračnu stranu novih medija i digitalnih platformi, još uvek je postojala nada da internet sam po sebi može promeniti naš svet nabolje. To je bilo vidljivo i u političkoj sferi, u borbi između demokratije i autoritarizma, posebno u Istočnoj Evropi.

U tekstovima o Rusiji, Ukrajini i Euromajdanu, internet uopšte i društvene mreže posebno pojavljuju se kao alati za samostalnu organizaciju, ograničavanje kontrole medija (posebno onih pod kontrolom jakih interesnih grupa), dokumentovanje nasilja i, poslednje, ali ne i najmanje važno, jačanje civilnog društva. Ovo razdoblje, iako je celokupna slika bila mnogo složenija, moglo bi se opisati kao doba “digitalnog optimizma”.

Primeren tekst u tom pogledu je Victoria Narizhna “Nova vrsta revolucije” (NEE 1/2014). Upoređujući sličnosti i razlike između Oružane revolucije 2004. i Revolucije dostojanstva 2013., Narizhna tvrdi da su novi tehnološki alati doprineli postizanju potpuno “nivoa razvoja civilnog društva i kontrole javnosti nad vladom, dok je crowdfunding, novi način prikupljanja novca putem društvenih mreža i interneta, bio vrlo efikasan u obezbeđivanju materijalne osnove protesta”.

Moguću pozitivnu ulogu interneta takođe je analizirala i analiza unutrašnje dinamike u Rusiji i Belorusiji. Ovde je dobar primer članak Jadwige Rogože, “Rusija stabilnosti vs. Rusija promena” (NEE 2/2012). U ovom tekstu i dalje možemo pronaći verovanje (veoma često u prvim godinama internet ere) da je internet alternativni prostor za izražavanje i organizovanje van državom dominiranog tradicionalnog medijskog okruženja: “Virtuelni svet, međutim, pružio je gotovo neograničenu mogućnost za izražavanje i ponudio nove oblike organizacije. Korisnici interneta su se uključivali u kreiranje tematskih grupa, tražeći saveznike širom Rusije, boreći se za svoja prava i interese… Za Ruse, internet je postao prava škola građanstva.”

Rano razdoblje digitalne politike često je tumačeno kroz prizmu osnaživanja, a ne manipulacije. Slično nadu može se pronaći i u članku Macieja Jastrzębskog pod naslovom “Belorusija onlajn”, objavljenom u prvom broju NEE (1/2011): “revolucija putem društvenih mreža” se nastavlja, i nema načina da se ugasi plamen. Uobičajeni obrazac koji proizlazi iz ovog analitičkog pravca je da autoritarni režimi mogu kontrolisati tradicionalni politički prostor. Ipak, internet stvara rupu kroz koju potlačena društva mogu sama da se organizuju.”

Analiza uloge novih sredstava komunikacije takođe je deo članka Igora Lyubashenka “EuroMaidan: Hronike mrežnog ustanka”. Analiza je suptilna i daleko od entuzijazma prema tehnologiji, a autor izbegava prevelike pojednostavljenja. Glavni fokus je na tome kako je nova tehnologija pomogla protestantima i promenila prirodu društvene organizacije i mobilizacije protesta: “Što se tiče komunikacije, digitalni kanali odigrali su primarnu ulogu u celokupnom procesu… Prvi pozivi na demonstracije pojavili su se na društvenim mrežama, posebno na Facebooku. Specifičnost ukrajinskog segmenta ove društvene mreže je u tome što je koristi veliki broj popularnih mišljenja tvoraca kao platformu za blogovanje i izgradnju zajednice. Poruka se brzo proširila, a reakcija je bila trenutna.” Važno je napomenuti da je Lyubashenko, koji je napisao svoj članak dve do tri godine nakon gore pomenutih tekstova o Rusiji i Belorusiji, već primetio negativan uticaj interneta na demokratiju.

Da budemo sigurni, čak i ako je verovanje da internet može doprineti geografskom i kvalitativnom proširenju demokratije naivno iz današnje perspektive, to je, u velikoj meri, bila obična ideja pre 15 do 20 godina. Pozitivnu ulogu interneta u protestnim pokretima i društvenoj mobilizaciji bilo je iskreno, kao u slučaju takozvane “Twitter revolucije” 2009. u Moldaviji. Kao takvo, uglavnom nismo mogli da vidimo složeniju sliku i zamislimo da digitalne platforme mogu značajno doprineti političkoj polarizaciji i biti korišćene od zlonamernih sila kao alati protiv društava. Nije postojala ni jasna podela između perioda kada je internet korišćen za pozitivne i štetne svrhe. U isto vreme, Rusija je već razvijala i počela da koristi nove digitalne instrumente ukorenjene u staroj sovjetskoj tradiciji “aktivnih mera”.

Propaganda kao oružje sukoba

Godina 2014. nije stvorila weaponizaciju informacija, ali je učinila ovu dimenziju informativnog okruženja mnogo teže za ignorisanje. To je bila i godina u kojoj su mnogi shvatili da se novi informativni prostor može oružjem. U poljskoj stručnoj zajednici, jedna od ranih sistematskih analiza nove stvarnosti bila je Jolanta Darczewska “Anatomija ruske informacijske ratne mašinerije. Krimska operacija, studija slučaja”. Jedna od njenih kasnijih studija, koju je koautorski napisala sa Piotrom Żochowskim, “Aktivne mere. Ključni izvoz Rusije”, naglašava da su novi alati samo neki od mnogih. Istovremeno, weaponizacija informacija zasniva se na starim mehanizmima i taktikama koje je izmislio Sovjetski Savez tokom Hladnog rata (ili čak i pre Drugog svetskog rata) i koje je Rusija kasnije primenjivala u posthladnoratovnoj eri.

Ovi radovi referišu na klasične pozicije koje se bave ovim problemom, poput Richard H. Shultz i Roy Godsonove Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, ili – van stručne literature – na špijunsku roman Vladimir Volkoffa The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Kao fusnota, Volkoff je takođe napisao knjigu pod naslovom Kratka istorija dezinformacija (1999), a prema kraju života pojavio se kao podržavalac Vladimira Putina.

Nakon aneksije Krima i početka rata u istočnoj Ukrajini, moralo je biti podsećanja da dezinformacije nisu proizvod digitalne ere. Sovjetski Savez je razvio i sistematski koristio ono što je nazivao “aktivnim merama” – uključujući dezinformacije, falsifikate i agente od uticaja – decenijama pre pojave društvenih mreža. Savremena Rusija je prilagodila mnoge elemente ovog šireg sovjetskog alata – uključujući dezinformacije – promenjenom informativnom okruženju.

U svojoj analizi iz 2014. za New Eastern Europe pod naslovom “Sovjetski Savez protiv EuroMaidana”, ukrajinski novinar Milan Lelich izložio je kako su – u jugoistočnoj Ukrajini – proruska Partija regiona i druge lokalne organizacije konstruisale sliku protesta Euromajdan kao fašističkog pokreta, koordinisanog od strane SAD i koji preti društvenom poretku. To je bilo zasnovano na već postojećoj i dobro ukorenjenoj nostalgiji za Sovjetskim Savezom među lokalnim stanovništvom. Lelich je već istakao problem s kojim se i danas suočavamo – da živimo u informativnim silosima (balonima) i da je svaka intervencija često usmerena na ljude u našoj društvenoj i političkoj blizini, a ne na one koji su nam udaljeniji: “Glavni problem je što nezavisni i pro-opozicioni mediji i blogeri često podstiču već uzburkane; oni čitaju, reprintuju i repostuju sami sebe. U međuvremenu, veliki broj protivnika Majdana ostaje neiskorišćen.”

Članak Jamesa Sherra “Rusija u potrazi za mekom moći” (NEE 2/2014) otkriva kako Rusija primenjuje zapadne ideje (u ovom slučaju) na potpuno izobličen način: “meku moć prati neprestano prikrivena mera i jače oblike uticaja. Ruski izrazi poput prinudit k druzhbe (prisiliti na prijateljstvo) i protiv kogo vy druzhite? (protiv koga se borite za prijateljstvo?) otkrivaju razumevanje sveta koje je prilično strano zapadnom liberalizmu.” Sher zaključuje da je ruska meka moć povezana sa prisilom, prikrivenim akcijama i drugim državnim alatima, a njen cilj je da podeli, a ne da izgradi privlačnost.

Od 2014. godine, problem informativnog rata prešao je izvan ruske medijske sfere i sukoba Rusije i Ukrajine. U početku 2015, Metju Kot je pisao (NEE 1/2015) o zapadnoj infosferi kao meti ruske intervencije: “Švedska je postala značajan čvor u internet informativnom ratu oko Ukrajine i Putinovog režima.” Godina 2014. promenila je sve. Digitalni optimizam više nije mogao da opstane bez ukazivanja na ranjivosti bezbednosnog sistema u informativnoj domeni, kao i na neprijateljsku upotrebu informacija. Zapad je počeo da se prilagođava. Ukrajina je odolevala ruskom pritisku. Nakon što su instrumenti ubeđivanja i pritiska pokazali ograničenu efikasnost, Rusija je takođe počela da koristi i jače prisilne i vojne instrumente.

Dezinformacije kao bezbednosna domena

Nakon 2014, vokabular informativnog rata zauvek je ušao u naš diskurs. Ali to nije bila jedina promena. Razgovor (NEE 1/2015) između Wojciecha Przybylskog, Jānis Kārkliņša i Raula Rebneta video je suštinu informativnog rata kao “usmereni, plaćeni, informativni uticaj na naše ljude i naša društva”. Oni su takođe diskutovali o trolovanju, korišćenju društvenih mreža za širenje dezinformacija i narušavanje javnog mnjenja, kao i o osnivanju NATO Centra za stratešku komunikaciju kao institucionalnog odgovora. To je bilo važno jer je istaklo ne samo promene u jeziku već i institucionalizaciju problema bezbednosti informacija.

U istom broju, Endru Wilson je u kratkom, ali ubedljivom tekstu pod naslovom “Naša slepila prema Rusiji je poražavajuće” izložio mehanizam koji bismo danas nazvali segmentacija publike ili prilagođeni uticaj: različite narative za Francusku, različite za Nemačku, različite za anti-establišmentske grupe. Njegovo ključna zapažanje je da Rusija Today ne govori publici da “veruju Rusiji”, već ih podstiče da preispituju postojeće izvore i pojačava njihovu prethodnu sumnjičavost.

Nekoliko meseci kasnije, esej Luke Hardinga “Leviatan je ubio Borisa Nemcova” opisao je strategiju proizvodnje više konkurentnih verzija događaja kako bi se publika zaustavila u verovanju da istina uopšte postoji. On eksplicitno pominje “metode dezinformacija” i povezuje ih sa praksama RT i operativnim tradicijama KGB-a. To je suštinski razumevanje dezinformacija kakvo danas poznajemo. Hardingovo pitanje “Kako da znamo koja je verzija zaista tačna?” hvata suštinu logike dezinformacija – ona se ne zasniva isključivo na ubeđivanju sa jednom verzijom, već na množenju konkurentnih narativa i zamagljivanju same ideje o istini. To vodi ka epistemološkom haosu, a ne jednostavnom prenošenju jedne narativne verzije.

Pogled unazad od 15 godina pokazuje put koji smo kao zajednica prešli, prilagođavajući se pretnjama savremenog informativnog okruženja. To je zaista bilo učenje kroz rad. Prelazi iz jedne faze u drugu nisu bili jasni. Dok su protestni pokreti analizirani kroz prizmu primene digitalnih alata i mogućnosti, manipulacije infospere već su bile na mestu. U prvom broju New Eastern Europe (2011-12), diskusija o informativnom okruženju više je bila fokusirana na rusku domaću propagandu. Krajem 2015, uređivački je već jasno naveo da “kampanja dezinformacija koju sprovode ruski propagandisti neumorno radi na podeli Evrope”.

Internet je ubrzao sve vrste procesa, ali nas nije nužno učinio otpornijima. Štaviše, često smo ostajali zbunjeniji i ranjiviji. Sigurno smo postali bolji u prepoznavanju različitih pretnji i institucionalizaciji naših odgovora na njih. Naš jezik se takođe proširio novim konceptima i terminologijom. Ipak, šteta koju izazivaju dezinformacije produbljuje se dublje od cirkulacije lažnog ili obmanjujućeg sadržaja. Ona narušava temelje na kojima demokratije počivaju, pre svega poverenje, solidarnost i zajedničko osećanje stvarnosti. Naši odgovori, u međuvremenu, ostali su uglavnom tehničke prirode: obuka, razvoj veština, medijska pismenost i proveravanje činjenica.

Sve ovo je neophodno, ali nije dovoljno. Otpor informacijama ne može jednostavno značiti da smo postali bolji u prepoznavanju laži. To takođe mora značiti jačanje institucionalnog poverenja i društvenog kohezije, uz osiguranje kvaliteta i integriteta šireg javnog informativnog okruženja. Na kraju, izazov nije samo kako zaštititi društva od dezinformacija, već kako izgraditi društva koja su manje ranjiva na njihove efekte u prvom redu. Da li smo u stanju to da učinimo, ostaje pitanje o kojem i dalje vodimo debatu.

 

Maciej Makulski je vođa projekta u In Between Analytical Group i dopisni urednik u New Eastern Europe.