Oslobađanje Evrope od oblaka divova

Izvan njenih odmetničkih scenarija i hype-a, bum veštačke inteligencije ubrzava dublju strukturnu promenu: migraciju globalne ekonomije u oblak. Do sada je EU uglavnom pokušavala da ograniči Velike tehnološke kompanije putem regulative, ali ovaj reaktivni pristup je zakazao. Nedavni napori za tehnološku suverenost mogu uspeti samo ako počnu sa demokratskim izborom i zajedničkom vizijom društvenog i tehnološkog napretka.

Alessio Giussani: Vaša knjiga Vladari je prvenstveno o tri kompanije: Google, Amazon i Microsoft. Šta ih izdvaja od ostalih velikih korporacija?

Cecilia Rikap: U trenutnoj debati, ima mnogo buke oko toga šta se dešava sa veštačkom inteligencijom. Svi, naravno, imaju pravo da pričaju o AI, posebno zato što se odluke donose iza zatvorenih vrata, a mi nemamo prostor da demokratski raspravimo o pravcima. Ali umesto da govorimo o korenima korporativne moći i kako ona diktira tehnološke promene i profitira od njih, često je reč o dva tipa aktera – i igram se rečju “agent” ovde.

Jedan je AI agent. Ljudi se čude u šta sve AI može da se uključi, i umesto da pokušaju da razumeju ko razvija ovu tehnologiju i u koje svrhe, upadaju u ovu retoriku da je AI ili divna ili užasna, ali je izuzetno moćna u oba slučaja. Drugi, koji su više zabrinuti za ekonomske nejednakosti – kao i ja – fokusiraju se na drugi tip agenta: direktore i osnivače ovih kompanija, posebno one koji su na strani krajnje desnice, poput Elona Muska ili Alexa Karp-a. Ne kažem da ovaj pristup nije relevantan. Ali ako zaista želimo da razumemo korene korporativne moći danas, i stoga delujemo na nju, razmontiramo je i stvorimo alternative, ne možemo da vidimo šumu zbog drveta.

Ovi krajnje desni likovi vrište vrlo glasno i ponekad nas odvuku od onoga što se zaista dešava; to se često dešava sa nekim poput Elona Muska. Ne kažem da njegove kompanije nisu važne ili da ih ne treba proučavati, ali u mom istraživanju ne želim da izdvajam kompanije nasumično. Umesto toga, pokušavam da ponudim sveobuhvatniji pogled na korporativnu moć. Zato počinjem analizom najvećih kompanija po tržišnoj kapitalizaciji, a zatim pokušavam da razumem šta objašnjava njihovu moć.

Identifikujem dve grupe: jedna je grupa velikih naftnih kompanija, i šire, kompanija koje dobijaju prednost sistematskim eksploatisanjem i monetizacijom prirode u različitim oblicima. Druga grupa, koja je najveća i brzo raste i pretiče neke od starih divova, sastoji se od kompanija čija je prednost sistematsko hvatanje nematerijalnih dobara.

Korporativna moć je oduvek, bar delimično, zasnivana na hvatanju i razumevanju nematerijalnih dobara poput informacija i znanja, njihovoj organizaciji i stavljanju u službu proizvodnih procesa. Na primer, razmislite o R&D laboratoriji IBM-a ili marketinškom odeljenju Coca-Cole. Ove kompanije decenijama imaju intelektualne monopole, hvatajući nematerijalna dobra poput nauke i znanja (u slučaju IBM-a) ili narativa i građenja brenda (Coca-Cola).

Kao intelektualni monopoli, oni koriste svoja nematerijalna dobra za vršenje ekonomskog uticaja. Startapi, na primer, kontrolišu nematerijalna dobra, ali obično nisu korišćena za hvatanje ekonomske vrednosti. Intelektualni monopol postavlja različite oblike znanja, narativa i podataka na uslugu širenja svoje kontrole nad ekonomijom. Ova kontrola može poprimiti oblik tačke pritiska ako se javlja na specifičnom tržištu, ili panoptikona ako omogućava nadzor nad svim informacijama kreiranim i razmenjenim unutar mreže, omogućavajući vodećoj kompaniji da planira, organizuje i kontroliše šire od vlasništva.

Na osnovu vaše analize, kompanija poput NVIDIA – koja dizajnira najnaprednije AI čipove i najveća je na svetu po tržišnoj kapitalizaciji – ne kvalifikuje se kao “vladar”. Zašto?

Nvidia ima jasnu tačku pritiska jer kontroliše određeno tržište i sigurno je intelektualni monopol. Ali, osim toga, nema kapacitet da kontroliše široki deo globalne ekonomije. Njena moć je fokusirana na dizajn poluprovodnika, dok druge kompanije imaju panoptikonski pogled, često zato što prodaju direktno na više tržišta. Kada ste u supermarketu, mislite da postoji mnogo brendova, ali onda počnete da okrenete ambalažu i vidite Unilever svuda. To daje kompaniji poput Unilevera panoptikon: široki nadzor preko različitih delova ekonomije. Dakle, sve ove kompanije koriste nematerijalna dobra da bi kontrolisale delove naših života, ali ti delovi su na kraju ograničeni i sadržani. Amazon, Microsoft i Google su jedine koje kombinuju više tačaka pritiska i najveći panoptikon zapadnog kapitalizma.

Mnoge moćne aktere uključuju u proizvodnju AI modela. Semiconductors od NVIDIA se proizvode u Tajvanu u TSMC-u, koji takođe klasifikujem kao intelektualni monopol sa tačkom pritiska. Dakle, ne kažem da kompanije poput Nvidije ili TSMC nisu moćne. Ali čak i semiconductors od Nvidije na kraju ulaze u oblak Amazon, Microsoft i Google. Gde god pogledamo, vidimo ove tri kompanije kako kontrolišu mnoge delove i aktere koji zatim, gledano zajedno, čine digitalni sloj.

Na primer, akademska istraživanja o AI. Amazon, Microsoft i Google zajednički proizvode oko 90 odsto svog istraživanja sa hiljadama organizacija. To nije ekskluzivno za njih: Meta, Nvidia i kompanije iz drugih sektora to rade takođe. Ali kada je reč o AI, Google i Microsoft imaju najveći kapacitet da kontrolišu univerzitete i javne istraživačke organizacije koje razvijaju vrhunska istraživanja na AI. Štaviše, oni kontrolišu najveći broj drugih kompanija, uključujući startape, putem svog rizičnog kapitala i kroz oblak.

Nvidia povećava svoje profite do te mere da ima polugu za širenje izvan svoje tačke pritiska. Sada pokušava da stvori svoj sopstveni oblak ulažući mnogo novca – takođe u partnerstvu sa drugim vodećim kompanijama – da bi uglavnom ponudio svoje semiconductore kao uslugu na nezavisnim data centrima koji nisu oni Amazon, Microsoft i Google. Naravno, ovo ima savršen smisao jer Nvidia ne želi da zavisi od prodaje drugim velikim igračima. U određenoj meri, ono što NVIDIA pokušava je da izgradi sopstveni oblak, i to mi pokazuje koliko je oblak važan.

Šta tačno predstavlja oblak? I zašto donosi toliku moć kompanijama koje ga kontrolišu?

Počnimo sa primerom koji svi poznaju: Netflix. Čini se kao jednostavna aplikacija za striming gde možemo gledati šta god želimo. Iza Netflixa, postoji hiljade digitalnih usluga, što znači da imate milione linija koda koje rade razne stvari. Ni jedna kompanija tako velika kao Netflix ne piše svaku liniju koda koja omogućava platformi da postoji za sve nas. Zašto? Zato što postoji mnogo usluga, mnogo gotovih softverskih delova za rešavanje specifičnih i ponovljenih problema koje je moguće kupiti. Gde to kupujete? Ranije su organizacije išle kod softverskog dobavljača i tražile softver za svoje potrebe. Bio je to više prilagođeni softver, ali je bio i skuplji. Sada ga iznajmljuju u oblaku.

Oblak je kao supermarket za digitalne tehnologije. Nije samo infrastruktura ponuđena kao usluga – to su data centri gde se podaci čuvaju i obrađuju. Možete dobiti šta god želite u oblaku: softver, model, podatke, platformu, infrastrukturu i još mnogo toga. Iz svakog od ovih oblaka – koje vode Amazon, Microsoft i Google – imate hiljade opcija koje možete kupiti kao uslugu.

To takođe znači da nikada ne dobijate pravi pristup kodu. Ne preuzimate uslugu na svoj računar, već je koristite dok ste povezani na oblak. I tu oblak počinje da bude nešto drugačije. Nije samo supermarket tehnologija. To je i proizvodni prostor, fabrika, mesto gde se podaci organizuju, softver proizvodi, arhitektura platformi dizajnira. Sve se dešava unutar oblaka, a kada koristimo usluge, mi smo takođe unutar oblaka. Kao da i ja kuvam i jedem obrok unutar supermarketa gde sam kupio sastojke. Proizvodnja, razmena, potrošnja: sve se dešava tamo.

Ovo se razlikuje od moći koju su ove kompanije već imale nad pojedincima putem društvenih mreža. Organizacije svih veličina i tipova, od malih firmi do velikih kompanija poput Netflixa, Nestléa ili Coca-Cole, pa čak i vlade, migriraju u oblak. U stvari, cela globalna ekonomija se migrira u oblak, što znači da kompanije koje ga kontrolišu dobijaju kapacitet da nadgledaju, predviđaju i anticipiraju gde će ekonomija ići; nivo predviđanja koji nijedna institucija, vlada ili organizacija ranije nije imala.

Oblak i intelektualni monopoli prethode eksploziji hype-a oko AI sa javnim objavljivanjem ChatGPT 2022. godine. Šta AI fundamentalno menja u ulozi oblaka i odnosima moći koje stvara?

Kompanije za AI koje sada povezujemo sa bumom ili hype-om, poput OpenAI i Anthropic – ali i DeepMind, koji je kupila Google 2014. – su usko povezane sa gigantima u oblaku na više načina, uključujući i ulaganja u rizični kapital. Od objavljivanja ChatGPT, ove AI kompanije zahtevaju sve veću količinu procesorske snage, što je takođe pokrenulo bum data centara. Istovremeno, postoje organizacije širom sveta koje smatraju da moraju usvojiti AI, da ne mogu biti isključene. To nazivam AI FOMO. A šta je najsigurniji i najneprimetniji način za usvajanje AI? Pa, oblak.

AI je kao Trojanski konj, marketinška strategija za oblak. On ubrzava migraciju u oblak. Kroz Amazon, Microsoft ili Google Cloud, automatski integrišete AI modele u sve ostale digitalne usluge koje koristite. I možda ne verujete Anthropic-u, ali Microsoft? Microsoft je tu već dugi niz godina, pa su ove kompanije izgradile reputaciju pouzdanih partnera, posebno za druge vodeće firme. Neke kompanije imaju direktne ugovore sa OpenAI ili sa Anthropic-om, ali sve više vidimo da organizacije preferiraju da idu u supermarket, gde danas mogu koristiti Claude, sutra ChatGPT, a prekosutra mogu koristiti DeepSeek iz Kine, jer je i DeepSeek dostupan kao usluga na oblaku Amazon, Microsoft i Google.

U međuvremenu, regulatori i konkurencijske vlasti fokusiraju se na AI i da li će tržište AI biti konkurentno, ili šta treba učiniti da bude konkurentno. Ali AI postoji unutar ekosistema, a oni koji kontrolišu ekosistem izvan vlasništva su giganti u oblaku.

Kontrola izvan vlasništva takođe je povezana sa planiranjem i pružanjem inovacija. Kako to razumete?

Mi imamo tendenciju da mislimo da je inovacija preuslov za ekonomski rast, i da će rast, ako imamo prave politike, dovesti do prosperiteta i boljeg života za sve. Privatne kompanije se smatraju inovatorima, pa se od vlada očekuje da skrate administrativne procedure kako bismo postigli prosperitet. Ipak, društva ne postaju sve prosperitetnija.

Klasično shvatanje inovacije definisalo bi je kao novi proces ili proizvod koji se plasira na tržište. Izum može biti otkriće novog leka ili tretmana, ali dok ne bude odobren i prodat na tržištu, to nije inovacija. Ali ova definicija zanemaruje da svaka inovacija nastaje kolektivno od strane mnogih, a zatim je monetizuje kompanija koja hvata to zajednički stvoreno znanje. Između 2012. i 2021, na primer, Microsoft je proizveo preko 15.000 naučnih publikacija. Skoro sve su imale najmanje jednog koautora koji je radio za drugu organizaciju, a ne Microsoft. U istom periodu, Microsoft je dobio 35.000 patenata. Od toga je vlasništvo podeljeno u samo 1 odsto slučajeva.

Ovo pokazuje da ove korporacije nisu jedini inovatori. Kada kompanije poput Microsofta, Amazona, Googlea i drugih sarađuju sa javnim univerzitetima i istraživačkim institutima ili ulažu u startape, one to rade da bi dobile pristup znanju koje se proizvodi, da bi usmerile pravac tog znanja, i zatim da bi rekombinovale sve delove te velike slagalice i monetizovale sve nove rekombinacije. Na neki način, one su veliki prigrabivači. Zato ne bismo smeli da se oslanjamo na njih uz obećanje da će njihove inovacije doprineti boljem životu. U stvari, one ne doprinose, i ove nisu samo “njihove” inovacije, već proizvod kolektivnih kreativnih procesa koji uključuju mnoge druge. Ove kompanije zaista proizvode mnogo vrhunskih istraživanja na AI, ali nikada same.

Osim toga, danas se inovacija treba shvatati kao znanje u svim oblicima. To uključuje narative i podatke, i kako se sve to kombinuše u topljenoj posudi kreativnosti koju intelektualni monopoli kontrolišu izvan vlasništva. Korporacije kreiraju narative o tome šta mislimo da je AI i kako ga treba regulisati, i guraju nas da koristimo AI kao metod za izmišljanje, zanemarujući druge načine proizvodnje i stvaranja. Taj proces nazivam epistemološkim totalitarizmom.

Evropa se čini da je tek od Trumpovog povratka u Beloj kući 2024. i njegove nemoralne alijanse sa tehnološkim braćom počela da shvata opasnosti ovog sistema. Ali ko je zaista na vlasti? Ko koga vodi?

Tokom Hladnog rata, Odsek odbrane je postavljao pravac i orijentaciju tehnoloških promena. Pentagon je to činio strateškim ulaganjem, kao i koordinacijom i planiranjem velikih tehnoloških inovacija iz perioda Hladnog rata. Nakon Hladnog rata, javila se ideja: “Zašto bismo nastavili isto? Mi smo pobedili.” Naravno, to ne znači da Pentagon nije ulagao u tehnologiju tokom 1990-ih i 2000-ih, ali više nije usmeravao i planirao razvoj tehnologije na isti način. Sada, velike tehnološke kompanije sve više postaju glavni planeri nauke i tehnologije, posebno AI. AI koji imamo je AI koji oni žele. To je AI koji se može prodavati iznova i iznova bezbrojnim akterima, čineći ga jeftinijim za proizvodnju i proširujući njihov kontrolu nad našim društvima.

Evropa je decenijama zaostajala u ovoj priči. Mislila je da svet funkcioniše kao zajedničko tržište, i da treba podsticati konkurenciju jer svi su na istoj strani. Naravno, Evropa je znala da Kina nije na toj strani i da Kina planira. Ali teže je bilo videti da vodeće korporacije, posebno one iz SAD, takođe planiraju i kontrolišu izvan vlasništva.

Vlada SAD, kada je pre oko deceniju shvatila da se ovo dešava, odlučila je da preduzme akciju, i već čvrst odnos između velikih tehnoloških kompanija i Odseka odbrane je od tada postao sve jači. Najvažnija promena u ovom odnosu je da velike tehnološke kompanije – za razliku od ranijih vojnih podizvođača – ne zavise od državnih sredstava. Ključna razlika između kompanije poput Palantira i kompanije poput Microsofta je ta što Microsoft ne zavisi od finansiranja od strane vlade SAD i njenih saveznika da bi bio profitabilan, dok Palantir zavisi. To ne znači da će Palantir uvek slediti pravila Bele kuće i pokloniti se, ali mu je u najboljem interesu da održi vladu srećnom. Za velike tehnološke kompanije, nije u pitanju dobijanje novca od vlade; u pitanju je dobijanje političke pomoći. Potrebna im je američka vlada da zaustavi mesta poput Evrope od regulisanja.

Šta oni tačno žele? Čini se da traže da pritisnu na kočnicu razvoja AI, dok istovremeno obećavaju da AI može doneti ogromne koristi čovečanstvu i pritiskaju na gas.

Postoje dva dominantna diskursa u Silicijumskoj dolini, koji odgovaraju dva različita načina pokušaja kontrole države. Jedan je da demokratija, inovacija i sloboda ne mogu ići zajedno. Pretpostavlja da bi inovacija i sloboda trebalo da budu prioriteti nad demokratijom. Za one koji zagovaraju ovaj stav, država je zakazala i mora biti uništena; tehnologija sama po sebi će doneti bolji svet i ostvariti napredak u svakom pogledu – za one koji mogu da plate, naravno. To su stavovi ljudi poput Alexa Karpa, Elona Muska i Piter Tiela. Ali imamo i diskurs Satje Nadelle i Sundara Pichaija, izvršnih direktora Microsofta i Googlea, koji gotovo svakodnevno tvrde da će njihove tehnologije doneti obećani ekonomski rast, dok će pomoći vladama da upravljaju javnom administracijom, školama, bolnicama i granicama.

Ovaj drugi diskurs je suptilniji. Opisujem ga kao korporativnu diplomatiju jer je to strateškiji način da se ubedi vlade – čak i progresivne. A kada je reč o regulativama, naravno, ove kompanije će se različito postaviti: pretvaraju se da su mnogo otvorenije za nadzor, ali pitanje je kakav tip regulative i ko je dizajnira. Kažu da tehnologija napreduje tako brzo da je nemoguće da državna regulativa bude ažurirana kako treba, i zato zagovaraju samoregulaciju, ili regulativu od strane treće strane koja ulazi u kompaniju i sarađuje sa njenim zaposlenima, sa informacijama koje kompanija želi da podeli. I slažu se oko regulativa koje okrivljuju korisnike tehnologije, ali nikada (sami sebe kao) proizvođače.

Dakle, iako na prvi pogled deluju da govore nešto drugačije, na kraju svi zagovaraju određeni tip regulative koja zatamnjuje vlade i društvo i stvara štit od spoljnog nadzora.

Regulativa je dugo bila pristup koji je pokretao donošenje politika u Briselu. Sada je došlo do promene ka konkurentnosti i novoj frazi: tehnološka suverenost. Radili ste na ovom konceptu mnogo pre nego što je postao toliko popularan. Šta on znači?

Tehnološka suverenost može značiti tri različite stvari. Može značiti tehnonacionalizam, što podrazumeva da se svi ugovori dodele evropskim firmama. Međutim, evropske kompanije poput Siemensa ili SAP-a su takođe intelektualni monopoli. I one su privatne kompanije, pa im je interes da zarađuju, a ne da obezbede opcije, izbore i otvorenost našim društvima u pogledu načina proizvodnje tehnologije ili u koje svrhe.

Druga interpretacija, danas zastupljena na nivou EU, vidi tehnološku suverenost kao stvaranje uslova u Evropi, što je jednako problematično kao i prva, ako ne i više. Paket za tehnološku suverenost Evropske komisije trebalo bi preimenovati u paket za tehnološku konkurentnost. Cilj je postići konkurentnost i ekonomski rast putem ili uz izgovor suvereniteta. Dobar je marketing nazvati to suverenitetom, ali je suštinski o privlačenju više kapitala u Evropu, rastu BDP-a i smanjenju osećaja da zaostajemo za SAD. Kako je osmišljen, paket omogućava kompaniji poput Microsofta da ispuni sve kriterijume [evropskosti] ako čuva podatke u evropskim data centrima, i ako su njene filijale koje prodaju njegove usluge bazirane u Evropi. Dakle, sa pravne tačke gledišta, ove kompanije će biti evropske entitete, čak i ako su deo multinacionalne korporacije Microsoft.

Jasno je da su ova dva načina razmišljanja o suverenitetu vrlo kratkovida. Suverenitet, kada je reč o tehnologiji, treba da bude povezan sa upravljanjem, demokratijom i izborom. To je mogućnost da odlučimo koje tehnologije želimo, koje ne želimo, i u koje svrhe. Ko će ih razvijati? U kojoj meri ćemo ih razvijati, imajući u vidu njihov ekološki otisak? Koje podatke ćemo koristiti? Kako ćemo prepoznati kolektivni rad koji ulazi u razvoj tehnologije? Kako ćemo osigurati da efekti ne štete radnicima?

Na kraju, suverenitet je pitanje ko odlučuje. To je demokratizacija političke moći onih koji odlučuju o sadašnjosti i budućnosti čovečanstva, jer su ove tehnologije moćne i sveprisutne, a tehnologije koje danas dobijamo odlučuju se iza zatvorenih vrata od strane malog broja aktera.

Ako ste progresivni političar, vlada ili tvorac politika koji želi da radi na ovom širem pojmu tehnološke suverenosti, kakve bi koalicije i biračke grupe pokušali da uključite u taj proces?

“Mi” mora da uključi sve one koji prepoznaju da je ovo problem i žele da izgrade viziju digitalne suverenosti koja je o kolektivnom zajedničkom stvaranju i deljenju znanja.

Mislim da moramo početi razdvajajući javni sektor od ovih kompanija. Moramo osigurati da američka vlada i kompanije ne mogu isključiti države koje učestvuju u izgradnji alternative. Možemo početi od malih stvari, na primer, sa obrazovanjem, koje je kritičan sektor, jer deca u školama dobijaju Google Suite paket i uče uz generativnu AI. Videli smo efekat čak i na odraslima: smanjuje ljudsku sposobnost kritičkog razmišljanja. Mi, kao odrasli, naučili smo da održavamo određeni balans, ali deca često nemaju tu sposobnost. Drugi kritični sektori su zdravstvo i javni mediji.

Teško je, ali neće zahtevati sav novac koji kompanije ulažu, jer ćemo početi od manjih stvari, od kapaciteta koji već postoje. A Evropa ih ima mnogo. Veliki deo prednosti ovih kompanija dolazi od istraživanja koja su rađena i još se rade u Evropi, od strane evropskih univerziteta, evropskih kompanija i slično.

Postoji rastući pokret protiv data centara. Da li bi oni trebalo da budu deo razgovora? I možemo li zaista izgraditi demokratsku i suverenu tehnologiju ako zaustavimo njihovo širenje u potpunosti?

Uključivanje zajednica koje se bore protiv data centara je ključno, jer ako gradimo javnu alternativu, biće nam potrebna infrastruktura. Pitanje je gde ćemo graditi te data centre? Koliko ih uopšte trebamo?

Postoji ideja da su hyperscale data centri neizbežni, ali samo zato što smo prihvatili narativ od giganta u oblaku i AI kompanija da je ono što nam treba najveći model sa više parametara, iako je to manje rigorozno od modela mašinskog učenja razvijenih za detekciju ili specifične zadatke. Ali naravno, ti modeli zahtevaju više ljudskog rada i manje energije. Zato je potrebno i promeniti AI paradigmu u ovom procesu.

Tehnološki izvršni direktori i političari u SAD svakodnevno pominju da Kina “ sustiže” kao razlog za ubrzavanje i zaustavljanje značajnih regulativa. Da li je ta narativ opravdan realnošću?

Kada pogledate nivo ulaganja u digitalnu infrastrukturu Amazon, Microsoft i Google u poređenju sa Alibabom, Tencentom ili Huaweijem, jasno je da Kina igra drugačiju igru. Pokušava da proširi usvajanje svojih modela koliko god može, čak i ako nisu na vrhu. Da je imala politički interes, Kina bi usmerila sve napore u jedan veliki tim koji pravi najveći AI model ikada, i ima resurse i ljude za to. Ali to nije igra koju Kina igra.

Nije ni Peking samo u igri AI. Kina se fokusira na toliko industrija; pokušava da vodi svuda, dok se SAD fokusira na AI, a Evropa je zaglavljena između jer ne razmišlja o problemima Evropljana danas. Koji su prioriteti? Na čemu bismo trebali da se fokusiramo?

Volim da živim u Evropi. Kvalitet života ovde je mnogo bolji nego u SAD, i često zaboravljamo na to. Zaboravljamo na sve stvari koje i dalje dobijamo u Evropi, a koje su mnogo ređe u drugim delovima sveta, i mislim da to moramo mnogo više da prihvatimo. Vreme je da izgradimo digitalne zajednice. Vreme je da izgradimo globalne javne dobrote. Vreme je da rešavamo kritične probleme, a ne da budemo zaslepljeni najnovijom verzijom AI modela koji očigledno donosi više problema nego rešenja. I opet, ne kažem da bismo trebali da rešavamo sve probleme bez tehnologije, već da prvo mapiramo probleme, ko je pogođen njima, kako, i zatim da identifikujemo kakva su rešenja potrebna. U nekim slučajevima, to može biti tehnologija; u drugim slučajevima, to može biti preraspodela bogatstva i moći odlučivanja. U suštini, to su hrabre političke odluke, i nadam se da će ih biti više iz Evrope.

Sadržaj ovog intervjua je uređivan i preraspoređen radi dužine i jasnoće.