Da li pripada uspešnim moć nad našim životima?

Kapitál

Kako ekonomske nejednakosti stvaraju oligarhiju i utiču na demokratiju? Zašto je materijalna moć ključna za održavanje političke dominacije bogatih i kakve su posledice za društvenu pravdu? Stručni pogledi otkrivaju skrivene mehanizme moći u savremenom sistemu.

Замислите се, да је недељник Trend садржао прилог за крозворке. Узмете оловку и идете на посао: казна за успех на три. Имаш ли? Наравно: ПОРЕЗ. Левица мрзи способне људе, и зато се заштитила радним човеком, да би оскрнавила оне најспособније међу нама. Посебно прогресивни порез је трговац (под)просечних грађана, који не подносе да их неко превазилази, али истовремено желе да уживају за његовим столом. Типична словеначка менталитет: „Здохла ми коза!“ „А шта си тако разјарен?“ „Суседу су здохле две!“

У либертаријанској теорији порези имају пре свега терапеутску функцију, односно да вентилирају комплексност губитника. Осим тога, порези могу служити и неколико других циљева.

Један од општеприхваћених аргумената у корист вишег опорезивања изнадпросечних прихода и имовине је финансирање услуга државе и јавне инфраструктуре, подршке онима који стварају друге него економске вредности, и помоћи људима који су на њу оскрнављени. У том смислу, порези су финансијски извор за социјалну политику. Обим новца који је потребан за њу може се добити разноликим пореским миксом – укључујући и једноставну равну порезну стопу у одговарајућем износу.

Осим тога, порези могу бити и алат за изравнавање економских разлика. Ову функцију има управо прогресивно опорезивање: богати плаћају више не само апсолутно, већ и релативно. Чујмо дакле, чиме се штите олигарси и њихови захтеви!

Путања новца по словеначки

Логика је следећа: капитализам законом ствара и продубљује економске неједнакости. Већи имовина значи више средстава за утицај и могућност да се преузме цела политика. Резултат је влада неколико: олигархија. Управо овом политичком феномену посвећен је назив исте књиге Џефрија А. Винтерса, која је прошле године изашла у чешком преводу са уводом аутора и Ондреја Ланског.

Није ли, међутим, извођење олигархије из економских неједнакости логичка грешка? На којој основи се могу из економских почетака доћи до политичких последица? Ослањати се може на централни принцип емпиријских наука: доказ искуством, у овом случају социјалном праксом. Формалне правилности система могу бити какве год, али моћ у њему се може дугорочно одржати само кроз контролу економских извора. Као што пише Винтерс, „тврдећи супротно, значи игнорисати вековне политичке анализе које испитују тесну везу између имовине и моћи“.

Шта то конкретно значи? Олигарси могу из својих активних и пасивних изборних права извлачити много више него обичан кандидат или гласач. Ако се богаташ одлучи да оснује своју политичку партију и лично се кандидира, може платити професионални изборни штаб и обимну маркетиншку кампању. Иако су по Винтерсу случајеви када се олигарси лично политички ангажују ретки, у последњим годинама у Србији није недостајало богаташа који улазе у политику: одмах неколико председника парламентарних странака (Борис Ковлар, Игор Матијич, Ричард Сулик) у политику су ушли са солидним финансијским капиталом из свог бизниса. Прва двојица од четири досадашња председника Покрета напред, бизнисмени су и инвеститори, а једини председник који раније није био активан у било којој политичкој партији био је бизнисмен Андреј Киска. Чак и без навођења других људи са изнадпросечном имовином који су ушли у посланичке клупе, јасно је какву улогу игра богатство у политичкој каријери.

Међутим, богаташи се не морају лично политички излагати да би у (словеначкој) политици обезбедили заштиту и заступање својих интереса. Олигарси у окружењу Смеру, Гласу и СНС већ су у потпуности мапирани; ресор здравства је дуго време под контролом људи повезаних са приватним предузетницима, а предизборни садржај медија у власништву Пенте говори сам за себе. Ко има новац, може га искористити за политичке дарове и тиме добити ексклузиван приступ политичарима у парламенту или влади; може платити професионалне лобисте који ће писати законе и преносити их као готове материјале посланицима; и може такође финансирати „независне“ стратешке центре који ће обрађивати јавност и у медијима које директно не контролише.

Искључак за рад жичара током пандемије упркос препорукама стручњака? Нема проблема ако сте поред власника скијашког центра и председник парламента. Разрешење заштите природе у окружењу вашег развојног пројекта? Знатно лакше ако сте као приватна особа де факто говорник Министарства заштите животне средине. Могло би се из здравства извући још више новца на штету пацијената? За покушај вреди, ако имате број на министра привреде.

Ови примери илуструју само привилегије олигарха у постављању правила и сви су позитивни – у смислу да не укључују још много учесталије случајеве ад хоц помоћи (запошљавање људи који одговарају, прилагођавање параметара јавних набавки по мери, индивидуалне субвенције и сл.) и не обухватају много шире распрострањену негативну праксу када олигарх обезбеди да одређена легислатива уопште не буде донета или не прође парламент (као што су разне врсте регулатива и пореза).

Аргументација бичем

Један аспект шире представе о функционисању демократије описује Мацариков кредо: „Демократија – то је дискусија“. Важи, али само делимично: према капиталистичкој демократији, насилје је барем као медијска и политичка плурализам. Како пише Винтерс: „Екстремно материјално разграната заједница ствара социјалне конфликте. Високо неједнако расподељена имовина није могућа без обезбеђења помоћу принуде, што значи да се власнички захтеви и права никада не могу одвојити од притиска и насилја.“ Пошто човек не може сам заштитити огромну имовину, мора се ослонити на „ауторану“ заштиту. Историјски, она је пружана приватним војскама, али савремена правна држава олигарха је оружје одузела и изградило монопол на употребу силе у замену за то што ће пружати заштиту њиховог имовног богатства.

„Један од најзапаженијих аспеката ове одбране,“ пише Винтерс, „је то што је скалабилно слепа. Власничка права на огромно богатство – у историји стални извор друштвеног напетости – су заштићена истим методама и принципима као и власничка права на баштенски намештај.“ Зато се не треба изненадити ако се гласно почне размишљати о отуђивању националне културне баштине, која је намерно запостављана с циљем да је на крају сруше и тако ослободе профитабилан земљиште, а у страху да тиме заправо отварају пут да вам банди у буџоновкама на основу владиног декрета опљачкају послужавник.

Наравно, и данас поред полиције постоје приватне снаге – познате као приватне безбедносне службе –, али оне пружају више тактичку него стратешку заштиту имовине: нису заштита од „завлачења“ у посед земљишта, стамбеног блока или фабрике, већ их треба штитити од крађе или оштећења. Улога заштите власништва као таквог припада држави: ако се дакле SBS-у не успе спречити да климатски активисти заузму рударски комплекс, да се сквотери барикадирају у празној згради, или да радници окупирају фабрику, неће их разоружавати приватне службе, већ полицијске јединице. Посебно у случају регресивног пореског система, у којем је „што више олигархска скала, то је ефективна пореска стопа нижа“ (што је случај у САД), искоришћавање радника је на врхунцу: сиромашни плаћају порезе да би финансирали заштиту богатих – између осталог и од себе самих. 

Либерална одбрана државног насиља била би да је употреба силе од стране државе – и мора бити – могућа само према демократски прихваћеном праву. Теоретски без проблема, али природа система се открива праксом. Представите себи, на чију страну ће се у спору два права ставити држава и против кога ће полиција употребити силу – да ли ће то бити власник рударске компаније која оштећује природу, или активисти који блокирају рудник или рову? Које ће кршење захтева друге стране – права на приватно власништво или права на здраву животну средину – бити сматрано толико хитним да ће захтевати тренутну интервенцију полиције? Свима је јасно пред очима убиство Јована и Мартине, које је, по свему судећи, мотивисано и ометањем олигархијских економских интереса, а суд издаје привремене мере за заустављање рударења... Капиталистичка демократија, то је поред дискусије и аргументација бичем, који у већини случајева и у највећој спремности служи олигарсима. Сваког пута када дође до сукоба захтева, државно насиље се примењује првенствено у корист заштите приватне имовине, никада у корист социјалних права. То је принцип друштвене уговорне споразума, који није потписао држава са грађанском заједницом, као што је Хобс сањао, већ са олигархијом.

Индустрија одбране прихода

Винтерс олигархију дефинише као „политику одбране богатства од стране материјално расположених актера“. Ова одбрана има две компоненте: „одбрану имовине (обезбеђење основних захтева на богатство и имовину) и одбрану прихода (одржавање што већег протока прихода и добитака од сопствене имовине, када су власничка права обезбеђена)“. Када је у функцији државе испуњена фундаментална улога обезбеђења права на приватну имовину, олигарси остаје да се фокусирају на одбрану својих прихода, односно минимизацију пореског оптерећења. За ту услугу богати имају на располагању оно што Винтерс назива „индустријом одбране прихода“, односно целим сектором економско-правног сервиса усмереног на „пореску оптимизацију“.

Пореске шеме за филтрирање прихода од „друштвеног дотирања“ преко пореских рајева, лобирање за посебне пореске стопе, преговори о пореским олакшицама: то је само избор из портфеља алата које елитне консултантске фирме, лобистичка удружења и правне канцеларије легално (!) нуде богатијим клијентима. Истовремено, то је и разлог зашто у капитализму важи Матујошев ефекат, и богатство у овом режиму расте више експоненцијално него линијски – што је човек богатији, то ефикасније може утицати на правила у своју корист и избегавати пореске обавезе. То је саморегулаторни циклус: држава узима мање, а приватник добија више, па је држава све немоћнија према олигарсима, чија моћ расте до те мере да прераста државу и постаје суверена – што је трајекторија коју је већ описао Маркс, а данас овај развој можемо видети и у Сједињеним Државама (и наравно у Србији) голим оком. Уз то важи да „ако би политички представници агресивно реаговали на офшор рајеве који помажу красти амерички државни буџет за десетине милијарди долара годишње на неплаћеним порезима, могли би олигархе означити као особе без патриотизма или као претњу националној финансијској безбедности. Уместо тога, праћење имовине у офшорима се приказује као интервенција у приватност фирми или особа.“

Асортиман моћи

политичким правима, моћ која произлази из официјелне позиције у влади или на челу организација, принудну моћ, мобилизациону моћ и на крају материјалну моћ.“ Материјална моћ је она којом располажу олигарси, а остале врсте моћи у политичкој теорији либерализма треба да буду природне „кочнице и противтежње“ сили која произлази из богатства. Из левичарске перспективе, међутим, материјална моћ и њене друге врсте нису једнаковредне, јер су друге врсте моћи дугорочно зависне управо од те материјалне. Речено једноставно, влада онај ко контролише вашу егзистенцију и животни стандард. Ако имате новац, можете купити и друге врсте моћи.

Моћ заснована на политичким правима значи право гласа и бирања: то је несумњиво привилегија која грађанину даје предност у односу на неграђанина, али сама по себи још много не значи. Практично, она добија на значају тек када се трансформише у моћ која произлази из официјелне позиције, односно када човек уђе у репрезентативну или извршну функцију – постане посланик, министар и слично. Међутим, ову моћ је много лакше добити на основу материјалне моћи него без ње: као што је демонстрирано горе, у политици се знатно лакше наметне богат човек него обичан грађанин. Зато су политичке елите структурно зависне од олигарха, иако се у изузетним случајевима могу на кратко ослободити те зависности. Винтерс то у америчком контексту без околиша назива: „Давно пре него што обични грађани дођу до изборне листе једне од политичких странака, избор је ограничен на политичаре који су прихватљиви најбогатијим Американцима, и то кроз ’примарне изборе богатства‘, у којима је почетно финансирање кампање недоступно кандидатима који се измакну уском политичком програму“. Принципијелно, то важи за сваку капиталистичку демократију, али се у свакој то одражава различито у зависности од величине економије и државе.

Поред тога, новац се може искористити и за куповину принудне моћи, без обзира да ли је у питању сурово насиље (сетимо се убиства Јована и Мартине, које је, по свему судећи, мотивисано и претњом олигархијских економских интереса) или „само“ претњама, прикупљањем компромитујућих материјала, изнудом и слично.

Занимање у продаји

Коначно, ту је мобилизациона моћ, која највише личи на оно што бисмо могли назвати силом мисли или личности. Ова је слична материјалној моћи у том смислу што је такође заменљива за друге врсте: захваљујући мобилизацији јасном идејом или личношћу, понекад се могу политички наметнути и економски дискриминисани појединци или покрети (пример је недавна победа Мамдани у Њујорку), а идеологија или изразита личност могу мобилисати и принудну моћ (довољно је сетити се улоге народних милиција у фебруару 1948). Основна разлика између материјалне и мобилизационе моћи је у томе што мобилизациона моћ „захтева значајну и трајну личну ангажованост учесника, [...] није делегирана, већ је напротив, директна и ослања се на лични временски ангажман и учешће“, док материјална моћ све то може једноставно платити. У том смислу, из Винтерсових речи издвајам најприкладнији, и зато дужи цитат:

„Материјална моћ је јединствена у томе што омогућава олигарсима да купе трајну ангажованост других, који нису лично укључени у циљеве олигарха, којима служе. Њихов једини захтев је материјална награда за њихове услуге. Олигарси су једини грађани у либералним демократијама који могу своје личне политичке циљеве остваривати индиректно, али интензивно, кроз снажан утицај кроз армију професионалних, квалификованих актера (радничких пчела средње и вишње класе, које помажу у стварању олигархијских резултата), који целе године раде као плаћени заштитници и заштитници главних олигархијских интереса на пуно радно време. Њихов свакодневни рад је у потпуности посвећен стицању константних победа за олигархе – и напорно се такмиче за плате које олигарси нуде за одбрану свог богатства и прихода. Ове професионалне екипе и ангажовани заштитници не требају идеолошки подстицај да би остали у функцији, нити подлежу мобилизацијској умору, дезоријентацији или међусобној сукобљености програма. Добро су плаћени за то што годину за годином, деценију за деценијум, улажу максималне напоре. Никака друштвена или политичка снага која покушава да угрози олигархијске интересе не може се такмичити са овом одлучношћу и упорношћу.“

Укратко – они који немају имовине могу доћи до политичке моћи само кроз максималну мобилизацију и концентрисани напор, док је за олигархе политичка моћ трајна и време увек ради у њихову корист: штрајкачи не могу дуго остати без прихода, протести на улицама ће се временом уморити, а политичари који нападају олигархске интересе ће ускоро бити компромитовани професионалном лустрацијом или ковертом лажи. Приметили сте како је сваки изразити левички политичар од Корбина преко Мамданија до Меленхона системски дискредитован оптужбама за антисемитизам?

Лични и приватни имовина

Када сам читао Винтерсову књигу, до осамнаесте стране сам се питао: не меша ли аутор терминолошки – не мисли ли цео време на „плутоократију“? Упозорење на Аристотелову Политику показало је да то није грешка. Како пише антички класик, „Олигархија је таква државна форма када богати имају највишу моћ у рукама, супротно је демократија када не владају имовни, већ сиромашни. […] Прави разлика између демократије и олигархије је у богатству.“ Шта из тога треба извући? Пре свега, да олигархија није влада „барака“, већ увек неколико „богатих“.

Главна замерка коју се може изнети на Винтерсову теорију је то што не разликује личну и приватну имовину. Последица је да је проблем богатства код њега више у његовој мери него у типу (мада су у тесној вези), и зато у сталној критики приватне имовине мора непрекидно да наглашава да мисли на нејасно дефинисано „екстремно“ богатство.

Зашто је ово разликовање важно? Навешћу пример. У предговору чешком преводу Лански и Винтерс на основу социолошког истраживања указују да „у чешком јавном простору приватизација и реституција већег богатства имају у основи негативне оцене, док је реституција мањег богатства више позитивна“. Предпоставимо да „веће богатство“ овде одговара, рецимо, мрежи фабрика, а „мање богатство“ једноставној радионици, на пример малој радионици. Јасно је да постоји разлика и у обиму богатства које ове производне јединице могу произвести. Примарно, међутим, реч је о томе да док је власник фабрике на крајњем крају републике у вези са производњом, власник радионице је са својим производом директно повезан. Речено још једноставније, на профит од велике индустријске производње има право власник фабрике на основу уложеног капитала, а не свог рада, док је код малог занатлије то управо обрнуто.

Разлика је дакле једноставна: мој лични имовински фонд је оно што појединачно и непосредно користим. Све што имам више (неколико барела нафте у Ротердаму, инвестициони стан у Барселони или авокадо плантажа у Централној Америци) је мој приватни имовински фонд. Институција личне имовине оставља широк простор за виши животни стандард за оне који својим напором стварају изузетну друштвену вредност, али истовремено обезбеђује такве пропорције богатства појединца да се не може претворити у алат за контролу и експлоатацију других – као што је у случају приватне имовине.

У овој вези, до сада нисам разумео зашто би било довољно да генијална иноваторка, талентована уметница или вредна менаџерка за свој изузетан друштвени допринос буду награђени „само“ станом на Манхаттану, Бугатијем у гаражи и могућношћу да се сваке вечери хране у Мишлену, али поред тога морају имати још право да поседују вилу на сваком континенту, управљају целокупним парком Ферарија и располажу у свом инвестиционо-статусном портфељу врхунским ресторанима. Дозволићу себи зато да Винтерса допуним својим предлогом: „Ако је екстремна лична приватна имовина немогућа или не постоји, не постоје ни олигарси.“

Демократија – али каква?

Понтовна нејасноћа може лако довести до дезинтерпретације тако важних констатација као што је да „олигархија постоји са демократијом изузетно лако“. Проблем је у нејасности, у којем смислу говори о демократији. Само упозорава да демократија може бити сужеће идентификована са увођењем демократских метода, али то ништа не објашњава – шта су „демократске методе“?

Демократија може имати разне значења. Може се означити системом формалних знакова – избори су на пример одржани и у људовод демократском и у нормализационом Чехословачком. Други пут, када говоримо о демократији, мислимо на политичке процедуре изведене из контекста осталих друштвених процеса и утицаја: у том смислу, демократија је најчешће данас. На крају, демократија може указивати и на темељну аутономију уз узимање у обзир свих околности уласка у доношење самоуправних одлука, као што је случај радикалне демократије. А ови примери нису једини могући значеји овог семантички необично пластичног слова, далеко су од исцрпљујућих.

При процени колико су олигархија и демократија у складу, све зависи од тога којим од ових значења радимо. Либерална демократија је са олигархијом несумњиво потпуно компатибилна, што сведочи и дневна извештавања – и то зато што „у представничкој демократији практично нема никаквих ограничења која би могла ефикасно ограничити материјалне форме моћи којима располажу олигарси“. Насупрот томе, олигархија се са демократијом искључује ако демократију не посматрамо формално, већ као политички систем у којем је моћ што је могуће децентрализована и где је политичка борба за позиције, где је моћ оправдано концентрисана, вођена под једнаким материјалним условима.

Из либералне перспективе, уз претпоставку да се сваки четврти избори, да више телевизијских станица шаље вести, и да се за кривицу владе не иде одмах у затвор, систем је демократски ако су велике економске неједнакости, људи раде дванаест сати дневно, а за високо образовање се плаћа, као систем у којем сви имају приближно исте животне услове, људи раде шест сати дневно, а образовање је бесплатно. Међутим, са левичарске перспективе, између ова два режима постоји суштинска разлика у степену њихове „демократскости“. Разлог је једноставан: ако можете достојанствено живети и испуњавати своје потребе, имате довољно времена да се бавите јавним стварима, имате историјско знање и познајете своја људска, грађанска и социјална права, ваши одлуке могу бити информисаније и слободније (барем у односу на непосредне егзистенцијалне притиске), без обзира како гласате. Матица која сама издржава породицу, која после смене на каси још увек иде негде да чисти, тешко да гласа са истим разлозима и рационалношћу као академик или бизнисмен – а да не говоримо о њиховим шансама да буду изабрани. Овде се пореде не као конкретни појединци, већ као социјални типови, које системски либерална демократија не воли у политичком учешћу, у крајњем исходу, у контроли над својим животом. И епидемијска истраживања јасно говоре: у либералним демократијама, политичка репрезентација највише узима у обзир мишљења и потребе богатих, док испуњавање економских интереса осталих гласача није важно, јер их гласачи казне на изборима никада не кажњавају. 

Дивљење, не додиривање

Богатство и приватна имовина су идеолошке тврђаве које су преживеле просветитељске, модернистичке и постмодернистичке нападе на догме и моде које ограничавају слободније мишљење и бољи живот за све. Када доведете у питање право америчког милијардера да својим производима – или условима рада у својим канцеларијама и фабрикама – уништава животе људи широм света, седмословци из редова декласиране либералне интелигенције ће се залетети да открију, изолују и смиривају левичарски екстремизам. Наравно, у нади да ће им господари из Давоса бацити неке мрвице намењене за спас демократије од тога да људи почну да је схватају за реч и превише озбиљно. Као што пише Винтерс:

„Олигарси се разликују од свих осталих моћних мањина јер је основ њихове моћи – материјално богатство – изузетно отпорно на расподелу и равнотежу. Не ради се само о томе што је тешко распоредити материјалну моћ олигарха. Ради се о томе што огромна лична имовина представља екстремну форму социјалне и политичке неравноправности, у којој се, упркос значајном напретку у последњим вековима на другим фронтовима неправде, одржава идеолошка конструкција да је неправедно то мењати. У диктатурама, демократијама, монархијама, сељачким друштвима и постиндустријским формацијама, представа да је лоше спроводити радикално преуређење богатства, изузетно је трајна. Исту ствар не можемо рећи о ставовима према ропству, расној изолуцији, доминацији пола или одрицању грађанства.“

Да ли се исплати олигархија због добрих олигарха?

Капитализам, систем који је дефинисан пре свега профитом и недодирљивошћу приватне имовине, законом производи екстремне неједнакости, и „екстремна неједнакост у материјалној области ствара екстремну неједнакост и у области политичке“. Који је довољан за демократију, има разлога да буде задовољан. Ако сматрамо да

онда не можемо благодушно толерисати историјски безпрецедентне имовинске неједнакости и са озбиљним лицем говорити о заштити демократије.

Ниједан „просветљени“ олигарх не представља за демократију допринос у мери у којој његова крајње десничарска супротност угрожава демократију. Системска заштита и развој демократије почињу смањењем економских неједнакости – између осталог, и кроз прогресивно опорезивање и смислену ре-distribuciju богатства. И то не значи хеликоптерске паре које се пуштају из бамби врећа изнад Хнилецке долине, већ инвестиције у људе, развој њихових способности и достојанственог свакодневног живота.

Џефри А. Винтерс: Олигархија. Прага: Философија, 2025. Превод Марек Томећ.

Аутор је постдокторанд у области српског језика и књижевности

Текст је настao уз подршку Фридрих Еберт Фондације, представништво у Републици Србији