Scenarioi za budućnost Ruske Federacije

Pitanje okončanja ruskoukrainskog rata neodvojivo je od pitanja scenarija za dalji politički razvoj Ruske Federacije. Pažljivo razmatranje ovih scenarija i odgovarajućih izazova za evropsku, američku i globalnu bezbednost omogućiće nam da razumemo put do okončanja rata i uspostavljanja održivog mira.

Dugo nakon početka ruskoukrainskog rata, san velikog dela zapadnih elita bio je povratak statusu quo, nastavak poslovanja kao i obično. Promene u globalnom balansu moći čine to nemogućim. Pitanje je šta će se dogoditi umesto ovog mnogo nadevanog scenarija.

U prethodnom članku, razmotrili smo tri najveće iluzije o budućnosti Rusije: da je demokratija samo jedno dobro biranje udaljena, da prekid vatre podrazumeva mir, i da postojeći alat može rešiti problem. Nema razloga da verujemo da će Ruska Federacija kakvu poznajemo poslednjih 25 godina ostati takva zauvek. Svaki razlog za verovanje da će se značajno promeniti. Otvoreno je pitanje kako.

Ruski napad na Ukrajinu nije obična zemljopisna ekspanzija. Rusija ima ogromne teritorije koje su zapostavljene i nedovoljno razvijene. Egzistencijalno pitanje ovog rata nije samo da li susedna nacija može živeti van kontrole Moskve, već i da li ruska država može opstati kao carstvo bez trajne spoljne ekspanzije. U tom smislu, rat je egzistencijalno pitanje za obe strane. Smatrati ruski državni identitet večnim i nepromenljivim onemogućava lečenje same Rusije ili šire regije.

Dva osnovna scenarija

Kada se odlože nade u blisku demokratsku tranziciju i dugotrajan mir, kao što smo sugerisali u prethodnom članku, većina zapadne diskusije i dalje se oslanja na dva široka budućnosti.

Prvi je konsolidacija u Moskvi. U praksi to znači jaču represiju, dublju uključenost u ratnu ekonomiju, težu mobilizaciju i politički sistem koji postaje otvorenije autoritaran. Ovo je uočljiva trenutna putanja. Građani se prebacuju na državnu platformu za poruke, VPN servisi se blokiraju na stotine, strane platforme se usporavaju ili zatvaraju, a administrativni temelji za dalju mobilizaciju se postavljaju bez najave. Svaki korak se domaće predstavlja kao tehnička ili bezbednosna mera. Zajedno opisuju državu koja zatvara svoj informativni perimetar i priprema se da dublje iscrpi svoju populaciju. U ovom scenariju eskalacija nije nesrećan slučaj. To je operativni model režima. Što duže sistem opstaje, to je veća verovatnoća da će se sukob proširiti u obliku ili geografiji. Ovo je loš ishod za Evropu i Sjedinjene Države i veoma pogodan za Kinu. Isolovanija, militarizovanija Rusija postaje sve zavisnija od Pekinga za tržišta, tehnologiju, finansije i diplomatski pokriće. Postaje mlađi partner, na kraju čak i satelit.

Drugi je kolaps u Moskvi. Ovo je scenario koji proganja zapadne centre moći: haos širom velike nuklearne zone, humanitarne krize, tokovi izbeglica, konkurencija među oružanim strukturama i rizik od nuklearne nesigurnosti ili proliferacije. Lako je videti zašto političari žele da izbegnu ovo po svaku cenu. Takođe, ovo je scenario u kojem Kina može dobiti izuzetnu polugu, uključujući pristup resursima, logističkim koridorima i političkom uticaju u vakuumu.

Postoji nedovoljno cenjena veza između ova dva scenarija. Rusija nema funkcionalan mehanizam pravne naslednosti na vrhu. Čak i na putu ka konsolidaciji, bilo kakva nagla promena na čelnoj poziciji stvara opasno prelazno razdoblje. Kontrola slabi, očekivanja rastu, elita se takmiči, a verovatnoća da se iz konsolidacije pređe u kolaps raste s tim. Dva scenarija izgledaju kao alternative, ali mogu biti i uzastopni stadiji.

Stoga, standardna rasprava ostavlja Zapad sa dva scenarija koja su i loša za Evropu i za SAD i uglavnom povoljna za Peking. To bi trebalo da pokrene osnovno pitanje: zašto je meni za izbor smanjen na ishode koji kažnjavaju Zapad i nagrađuju Kinu?

Zamka moskovskog centrizma

Kada svaka dostupna opcija izgleda katastrofalno, okvir je obično pogrešan. U ovom slučaju, okvir je dugogodišnja navika u zapantoj analizi: tretirati Rusiju kao da je jedina značajna politička stvarnost Moskva.

Moskvoski centrizam nije počeo 2022. godine. Oblikovao je zapadnu politiku decenijama, ojačano institucijama, stručnošću i karijernim podsticajima koji se previše fokusiraju na glavni grad i zanemaruju razumevanje regiona. Svedočanstveni primer je kraj sovjetskog perioda. 1. avgusta 1991. godine, američki predsednik Džordž H. W. Buš obratio se ukrajanskom parlamentu i upozorio na "samoubilački nacionalizam", pozivajući na reformsku putanju koja bi održala Sovjetski Savez na okupu. Taj govor postao je poznat kao "Kokoš u Kijevu". U roku od tri nedelje, Ukrajina je proglasila nezavisnost pod pretnjom osvetničkih sovjetskih tvrdolinijaša zbog pokušaja puča u Moskvi. U pet meseci Sovjetski Savez je bio nestao. Poenta nije da se ponovo raspravlja o 1991, već da se imenuje ponovljeni instinkt: stabilizovati centar, čak i kada je izvor nestabilnosti.

Analitički trošak je jasan. Moskva nije tipičan region. To je carska prestonica, strukturno različita od svega što kontroliše, i to je jedino mesto u zemlji zaštićeno od posledica ratova koje pokreće. Korišćenje nje kao jedne linije pogrešno iskrivljuje ceo sistem. Razumevanje ruskog puta zahteva tretiranje regiona kao političkih aktera, a ne kao pozadine geografije.

Šta drži imperiju na okupu

Ako regioni imaju značaj, korisno pitanje postaje mehaničko, a ne spekulativno. Koje su nosive zidove ruske države i u kakvom su stanju svaki od njih?

Preusmeravanje resursa. Moskva izvlači prihode iz regiona i redistribuira ih. Ovo je glavni instrument kontrole, i nalazi se pod pritiskom. Kako ekonomija propada, donatorski regioni odriču se više i zadržavaju manje, dok primaju sve manje nego pre. Samo je Moskva zaštićena od osećaja posledica rata. Smanjenje transfera izaziva tiho nezadovoljstvo među regionalnim elitama, što je jači i dugotrajniji faktor od javnog nezadovoljstva.

Strah od bezbednosnih službi. Ovo se smanjuje kako siloviki doživljavaju vidljive neuspehe. Drugi dinamički faktor radi brže: lična nesigurnost lokalnih vođa klanova. Kremlj održava programe za njihovu zamenu lojalnijim ličnostima, a gubitak funkcije u Rusiji često znači gubitak imovine, često i slobode, ponekad i života ili zdravlja. Apstraktan strah od nevjernosti centru zamenjuje konkretan strah od onoga što centar namerava da učini vama lično.

Uobičajeni identitet, odnosno, zajednička priča o prošlosti. Uprkos svim naporima moskovske propagande, nije moguće ujediniti Ruse, Tatare, Čečene, Baškire, Sakhu, Buriate i preko stotinu drugih etničkih grupa u jedinstveni rusifikovani "narod Rusije", baš kao što su komunisti propali u stvaranju "sovjetskog naroda" koji bi ujedinio tako različite nacije kao Estonci, Gruzijci i Uzbeks. Tradicionalni rasizam "Velikih Rusa", koji je takođe podstaknut službenim masovnim medijima, takođe otežava propagandne napore.

Zajednička priča o budućnosti. Ne postoji jedna. Ruska propaganda je potpuno usmerena unazad. Čak i naučna fantastika, žanr definisan budućnošću, uglavnom se pretvorila u opise alternativne prošlosti u kojoj Rusija pobeđuje u (brojnim) ratovima koje je istorijski izgubila. Država može preživeti bez prosperiteta dugo vremena. Preživeti bez ikakvog uvida u to gde ide je teže.

Mobilnost elita u karijeri. Ovo je suptilan faktor sa snažnom istorijskom evidencijom — doprineo je materijalno raspadu velike latinskoameričke države Gran Kolumbije. Loajalnost elita velikoj državi traje dok centar garantuje karijerne nagrade. Kada prestanu liftovi i postavi se plafon, velika pozicija u maloj zemlji počinje da deluje bolje od male pozicije u velikoj. Moskva je bila snažan magnet za karijeru više od veka. Danas ne postoji mehanizam koji bi automatski obezbedio regionalnim i nacionalnim klanovima zastupljenost u centru, ništa što bi bilo ekvivalentno Politbiro aranžmanu gde su etničke i regionalne klike postavljale svoje ljude na svaku poziciju.

Inercija. Sve drži dok ne prestane, a onda vrlo malo funkcioniše uopšte. Ovo je faktor koji čini predviđanje nepouzdanom i čini potrebnim istorijsko prepoznavanje obrazaca.

Kada je imperija bila krhka

Ruske imperijalne krize prate prepoznatljiv sled događaja. Spoljašnji vojni neuspeh otkriva fiskalnu i institucionalnu slabost, a legitimnost centra polako, a zatim odjednom, opada. Ono što se razlikuje u slučajevima nije okidač, već ishod. Ishod zavisi od dve varijable: da li postoji organizovana alternativa elita koja može preuzeti ili zameniti centar, i da li centar poseduje dovoljno represivnih resursa da ponovo osvoji ono što mu izmiče.

U ovim okolnostima pojavljuju se tri porodice ishoda.

Rekonstrukcija, u 1613. i 1917, zahtevala je organizovanu alternativnu elitu sposobnu da preuzme centar i ponovo uspostavi jedinstvo. Ništa slično danas ne postoji. Ne postoji masovni disciplinovani ideološki pokret, nema verske legitimiteta za obnovu, i nema frakcije koja se takmiči za imperijalnu moć, već samo za nasledstvo. Elitne grupe u Moskvi ostaju ideološki, kulturno i često verski strano od regiona kojima upravljaju.

Preživljavanje kroz reformu, ustupke ili pobedu, u 1856, 1905 i 1945–1953, zahtevalo je da centar ima šta da ponudi: reformu za dodelu, ustav za ustupanje, rat koji je doneo pobedu i učvrstio gubitke. Današnji sistem ima represiju bez ideologije i ne može ostvariti ratne ciljeve. Jazza između elita i društva se širi, a ne zatvara. Društvo je demoralizovano, atomizovano i apatično. Vojska je iscrpljena i nezadovoljna. Ono što ostaje je strah.

Raspad, u 1991, zahtevao je oslabljeni centar, regionalne elite sa pravom administrativnom kapacitetom i odsustvo reaktivirajuće sile. Ta tri uslova sada postoje. Postoje i dodatni faktori koji u 1991. nisu postojali: potencijalni vojni poraz umesto mirnog iscrpljivanja, sankcije umesto zapadnog ekonomskog spašavanja, demografski pad koncentrisan u etnički ruskom stanovništvu, pristup informacijama koji opstaje uprkos cenzuri, primeri uspešne nezavisnosti nakon 1991, i spoljne sile sa sopstvenim regionalnim interesima i kapacitetom da deluju na njih. Ništa novo se nije pojavilo na drugoj strani bilansa. Od 1991. godine, od nikoga nije nastao novi faktor koji podržava imperijalni koheziju.

Dve lekcije zaslužuju da budu prenesene napred. Legitimitet traje duže od prinude, a represija bez narativne priče ne stabilizuje državu. Sistem bez funkcionalnog mehanizma naslednosti je strukturno krhak baš u trenutku kada se čini najkonzolovanijim.

Širi prostor scenarija

Jedno-dimenzionalni model daje dva ishoda: snažan centar ili slab. Dodavanje druge varijable — kapaciteta i agencije regiona — proširuje mapu od dva budućnosti na četiri.

Gornji red je poznat. I konsolidacija i kolaps su moskovski centrirani ishodi, i oba su trenutno na zapadnom meniju.

Donji red je gde postoji malo analize. Snažan centar sa snažnim regionima stvara pravu federalizaciju: preraspodelu moći, a ne koncentraciju. U pravoj federaciji, centar ne može unilateralno pokrenuti rat agresije, jer nema resurse da to učini bez saglasnosti.

Slab centar sa snažnim regionima daje upravljanu disintegraciju: kontrolisani proces u kojem nove države nastaju iz imperijalne strukture uz spoljnju podršku, bezbednosne garancije i put ka priznanju zasnovan na pravilima. Ovo nije fantazija. Ruski imperijalni sistem se dva puta raspao u 20. veku, haotično 1917. i kontrolisano 1991. godine. Ono što se dogodilo ranije, može se ponoviti, a istorijski zapisi pokazuju da se može dogoditi na više načina.

Ova dva ishoda u donjem redu mogu se praktično opisati kao scenariji dekolonizacije. Oni prebacuju pitanje upravljanja sa "kako sačuvati kontrolu Moskve" na "kako smanjiti velike rizike".

Izazovi za evropsku i globalnu bezbednost

Kao što smo već napomenuli, scenarij konsolidacije moći znači eskalaciju rata i njegovo proširenje u geografiji, kao i značajnu promenu geopolitičkog balansa zbog sve veće zavisnosti Rusije od Kine. Istovremeno, scenarij haotičnog kolapsa nosi neprihvatljive globalne rizike, što ga čini još više bojaznim.

Da li su ti rizici relevantni u slučaju upravljane disintegracije po modelu 1991?

Nuklearno oružje. Ruska strateška nuklearna infrastruktura je geografski koncentrisana i skupa za održavanje, i daje Kremlju polugu nad regionima koji hostuju ključne lokacije. Pouka iz 1990-ih je da nuklearni rizik ne onemogućava političke promene. Veće je pitanje kako su dogovori o čuvanju i bezbednosne garancije pravilno dizajnirani i kako se poštuju nakon toga. Rad Marijane Budjeryn o denuklearizaciji posle Sovjetskog Saveza pokazuje koliko su te odluke bile sporne i kakav je uticaj imala brzina donošenja pod pritiskom. Kredibilan pristup bio bi da se za verifikovanu transfer strategijskih sistema koriste međunarodni mehanizmi, uz obezbeđivanje jakih bezbednosnih garancija, ekonomske podrške i međunarodnog priznavanja, umesto da se podrazumeva da sve mora da se vrati u Moskvu. Ta pretpostavka je politički izbor, a ne zakon fizike, i jednom je već donesena, sa rezultatima kroz koje Ukrajina i danas prolazi.

Oružani sukob. Relevantna istorijska analogija nije rat svih protiv svih. To je dosledna tendencija imperijalnih vojnih snaga da koriste silu da spreče secesiju. Odbrana je ključni varijabilni faktor. Ako centar poseduje resurse za ponovno osvajanje periferije, nasilje je znatno verovatnije. Ako ne, mogući su pregovarački ishodi. Što se tiče novih nezavisnih država, one će težiti da postanu centri reda i bezbednosti radi međunarodnog priznavanja i ekonomske pomoći.

Radikalizacija. Uobičajeni strah je od islamskog ekstremizma u republikama sa muslimanskom većinom. Radikalizacija raste gde su zakonski politički putevi blokirani i gde je represija trajna, što opisuje trenutne uslove, a ne postimperijalnu situaciju. Gde se omogući samouprava, politička energija uglavnom prelazi od pobune ka izgradnji države, jer izgradnja države nudi ono što pobuna ne može: budžete, kancelarije i međunarodno priznanje. To su argumenti kojima se sadašnji zagovornici nezavisnosti bore sa radikalima.

Kina. Obično se ovde spajaju dve tačke. Prva je da mnoge grupe i regioni koji žele da pobegnu iz Moskve nemaju interes da postanu klijenti drugog carstva. Među svim turkijskim, mongolskim i finsko-ugarskim narodima postoji dobro utemeljena bojazan od kineske dominacije, oblikovana onim što se dogodilo Ujgurovima i Tibetancima. Druga tačka je neugodnija. Putanja koja najpouzdanije pretvara Rusiju u kineski satelit je ona koju zapadni političari ponekad opisuju kao stabilnost. Izolovana, militarizovana Moskva koja preživljava na kineskim tržištima, tehnologiji i finansijama nije kontrola Pekinga, već lanac snabdevanja.

Arktik. Ovo zaslužuje poseban tretman jer je to mesto gde se kinesko pitanje konkretizuje i postaje blisko. Sledeće mesto sukoba najverovatnije je Arktik, a Peking se na to priprema metodično. Instinktivni zapadni odgovor, veći američki vojni prisustvo u Grenlandu, približava sukob velikih sila, a ne udaljava ga. Manje eskalatorna opcija je da kineski pristup Arktiku prolazi kroz teritoriju koja nije etnički ruska i ne identifikuje se sa Moskvom. Republika Sakha, poznatija u Zapadu kao Jakutija, leži na tom pristupu i potencijalno je jedna od najbogatijih teritorija na svetu. Podrška samoupravi Sakhe uskraćuje Pekingu arktorski koridor bez postavljanja ijednog dodatnog zapadnog vojnika. Ovo je vrsta opcije koja postaje vidljiva tek kada analitički okvir prestane tretirati Rusiju kao jednog aktera sa sedištem u Moskvi.

Šta mora biti tačno da bi širi scenariji postali stvarni, ko su neophodni akteri, koje rizike treba planirati a ne izbegavati, i ko će od svakog ishoda imati korist — to su teme našeg sledećeg članka.

Sviat Hnizdovskyi je Osnivač i izvršni direktor kompanije OpenMinds, strateške kompanije za obaveštajne tehnologije.

Valerii Pekar je predsednik upravnog odbora NGO za dekolonizaciju, autor četiri knjige, vanredni profesor na Kijevskoj poslovnoj školi i Poslovnoj školi Ukrajinskog katoličkog univerziteta, i bivši član Nacrta za reformu.