Har Karol Nawrocki begått självplagiat? Vi har analyserat den blivande presidentens publikationer.

Karol Nawrocki, nuvarande ordförande för Institutet för nationell minne och nyligen en triumfator i presidentvalet, har blivit anklagad för autoplagiering. Det innebär att han ska ha kopierat delar eller hela sina tidigare vetenskapliga arbeten och presenterat dem som nya. Har dessa anklagelser ett solid grund? Och i så fall, kan de leda till några konsekvenser? Vi undersöker.

I slutet av maj 2025 skrev användaren på plattformen X @LeskiPiotr att: „Jag tänkte idag: det måste finnas någon sfär i Nawrockis liv som inte kan ifrågasättas. Jag tänker: säkert vetenskapen! Jag tittar på några av hans artiklar. Och vad ser jag? Autoplagiering. Jag vill nämna att autoplagiering inom vetenskapen anses vara oetiskt… Är ni förvånade?”. Till inlägget bifogades skärmdumpar av de första sidorna av två artiklar av Nawrocki med samma titel: Manifestationer av oppositionshandlingar i Elbląg under 1976–1980.

I kommentarerna till sitt inlägg lade Piotr Leski upp fler skärmdumpar som jämför Nawrockis arbeten. Förutom de ovan nämnda fanns på skärmdumparna fragment av artikeln med titeln Augusti ‘80 i Elbląg och monografin Skiss till historien om NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980–1989).

Ämnet togs upp av portalen Wieści24, och diskussionen flyttade även till Reddit, där ett separat tråd skapades om ärendet.

Problem med begreppet autoplagiering

Begreppet autoplagiering väcker många kontroverser, särskilt inom det akademiska området. Även om termen först nyligen har börjat användas i den polska vetenskapliga diskursen, har den redan fått en tydlig värderande laddning – den används för att fördöma handlingar som anses omoraliska, men som samtidigt är svåra att klassificera entydigt ur rättslig synvinkel. Sådana praktiker är särskilt kritiserade när de används för att artificiellt ”öka” den vetenskapliga produktionen, till exempel för att uppfylla formella krav för akademisk avancemang eller för att få olika utmärkelser eller stipendier. 

Vad är då egentligen autoplagiering?

Enligt definitionen i Stora ordboken för det polska språket definieras autoplagiering som „upprepning av fragment eller hela tidigare skapade och spridda verk, utan att ange källan”. 

Denna allmänna förklaring preciseras bland annat av dr Sybilla Stanisławska-Kloc från Jagielloniska universitetet, som påpekar, att autoplagiering sker när författaren återanvänder samma eller lätt modifierade verk och ger dem en annan titel för att skapa intrycket av ett nytt, originellt verk. Enligt dr Stanisławskas bedömning kan autoplagiering inträffa även när den nya texten inte är en ”en till en” kopia av den tidigare texten. Enligt definitionen måste även titeln ändras (andra förklaringar, som den i WSJP, kräver inte detta).

Särskilt värt att notera är att autoplagiering – trots likheten i namnet – inte är en form av plagiat. Plagiat förstås ofta som vanligt som att olovligen ta åt sig någon annans verk; ibland kallas det även ”intellektuell stöld”. Enligt lagen om upphovsrätt, särskilt art. 115, samt art. 126, 144, 193 och 214 lagen om högre utbildning är denna handling straffbar. Däremot är autoplagiering inte straffbelagd – åtminstone så länge författaren inte överlåter upphovsrätten till sitt verk till en annan part. Som förklarar dr Stanisławska-Kloc:

Trots de negativa bedömningarna av autoplagiering måste man tydligt understryka att utöver namnet har autoplagiering inget att göra med plagiat, och är särskilt inte en form av plagiat. Så länge författaren inte överlåter upphovsrätten till en annan part, till exempel en utgivare, kan denne i olika former och på olika sätt sprida sitt verk igen och igen.

Om autoplagiering verkligen vore en form av plagiat, skulle det innebära att det är en form av självstöld. Det är dock svårt att föreställa sig en situation där någon stjäl sig själv och därmed ådrar sig straffrättsliga konsekvenser – till exempel i form av böter.

Autoplagiering ses dock ofta som ett tecken på vetenskaplig ohederlighet och kan som sådant leda till vissa akademiska eller disciplinära konsekvenser. Dessa kan inkludera avslag på publicering, eller att man fråntas eller nekas akademisk titel. Prof. Jerzy Pisuliński förklarade detta för Prawo.pl på följande sätt:

[Autoplagiering kan] leda till att man nekas akademisk titel, till exempel om den som söker den har kopierat större delen av sina tidigare publicerade arbeten, och endast ändrat titlar på kapitel utan att ange att de redan publicerats tidigare. Det är också svårt att i sådana fall hävda att man bidragit till vetenskapens eller disciplinens utveckling, vilket är ett krav för exempelvis habilitering, eller att det rör sig om ett originellt nytt verk. Naturligtvis måste varje fall bedömas individuellt. Enligt min mening bör sådana fall anses som ohederliga om författaren inte erkänner att han redan tidigare publicerat ett fragment.

Det är också värt att nämna att begreppet autoplagiering ibland regleras av interna riktlinjer fastställda av redaktionella policyer för olika förlag. Till exempel fastställer redaktionen för Przegląd Archiwalny IPN, ett vetenskapligt tidskrift inom arkivvetenskap, tydligt att det är förbjudet att både ta åt sig andras idéer (plagiat) och att återpublicera egna fragment som påstådda nya texter (autoplagiering). En författare som duplicerar sina tidigare publicerade texter utan korrekt märkning och hänvisning till originalkällan bryter mot tidskriftens policy.

Bevis för Nawrockis autoplagiering

Inläggets författare på X presenterade två bevis för Nawrockis autoplagiering. För det första pekade han på två artiklar av Karol Nawrocki med samma titel och nästan identiskt innehåll. De publicerades med fem års mellanrum, utan någon information om att den andra är en återpublicering av den första. Det gäller följande texter:

• K. Nawrocki, „Manifestationer av oppositionshandlingar i Elbląg under 1976–1980”, [i:] Den demokratiska oppositionen i PRL under 1976–1981, red. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, s. 431-450.

• K. Nawrocki, „Manifestationer av oppositionshandlingar i Elbląg under 1976–1980”, [i:] Juni 1976 i Pomerania, red. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, s. 115-137.

Båda publikationerna gavs ut av Europeiska Solidaritetcentrum i Gdańsk (ECS). Det är värt att notera att redaktionsteamen för båda volymerna nästan helt överlappar – den enda nya redaktören i 2017 års utgåva är Konrad Knoch. 

Låt oss nu gå vidare till själva artiklarnas innehåll. Vi har kontrollerat: de är så lika i innehåll att det är svårt att betrakta dem som två skilda verk. För att illustrera detta, jämför utvalda fragment av dem.

I våra sammanställningar markerade vi i rött den text som är identisk i båda fragmenten. Den blå färgen användes för att markera uttryck som är ekvivalenta, det vill säga som, trots att de skiljer sig åt syntaxmässigt, har samma betydelse (t.ex. ”text” och ”artikel”, eller ”2010” och ”år 2010”). Den gröna färgen markerade den nya texten. För tydlighetens skull tog vi bort fotnoter.

Låt oss börja med att jämföra inledningarna av båda artiklarna:

Som vi kan se är större delen av inledningen till artikeln från 2017 nästan ordagrant en upprepning av texten från 2012. Skillnaderna är begränsade till kosmetiska förändringar som att lägga till en mening i Inledningen som tidigare fanns i nästa avsnitt, ändra ordningsföljden („2010 år” istället för „år 2010”) eller små stilistiska modifieringar („ramarna för berättelsen fastställs” istället för „datumen för berättelsens gränser är”). Ingen av dessa förändringar påverkar dock varken meningen eller den sakliga strukturen i texten.

I de analyserade publikationerna finns också fragment som är nästan identiska. Här är ett exempel:

Det finns fler sådana fragment, men av praktiska skäl kommer vi inte att citera dem här. Eftersom båda artiklarna är offentligt tillgängliga uppmuntrar vi läsarna att själva kontrollera dessa likheter.

På detta stadium verkar anklagelsen om autoplagiering fullt motiverad. Det är förvånande, eftersom utgivaren av båda texterna, Europeiska Solidaritetcentrum, förbjuder sådana praktiker i sin publiceringsetik. Som det står på den officiella sidan för denna institution: ”Publiceringshuset för Europeiska Solidaritetcentrum har antagit och tillämpar de högsta standarderna och principerna för publiceringsetik för att motverka oärliga publiceringspraktiker”. Två av de viktigaste kraven som ställs på författare är till exempel följande (fetstil – Pravda):

• Författaren som lämnar in ett publiceringsförslag är skyldig att endast skicka in sina egna, fullständigt originala texter.

• Författaren är skyldig att respektera andras intellektuella egendom. Använda forskningsresultat av andra forskare i publikationen ska vara tydligt märkta: ange källa och eventuellt markera att det är ett citat. Oacceptabelt är dock sådana praktiker som plagiat, autoplagiering, ghostwriting, att utelämna personer som bidragit till skapandet av verket i förteckningen över författare samt att tillskriva personer författarskap som inte bidragit till skapandet av verket (så kallad guest authorship).

Med tanke på dessa principer kan man inte undgå att lägga märke till att i fallet med artikeln från 2017 skedde ett brott mot båda dessa standarder.

Det är dock inte allt.

Som andra bevis lade inläggets författare på X upp skärmdumpar som jämför två andra publikationer av Karol Nawrocki, båda från 2010. Det gäller artikeln Sierpień ‘80 w Elblągu och monografin Skiss till historien om NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980–1989). 

• K. Nawrocki, Sierpień ‘80 w Elblągu, [i:] Biuletyn Instytutu Pamięci Narodowej. 2010, nr 9/10, s. 82-85.

• K. Nawrocki, Skiss till historien om NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980–1989), Institutet för nationell minne, Gdańsk 2010.

Som framgår av skärmdumparna på X var den nästan fyra sidor långa artikeln nästan helt bestående av fragment från monografin. För att kontrollera detta gick vi till universitetsbiblioteket och letade upp denna publikation. Det visade sig att observatörerna av inlägget på X återigen hade rätt. Nedan presenterar vi jämförelser av utvalda fragment av de nämnda verken:

Majoriteten av texten i de citerade fragmenten är identisk. Skillnaderna är endast små, som att utöka eller förkorta former (t.ex. ”ca.” – ”cirka”, ”PKS” – ”Statlig busskommunikation” etc.). De nya elementen är få och de som finns är rent kosmetiska och tillför inget väsentligt till innehållet.

Här är ytterligare ett jämförelsematerial:

Även i detta fall är största delen av texten likadan. Där det finns skillnader är de små stilistiska justeringar (“jämför” – “sätter i relation”, “uppfyllt” – “genomfört” etc.). Den helt nya texten är mycket liten.

Återigen uppmuntrar vi läsarna att själva ta del av dessa publikationer för att jämföra innehållet.

Kan man försvara Nawrocki? Dom

Ibland sägs att autoplagiering i en tid av mycket specialisering är oundviklig till viss del. Som det skriver dr hab. Justyna Ożegalska-Trybalska från Jagielloniska universitetet:

[att] bedöma autoplagiering som en skadlig handling bör göras med försiktighet. Att specialisera sig inom snäva vetenskapliga områden leder oundvikligen till att man i sina studier behandlar ibland mycket detaljerade problem, vars beskrivning i olika sammanhang eller publicering i en uppdaterad eller utökad form i sig inte bör ifrågasättas (s. 74).

Denna kommentar gäller dock inte för det fall som diskuteras i denna artikel. Likheten mellan de analyserade verken av Karol Nawrocki beror inte på en naturlig, motiverad utveckling av tidigare forskning eller anpassning av innehållet till ett nytt sammanhang, utan på mekanisk duplicering av omfattande delar av tidigare publikationer – utan väsentliga förändringar, argumentutveckling eller, det viktigaste, tydlig markering att arbetet inte är originellt.

Vi väntar på svar

Den 16 juni 2025 kontaktade vi för första gången Europeiska Solidaritetcentrum i Gdańsk (utgivare av Nawrockis texter) och Karol Nawrockis valkommitté för att få en kommentar om autoplagiering. På grund av brist på svar skickade vi på nytt våra förfrågningar den 25 juni. Samma dag meddelade valkommittén att all korrespondens till Karol Nawrocki ska riktas till presidentens kansli, tydligt markerad som riktad till den valde presidenten. Det gjorde vi också. Fram till publiceringen av denna artikel har vi dock bara fått en automatisk bekräftelse på att meddelandet levererats.

Den 30 juni meddelade utgivaren av Europeiska Solidaritetcentrum per telefon att vår begäran om kommentar hade nått direktören för denna institution.

Vi kommer att uppdatera artikeln så snart vi får svar.