Paula Herlo visar hur journalistiska undersökningar förändrar lagar och system

I podcasten Green Report - Den enkla guiden för att bli en aktiv medborgare, diskuterar programledaren Raluca Fișer med Paula Herlo om undersökningar som har lett till ändrade lagar, förändrade institutioner och verkligt offentligt tryck.

Undersökningar uppstår inte ur teoretiska planer, utan ur rätt tidpunkter ställda frågor och från vägran att ge upp.

I en direkt dialog förklarar Paula Herlo varför undersökande journalistik innebär att återvända, att göra gedigen research och att kunna följa konsekvenserna, även när insatsen blir obekväm för makten.

Hur hamnade Paula Herlo i undersökande journalistik

För Paula Herlo var undersökande journalistik inte ett val hon gjorde från början. Hon började inte i media med tanken att göra granskningar eller att avslöja korrumperade system.

Riktningen formades gradvis, genom fältarbete och behovet av att berätta bredare historier.

Ett avgörande ögonblick var kampanjen „Vet du vad ditt barn gör?”, som gjordes på Pro TV, om barn som lämnas hemma medan föräldrar är utomlands och arbetar.

Materialet belönades med en Emmy, en vecka innan sändningen av programmet „Rumänien, jag älskar dig!”.

Vid den tiden hade ingen i teamet för avsikt att göra undersökande journalistik.

Programmet startade som ett utrymme för längre reportage. Ämnen som, i nyhetsprogrammet, inte hade tid att utvecklas.

Samhällsreportage, miljökampanjer, material om sårbara barn och om hälsosystemet.

Undersökningen kom senare, tillsammans med erfarenhet och mod att ställa mer obekväma frågor.

Paula Herlo säger att det krävdes tid och mod. I början var det svårt att konfrontera myndigheter direkt.

Idén att gå in i en borgmästares kontor och ställa obekväma frågor var förknippad med mycket tvekan.

Idag är det annorlunda. Den offentliga exponeringen och den ständiga övningen har förändrat maktbalansen, och konfrontation har blivit en del av yrket.

Undersökande journalistik, för henne, var inte en uttalad avsikt, utan resultatet av en resa. Av reportage som krävde mer kontext och av trådar som, när de väl fångats, inte kunde lämnas kvar.

Hur vet man att man har nått en känslig punkt

För Paula Herlo är ögonblicket då man inte längre är välkommen på en plats en tydlig indikation på att undersökningen når en känslig punkt. Reaktionen från myndigheter blir ofta det första tecknet på att ämnet stör.

„Om de inte vill ha mig där, är det bäst så. Jag är där jag ska vara”, säger journalisten.

Hon förklarar att hon snabbt märker om någon döljer något, ibland redan vid de första sekunderna av mötet.

Huvudindikatorn är attityden. Hur man blir bemött. Synbar spänning. Tvekan eller stelhet i reaktionerna. Det handlar inte om den naturliga känslan av obekvämhet hos någon som inte är van vid kameror. Den är lätt att känna igen.

„Jag förstår när någon döljer något, för att de har en reaktion som man inte kan ha på annat sätt”, förklarar Paula Herlo.

För Herlo fungerar dessa signaler som en bekräftelse. Undersökningen går i rätt riktning, och frågorna ställs där de ska.

En undersökning som förändrade ett system - Register för benmärgsdonatorer

En av de få situationer där hon känner att hennes arbete förblir „för alltid” är kopplat till registret för benmärgsdonatorer.

En undersökning som startade av en personlig upprördhet och av en slumpmässig information, utanför Rumänien.

„Register för benmärgsdonatorer föddes ur en personlig upprördhet. Från en information jag fick helt slumpmässigt i Spanien, och som växte eftersom jag inte gav upp”, säger hon.

Inledningsvis tog ingen det på allvar. Paula Herlo berättar att hon gick till en stor hematolog och direkt berättade vad hon hade fått reda på.

„Ni vet att vi inte har något register. Ni vet att ni inte kan göra benmärgstransplantationer från icke-relaterade donatorer.”

Svaret var kort. „Så, och…? De har inte förändrat saker på så många år, och tror ni att ni lyckas?”

Paual Herlos svar kom omedelbart.

„Jo, folk dör.”

Diskussionen ledde ingenstans. Paula Herlo säger att hon gick därifrån besviken och arg, men inte avskräckt.  „Jag tog mina saker och gick till en annan lärare.”

Den gången hittade hon någon som förstod vad hon ville göra. „Hon sa: okej, låt oss börja.” Där började kampen mot myndigheterna.

Journalistikkampanjen startades under Emil Bocs regering. Inledningsvis reagerade inte hälsoministeriet alls. Paula Herlo satte press och tydliggjorde vad som skulle hända om saker blev liggande.

„Jag sa att om inget händer, kommer alla reportage att avslutas med bilder på de ansvariga i regeringen som är skyldiga till dessa människors död.”

Efter några dagar kallades hon till ministeriet. De meddelade att ordern att skapa registret för benmärgsdonatorer hade undertecknats. På hösten lanserades registret, och folk började anmäla sig som donatorer.

Problemen slutade inte där. Trots att det lanserades fungerade det inte effektivt. Anledningen var den lagstiftning som saknades. „Lagstiftning skrivs”, fick hon till svar. Tidsplaner sköts upp. Ett år hade redan gått utan konkreta resultat.

Paula Herlo återvände till ämnet och konfronterade direkt premiärministern Emil Boc. Det följde diskussioner på regeringsnivå och ett möte med ansvariga.

Det avgörande skiftet kom när Cseke Attila tog över hälsoministerposten.

„Han förstod direkt vad det handlade om”, säger Paula Herlo. Ministern bytte ut personen som skötte registret och utnämnde doktor Dragomirișteanu, som journalisten beskriver som „väldigt kompetent”.

Först då började saker att fungera.

Campanjen startade 2009, och registret blev operativt 2011-2012, då de första donatorerna och riktiga resultaten kom.

Den starkaste effekten kom i en personlig form. Registret räddade en kollegas barns liv. Tack vare det kunde läkare hitta en kompatibel donator i Polen, och benmärgsöverföringen genomfördes.

„Här sluter cirkeln”, säger Paula Herlo. „Det ger mig den största tillfredsställelsen. Att, efter allt mitt arbete som journalist, det finns något som verkligen består. Registret är för alla patienter.”

En lag som höll barn fångna i systemet

En annan viktig undersökning startade, säger Paula Herlo, också av en slump.

Inledningsvis ville hon göra ett reportage om barn i skyddssystemet. Men research ledde i en annan riktning.

Problemet var inte bristen på adoptivföräldrar. Inte heller samhällets ointresse.

Problemet var lagen.

Paula Herlo upptäckte att lagstiftningen kring adoptioner, som ändrades innan Rumänien gick med i EU, hade byggts för att stoppa barnhandel och olagliga internationella adoptioner.

Målet hade uppnåtts. Men priset var att systemet blev helt låst.

Lagen hade blivit alltför restriktiv. För att ett barn skulle kunna adopteras krävdes samtycke från släktingar upp till fjärde grad.

Att identifiera dem tog månader eller år. Det fanns inte tillräckligt med personer på plats. Procedurerna blev låsta. Under tiden växte barnet upp i systemet.

„Det var barn som var sex, sju, åtta år i systemet”, förklarar Paula Herlo. Och verkligheten var hård. Rumänska familjer ville oftast ha små barn. Äldre barn blev fast i systemet.

Inte för att de inte var önskade, utan för att lagen höll dem fångna.

Undersökningen ledde till en journalistisk kampanj.

Paula Herlo säger att det var då hon bestämde sig för att gå längre än att bara presentera fallen. Hon satte fokus på den juridiska mekanismen som skapade denna situation och förklarade steg för steg var systemet brast.

Insatsen fick effekt. Lagstiftningen för adoptioner ändrades. Inte permanent och inte fullständigt. Den fortsatte att förändras även efteråt.

Men det var det första steget. Ögonblicket då den drogs ut ur en mycket rigid reglering som gjorde mer skada än nytta.

Var medielandskapet placerar sig mellan samhällets stora problem

Paula Herlo ser de stora samhällsproblemen utifrån en tydlig första nivå. Hälsa och utbildning. Miljön är en naturlig förlängning av hur vi lever och skyddar våra liv.

Miljöämnen är, säger hon, bland de mest väl mottagna av allmänheten.

Särskilt de som rör skogar.

Reportage om illegal skogsskövling har väckt starka reaktioner, även på gatorna.

Människor känner igen journalisterna, pratar om ämnen och reagerar känslomässigt.

Förklaringen ligger i en djup relation till skogen. Skogen ses som ett personligt utrymme. Som något som tillhör samhället, barndomen, minnet. När folk ser berg eller kullar som skurits av träd, är reaktionen inte abstrakt. Det är fysisk.

„Som ett slag i magen.”

Denna upprördhet ökar när känslan av impunitet uppstår. När skogsskövling sker öppet, utan skam eller rädsla. Empati väcks inte bara för saken, utan också för journalisten som dokumenterar och tar risker.

Samtidigt ser Paula Herlo en motsättning. I städer klagar folk på brist på grönytor och på europeiska standarder för grönytan per invånare.

Men, säger hon, omsorgen om trädet bredvid huset saknas ofta. På sommaren vattnas det inte.

I skogen är det likadant. Det finns en deklarerad oro, men mindre direkt handling.

Ändå har medvetenheten ökat. Särskilt efter att folk börjat koppla skogsskövling till översvämningar.

Efter att vattnet runnit in i deras hus, förstod många att det skogsskövling som skedde bakom gården inte är ett avlägset problem, utan en direkt fara.

Allt detta sammantaget har gett upphov till en sorts upprördhet som fortfarande finns kvar.

Paula Herlo säger att hon inte minns ett reportage om skogar som inte hade publik.

Ämnet fortsätter att röra en djup nerv i det rumänska samhället.

Var det tydligast att se effekten av miljöundersökningar

När hon tillfrågas var hon kände störst effekt av miljöundersökningar svarar Paula Herlo utan tvekan:

„Skogarna.”

Men inte bara dem. Ett annat mycket känsligt område är vattenföroreningar och avfallsproblem.

En bild av en sjö full av skräp eller ett fält kvävt av avfall väcker omedelbar reaktion.

„Det skakar i mig”, säger hon. Det är inte ett abstrakt problem, utan ett synligt, som direkt påverkar vår uppfattning av normalitet.

Paula Herlo ger ett nyligen exempel. En post om ett fält fullt av skräp, i ett område nära Drobeta-Turnu Severin.

En post publicerad av kollegan journalisten Alex Dima, inte i ett TV-material, utan på en personlig sida.

Reaktionen blev omedelbar. Borgmästaren mobiliserade snabbt, samlade folk och städade området.
„Det skämdes”, säger Paula Herlo. Skäms för att, 2025, behövs en journalist för att visa smutsen så att myndigheterna reagerar.

Frågan hon ställer är enkel:

„Varför måste någon utifrån komma för att peka på ett tydligt problem? Varför ser inte de som förvaltar platsen det?”

Skillnaden, säger Herlo, uppstår när media ingriper. Om en miljöaktivist eller en NGO rapporterar samma problem, är myndigheternas reaktion ofta likgiltig.

Ibland till och med avvisande. „Vi generaliserar inte”, preciserar Paula Herlo, „men ofta är det så här reaktionen är.”

Rädsla uppstår när massmedia ingriper. Rädslan för att bli exponerad. Rädslan att informationen når högre, till partiet, ledningen, andra institutioner.

En rädsla som utlöser, plötsligt, handling.

Paula Herlo talar också om NGO:ernas roll. Hon säger att de i verkligheten har stor makt. Men det är en makt som kommer med resurser, juridisk kunskap och mycket beslutsamhet. Processerna tar år. Kostar pengar och energi. Inte alla har råd att gå den vägen.

Ur hennes erfarenhet är dialogen som enbart bygger på god vilja inte längre tillräcklig.

„Om vi inte kan förstå varandra med goda ord, stämmer jag dig inför domstol!”, säger Paula Herlo.

Det offentliga trycket, exponeringen och ibland hot om rättegång har blivit nödvändiga verktyg för att statliga institutioner ska agera.

Hur farlig är undersökande journalistik

Paula Herlo säger att risken finns, men dess form beror mycket på sammanhanget. Det spelar stor roll vilken TV-station du arbetar för. En stark redaktion ger skydd.

Hon har inte fått direkta hot om döden. Det har funnits hot om rättegångar. „Jag sa att jag ser fram emot att träffas i domstolen”, säger hon.

Förklaringen är enkel. Undersökningarna stöds av gedigna dokument. „Jag är så skyddad i vad jag säger att de har ingen chans.”

En rättegång skulle bara förlänga ämnet och ge ännu mer offentlig uppmärksamhet åt oegentligheter.

Det har dock funnits spända situationer på fältet. Moment då släktingar till politiker eller personer som är föremål för undersökningar försökte skrämma. Oväntade framträdanden. Tryck. Meddelanden som „vi vet vem du är” eller „vi letar efter dig ända till fjärde grad”.

Paula Herlo säger att dessa försök har motsatt effekt. Om man rör en journalist, blir man inte ensam.

„Man stärker bara de andra. Kanske ytterligare 20 journalister.”

Skillnaden är stor när man inte har en stor medieinstitution i ryggen. Då blir det riktigt komplicerat.

Paula Herlo talar om Emilia Șercan, som hon beundrar djupt. Efter undersökningarna om plagiering blev hon ett offer för allvarligt övergrepp. Personliga foton togs från hennes dator och publicerades. Ärendet lades ner.

Emilia Șercan protesterade i dagar, ensam, framför åklagarmyndigheten. Senare gick undersökande journalister dit för att stödja henne offentligt.

För Paula Herlo visar det fallet gränserna för institutionell skydd.

Statens bevisade hur lätt det är att misslyckas med att skydda en journalist. Även en känd sådan. Även när bevisen är tydliga.

Trots detta kommer undersökningar inte bara från stora redaktioner. Paula Herlo understryker vikten av små redaktioner, finansierade av donationer och bidrag.

Fallet med äldreboenden, dokumenterat av oberoende journalister, ledde till Gabriela Fireas avgång.

En undersökning gjord av Recorder, tillsammans med Ovidiu Vanghele, skakade om administrationen i Sinaia, där borgmästaren Vlad Oprea var orubblig innan undersökningen.

Det är små redaktioner med sköra budgetar som lyckats förändra politiska och administrativa öden.

Inte för att de var skyddade, utan för att journalisterna var extremt passionerade och ihärdiga. „Endast mycket passionerade journalister kan göra detta”, säger Herlo.

Det är ett yrke som innebär press, rädsla och sårbarhet. Men också sällsynta ögonblick då sanningen förändrar något verkligt.

Fortsättningen av undersökningar och trycket som skapar förändring

Undersökande journalistik slutar inte vid sändningstillfället. „Kommunikationschefen är hela undersökningen”, säger Herlo.

När ett system misslyckas är svaret inte glömma, utan att återvända till ämnet, med namn, ansvar och tydliga förklaringar.

Fortsättningen är, enligt hennes mening, avgörande. „Det är extremt viktigt att återvända. Att visa vad som hänt och varför det inte har lösts.”

Ett exempel är undersökningen om Iulian Dumitrescu, vice ordförande för PNL.

Paula Herlo säger att han var „ganska lågprofil”, trots att han hade en viktig position i partiet.

Researchen startade av en nyfikenhet kring en fattig region och ledde till upptäckten av ett mekanism där han styrde länet via företag och associerade.

„Jag tittade på företagen han hade varit aktieägare i och såg att många var stängda eller avregistrerade. Den sista ägaren var, varje gång, en alban.”

Alla kom från samma stad. Därifrån kom den avgörande frågan.

„Hur säljs alla företag till albaner? Vad händer där?”

Undersökningen fortsatte med hjälp av en albansk journalist som talade rumänska och av källor inom den ekonomiska sektorn.

„Vissa visste inte ens att de var ägare i Rumänien.”

Så dokumenterades ett nätverk där företagen formellt överfördes för att arkiven skulle försvinna och pengarnas spår inte längre kunde följas.

Paula Herlo förklarar också hur dessa undersökningar byggs upp. „Man måste prata med advokater, ekonomer, personer som kan finansiell analys.”

I detta fall pratade hon även med en polis från Ekonomiavdelningen.

„Praktiskt taget såldes företaget med alla dokument. Om du gick på kontroll senare, hittade du ingenting”, berättade polisen för henne.

I Calarasi trodde många att materialet inte skulle sändas. De förväntade sig påtryckningar.

„De trodde att det var så starkt att det skulle blockera undersökningen.” Paula Herlo säger att detta inte hände.

„Vem ska man ringa? Vem ska man ringa, förutom mig?”

Utländskt ägande och avsaknad av ett politiskt tryck har gjort det omöjligt att stoppa materialet.

Det fanns indirekta försök. En tidigare kollega vägrade ringa innan sändning, trots att han hade blivit pressad. „Han sa att det inte var bra att ringa, för det gör mig ännu mer irriterad.”

Efter sändning erkände hon trycket. „Trycket var att jag skulle leta upp dig.”

Fortsättningen är inte ett överdrift. Det är det enda sättet undersökningar kan skapa verkliga förändringar, bortom tillfälliga skandaler.

SE PODCASTEN HÄR:

https://youtu.be/MSiOgv_koXg?si=4f1ZXi2YIRLCuFS6

LÄS OCKSÅ:

https://green-report.ro/reportaj-padurea-nu-e-doar-lemn/

https://green-report.ro/sumal-ministrul-mediului-anunta-stoparea-metodei-offline-de-furt-de-lemn/