Samvel MELIKSETYAN: "Den nuvarande eran är ett prov på mognad för eliterna i Armenien och Azerbajdzjan"

04.02.2026 (Caucasian Journal) Dagens gäst är Samvel MELIKSETYAN, en politisk analytiker och expert vid Armeniska Rådet (tidigare Forskningscenter för Säkerhetspolitik, RCSP) i Jerevan, med specialisering på Sydkaukasus-frågor. Hans arbete fokuserar på regional sammanlänkning och de historiska, demografiska och etniska dimensionerna av den armenisk-azerbajdzjanska konflikten. Samvel har varit direkt involverad i de senaste rundabordssamtalen i Peace Bridge Initiative, som hållits både i Baku och Jerevan, vilket ger honom ett sällsynt, förstahands perspektiv på de aktuella civila dialoginsatserna i en tid av djup osäkerhet i regionen.  (För det azerbajdzjanska perspektivet, se vår senaste intervju här)
Alexander KAFFKA, chefredaktör för Caucasian Journal: Kära Samvel, välkommen till Caucasian Journal! Du deltog nyligen i rundabordssamtal i Peace Bridge Initiative i både Baku och Jerevan. Hur kändes dessa möten—både som expert och på ett personligt plan?
Samvel MELIKSETYAN:  Hej, och tack för inbjudan! Under de senaste tre decennierna har armenisk-azerbajdzjanska möten på expert-, medie- och andra civilsamhällesnivåer, stödda av olika internationella fredsinitiativ och organisationer, huvudsakligen ägt rum i Georgien eller europeiska länder. Därför var själva formatet inte främmande, och nästan alla i grupperna kände redan några deltagare från tidigare initiativ. Det som verkligen skiljer sig denna gång är platsen för mötena — Jerevan och Baku — och det faktum att det finns officiellt stöd. Jag tror att för varje sida kom besöket i den andra huvudstaden med blandade känslor: från nyfikenhet och intresse till oro, tillsammans med många reflektioner om varför konflikten mellan sidorna utvecklades som den gjorde, samt förvåning över att trots den långvariga konflikten förblir båda samhällena likartade i många avseenden — matkultur, klädstil och utseende, beteendemönster, stadsnöjen och mer.
En annan emotionell dimension är kopplad till den allmänna reaktionen på dessa besök i Armenien och Azerbajdzjan. Medan möten i tredje länder ofta möttes av liten uppmärksamhet från media, experter och civilsamhällesaktivister, väckte direkta besök stort intresse och resonans i media, inklusive skarpa kritiska rapporteringar. Å ena sidan skapade detta ett visst tryck; å andra sidan ökade det känslan av ansvar och personlig motivation att delta i ett impopulärt format, vars framgång också delvis är en personlig fråga. Jag tror att utan tro på framgång och ett genuint önskemål att bidra, i den mån det är möjligt, till normaliseringen av armenisk-azerbajdzjanska relationer och att avsluta decennier av fientlighet, skulle deltagande i detta initiativ vara meningslöst. 

Den viktigaste skillnaden från tidigare initiativ är en mer praktiskt inriktad orientering. De förslag som kommer fram i dessa möten kan bli delar av konkreta förändringar i relationerna mellan Armenien och Azerbajdzjan inom olika områden.
Ur ett expertperspektiv tycker jag att den viktigaste skillnaden jämfört med alla tidigare initiativ är den mer praktiskt inriktade karaktären av diskussionerna. Debatterna, idéerna och förslagen som kommer fram i dessa möten kan bli element av konkreta förändringar i relationerna mellan Armenien och Azerbajdzjan inom olika områden — från kommunikation och ömsesidig handel till att stärka förtroendeskapande åtgärder mellan sidorna.

AK: Som någon som har följt armenisk-azerbajdzjanska relationer under många år, överraskade något i dessa diskussioner dig eller utmanade dina tidigare antaganden?
SM: Det som är annorlunda är just sammanhanget för dessa möten och förståelsen att dessa dialoger inte är begränsade till expertdiskussioner och kan leda till praktiska förändringar. Dessutom speglar de också beredskapen och viljan hos båda regeringarna—efter misslyckandet för ett antal tidigare initiativ och en lång period av nästan total frånvaro av kontakter mellan samhällena—att röra sig mot normalisering av relationerna genom att gradvis tillåta utvecklingen av sådana initiativ.
AK: Civilt samtal hyllas ofta som avgörande, men kritiseras också för att ha begränsad verklig påverkan. Utifrån din erfarenhet, påverkar expert- och civila kontakter faktiskt policybeslut?
SM: Den praktiska komponenten är en av de viktigaste kännetecknen för den nuvarande processen. Självklart sker de största förändringarna på officiell nivå, men diskussioner i dessa format möjliggör att idéer kan genereras mer fritt, och några av dessa idéer, åtminstone, kan förstås och resonera på den officiella nivån.
AK: När du tittar tillbaka på rundabordssamtalen, vilka var de tre viktigaste—eller kanske mest oväntade—frågorna som kom fram i diskussionerna?
SM: De största problemen härrörde från själva formatet och var kopplade till utvecklingen utanför formatet, framför allt till reaktioner i media och expertdiskussioner. Dessa skapade sin egen agenda och höga förväntningar på formatet, och kopplade dess effektivitet till lösningen av de mest känsliga frågorna i armenisk-azerbajdzjanska relationer—som frigivning av armenier som hålls i Baku, snabbare gränsavgränsning och -demarkering, och andra—vilka inte är direkt relaterade till detta format.
AK: Vad behöver förändras för att dialoginitiativ som dessa ska bli mer effektiva och ge konkreta resultat?

SM: Det verkar som att själva formatet fortfarande är mycket ungt och kräver tid, under vilken det oundvikligen kommer att finnas både effektiva och mindre effektiva spår och former av samverkan. Man måste ta hänsyn till den mycket känsliga miljö i vilken denna process utspelar sig—en miljö som måste beaktas i både Armenien och Azerbajdzjan—den långa arv av konflikten, de specifika egenskaperna hos själva formatet, som beror på den officiella vägen, och andra faktorer, inklusive skillnader mellan armeniska och azerbajdzjanska samhällen och politiska system. Allt detta innebär begränsningar, skapar risker och utmaningar, och kan påverka processen negativt i stor utsträckning. Samtidigt bör inget av detta leda till en a priori antagande att formatet inte kan utvecklas eller är dömt att misslyckas.

Det som händer är en form av lärande, där de armeniska och azerbajdzjanska sidorna lär sig att interagera i en ny politisk miljö som, enligt min mening, trots allt skapar fler möjligheter—inklusive för sådana format—än någonsin tidigare.