Experter diskuterar Visegrad Four:s erfarenheter och lärdomar för Kaukasus (titta eller läs)

18.01.2026 (Caucasian Journal). Förra månaden sammankallade Caucasian Journal det första Visegrad Four + Georgien-webbinariet, “Politiska skillnader, praktisk enhet: Visegrad-erfarenheten,” organiserat i samarbete med våra projektpartners: Arnika (Tjeckien), EUROPEUM Institute for European Policy (Tjeckien), Visegrad Insight (Polen), och Central European Forum (Slovakien).
Detta webbinar markerade det första evenemanget inom projektet “Visegrad-lektioner för Georgien – Att övervinna politiska klyftor genom praktiskt samarbete.” Ytterligare expertdiskussioner kommer att följa, med fokus på olika områden, inklusive affärer och ekonomi, vetenskapligt samarbete och miljösamarbete.
 På georgiska: Den georgiska versionen är här.
För att vara den första att se exklusiva intervjuer, vänligen prenumerera här på vår YouTube-kanal

I ett banbrytande webbinar som anordnades av Caucasian Journal, experter från Visegrad Four (V4) och Georgien samlades för att diskutera en brådskande fråga: Hur kan nationer upprätthålla praktiskt samarbete när politiska ledare är oense? När Georgien navigerar en utmanande europeisk integrationsväg, erbjuder V4-erfarenheten en "realistisk" modell – inte av perfekt enhet, men av motståndskraftigt, funktionellt samarbete.

Viktiga insikter för Georgien

1. "Lågpolitik" vs. "Högpolitik": Ladislav Cabada (Metropolitan University Prague) betonade att konflikter i "högpolitik" (ideologi, utrikespolitik) inte bör stoppa "lågpolitik" samarbete. Handel, vetenskapligt utbyte och miljöskydd måste förbli aktiva även när ledare är oense.
2. "TRIO" och format för södra Kaukasus: Kakha Gogolashvili (Rondeli Foundation) betonade att medan V4 var en lobbyist för EU-inträde, kan Georgien se mot ett "södra Kaukasus-format" (Georgien, Armenien, Azerbajdzjan) för regional stabilitet, med hjälp av V4-stil sektorssamarbete (SMEs, miljö) som en mall.

"Nu finns ett annat format som är möjligt att använda – det södra Kaukasus-formatet mellan Georgien, Armenien och Azerbajdzjan. Dessa tre länder kan samarbeta och använda erfarenheten från Visegradgruppen" — Kakha Gogolashvili

Se på 1-minuts videohöjdpunkter från Webbinariet 1 här. Den fullständiga textversionen av webbinariet finns nedan:POLITISKA SKILLNADER, PRAKTISK ENHET: VISEGRAD-ERFARENHETEN
Alexander KAFFKA, chefredaktör för Caucasian Journal: Trots betydande politiska meningsskiljaktigheter har Visegradgruppen lyckats bevara samarbetet i nyckelaspekter. Dagens diskussion handlar inte om att idealisera Visegrad-modellen, utan om att förstå den realistiskt, vad som fungerade, var den var skör, och vilka lärdomar, om några, som kan vara relevanta för Georgien. Med det, låt mig vända mig till vår första fråga. Vad är den enskilt viktigaste faktorn som gjorde att Visegradgruppen kunde upprätthålla samarbetet trots allvarliga politiska meningsskiljaktigheter? 
Giorgi ROBAKIDZE: Mitt namn är Giorgi Robakidze, jag är tidigare georgisk diplomat, avgick för två år sedan på grund av de berömda händelserna i Georgien, och jag brukade vara viceambassadör i Bratislava, Slovakien, 2016 till 2020. Dessutom skrev jag min doktorsavhandling om framväxten av populistiska och radikala partier i Visegrad 4. 
 

1-minuts höjdpunkter är här

Så för att vara kortfattad om din fråga, var orsaken till skapandet av Visegrad 4 mycket enkel i början -  att stödja dessa länder i deras europeiska integrationsprocess. Det var den deklarerade idén, och i början trodde många att när detta mål var uppnått, skulle denna organisation upplösas. Men denna organisation bestod, och de insåg att även som medlemmar i Europeiska unionen, behöver de fortfarande aktivt samarbete med varandra, främst för att lobba för gemensamma intressen på europeisk nivå, och också för att det fanns många andra ekonomiska och praktiska dimensioner. Tyvärr, enligt min mening, har detta samarbete minskat de senaste åren, särskilt efter Orbáns populistiska rörelses uppgång, och även med Mr. Fico’s andra mandatperiod i Slovakien. Jag vet inte hur Tjeckien kommer att reagera efter att Mr. Babiš återkommit till regeringen, eftersom det vi minns från hans första mandatperiod var ganska svåra tider för de pro-europeiska krafterna. Så jag är lite skeptisk, om inte dessa krafter förblir vid makten, för ett mer aktivt samarbete mellan Visegrad 4-länderna. Vad gäller Georgien, är det bästa exemplet för Georgien att Visegrad 4 ger möjligheten till samarbete utan institutionaliserad struktur. Och jag tycker att detta är en bra modell, särskilt med tanke på de helt olika intressena hos aktörerna i vår region. Men återigen, med den nuvarande regeringen i Georgien, är jag verkligen skeptisk till något samarbete, eftersom vi också ser att relationen inte bara med Europeiska unionen har försämrats, utan även med grannländerna, särskilt med Azerbajdzjan efter transitfrågan som inträffade för några veckor sedan. Men exemplet Visegrad kan vara mycket användbart för Georgien. Tack.
AK: Tack, Georg. Herr István Gyarmati, varsågod.
István GYARMATI: Tack så mycket, och god morgon. Tack för inbjudan, särskilt till Visegrad-fonden, eftersom Visegrad-fonden förmodligen är den enda kvarvarande tillgången till samarbete inom Visegradgruppen. Om du tittar på det uttalande som utfärdades av statscheferna förra veckan, var det enda positiva exemplet de kunde nämna Visegrad-fonden. Så grattis till Visegrad-fonden, och jag önskar ett långt liv och mycket framgång. Det innebär också att jag skulle formalisera frågan lite mer radikalt än George. George var diplomat fram till för två år sedan, så han var fortfarande diplomatisk. Jag var diplomat för 20 år sedan, så jag kan vara mindre diplomatisk. 
Min fråga är, finns det betydande politiskt samarbete inom Visegradgruppen? Och mitt svar är "nej". De fortsätter fortfarande att ha regelbundna möten, visa någon form av liv, men det är mer av en deklaratorisk existens. 
Gruppen består nu av två delar. Den första är Polen ensam, och den andra är resten. Men resten, de tre återstående länderna, är också tre olika grupper. Eftersom Mr. Orban har en mycket tydlig, konsekvent politik. Jag diskuterar inte innehållet, jag bara berättar hur konsekvent det är.
Mr. Fico är mer en pratshow än att göra något. Han pratar om och lovar mycket. Och i sista stund, i de flesta fall, böjer han sig för EU:s press. Så han är helt oärlig. 
Och den tredje gruppen är Tjeckien. Vi vet inte vad premiärminister Babiš kommer att göra, han har allvarliga begränsningar. Den första begränsningen är presidenten, som är en av de bästa i Europa, skulle jag säga. President Petr Pavel är en av de bästa fungerande presidenterna i Europa, definitivt i Visegradgruppen. 
Och den andra begränsningen är den tjeckiska ekonomin. Den tjeckiska ekonomin är så starkt kopplad till den tyska att oavsett vem som är premiärminister i Tjeckien, är deras handlingsutrymme mycket begränsat. 
Om du tittar på den andra delen av ekvationen, Georgien: Georgien är extremt svårt att samarbeta med just nu. Den som är oense med Ryssland kommer inte kunna samarbeta med Georgien.
Dessutom är samarbetet, som har varit mycket viktigt och mycket framgångsrikt – civil samhällssamarbetet – alltmer svårt med Georgien, inte på grund av civilsamhället, utan på grund av den georgiska regeringens relation till det georgiska civilsamhället. Varje regering som blir alltmer auktoritär eller ännu värre, hatar civilsamhället. Och vi ser redan hur den nuvarande georgiska regeringen vänder sig mot civilsamhället.
Så det blir allt svårare, men också allt nödvändigare. Så jag tycker att om vi tittar på vad man ska göra med det georgiska civilsamhället, är problemet ofta att om samarbetet med civilsamhället blir allt svårare, ger våra högt värderade västerländska partners snabbt upp. Om du tittar på NATO, är jag ungrare, och jag upplever att NATO nästan öppet säger att ditt land är utom räddning, eftersom vi inte gillar din regering.
Återigen, jag föreslår inte att du ska hålla med eller inte med den ungerska regeringen. Men om NATO tycker att den ungerska regeringen är svår, skulle det för mig innebära att de borde öka stödet till det ungerska civilsamhället. Det som händer är tvärtom.
De säger inte att den ungerska regeringen är ett problem, utan att Ungern är ett problem, så vi ignorerar Ungern. Och det är vad som också kommer att hända med Georgien, inte bara med NATO, utan med många andra.
Mycket tomt prat, mycket mindre stöd till civilsamhället. Så jag hoppar inte till slutsatserna av de fyra webbinarierna. Men jag tycker att om vi vill föreslå något relevant, något viktigt, är detta vad vi bör fokusera på, hur väst inte ska ge upp Georgien, särskilt inte civilsamhället.
Vi bör fokusera inte på vad våra regeringar vill, utan på vad vi anser är rätt att göra.
Tvärtom, bör det öka sitt stöd till civilsamhället. Det är förstås svårt för Visegradgruppen eftersom några Visegradländer upplever liknande problem. Ändå tycker jag att det vi bör fokusera på är inte vad våra regeringar vill, utan vad vi anser är rätt att göra. Tack. 
AK: Tack så mycket. Verkligen, stödet till det georgiska civilsamhället lovades, men realiserades aldrig i den omfattning som utlovades. Herr Viktor Daněk, varsågod.
Viktor DANĚK: Tack så mycket för möjligheten och för detta evenemang. Jag är Viktor Danek från EUROPEUM Institute for European Policy, Prag.
När jag återvänder till din ursprungliga fråga vill jag understryka att det mycket beror på perspektivet, hur du ser på V4. Om du ser det som ett fordon för att projicera makt och försvara gemensamma intressen på EU-nivå, håller jag helt med diagnosen som Herr István gjorde för ett tag sedan. Det är ett patient som är på livsuppehållande behandling just nu.
När vi tittar på historien, fungerade det bara i tider eller tillfällen då det fanns en så stor politisk agenda eller fråga i Bryssel som band dessa länder samman. Sådant var migrationsfrågan och de obligatoriska kvoterna. När det inte finns något som binder dessa länder samman, finns det ingen anledning för V4-plattformen att fungera. Och det är den situation vi ser idag. 
Vi kan se det på en mer teknisk nivå, mindre politiskt i det interstatliga samarbetet, där jag tycker att de möjligheter som V4-plattformen erbjuder är i stor utsträckning outnyttjade, särskilt inom områden som infrastrukturinvesteringar, samarbete inom utbildning och andra.
V4 är faktiskt en fantastisk framgångssaga. Den internationella Visegrad-fonden är ett perfekt exempel på detta: Den fungerar mycket framgångsrikt i många år, och främjar många viktiga aktiviteter som annars mycket sannolikt inte skulle främjas.
Och sedan kan vi också se det ur ett samarbets perspektiv inom den icke-statliga sektorn. Och där är jag faktiskt en stor framgångssaga. Den internationella Visegrad-fonden, som nämndes, är ett perfekt exempel på detta. Den fungerar mycket framgångsrikt i många år, och främjar många viktiga aktiviteter som annars mycket sannolikt inte skulle främjas, särskilt när vi ser de politiska utvecklingarna och den krympande utrymmet för NGO:er i en stor del av V4-länderna.
Det är alltmer viktigt nu, tror jag, att ha en sådan plattform och ha någon säker finansiering. Så jag tycker att det är något som faktiskt kan tjäna som inspiration för andra regionala samarbeten. Och när vi återkommer till frågan om involvering av Andrej Babiš, tror jag att han definitivt skulle vara, eller är ganska högljudd intresserad av att återuppliva V4.
Han minns mycket väl tiderna då V4 var framgångsrikt, om man ser det så, när V4 gemensamt var emot de obligatoriska kvoterna för asylsökande. Men det finns, igen, en stark begränsning. Så länge Polens premiärminister är Donald Tusk och Ungerns premiärminister är Viktor Orbán, kommer det inte att bli någon återupplivning av V4-samarbetet.
Det är så enkelt, enligt min åsikt. Oenigheterna på den polsk-ungerska sidan är så starka att det gör det svårt att förvänta sig att detta kommer att förändras inom en snar framtid. Vi får se hur valen i Ungern slutar.
Lite senare kommer det att hållas val i Polen. Saker kan förändras. Men i den nuvarande politiska konstellationen är det mycket osannolikt, tror jag.
När vi såg toppmötet mellan presidenterna i Ungern för ett tag sedan, var det till och med roligt hur svårt det var för presidenterna att hitta ett gemensamt ämne att diskutera. Så detta är självförklarande. Det är ytterligare en begränsning för Visegrad-samarbetet. Det är mycket beroende av den politiska konstellationen i varje land. Detta måste tas i beaktande. Tack.
AK:  Tack så mycket. Några andra åsikter, kommentarer? Om inte, kan vi gå vidare till nästa fråga. Kakha Gogolashvili, varsågod. Kakha GOGOLASHVILI: Tack för inbjudan och för denna möjlighet. Intressant diskussion. Jag tycker att Visegrad 4-gruppens samarbete var särskilt intressant för Georgien, i ett visst skede av vår integration med EU.
När vi pratar om civilsamhället, deltog jag aktivt i denna process, och tog del av erfarenheten från Visegrad-samarbetet för tre aspirerande EU-medlemsländer som Georgien, Moldavien och Ukraina. Georgien, Moldavien och Ukraina var mycket aktiva, det var för 5-6 år sedan, särskilt efter att ha fått visumfrihet 2017, har vi alla varit mycket aktiva för att samarbeta och lobba för dessa tre länders integration i EU. Och i detta skede utvecklade vi till och med ett särskilt memorandum tillsammans med ukrainska och moldaviska civilsamhällesorganisationer, som verkar inom Östpartnerskapets civilsamhällesforum. 
Och vi bad också andra länders civilsamhälle, som Armenien, Azerbajdzjan och Belarus, att stödja vårt samarbete, stärka det, och skapa något speciellt för EU-Östpartnerskapet för att skapa ett särskilt samarbetssegment med dessa tre länder. I början, som jag minns, fanns det till och med innan Tjeckoslovakien delades, en idé om att dessa tre länder skulle samarbeta, men sedan gick fyra med i ansträngningarna efter att Tjeckoslovakien delades.
Dessa länder började detta samarbete för att uppmuntra och samordna deras integration i EU. Och det var en mycket bra erfarenhet. De hade en lång lista av samarbetsområden – jag minns att det var runt 40. Vid ett tillfälle studerade jag denna erfarenhet – inte överallt var samarbetet fruktbart. Men det viktigaste är att, innan de blev medlemmar i EU, lobbad de mycket tillsammans för att rikta EU:s intresse mot dessa fyra länder och hjälpa dem att anta instrument, policys, etc., för att integrera dem närmare EU. 
Så i detta avseende var det mycket viktigt för vårt samarbete med Moldavien och Ukraina. Vi försökte driva våra regeringar att etablera ett sådant format. Slutligen blev det så att EU erkände formatet kallat TRIO. Och TRIO nämndes också i dokumenten för Östpartnerskapet.
Så, praktiskt taget, etablerade vi ett liknande format tidigare, och civilsamhället spelade en viktig roll i detta. Vi uppfann detta TRIO-format. Faktiskt namngavs det av Andrius Kubilius, som nu är Litauens EU-kommissionär till Europeiska Kommissionen. Men innan han namngav detta och stödde, arbetade de georgiska, moldaviska och ukrainska civilsamhällesorganisationerna intensivt, och mötte europeiska ledare och politiker för att stödja denna idé.
Slutligen blev det stödd, och det skapades. Men nu har Georgien börjat distansera sig mycket från den europeiska integrationsprocessen. Och det officiella samarbetet mellan den georgiska, EU:s och den moldaviska regeringen har blivit problematiskt och praktiskt taget omöjligt.
Nu finns ett annat format som är möjligt att använda – det södra Kaukasus-formatet mellan Georgien, Armenien och Azerbajdzjan. Dessa tre länder kan samarbeta och använda erfarenheten från Visegradgruppen.
Självklart fortsätter civilsamhället att samarbeta, och mycket användbara i detta avseende är de format som skapats av Europeiska unionen, särskilt Östpartnerskapets civilsamhällesforum, där våra tre delegationer ofta koordinerar sina förslag och utbyter åsikter. Men det är fortfarande svårt att främja något på denna nivå. 
Men nu finns ett annat format som är möjligt att använda. Jag tror att detta är det södra Kaukasus-formatet mellan Georgien, Armenien och Azerbajdzjan. I detta fall kan dessa tre länder samarbeta och använda erfarenheten från Visegradgruppen.
Du frågade vad värdet av Visegradgruppen är nu? Självklart, efter att ha gått med i Europeiska unionen, finns inte längre målet eller syftet att lobba för deras medlemskap i EU. Och det har försvagat samarbetet väsentligt inom Visegradgruppen. Men de är fortfarande mycket nära geografiskt. De har många områden som är viktiga, som kontakter mellan människor, regionalt samarbete, mindre projekt för handel, samarbete och kulturellt utbyte.
Allt detta kan användas och genomföras inom den södra Kaukasus-kontexten. Så Georgien, Armenien och Azerbajdzjan har olika inriktningar, men delar fortfarande samma gränser. De är medlemmar i Europarådet.
De är faktiskt europeiska länder, och civilsamhällena i alla dessa tre länder kan aktivt samarbeta för att studera Visegrad-erfarenheten inom alla dessa områden jag nämnde och försöka etablera liknande projekt. Mycket viktigt är kontakter mellan människor, kontakter mellan journalister, tankesmedjor, sektors- NGO:er som arbetar med miljö, till exempel, samarbete mellan NGO:er som arbetar med utveckling av små och medelstora företag, och många andra saker. Och erfarenheten från Visegradgruppen, som redan har pågått i ungefär 30 år, kan framgångsrikt anpassas.
Jag tror att civilsamhället i alla tre länder är mycket intresserat av samarbete. Vi har många kontakter med dem som en icke-statlig organisation, den georgiska stiftelsen för strategiska och internationella studier.
Och vi vet av vår erfarenhet att samarbete är absolut möjligt, särskilt efter att Armenien och Azerbajdzjan har börjat försonas, vilket sker mycket aktivt. Tack. 
AK: Tack så mycket, Kakha. Jag hoppas verkligen att det georgiska civilsamhället överlever denna utmanande period, eftersom det till och med var oväntat svårt för oss att bjuda in experter från Georgien till detta seminarium. Många personer reagerade helt enkelt inte eftersom de såg detta som något som stöddes av europeiska sponsorer. Så situationen är inte lätt för civilsamhället i Georgien. Marzenna Guz-Vetter, varsågod. 
Det finns en stor möjlighet att stärka vårt gemensamma arv när det gäller den kommunistiska historien i transformationsprocessen, och vi kan tänka oss att skapa något som Visegrad Four Civil Society Forum, vilket skulle ge oss ett starkare inflytande även på EU-nivå.
Marzenna GUZ-VETTER:  Hej, jag är seniorfellow på Visegrad Insight och jag håller helt med István att det inte finns någon chans för något seriöst politiskt samarbete mellan ledarna i Visegrad 4 för tillfället. Så detta samarbete är de facto inte existerande.
Men jag tycker att vi inte bör ge upp. Och det finns, enligt min mening, verkligen en stor chans att stärka vårt gemensamma arv när det gäller den kommunistiska historien i transformationsprocessen. Och vi kan tänka oss att skapa något som Visegrad Four Civil Society Forum, vilket skulle ge oss ett starkare inflytande även på EU-nivå.
Varför? För att baserat på min erfarenhet av Visegrad Insight i Warszawa, finns det så många initiativ, utbyten jag redan stött på inom denna grupp. Och de är inte bara produktiva, utan jag ser att vi är kulturellt, när det gäller vår mentalitet, mycket nära, ännu närmare än med människor från Västeuropa, och detta Visegrad Four Civil Society Forum skulle också ge oss möjlighet att samarbeta med länder som Georgien, där vi kommer att leda arbetet för Europeiska kommissionen i många år framöver. 
Jag har noga följt utvecklingen av Östpartnerskapet, även Östpartnerskapets civilsamhällesforum. Och jag måste säga att det inte var den bästa erfarenheten. Det var mycket formaliserat. Det fanns inte tillräckligt med pengar. Det drevs huvudsakligen av västeuropeiska experter. Ibland tillät inte politiker att personer från EU:s grannskaps- och partnerskaps civilsamhällesforum deltog. Så, som många projekt av denna typ, drivna av EU-institutioner eller regeringar, var detta mer av en sluten klubb.
Och i slutändan, i alla EU-program för Östpartnerskapets länder, var den minsta tilldelade summan till civilsamhället. Det var många möten, men de litade inte särskilt mycket på dem, eftersom det är en diplomatisk värld, och personer från civilsamhället är ofta inte diplomatiska. Så, för dessa tjänstemän, var det alltid en liten risk. Jag vet inte hur pengar från Visegrad-fonden kan användas för detta, men kanske kan en sådan initiativ, kanske inte ett V4-civilsamhällesforum, men en utbytesplattform för att stärka civilsamhället i V4-länderna, vara något att satsa på, eftersom detta alltid är ett problem. 
Som polack vill jag också säga att, enligt de senaste opinionsundersökningarna, har vi också en högerdrift mot radikalism och nationalism i Polen. Så Tusk är fortfarande kvar, men vi vet inte hur saker kommer att utvecklas de närmaste åren. Enligt min åsikt, om vi pratar om hur man ska involvera Georgien, hur man ska nå ut till det georgiska civilsamhället, finns det många ämnen vi som V4-civilsamhällesorganisationer kan föreslå dem, när det gäller att skydda oberoende medier, mediekunnighet, kamp mot desinformation (den ryska desinformationen är mycket stark i alla V4-länder, men även i Georgien), och hela den transformativa arvet – våra erfarenheter av att ansluta oss till EU – så att vi behåller kontakten med de få personer i Georgien som fortfarande har modet att kämpa och undergräva denna regerings politik. Tack. AK: Tack så mycket, Marzena. Några andra åsikter eller tillägg, eller kommentarer, tack? 
Oszkár ROGINER-HOFMEISTER: Mitt namn är Oszkár Roginer-Hofmeister. Tack för att ni inkluderade mig. På liknande sätt som Viktor Daněk, kommer jag från EUROPEUM Institute for European Politics. Jag vill bara påpeka att format som den internationella Visegrad-fonden (IVF) också har sina begränsningar. Och detta kan vi redan se de senaste 10 åren genom vilken typ av ansökningar som beviljats finansiering.
Det kopplar det till de politiska begränsningarna som härrör från icke-samarbete mellan medlemmarna. Till exempel, om vi tittar på vilka projekt som beviljades av IVF för 15 år sedan, var det mer politiska projekt kopplade till val, yttrandefrihet och rättsstatsprincipen. Idag är det inte möjligt.
Och om vi tittar på vilka projekt som beviljas, handlar majoriteten av dem om folklore, antropologisk forskning, sport och ungdomsinkludering. De politiska frågorna är mer i bakgrunden för dessa beviljade ansökningar. Detta speglar den märkliga relationen mellan de fyra länderna.
Det är något Georgien måste ta hänsyn till, att om det skulle finnas ett format som sammanbinder Armenien, Georgien och Azerbajdzjan, liknande det som V4 gjorde inför EU-anslutningen, på grund av det gemensamma arvet, liknande socio-politiska traditioner etc., måste det också ta hänsyn till dessa begränsningar som kan uppstå från de rigida politiska omständigheterna i framtiden. V4 började existera på grund av det gemensamma post-socialistiska och kapitalistiska arvet. Och det antogs att detta skulle fortsätta i framtiden. Problemet är att under de senaste 15-25 åren har dessa länder utvecklats i olika takt, i olika riktningar. Och ibland tillåter inte den politiska agendan gemensamma framtidsvisioner, vilket också sedan översätts till civilsamhällets ambitioner. 
Giorgi ROBAKIDZE: Vår organisation, EU Awareness Centre, som nyligen skapades i Bryssel, och som huvudsakligen samlar tidigare diplomater, söker aktivt efter partners. Därför skulle jag vara mycket tacksam om organisationer här skulle vara intresserade av samarbete med oss, och vi kan senare diskutera dessa frågor separat. Och jag vill hålla med Kakha Gogolashvili om att när det fanns intresse och möjlighet till integration, hade Georgien redan ett sådant format med Ukraina och Moldavien, något liknande V4. Och det fanns intresse eftersom EU föredrar att arbeta med regionerna snarare än med enskilda länder.
Det var som de baltiska staterna, eller V4. Tyvärr, i Georgiens omgivning – Sydkaukasus – var det inte möjligt då, eftersom Azerbajdzjan hade andra intressen, Armenien var ett helt pro-russiskt land. Nu har saker förändrats, Armenien vände sig mot Europa, det finns möjlighet till samarbete med Georgien, men Georgien vände sig igen tillbaka till Europa och möter Ryssland igen.
Såvida inte situationen förändras, håller jag med Kakha om att det inte finns någon möjlighet till samarbete kring europeisk integration. Men detta samarbete måste fortsätta på civilsamhällesnivå, medie- och affärsorganisationer. Och vi kommer att uppskatta alla former av samarbete.
Och den allra sista kommentaren: När jag rör mig i Bryssel, säger jag alltid till våra europeiska motsvarigheter att det georgiska civilsamhället behöver hjälp nu, annars riskerar civilsamhället att hamna i samma situation som i Belarus, där det inte finns något aktivt civilsamhälle inuti landet, och de bara täcker landet utifrån. Så detta stöd från EU, från medlemsstaterna, behövs nu, och vi kommer att uppskatta all hjälp vi kan få. Tack så mycket, och förlåt för detta avbrott.