Om gener, historia och möjligheter till förändring

Daniel Kortus från Prag universitet för kemiteknik tillhör de forskare som inte stannar inom den akademiska sfären, utan går in i den samhälleliga debatten om klimatkrisen. På sitt konto på sociala medier Klimatomluva strävar han efter att göra ämnet klimatförändringar till en del av ett bredare medborgerligt ansvar. I den tjeckiska miljön, där akademiskt engagemang fortfarande inte är självklart, är detta en aktivitet värd att stödja.

Säkerhet kan formas på olika sätt: genom att samla tillgångar, men också genom starka relationer, privata reserver likväl som delade institutioner, en mur runt tomten, men också genom tillit till grannarna.

Just därför väcker Kortus det senaste uttalandet i programmet Politalk om att vi helt enkelt har behovet av att samla tillgångar i oss själva: „Vi måste på något sätt skära ner, och i själva verket är det i våra gener att samla, öka vår rikedom, öka våra tillgångar, vår säkerhet och så vidare. Plötsligt ska vi gå emot vår natur. Det är otroligt, otroligt svårt.“

I flödet av tal kan liknande uttalanden lätt förbises. De låter varken provocerande eller konfrontativa. Men just i sådana små anmärkningar avslöjas ofta djupare antaganden om vårt tänkande. Det handlar inte om en marginell detalj, utan om ett symptom på ett visst sätt att tänka om människan, samhället och slutligen gränserna för vad vi anser vara möjligt. Därför är det meningsfullt att stanna vid detta uttalande. Inte för att ifrågasätta Daniel Kortus aktiviteter, utan för att genom reflektion av hans uttalande stödja detta kemiska engagemang. Genom att reflektera över antagandet att huvudhindret för förändring är „våra gener“.

En till synes enkel förklaring visar varför det är så svårt för den moderna människan att ge avkall på tillväxt och ackumulering, eller varför det är svårt att tänka i alternativa banor. Problemet är dock att denna förklaring bär med sig en lurig biologiserande fatalism. Den föreställer att den nuvarande ekonomiska och konsumtionsdrivna ordningen i princip är i sin ordning och i slutändan bara en fortsättning på uråldriga evolutionära instinkter. Vi är helt enkelt så. Vi samlar, för det är i oss. Men ur detta tänkande följer inte bara en viss bild av människans natur, utan också en specifik tolkning av människans historia. Den förändras i denna anda till en lång marsch från brist till överflöd. Som om det inte funnits tusentals år av kulturella experiment, sociala former eller politiska konflikter mellan våra förfäder och oss.

En något annan historia

Denna perspektiv har sin tradition. Den dyker upp i olika former redan från den socialdarwinistiska eran på 1800-talet. Dess grundläggande budskap, som passar kapitalismen på 1800-talet, lyder – konkurrens och egoism är naturliga, samarbete och solidaritet är bara en tillfällig kulturell sköld.

Men vad säger en mer uppmärksam blick på människans historia? I boken Vänskap: en evolutionsfaktor polemiserade anarkisten och geografen Petr Kropotkin mot idén att evolutionens huvudmotor är konkurrens. Baserat på biologiska observationer och historiska exempel visade han att samarbete och ömsesidigt stöd är bland de mest effektiva strategierna för överlevnad. Hos djur likväl som i människans historia. Han ifrågasatte därmed de biologiserande tolkningarna av mänskligt beteende, som gör egoism och ackumulering till en naturlig öde. Han skrev inte en romantisk saga om människans medfödda godhet. Istället påminde han om att evolutionen inte är enkelriktad, som man kan tro utifrån den förenklade läran „kampen för tillvaron“: evolutionen gynnar olika sätt att existera – och just samarbete har visat sig vara ett av de mest livskraftiga.

Med sina åsikter var han inte heller i konflikt med Darwin själv. Den senare betonade i sina senare texter gång på gång att människogrupper med utvecklad känsla för samhörighet och lojalitet har en fördel på lång sikt. Även i Charles Darwins tolkning är alltså människan inte bara en isolerad maximalist av egen vinning.

Denna perspektiv utvecklas ännu tydligare av samtida antropologi och arkeologi. Boken Dawn of Everything: A New History of Humanity av David Graeber och David Wengrow visar att människan under årtusenden ständigt experimenterade med olika former av samlevnad. Det fanns egalitära och hierarkiska samhällen, nomadiska och bofasta, ägande- och nästan utan ägande samhällen. Människor kunde växla mellan att leva i strikt jämlikhet och tydlig ojämlikhet – ofta till och med inom samma kultur.

Och slutligen – öppenheten i historien är inte bara tydlig i den förhistoriska tiden eller i icke-europeiska samhällen. Den tyska historikern Annette Kehnel visar i boken Wir konnten auch anders: Eine kurze Geschichte der Nachhaltigkeit (Vi kunde också annorlunda: En kort historia av hållbarhet) att även europeisk historia erbjuder exempel på förvaltning baserad på måttfullhet, långsiktig stabilitet och resursdelning. Medeltida städer, skrån eller byar fungerade enligt henne som system som tog på allvar begränsningarna i naturresurser och ansvar gentemot framtida generationer. Det handlade naturligtvis inte om idylliska världar utan konflikter, utan om rationella strategier för överlevnad under osäkra förhållanden.

Ackumulering är ingen öde

Att samla på sig är helt enkelt inte ett universellt biologiskt imperativ, utan mycket mer en historiskt specifik strategi som i vissa förhållanden har slagit igenom och i andra försvunnit. Den moderna kapitalismen är inte nödvändigtvis den slutgiltiga utvecklingen av människans natur, utan bara en av många möjliga former av samhällsorganisation.

Varför spelar det då roll? Därför att sättet vi formulerar problemet avgör vilka lösningar som är tänkbara. Om vi hävdar att oförmågan att skära ner är kodad i våra gener, framstår den ekologiska omställningen som en kamp mot människans natur. Som en kamp mot sig själv. Någon kan då tänka att det är en förlorad kamp i förväg.

Men om vi istället säger att vi har en lika djupt rotad förmåga till samarbete, solidaritet och självbegränsning, då förändras perspektivet till det bättre. Förändringen slutar att vara ett biologiskt underverk och blir en kulturell och politisk uppgift. En fråga om institutioner, utbildning, fantasi och andra värden.

Visst, människor strävar efter trygghet och stabilitet. Men trygghet kan formas på olika sätt: genom att samla tillgångar, men också genom starka relationer, privata reserver likväl som delade institutioner, en mur runt tomten, men också genom tillit till grannarna. Just i denna öppna möjlighetsbild visar det sig att det inte är ett biologiskt öde, utan ett kulturellt och historiskt val.

Kortus argumentation behöver inte försvagas av polemik, utan tvärtom fördjupas med ett annat slags stöd – historisk erfarenhet. Att visa att den ekologiska omställningen inte är ett förnekande av mänskligheten, utan en återgång till en av dess möjligheter: förmågan att organisera ett gemensamt liv på grundval av ömsesidigt ansvar. Att skära ner är således inte asketiskt heroisk, utan en av civilisationsmognadens former – förmågan att medvetet välja livsformer som står sig inte bara idag, utan även i lång tid framöver. Vårt problem är alltså inte vad vi har „i våra gener“, utan vilka berättelser och vilken historia vi vill berätta om oss själva.

Författaren är historiker.