Flera anklagelser: Så har WELT & BILD ljugit för er om NGO:er
Volksverpetzer
Rättvisa medier som WELT och BILD sprider systematiskt falska påståenden om NGO:er för att misskreditera kritiska röster och försvaga det offentliga stödet. Men vad ligger bakom dessa kampanjer, och hur påverkar de vår demokrati? Sanningen förblir ofta dold.
Det är nu officiellt, svart på vitt: Axel-Springer-tidningarna WELT och BILD har flera gånger medvetet vilselett sina läsare. Den tyska Pressrådet, den högsta instansen för frivillig självreglering av pressen, har utfärdat flera reprimander mot de högerextrema medierna – på grund av flera grova felaktiga påståenden om NGO:er. WELT har invänt, – och det avvisades nu. Dessa är inga harmlösa enstaka fall. Desinformation som den från WELT är en del av en orkestrerad kampanj mot NGO:er – med målet att tysta en kritisk offentlighet. Just nu krävde förbundsministern för familjefrågor Karin Prien att stänga av pengaflödet till 200 NGO:er – förmodligen inte av en slump i ett intervju med WELT. Dessa lögner är till för att tysta de kritiska rösterna.
Kass journalistik: WELT har redan motbevisats innan de presenterade sina falska påståenden
Först från början: WELT hävdade i försommar 2025 att EU-kommissionen skulle ha betalat miljöorganisationer i påstådda "hemliga avtal" för att lobba för klimatet, för att sabotera kolkraft och handelsavtal. En stor historia, en påstådd skandal. Men: Historien var som så ofta hos WELT bara ren propaganda.
Det fanns inga hemliga avtal, ingen betald lobbyverksamhet, inga köpta aktivister. Det som fanns var helt vanliga ansökningar om stöd, som NGO:er själva hade gjort – som det är vanligt vid offentlig finansiering i årtionden. EU-kommissionen hade inte anlitat någon, och de berörda miljöorganisationerna kom inte ens till tals i WELT:s rapportering.
Faktakollen: WELT har helt enkelt brutalt spridit desinformation
WELT antydde - varning, här kommer desinformation in i bilden -, att EU-kommissionen hade använt miljö-NGO:er med hemliga avtal och skattepengar för att lobba för klimatet och till och med stämma "på uppdrag" av kommissionen, för att driva igenom vissa "gröna" klimatmål. Konkret hävdade WELT att brusselkontoret hade samordnat sig med aktivister i detalj för att övertyga allmänheten om EU:s klimatpolitik – i utbyte hade miljontals euro i skattepengar flutit till NGO:erna. Enskilda organisationer hade fått upp till 700 000 € per år.
Påstått - återigen: Det stämmer inte! - att till exempel miljörättsorganisationen ClientEarth skulle ha stämt tyska kolkraftverk med EU-medel för att lägga "finansiella och juridiska risker" på operatörerna (man hade betalat 350 000 € för detta). Friends of the Earth Europe hade enligt WELT till och med fått i uppdrag att kämpa mot Mercosur-frihandelsavtalet. Medan andra grupper fått pengar för att påverka EU-politik. Kort sagt: EU-kommissionen hade i hemlighet betalat aktivister för att driva kampanjer mot företag och oönskad politik (t.ex. handelsavtal) – så är den lögne (!) berättelsen från WELT. ClientEarth har till och med en gång stämt kommissionen själv. Så mycket för "regeringsnära".
Seriösa medier som Süddeutsche Zeitung och ZEIT hade redan motbevisat anklagelserna innan WELT presenterade dem som nyheter. Ironiskt nog var även Politico – en amerikansk systertidning till WELT från Axel-Springer-huset.
Här är sanningen bakom WELT:s fake:
Politico (och andra) kunde se 28 avtal mellan EU-kommissionen och NGO:er och analyserade och fann (redan i februari 2025 – månader innan WELT:s text!) inga bevis för att kommissionen hade betalat gröna grupper för att lobba i deras namn. Istället visar dokumenten att kommissionen helt lagligt delar ut belopp på max 700 000 € per år till vissa miljö-NGO:er – men som allmänna driftbidrag, inte avsedda för specifika åtgärder.
De relevanta stödprogrammen ( LIFE-programmet) hade redan 2020 officiellt godkänts av EU-parlamentet och är offentligt tillgängliga. Målet är att ge civilbefolkningen i Bryssel hörsel, eftersom i lobbystrider om EU-lagar har ekonomiska intressen ofta övertaget. Ingenting av denna praxis är "skuggig" eller hemlig: stödvillkoren är transparenta. Och ingenstans krävs att NGO:er ska följa kommissionens linje eller arbeta för parlamentet på uppdrag av kommissionen.
Organisationerna måste dock grovt redogöra för vad de planerar för nästa år – men detta arbetsprogram skrivs av NGO:erna själva, inte av kommissionen. Censur eller direktiv förekommer inte. I varje avtal finns till och med en ansvarsfriskrivning som säger att NGO:ns åsikter "inte nödvändigtvis" överensstämmer med EU:s. Kort sagt: WELT spred bara en gammal högerkonspiration.
Listan över alla finansierade NGO:er är offentlig
Fortsätter anklagelsen om bristande transparens. Faktiskt kritiserade Europeiska revisionsrätten i april 2025 att EU:s avtal med NGO:er ibland är oöverskådliga – den krävde tydligare information om vilka summor som går till vad. Men även revisionsrätten fann inga bevis för att kommissionen bara stödjer regeringsnära eller linjetrogna NGO:er.
Tvärtom: Listan över alla finansierade NGO:er och deras belopp är offentligt tillgänglig. Urvalet av projekt sker via offentliga upphandlingar med fastställda kriterier (NGO:n måste till exempel vara ideell, oberoende av partier och företag och aktiv i hela EU). Bedömningen görs av exekutiva myndigheter som klimatbyrån CINEA – alltså inte av kommissionen själv – och i slutändan granskas och revideras utbetalningarna regelbundet. "Hemligt" eller "ovillkorligt" ser annorlunda ut.
EU-kommissionen själv har avvisat de anklagelser som WELT åter tagit upp: Det finns inga hemliga avtal med NGO:er, man är mycket transparent med dessa finansiella stöd, mottagarna och beloppen är offentliga i finansieringstransparenssystemet. Dessutom, meddelade kommissionen, godkänns inga NGO-arbetsprogram som innehåller specifika aktiviteter mot EU-institutioner eller deras företrädare.
WELT:s dumheter krossade av Pressrådet
Men tyvärr var denna inkompetenta propaganda, som numera är vanlig hos WELT, ingen skam för det högerextrema magasinet. Än värre: Det oseriösa propagandamediet hade stor framgång med detta. Trots att sanningen och faktakontrollerna redan cirkulerade i veckor, tog andra medier de falska anklagelserna och den högerextrema vinklingen okritiskt och spred skitsnacket vidare. Framför allt Tagesschau, vilket vi på Volksverpetzer redan kritiserade då.
När högerkonservativa och allt mer oseriösa medier som WELT, Cicero eller NZZ tar upp kampanjer från den ultrahögerextrema NIUS eller andra högerextrema, ger de dem en påstått seriös framtoning. De fungerar som spridare av desinformation in i mainstream. Journalister som litar på en artikel i WELT istället för att själva undersöka, blir omedvetna spridare av en riktad kampanj.
Det är så pinsamt för det tyska medielandskapet att de fortfarande tar på allvar så oseriösa medier som WELT och BILD (båda Axel-Springer) och är så oprofessionella att de skriver av deras iscensättningar. Ingen överraskning att högerfalska nyheter är så framgångsrika när även Tysklands toppmedier fortfarande faller för dem i rad. Mot WELT:s propaganda har anmälan lämnats till Pressrådet.
Pressrådets dom blev därefter skoningslös: En "allvarlig vilseledning av läsarna" och ett "allvarligt brott mot den journalistiska omsorgsplikten" – så lyder den officiella motiveringen. WELT försökte först att överklaga reprimanden, men Pressrådet bekräftade sitt beslut slutgiltigt, vilket Volksverpetzer fick bekräftat på förfrågan. Reprimanden står kvar, den är inte längre överklagbar. Och ändå finns de felaktiga artiklarna kvar på welt.de – sedan juni 2025.
Ännu fler reprimander mot anti-NGO-axel-springer-hat!
Men den som tänker: Okej, det var en artikel och en fake. Fanns det inte fler anklagelser mot NGO:er? Jo, och det fanns även fler reprimander för Axel-Springer-falsarier om NGO:er! När början av 2025 återigen miljontals människor gick ut på gatorna mot högerextrema, slog Axel-Springer fast att dessa på något sätt skulle ha koppling till "skattepengar". Naturligtvis är detta också helt nonsens, förstås. För att kort sammanfatta vad som ligger bakom, citerar jag bäst kollegorna på Übermedien:
"För att sammanfatta: I den av Pressrådet reprimanderade texten anklagar 'Welt' en förening för att ha finansierat en evenemang med pengar som de hade använt för länge sedan, och som de inte ens var involverade i."
Vi har också redan granskat och kritiserat den demokratifientliga desinformationen en gång:
Även Pressrådet kritiserade. Kritiken: WELT:s författare hade inte gett något enda bevis för sin nonsens. WELT var inte ensam om sina lögner mot NGO:er. Systertidningen BILD spred samma högerpropaganda. Endast till denna artikel hade 31 klagomål inkommit. Och även här fastställde Pressrådet: Det fanns helt enkelt inga bevis för den centrala påståendet i artikeln.
Redan i januari 2025 hade Pressrådet kritiserat WELT för ytterligare en kommentar där chefskommentatorn Andreas Rosenfelder bland annat kallade Campact, HateAid och Omas gegen Rechts för "författningsvidriga institutioner" – enligt Pressrådet en "betydande felaktig" och skadlig faktapåstående.
Så vill de högerextrema manipulera dig!
Så många lögner, så många falska anklagelser, så många reprimander. Och målet är tydligt: Det är en orkestrerad kampanj mot civilsamhällesorganisationer. Man vill skapa misstro, så att de finansierade organisationerna, som arbetar mot desinformation, hat på nätet och för demokratin, kan få pengaflödet stoppat. Så att de går i konkurs, krymper. Och kritiska röster mot de välbetalda högerextrema medierna försvinner. De – som man tydligt kan se här – med desinformation styr opinionen dit de vill. Obestrött.
Men vem finansierar egentligen de medier som sprider dessa lögner? Hittills nämnts inte, men de är undantagna från reprimander eftersom man helt enkelt inte underkastar sig pressetikens regler: Den ultrahögerextrema portalen NIUS. Den finansieras med miljoner av multimiljardären Frank Gotthardt, en entreprenör med nära kopplingar till CDU, bland annat via CDU:s näringsråd. Även kopplingar till Jens Spahn eller Julia Klöckner. Brännande: Gotthardts företag har tjänat miljoner på uppdrag från hälsoministeriet. Då under Jens Spahn.
Överrika som gynnas av staten och mot små NGO:er
Axel-Springer-verket, till vilket WELT och BILD hör, ägs av miljardären Mathias Döpfner – den Döpfner som bevisligen har beordrat sina redaktioner att ingripa i valkampanjen ("Please stärke die FDP"), och som ska ha sett till att dess vän Elon Musk fick publicera ett upprop för att rösta på det högerextrema partiet AfD i WELT få tillstånd att publicera. Döpfner blev för övrigt miljardär först genom donationer av Axel-Springer-aktier – som för övrigt i stort sett skattefritt.
Just dessa medier som finansieras av överflödiga pengar anklagar organisationer, som finansieras av små donationer och medlemsavgifter, för att ha en påstådd otillåten statlig finansiering. Vissa organisationer får delvis stöd av staten för vissa bra projekt. Men inte alla, som här slängs in i samma korg.
Campact till exempel finansierar sig enbart via donationer och medlemsavgifter – den påstående att Campact får statliga pengar är bevisligen fel. NIUS har tvingats att förlora många rättsliga mål på grund av spridning av sådana falska påståenden. Även Volksverpetzer finansieras till 100 % av crowdfunding, och även högermedier har dömts för att ha spridit felaktigheter om oss.
Samhällsengagemang under press
Studien "Samhällsengagemang under press" från LobbyControl visar systematiskt vad som ligger bakom dessa kampanjer. Det är ingen slump att just de organisationer som står emot de mäktiga företagens affärsintressen attackeras. Av de 100 största lobbyaktörerna i Berlin är 81 från näringslivet. Endast sju är NGO:er i vidare bemärkelse – och då räknas redan organisationer som det tyska Röda Korset eller ADAC. De 20 största lobbyaktörerna från näringslivet investerar 15 gånger mer än de 20 största miljöorganisationerna för lobbyverksamhet. I Bryssel lade 2023 de 50 största företagen och företagsorganisationerna 190 miljoner euro på lobbyverksamhet.
Vem berättar alltså för vem om övermäktiga NGO:er?
Studien visar: Bakom kampanjerna finns auktoritära intressen som är sammanflätade med företagsintressen. Auktoritära krafter vill försvaga kritiska röster för att utöka sin makt – ett mönster som redan kan ses i Ungern under Orbán och i Ryssland under Putin. Företag som tjänar på olje-, gas- och bekämpningsmedelsaffärer ser sina affärsmodeller hotade av miljöorganisationernas engagemang.
Den nya "Initiative Transparente Demokratie", som polemiserar mot NGO:er, grundades av PR-rådgivare med kopplingar till kemiindustrin. Bland dess grundande medlemmar finns: ledaren för koncernkommunikation på Bayer AG och VD:n för den arbetsgivarfinansierade PR-organisationen INSM. En studie av Maecenata-stiftelsen analyserar i detalj hur "Anti-NGO-narrativet" från NIUS arbetar med generaliseringar, utelämnanden och underförståenden.
Manus för dessa kampanjer följer ett tydligt mönster: Först sprida desinformation, sedan smutskasta organisationerna, sedan ta bort deras finansiering. NIUS upptäckte termen "NGO-komplex" och målar upp en fiendebild av ett påstått mäktigt nätverk av elitistiska organisationer som arbetar mot "ärligt folk". WELT kallade NGO:er för det påstådda "djupa staten" eller "skuggstaten" – en term som direkt hämtats från konspirationsmiljön kring QAnon och Trumps MAGA-omgivning.
Och CDU/CSU tog tacksamt emot dessa termer: I en parlamentarisk fråga med 551 ledande frågor om finansiering av civilsamhällesorganisationer tog unionen direkt över WELTs ramverk. Och allt baserades på lögner.
Förresten
Monika Hohlmeier, CDU:s EU-parlamentariker, som är den mest högljudda mot NGO:er på EU-nivå, har ett betalt extrajobb hos den bayerska jordbruksjätten BayWa. Samma företag får själva 6,5 miljoner euro från EU:s LIFE-program, som Hohlmeier kritiserar för att stödja miljöorganisationer – mycket mer än vad en enskild NGO får i driftbidrag från samma pott. Unionens vice ordförande Matthias Middelberg hotade föreningar med att dra in stödet om de deltar i protester mot brottet mot den politiska muren. Familjeminister Karin Prien meddelade att organisationer från programmet "Demokrati lever" ska utsättas för en bred granskning av konstitutionsskyddet. Och vill nu dra in deras stöd.
Effekten visar sig redan nu. I Salzwedel och Bautzen avvisade stadsråd med röster från AfD och CDU stöd till demokratiinitiativ. Enligt Ziviz-undersökningen uttrycker redan tusentals föreningar i Tyskland oro för att förlora sin ideella status och därför inte längre kan delta i politiska aktiviteter eller gör det i begränsad utsträckning. Även Volksverpetzer har redan förlorat sin ideella status, vilket gör att vi är ännu mer beroende av donationer.
Avskaffandet av föreningsrätt att väcka civilrättsliga talan för infrastrukturprojekt är en del av koalitionsavtalet för Merz-regeringen. I Bryssel får miljöorganisationer med EU-stöd inte längre bedriva direkt lobbying. Organisationer skär ner på personal, rapporterar Politico. Det första steget i det auktoritära manuset – smutskastningen – har blivit verklighet i Tyskland. Det andra – att dra in medlen – har börjat.
Sätta ljus på Axel-Springer-aktiviteter
Vad kan vi göra? För det första: låt er inte skrämmas. Civilsamhällesorganisationer är inget "komplex" och inget "skuggstat", utan ryggraden i en fungerande demokrati. Miljoner människor engagerar sig ideellt. Stora miljöorganisationer som NABU, BUND eller Greenpeace har var och en betydligt fler medlemmar än CDU eller SPD. Den som försvagar dessa organisationer försvagar demokratin – och stärker just de företagsintressen som redan är kraftigt överrepresenterade.
För det andra: stöd organisationerna som nu är under press. Med donationer, medlemskap, engagemang. Campact, HateAid, Omas gegen Rechts, BUND, Deutsche Umwelthilfe, LobbyControl – alla gör ett ovärderligt arbete i en demokrati. Och just därför attackeras de. Och självklart även vi, Volksverpetzer.
Tredje: låt er inte indoktrinera. När ni nästa gång läser en artikel som framställer NGO:er som övermäktiga lobbygrupper eller statligt styrda aktivister, fråga er: Vem skrev den? Vem finansierar mediet? Och vilka intressen tjänar denna berättelse? Och: Finns det bevis eller bara gissningar? I de allra flesta fall kommer ni att inse: Det är de verkligt mäktiga som använder desinformation för att framställa sig som offer, medan de attackerar de som fortfarande kan utgöra ett hot.
Och nu den bittra poängen: WELT:s lögner om påstådda hemliga avtal spreds viralt. De togs upp av dussintals medier, citerades av politiker, togs upp i parlamentariska frågor. De har orsakat verklig politisk skada och bidragit till att organisationer förlorar sin finansiering och att människor inte längre vågar engagera sig politiskt. Och nu, när Pressrådet har dömt ut denna rapportering med sitt starkaste verktyg – en allvarlig vilseledning – märks det knappt. Bakom lögnerna står miljoner euro. Bakom sanningen står miljontals människor. Nu är det upp till er.
Artikelbild: Annette Riedl/dpa, delar av artikeln har skapats med maskinell hjälp. https://www.volksverpetzer.de/ueber-uns/#KI
.