I Budapest pågår kampen för Prag, Bryssel… och framför allt för Budapest

Ungerska val har en betydelse långt utanför Ungerns gränser. Inte bara för att den inhemska premiärministern då och då lyckas paralysera Europeiska unionen med olika former av vetohot. För många har han också blivit en symbol och förebild. Även här hemma tävlar regeringspolitiker om vem som kan hylla Viktor Orbán med de mest bisarra jämförelser: utrikesministern Petr Macinka sa, att människor som Michelangelo Buonarroti föds en gång på femhundra år, och en sådan nu leder den ungerska regeringen. Som en veteran vid Václav Klaus sida har Macinka tydligen erfarenhet av att formulera mycket bisarra hyllningar. För premiärministern Andrej Babiš var Viktor Orbán under den tidigare regimen “egentligen en sorts Václav Havel”. Med tanke på vem Babiš själv var vid den tiden är det viktigt att förstå hans beundran för Orbán och Havel – precis som att han inte kan särskilja dem alltför mycket.

En bonanza för Orbáns regim blev de europeiska fondmedlen. Medan Polen – över partigränser – mer eller mindre lyckades använda dem för omfattande modernisering, blev de i Tjeckien och Ungern en källa till massiv utvinning och förskingring.

Men Orbán hämtar inte bara stöd från Centraleuropa. De uttryckte det direkt i Budapest, till exempel den argentinske presidenten Javier Milei och Trumps utrikesminister Marco Rubio, liksom ledaren för Alternativ för Tyskland, Alice Weidel. Inför valet kommer även Trumps vicepresident J. D. Vance att anlända. För de nationellt konservativa, som flyter över i den yttersta högern, är Orbán en symbol och inspiration. Om Ungern vore lite större skulle han vara den “revolutionära internationella” sovjeten. Ursprungligen såg det ut som att även den amerikanske presidenten skulle dyka upp i Budapest inför valet. Men han har nu andra bekymmer, och är framför allt sällan välkommen att ses med någon som förlorar. Och Orbáns förlust är mycket allvarlig den här gången.

Orbánism som politisk logik

Ledaren för den anti-regim ungdomsrörelsen och hjälten från slutet av 1980-talet, Viktor Orbán, har varit premiärminister sedan 2010, alltså i sexton år. Hans parti, som hämtar inspiration från de tidigare anti-kommunistiska rörelserna, heter fortfarande Ungerska demokratiska förbundet (Fidesz), även om minnesgoda från dessa glansdagar är över sextio, precis som Orbán själv. Han var premiärminister redan 1998–2002, och kommenterade senare denna fyraårsperiod med de karakteristiska orden: “Vi var i regeringen, men inte vid makten”. När han förlorade valen reagerade han på förlusten med samma karaktäristiska ord: “Egendomen kan inte vara i opposition”.

Vägen tillbaka till triumferande makt gick via en djup kris under andra halvan av 2000-talet, inklusive omfattande och våldsamt undertryckta demonstrationer 2006. Dessa kombinerade minnet av den sovjetiska invasionen 1956 med protester mot hyckleri och korruption i den ungerska nuvarande eliten, symboliserad av den socialistiske premiärministern Ferenc Gyurcsány, som kombinerade kommunistisk historia med betydande privatiseringsrikedom. Han blev också känd för orden från ett slutet möte: “Vi ljög på morgonen, vi ljög på dagen, vi ljög på kvällen”. Postkommunistiska och liberala krafter var inte bara delaktiga i en misslyckad omvandling, utan också i den massiva ekonomiska krisen under andra halvan av 2000-talet. Orbán mötte dem med en imponerande retorik som förenade antikommunism med kritik av omvandlingen och nationalism. Han vann valet med triumf och återvände till premiärministerposten – med en konstitutionell majoritet som gav honom möjlighet att förändra landet. Han var inte bara i regeringen, han hade makten.

Han var aktiv. Han lyckades marginalisera oppositionen och oberoende medier och skapade ett nytt regim. Han hittade till och med poetiska namn för det. Mest uppmärksammat blev “den illiberala demokratin”, som blev ett slagord från ett kritiskt koncept av Farid Zakaria. Det ordet antydde smart nog att “den liberala demokratin” betyder en liberalers styre (och därmed en begränsning av demokratin) – samtidigt som det skapade intrycket att denna liberala tyranni skulle brytas genom att avlägsna olika begränsningar som skyddar minoriteters rättigheter, politiskt pluralism och maktkontroll. Demokrati skulle i stället betyda en obegränsad “folkstyre”, delegaterat till dess tribuna. (Ofta översätts den illiberala demokratin till tjeckiska som “neliberální demokracie”. Det är förvirrande – “irrationalitet” översätter vi inte heller bara som “irrationell” eller “irrationellitet”, vi är fullt medvetna om att negationen av rationalitet skapar en ny kvalitet. Det gäller även för “den illiberala demokratin”.)

Orbán kallade sitt regim för “det nationella samarbetsystemet”. Juristen Kim Scheppele talade om ett “frankensteinliknande tillstånd” och statsvetare som Ivan Krastev och Stephen Holmes utvecklade hennes metafor: Orbán lånar olika politiska institutioner från olika sammanhang och har skapat en bisarr collage som begränsar möjligheterna för politisk opposition och håller honom vid makten. Som de historikerna Balázs Trencsényi och János Mátyás Kovács tillägger, är just logiken av collage och hantverk karaktäristisk för Orbán. Han betonar visionen om nationell enhet, men denna enhet är färgad (låt oss tillåta oss en längre citat, eftersom orbánism beskriver hanteringen träffsäkert och färgstarkt):

“Den neoliberala ekonomiska politiken erbjuds till utländska investerare och den statliga stödet till inhemska företag, en språngbräda för att undergräva EU och NATO:s enighet till förmån för ryska styrkor; traditionella normer till gamla konservativa, ständig mobilisering för dem som värnar om social solidaritet, trakasserier av civilsamhället för dem som nostalgiskt längtar efter Horthy- och Kádár-staten, försvar av det judeo-kristna arvet mot islam och icke-traditionella judiska fraktioner samt karismatiska neoprotestanter; politisk religion med kulten av hjälten och en kvasi-eskatologisk berättelse om kollektiv synd och frälsning för sekulariserade postkristna… antikosmopolitiska kampanjer med rasistiska undertoner, en ny inkarnation av den mellankrigstida radikala högern; etniska nöjesparker för västerländska anhängare av vit överlägsenhet, men också attraktiva platser för afrikanska och asiatiska studenter med erbjudande om billiga europeiska universitetsexamina; skatteparadis och port till EU för kinesiska, israeliska, ryska, syriska och turkiska affärsmän; självutnämnd regional makt för den globala anti-liberala och nationella egoistiska rörelsen; och samtidigt ett underdånigt och samarbetsvilligt ekonomiskt subregion av den tyska industriparken för teknokrater som tror på en icke-ideologisk ekonomisk beroende. Det nationella samarbetsystemet behandlar icke-politiska samhällsgrupper mer liberalt, ger dem utrymme för de flesta av deras privata beslut, inklusive livsstil och sexuell läggning, även om regimens influenser provocerar och förnedrar deras ideal. Än värre är dock ödet för liberala och vänsteraktivister (och senare även högeraktivister, men mot regeringen) och deras organisationer: de är dömda att möta hela det smutskastningsspektrum som kontrolleras av regeringsmedier och aggressiv institutionell miljö.“

Med detta differentierade stöd byggde Orbán en betydande bas av anhängare. Några författare som Béla Greskovits spårar rötterna till detta tillvägagångssätt redan till hans examensarbete från 1987, som analyserade den polska oppositionsrörelsen med hjälp av Antonio Gramsci och i sin slutsats nämnde: “I kontrast till Västeuropa, där rörelser vanligtvis växer ur medborgarsamhället, i Polen skapades medborgarsamhället av rörelser.” Orbán har tagit med sig denna idé om att skapa medborgarsamhället genom politiska handlingar, oavsett om det är rörelser, partier eller politiska ledare, även in i postkommunismen. När han tvingades till opposition stödde han sig på omfattande “medborgarkretsar”, och under de senaste åren har han reaktivt mobiliserat dem för cyberspace som “digitala medborgarkretsar”.

Han lade vikt vid inte bara att bygga folkligt stöd (och att styra medierna), utan också att skapa en ideologisk grund. Som ekonomen Gábor Scheiring visar, har Orbán investerat offentliga medel i ett antal nationellt konservativa tankesmedjor. Den största av dessa, Kollegiet för Matyás Korvin, kombinerade i sig en högskola, ett tankesmedja och en propagandainstitution. Orbán finansierade det ur statsbudgeten och ägnade det även andelar i vissa statliga företag. År 2021 var det 1,7 miljarder USD, mer än 1 procent av Ungerns BNP och mer än det årliga högskolebudgeten. Med denna budget kunde han erbjuda generösa stipendier till konservativa tänkare och publicister som Rod Dreher eller direkt anställa dem som chef för Brysselkontoret, som Frank Furedi.

Dessa personer ger sedan intervjuer till internationella konservativa medier (i Tjeckien för veckotidningen Echo) och berättar engagerat om hur Ungern är ett fantastiskt land och Orbán är en stor statsman. Från Tjeckien har ungerska konservativa bjudit in historikern Miroslav Vaněk att tala i Bryssel, och efter att ha förlorat en seriös plattform på grund av skandalen med långvarig sexuella trakasserier av studenter, har han gärna beskrivit de påstådda grymheterna i historiaämnet, som sägs ha påverkats av offerkulturen. Men den store tjeckiska orala historikern spelar förstås bara en biroll. Enligt Scheiring har Orbán med hjälp av den ungerska statskassan och kontakterna mellan vissa brittiska och amerikanska konservativa lyckats skapa ett “transatlantiskt högerextremt ekosystem”, som blir en av de mest framträdande källorna till trumpism i Europeiska unionen.

De offentliga kampanjerna är kännetecknande för orbánism. Viktor Orbán har skickligt kunnat väcka nationella trauman – förutom minnet av den sovjetiska ockupationen och massakern 1956, ännu mer för Trianon-fördraget 1920, som delade upp de tidigare Ungern och förlorade ungefär två tredjedelar av territoriet och befolkningen. Från att försvara “den ungerska nationen” (särskilt genom att massivt dela ut ungerskt medborgarskap till minoriteter, särskilt i Slovakien, Rumänien och Ukraina) har Orbán dock gått över till att “försvara den västerländska civilisationen” och att hetsa mot flyktingar och deras förespråkare under migrationskrisen.

Den privilegierade rollen spelade den amerikanske finansmannen George Soros, som härstammar från en ungersk judisk familj, och som senare stödde dissidenter och civilsamhället i Centraleuropa. Hans Central-Europiska universitet tvingades Orbán ut ur Ungern, och kampanjen mot honom hade många antisemitistiska drag. Dess strateger var amerikanska politiska teknologer som Arthur Finkelstein och George Birnbaum, som tidigare främst arbetade för de amerikanska republikanerna och den israeliska nationalisten Netanyahu. Relativt sent, först under covid-19-pandemin, blev även homosexuella och lesbiska måltavlor för hat. När jag då frågade mina ungerska vänner varför Orbán vände sig mot dem just nu, svarade de med viss cynism: “Han hade helt enkelt inte fler att vända sig till”.

En hungrig polygraf

Cynismen är befogad. Orbán är en politisk varelse, för honom är ideologi viktigt, och han låter sig säga att han ägnar en eftermiddag i veckan åt att läsa politiska texter. Men hans system är också ett korrumperat system. Analytikern och tidigare politikern Bálint Magyar kallade det för en “bläckfisk” och ett “postkommunistiskt maffiastat”, där i stället för en kriminell “organiserad undre värld” styrs av en “organiserad övervärld”. Det viktiga är att skilja mellan “oligark” och “polygraf”: oligarker använder sin i princip legitima förmögenhet för illegitim påverkan på politiken, medan polygarker omvandlar sin politiska makt till illegitim rikedom. (Jag förenklar naturligtvis schemat här: kopplingen mellan politisk och ekonomisk makt ifrågasätter i slutändan legitimiteten för båda, både egendom och makt.)

Medan Tjeckien, Strnada, Křetínský, Babiš och tidigare även Kellner är oligarkier, är Ungern främst ett land av polygarker. Medan Klaus genomförde sin plan att flytta samhällsägande till tjeckiska privatisörer redan på 1990-talet, byggde Orbán upp den ungerska borgarklassen först efter 2010. Kanske är det därför ungerska oligarker snarare fattigare släktingar till de tjeckiska, och många av dem är bokstavligen härledda från politisk makt. Den rikaste ungern, Lőrinc Mészáros, är Orbáns barndomsvän och har själv sagt att “att jag kom så här långt, har säkert Gud, tur och Viktor Orbáns personlighet spelat roll”. Även premiärministerns svärson, István Tiborcz, har nått topp 20-listan över de rikaste ungrarna. Han betonar förstås att han hjälpt sig själv till framgången utan att påverkas av någon inflytelserik gunst. Den förra årets dokumentär Dynastin ger en annan bild; den finns även med tjeckiska undertexter. Orbáns barndomsvän och oligarkallierad var också Lajos Simicska, som dock försökte göra motstånd. Han förlorade spektakulärt, vilket inte bara innebar slutet för hans politiska ambitioner, utan också för hans företagande.