Europa mår bättre ekonomiskt än vad man säger. Än så länge

Argument om den förlorande europeiska ekonomin jämfört med USA bygger på vilseledande statistik. Dagens västeuropeiska välfärd med tillgång till sjukvård och utbildning, stödd av en stark socialstat, är fortfarande av avskräckande majoritet av världen avundsvärt. Trots detta är oro för den europeiska ekonomins framtid berättigad.

Problemet är att Europa på grund av sin splittring och oförmåga att investera i framtiden inte kan skala sin potential.

Lenka Zlámalová, ikonen för tjeckisk oberoende neoliberalism, analyserar i sin serie „Zlámalová förklarar“ orsakerna till Europas ekonomiska eftersläpning jämfört med USA. Hennes „analys“ är i många avseenden typisk för denna genre. Europas eftersläpning ser Zlámalová som ett faktum utan diskussion om relevanta data och koncept. Även de skyldiga till Europas nedgång är traditionella: Green Deal, överdriven byråkrati, höga skatter… Huvudkommentatorn för det mediehus som ägs av Daniel Křetínský och Patrik Tkáč använder berättelsen om nedgången (som bygger på irrelevant data) för att delegitimera Europas klimatpolitik. Trots allt är hon inte ensam i detta område.

Nobelpristagare: Europa klarar sig lika bra som USA

Ovetandes om det svarade Paul Krugman, kolumnist för The New York Times och nobelpristagare i ekonomi, i sin Substack analyserar varför många kommentatorer i Europa och USA utgår från olämpliga mått. Nedan är en graf som Zlámalová visar i sin video. Enligt henne var USA:s och EU:s ekonomi ungefär på samma nivå 2008, och 2024 var den amerikanska ungefär 50 procent större.

Grafen visar bruttonationalprodukten „i dollar i löpande priser“, vilket tar hänsyn till eurons fall mot den amerikanska dollarn under denna period. När man omräknar till dollar räcker det att euron försvagas, så att EU:s BNP „minskar“ på grafen – även om den faktiska produktionen av varor och tjänster i Europa förblir densamma.

En mer lämplig måttstock är att jämföra BNP-utvecklingen i fasta priser (i vårt fall i 2015 års priser), vilket rensar bort valutakursrörelser och jämför volymen av varor och tjänster producerade i båda ekonomierna. Även i denna graf är den amerikanska ekonomin betydligt större än den europeiska, även om den „bara“ är ungefär 20 procent större. Det betyder dock inte att den amerikanska ekonomin fungerar mycket bättre än den europeiska.

En annan graf visar att utvecklingen för båda ekonomierna är nästan identisk. Det är en jämförelse av BNP i fasta priser justerade för köpkraft, vilket använder samma priser för varor och tjänster i båda ekonomierna. Utan denna justering ser den amerikanska ekonomin större ut bara för att saker generellt är dyrare i USA än i EU. I USA och EU har levnadsstandarden ökat ungefär lika mycket.

Annonsering

Hur är det då möjligt att den reella tillväxten i USA på papper var högre än den i Europa samtidigt? Svaret ligger i vad BNP egentligen mäter. Den reala BNP:n beräknas i priser från ett visst basår – och när amerikanska teknikföretag fördubblar produktiviteten, skjuter sektorns utgång i dessa baspriser i höjden. Beräkningen av BNP i fasta priser bortser dock från att priserna på teknologi sjunker till hälften. Den amerikanska BNP:n växer således snabbare, men köpkraften – det vill säga vad folk faktiskt kan köpa för sina inkomster – förblir jämförbar på båda sidor av Atlanten. Amerika växer snabbare på papper, men den amerikanska teknologiska framstegen ger större nytta för både amerikaner och européer. Så länge amerikanska företag inte lyckas ta en större del av européernas inkomster (höja priserna för teknologitjänster), kommer det inte att bli någon stor skillnad i levnadsstandarden. 

Trots detta utgör Europas eftersläpning inom digitala teknologier en allvarlig risk i form av EU:s beroende av amerikanska eller kinesiska teknologier, inklusive kritisk infrastruktur. Eftersläpningen i utvecklingen av digitala teknologier utgör idag mest ett geopolitiskt risk och i framtiden även ett ekonomiskt, om amerikanska och kinesiska företag lyckas ta en större del av europeiska hushålls inkomster.

Krugman tillägger dock att den snabba utvecklingen av digitala jättar inte nödvändigtvis är enbart en seger – den för med sig en klass miljardärer från Silicon Valley, som alltmer påverkar politiken. Europas teknologiska eftersläpning kan paradoxalt nog ha sin ljusa sida.

Problemet är fragmenterad marknad, inte den gröna omställningen

Zlámalová har alltså rätt i att slå larm. Hennes identifiering av problemet är dock helt felaktig. Nedgången för den fossila industrin är inte så mycket ett EU-problem, utan framför allt ägarens av det mediehus där Zlámalová verkar. Det verkliga problemet för EU – ur ett mainstreamperspektiv – är att man inte kan ta sig till toppen inom teknologisk utveckling och bygga digitala företag som kan konkurrera på världsmarknaden.

Mario Draghi, tidigare premiärminister i Italien och chef för Europeiska centralbanken, visar i sin rapport om Europas konkurrenskraft varför. Hans analys och förslag är inte något vänstermanifest som Zlámalová skulle frukta. Draghi är för affärer och fri marknad. Europa har enligt Draghi talang för innovation, men kan inte behålla den hemma. Mer än en tredjedel av Europas teknikstartups flyttar utomlands, främst till USA. Draghi identifierar två nyckelproblem. 

Det första är regleringsfragmentering. Vilket företag som helst som vill verka i EU måste övervinna 27 olika rättsliga miljöer. Draghi påpekar att EU idag har ungefär hundra teknologilagar och över 270 regulatorer aktiva inom den digitala sektorn över medlemsländerna. Denna regleringssplittring är särskilt ogynnsam för växande startups. I USA räcker det med en rättslig miljö, dit även europeiska teknikföretag flyttar. 

Det andra problemet är outnyttjad potential i europeiska hushållssparanden i kombination med låg europeisk investeringsnivå. Européer sparar mer än amerikaner, men deras sparande driver inte investeringsprojekt i Europa, utan flyter ut till de amerikanska aktiemarknaderna.

Draghis rapport erbjuder också lösningar – att slutföra den inre marknaden, utveckla kapitalmarknadsunionen och så vidare. Thomas Piketty hyllade särskilt att rapporten avvisar „skärpkurspolitik“ och uppmanar till europeiska offentliga investeringar i utvecklingen av nyckelteknologier. Svaret är alltså inte mindre reglering eller mindre stat, utan mer Europa och offentliga investeringar. Problemet är inte det europeiska sociala välfärdssystemet eller den gröna politiken, som ska skydda samhället och naturen mot de värsta effekterna av kapitalismen. Problemet är att Europa på grund av sin splittring och oförmåga att investera i framtiden inte kan skala sin potential.

Författaren är ekonom.