Europas migrationsdödläge: En bakgrundshistoria

Migration är framträdande i Europas demografiska debatter, vare sig som ett hot som hotar eller som en lösning mot åldrande samhällen. Med EU:s normalisering av gräns externalisering och den växande betoningen på “remigration”, har progressiva försökt att omformulera debatten kring ekonomiska fördelar, klass och ojämlikhet. Men felaktiga berättelser och en kris av förtroende har hindrat produktiva samtal. Den tidigare gröna ledamoten i Europaparlamentet Judith Sargentini förklarar hur vi hamnade i det nuvarande låsningen – och hur vi kan övervinna den. 

Detta intervju är en del av Green European Journal’s kommande tryckutgåva om demografiska framtider, ut i början av juni. Prenumerera nu och få den levererad direkt till din dörr.

Green European Journal: Liksom andra demografiska debatter, väcker diskussioner om migrationens framtid ofta extrema scenarier: massiv klimatdriven förflyttning å ena sidan, intensifierad konkurrens om migranter å den andra. Är dessa perspektiv hjälpsamma? 

Judith Sargentini: Båda innehåller en kärna av sanning. Klimatförändringar kommer att driva massrörelser; det syriska inbördeskriget var djupt sammanflätat med klimatkrisen, liksom inbördeskriget i Sudan. Samtidigt, kommer åldrande samhällen i Europa att alltmer behöva arbetsmigranter, oavsett vad anti-immigrationsretoriken säger. Men istället för att fastna i extrema scenarier som föder rädsla och oro, bör vi fokusera på vilken sorts samhällen vi vill bygga. Ja, det finns en bostadsbrist, men vad orsakade den, och vilka policyer kan åtgärda den? Detsamma gäller klimatförändringar: om vi misslyckas med att stoppa den, måste människor flytta på grund av den. Men det vi borde fokusera på är hur vi kan ställa de ansvariga till svars för att de inte agerar i klimatnödläget.

Hur förändrades diskursen om migration under de år du arbetade med den i Europaparlamentet? 

Som den enda ledamoten i Europaparlamentet som satt i både civilrättighetsutskottet (LIBE) – där migrationsärenden hanterades – och utvecklingsutskottet (DEVE), var jag vittne till en enorm förändring i berättelsen. 

Utvecklingsfinansiering har alltid varit under press från högern men hölls på en acceptabel nivå med argumentet att det skulle avskräcka migration. Detta var helt enkelt inte sant: när människor är extremt fattiga, saknar de möjligheter att migrera. Framgångsrikt utvecklingssamarbete ger fler människor möjlighet att flytta. Det är inte ett argument mot det, men det visar en brist i debatten. När den approachen misslyckades att leverera, var svaret att skära ner utvecklingsfonder och bygga stängsel istället. Vi lurade oss själva att tro att utbildning och finansiering av kustbevakning och polis i Afrika skulle stoppa migrationsflöden till Europa. Det var också felaktigt. 

Det har funnits enorm missuppfattning om vad som driver migration och vad som faktiskt kan hantera den. Frontex hade en budget på sex miljoner euro 2005; 2021 var den omkring en miljard.

Vi är fortfarande fast i tanken att bättre gränskontroller kommer att stoppa människor från att flytta. Allt det gör är att fler olagliga migrationer uppstår. 

Hur kan migrationspolitiken spela en roll när EU försöker diversifiera sina partnerskap som svar på kollapsen av “Väst” som en normativ makt? 

Jag skulle ifrågasätta om Europa någonsin har upprätthållit de värderingar det påstår sig förespråka. Att återföra människor till länder som inte ens är deras egna har alltid varit en djupt unilateral approach – och en som har gjort Europa sårbart för utpressning av autokrater som använder hotet om massmigration som vapen. Avtal som det Italien slöt med Albanien fungerar som propaganda-verktyg tills en domare rättvist förklarar dem olagliga. 

Vår hela inställning till migration har handlat om att sopa damm under mattan. Vi måste lära oss att lyssna istället. Och detta handlar om mer än migration: Hur engagerar vi oss med länder i den globala södern? Ser vi dem som jämlika partners? Är våra handelsavtal ömsesidigt fördelaktiga? Den globala södern är inte Europas ödemark. 

Det har funnits enorm missuppfattning om vad som driver migration och vad som faktiskt kan hantera den.

Hur hamnade vi i dagens debatt, med ett växande fokus på externalisering av gränshantering och den högerextrema öppet kräver “remigration”? 

År 2019, mitt sista år som ledamot, var jag rapportör för Direktivet om återvändande. Även då fanns det debatter om “återvändandecentra” utanför EU, återreseavtal med länder som Nigeria och Etiopien baserade på påstådda frivilliga återvändanden, och diskussioner med Tunisien om att externalisera asylprocedurer. Dessa var inte nya diskussioner: EU hade redan undertecknat ett återreseavtal med Ukraina 2007 och ett med Pakistan 2010. Under allt detta låg idén att bortom EU:s gränser finns en sorts terra incognita – oanvända utrymmen där vi kan placera de migranter vi inte vill ha. 

Det som händer nu är den logiska fortsättningen av den vägen. Den sorts avtal som Giorgia Meloni förhandlar med Albanien har normaliserats av vad som hände för år sedan med andra länder. Riktningen har varit konsekvent.

Som medlem i LIBE-kommittén var du också rapportör om försvagningen av rättsstaten i Ungern under Viktor Orbán. Vilken roll spelade migration i hans illiberala projekt? 

Orbán använde migration – den syriska krisen och flyktingarna som kom genom Balkan – som ett sätt att övertyga sina medlemmar i det europeiska folkpartiet att han var på rätt väg.1 I många år lyckades han få andra att tro att han hade hittat ett sätt att hålla sitt land fritt från migranter. Och det gjorde han – genom att låsa in människor vid gränsen under djupt inhumana förhållanden eller pressa dem vidare till Österrike, vilket gjorde Ungern oattraktivt för migranter och lämnade grannländer att hantera konsekvenserna. Det hjälpte också att övertyga hans egna medborgare – du kanske minns bilderna från Budapest centralstation fylld med migranter som väntade på att fortsätta – att han höll Ungern säkert från människor som den inte kunde ta emot. 

Denna berättelse visade sig vara mycket effektiv även på andra håll – inklusive i mitt eget land, Nederländerna. Många socialdemokrater var bekväma med 2016 års EU-Turkiet-avtal. En del av avtalet var en “en-till-en”-mekanism: Europa skulle återföra alla nya olagliga migranter till Turkiet, inklusive syrier, som anlände till de grekiska öarna. För varje återvänd syrisk flykting, förband sig EU att omplacera en syrisk flykting från Turkiet. Det var ett sätt att “lära” folk att inte komma till Europa utan inbjudan. Även inom De gröna tog det lång tid att förstå vad som var tydligt för några av oss från början: att avtalet skulle leda till pushbacks och allvarliga kränkningar av mänskliga rättigheter. 

I Nederländerna har två koalitionsregeringar kollapsat de senaste åren över asyl- och migrationspolitik, och dessa frågor fortsätter att vara mycket polariserande. Hur förstår du denna besatthet? 

I april röstade den nederländska senaten om en lagstiftning för asylärenden som föreslagits av den föregående regeringen, där den högerextrema var den dominerande koalitionspartnern. Ett förslag skulle ha kriminaliserat olagliga migranter – att bara vara i Nederländerna utan papper blev ett brott. Det avvisades i sista stund eftersom den högerextrema drog tillbaka sitt stöd, eftersom den ansåg att det inte var tillräckligt hårt. 

Det visar hur dramatiskt debattens villkor har förändrats. För tio år sedan hade det varit otänkbart att hamna här vi är nu. Det gäller även på lokal nivå: det finns lagstiftning som kräver att asylsökande som väntar på sina ärenden ska bo och fördelas över kommuner, men vissa kommunfullmäktige vägrar att följa lagen. Även i april bröt upplopp ut i en stad som skulle ta emot 110 asylsökande. Demonstrationer blev våldsamma, och byggnaden som skulle inhysa dessa personer vandaliserades, vilket tvingade polisen att ingripa. 

Den gamla berättelsen – att migranter stjäl våra jobb – har till stor del försvunnit. Numera handlar mycket av missnöjet om bostäder. Bostadsbristen är verklig, men den är resultatet av decennier av nyliberal politik och kronisk underbyggnad – inte migration. Ändå har denna berättelse medvetet odlas och förstärkts. Det är en form av desinformation som center-högerpartier har bidragit till att sprida. 

Denna klyfta mellan retorik och verklighet är inte unik för Nederländerna. Till exempel förblev Italiens befolkning stabil 2025 för första gången på 12 år tack vare nettoinvandring, trots att Giorgia Melonis regering fortfarande är fast besluten att hålla migranter borta. Om fakta och siffror inte har något grepp, är migrationen då en debatt som bara kan vinnas genom berättelser och känslor? 

Jag har kämpat med denna fråga länge. Vi ljuger inte; vi vet att den andra sidan gör det. Men en lögn är oerhört svår att motbevisa, vare sig med fakta eller motberättelser. Du är ständigt på försvarssidan, för om du ägnar din tid och energi åt att riva ner en lögn, berättar du inte din egen historia. Varje vänsterpolitiker kämpar med detta, även om vi har blivit skickliga berättare. Jag har gått kurser i att skapa bättre berättelser, men jag är inte övertygad om att det finns en vinnande formel – särskilt inte i en TV-debatt, där incitamenten ofta är spektakel snarare än sanning. 

Efter fem år utanför politiken är jag nu ledamot i stadsfullmäktige i Gouda. Jag har upptäckt att det finns en djup förtroendekris – inte bara mellan medborgare och politiker utan även mellan politiker själva. När jag var gruppledare för [det nederländska gröna vänsterpartiet] GroenLinks i Amsterdams stadsfullmäktige för många år sedan, var vi djupt oense med våra motståndare, men vi delade procedurer och hade en fungerande relation. Detsamma var till stor del sant i Bryssel: de av oss som tog Europaparlamentet på allvar respekterade varandra och delade gemensamma regler. När det försvinner finns inget grundläggande för gemensam förståelse och kompromiss. 

År 2015 hävdade jag envist att det inte fanns någon migrationskris – bara en styrningskris. Nu finns det en förtroendekris, och den genomsyrar politiken själv. Det är det svåraste att övervinna. 

Den växande betydelsen av invandring i den offentliga debatten har tydligt gynnat högern. Betyder det att progressiva skulle tjäna på att ta migrationen helt ur dagordningen istället för att försöka vinna argumentet? 

Jag tror det, och siffrorna stöder det, eftersom asylinvandringen i synnerhet minskar. I de senaste nederländska valen försökte vi att inte lägga tonvikt på dessa frågor, men de fortsätter att dyka upp eftersom andra drar in dem igen, och då hakar alla på. 

Faktum är att frånvaron av migration i den politiska debatten brukade vara normen. När jag började arbeta med migration 2009, var ingen särskilt intresserad av frågan, och ingen i mitt parti ville röra den, eftersom det inte fanns något att vinna. Gör man det bra, märks det inte; gör man ett misstag, förlorar man röster. Det var först med den syriska krisen som jag plötsligt fick konkurrens inom mitt eget parti, eftersom frågan hade blivit spännande. Man kunde glänsa och göra sig ett namn på den. 

Varje gång migration hamnar i rampljuset, drar progressiva till sig högerextrema positioner med den.

Progressiva i Europa försöker vinna migrationens argument på olika sätt, från de danska socialdemokraternas skifte till höger, till Pedro Sánchez i Spanien som gör ett ekonomiskt case för att regularisera migranter och UK:s gröna ledare Zack Polanski som försöker omformulera debatten kring klass och ojämlikhet. Om du var en progressiv ledare idag, vilken strategi skulle du välja? 

Det är lättare att säga detta utanför regeringen, men jag tror att Polanski har rätt: “båtarna” är inte problemet. De verkliga frågorna är prisvärdhet och bostäder och deras grundorsaker. Men för att den berättelsen ska få fäste, måste andra följa efter, och det vi istället ser är motsatsen. 

Varje gång migration hamnar i rampljuset, drar progressiva till sig högerextrema positioner med den. Vilket i sin tur flyttar debatten ytterligare till höger. Det är en ond cirkel. Jag har sett detta i mitt eget parti. Jag minns kollegor som hävdade att vi bara skulle ta emot kvalificerade asylsökande. Men så fungerar inte asylprocessen.

Den pågående sammanslagningen mellan GroenLinks och [det socialdemokratiska] Partij van de Arbeid (PvdA) oroar mig i detta avseende. Som grön tror jag på systemförändring – att ta itu med grundorsakerna. Men det gör inte socialdemokraterna. Om du är i ett parti som inte tror på systemförändring, tar du den nuvarande situationen som given, och allt du kan göra är att slipa på kanterna.

Vad skulle du säga är de viktigaste elementen i en grön ansats till migration? 

Idag är arbetskraft en starkare drivkraft för migration än asyl. En garanterad minimiinkomst och stark socialförsäkring gynnar både migrant- och lokalarbetskraft: ger människor makt att vägra jobb med dåliga villkor, samtidigt som det ger nyanlända en verklig chans till integration. Kort sagt, mindre nyliberalism.

Det andra elementet är flexibilitet. Just nu låser vi effektivt in människor. Du anländer till Europa, får dina papper om du är lycklig, men om du lämnar förlorar du allt. Vi borde göra migranter till expats. Expats kan flytta, åka hem och bosätta sig på annan plats utan byråkratiska hinder. 

För det tredje måste vi se migration i ett sammanhang och inte som en isolerad fråga. Global omfördelning av rikedom, rättvis handel och investeringar, och avkolonisering – dessa är inte nödvändigtvis lösningen för att minska migrationsströmmarna, men poängen är att ge människor ett val att stanna där de är om de så önskar.