Hur Trump tvingade Tyskland att rusta

Tyskland rustar för den största skalan sedan slutet av det kalla kriget. De har blivit den största leverantören av hjälp till det kämpande Ukraina. Men inte för att de är rädda för Ryssland, utan för att de har slutat tro på Förenta staterna. Den verkliga Zeitenwende, den epokgörande vändningen i Tysklands säkerhetspolitik, började inte efter den ryska invasionen av Ukraina, utan efter att Donald Trump återvände till Vita huset.

Trump viktigare än Putin

I februari 2025 förolämpade USA:s vicepresident J. D. Vance européerna i den så kallade mainstreamen vid München säkerhetskonferens. Två veckor senare deltog samma politiker i en show där man förnedrade Volodymyr Zelenskyj i Oval Office, ivrigt assisterande president Donald Trump.

Kanslern Friedrich Merz, som under många år var en transatlantisk troende, välbekant med amerikansk affärsverksamhet, hade från början av Trumps mandatperiod tvivlat på om, som det uttrycktes i The Atlantic, ”USA:s i provet inte skulle kasta sina europeiska allier ut till vargar”. Efter en gangsterliknande uppgörelse i Vita huset blev han säker på att man inte kan lita på dem. Därför, 20 dagar senare, med hjälp av den gamla maktbalansen i parlamentet och på bekostnad av stora eftergifter till de gröna, sina egna åsikter och förväntningar från den hårda kristdemokratiska väljarbasen, drev han igenom en revolutionär förändring: Bundestag tog bort reglerna för ”skuldtaket” och tilldelade en gigantisk summa för utgifter för breda försvarsändamål.

Det var då Zeitenwende, som den tidigare tyska förbundskanslern Olaf Scholz hade utlovat strax efter den fullskaliga invasionen av Ukraina, verkligen började röra på sig. För tidigare hade den inte kunnat det. Det fanns många skäl. Tidigare hade socialdemokraterna med sin Ostpolitik-tradition, en pragmatisk politik gentemot Ryssland och en bagage av ”Moskva-anknytningar”. Deras trepartiregering var ostyrbar, och Bundeswehr var extremt underfinansierad.

De kristdemokrater som styrde sedan 2025 har fler Moskvaskeptiker – och betydligt färre pacifister. Själva kanzlern Friedrich Merz är vän med chefen för försvarsgiganten Rheinmetall AG. Den avgörande faktorn för förändringen visade sig dock vara Trump. Som avbröt hjälpen till Ukraina (inte helt, men ändå), ofta antydde att amerikanerna inte skulle dö för Europa, och till slut utlöste ett krig mot Iran, vars konsekvenser börjar påverka de europeiska väljarna (mest negativt).

Tyskland lär sig leva utan Amerika

Under mindre än ett år har Tysklands förhållande till USA förändrats kraftigt – från pragmatiska handelsförhandlingar i tysk industriintresse, till måttfulla hyllningar för att ha avlägsnat Ali Chamenei och försvagat Irans kärnprogram, till att hävda att ayatollorna… har förödmjukat den amerikanska nationen.

Orsakerna till denna utveckling, förutom de fientliga stämningarna mot Trump och kriget mot Iran, verkar tydliga: den tyska övertygelsen om att man inte kan lita på den allierade hjälpen från amerikanerna, och att militär närvaro i Tyskland inte är någon välvilja, utan ett ömsesidigt fördelaktigt avtal. Även om några tusen amerikanska soldater mindre vid Spree inte direkt minskar Tysklands säkerhet, så länge basen i Ramstein förblir en oumbärlig logistisk och kommunikationsknutpunkt för USA:s operationer i Europa, men framför allt i Afrika och Mellanöstern. Ett större problem är att avboka Tomahawk-missiler, som Biden ännu lovade, för att fylla ett avskräckningshål för långräckviddiga vapen, som Tyskland och Europa själva sannolikt kommer att utveckla om ett decennium. De kommer troligen inte att komma, men det är ett tecken på att man måste hitta andra sätt att hantera situationen utan USA.

Det betyder dock inte att Tyskland slutar samarbeta militärt med USA. En stor ström av pengar från deras budget kommer att gå till inköp av F-35-jetplan eller israeliska raketförsvarssystem Arrow 3. De amerikanska fördelarna: kärnvapenuppskrikning och satellitspaning kan inte snabbt eller lätt ersättas, men samtal med Frankrike om att utöka deras kärnvapenparaply till Tyskland har redan inletts. Och efter att USA i våras 2023 dolde ukrainska ögon och öron vid Kursk, har Tysklands beslutsamhet att utveckla egna spaningssatelliter ökat.

I januari 2026 antogs en lag som radikalt förenklar försvarsanskaffningar. Endast för satellitkommunikation och spaning kommer 35 miljarder euro från den tyska budgeten att tilldelas fram till 2030. På offentliga upphandlingslistor och i den officiella militära strategin nämns luftförsvarssystem, inklusive drönarbekämpning, drönare, långräckviddiga raketartillerisystem och traditionell artilleriammunition i stor skala. Sedan 2022 har regeringen beställt vapen för 111 miljarder euro, förra årets militärbudget var den högsta i Europa och fjärde i världen, och till slutet av decenniet förväntas den komma ikapp Frankrike och Storbritannien… tillsammans. Det är länder som gros av sina försvarsmedel lägger på att upprätthålla mycket kostsamma kärnvapenarsenaler.

Ukrainska drönare mot Rheinmetall

Samarbetet med Ukraina tar nu en helt ny dimension. Ännu i januari 2022 chockade försvarsministern från SPD världen genom att erbjuda de ukrainska väntande på den ryska attacken fem tusen hjälmar. Ett år senare, under ett besök i Kiev, frågade Rheinmetalls vd president Zelenskyj hur de kan hjälpa; han svarade: ”Bygg en fabrik för artilleriammunition i Ukraina”.

Armin Papperger driver naturligtvis inte välgörenhetsverksamhet (“vi gör det, men varifrån kommer pengarna?”), men har blivit en talesperson för Tysklands stöd till Ukrainas försvar mot ryssarna (vilket de försökte stoppa, enligt tyska underrättelser, att eliminera). Nästa år meddelade han ett helt antal joint-ventures med ukrainare, som skulle producera bland annat ammunition och luftförsvarssystem, även om endast ett reparationsverk för bepansrade fordon sannolikt har etablerats.

I december 2025 undertecknade båda länderna en regeringsinitierad överenskommelse om att bygga tillsammans med Ukraina; 2 miljarder euro i tysk bidrag används för att ukrainska drönartillverkare ska tillverka dem i Tyskland, vilket underlättar överföringen av den kunskap som vunnits på slagfältet. Denna typ av utbyte har pågått länge. En startup, Stark, har en filial i Ukraina som tillverkar vertikalstartande drönare; och ett system för att fånga drönare med artificiell intelligens levereras av Münchenbaserade Tytan Technologies.

Jämförelsen mellan ukrainska erfarenheter av startups och nya försvarsbolag och ett gigantiskt företag med rötter i kejsar Wilhelm (från det Tredje Riket och slavarbete av koncentrationslägerfångar i Mittelbau-Dora) är intressant, eftersom Rheinmetalls vd nyligen yttrade sig mindre diplomatiskt, nästan som ett tecken. ”Vad är det för innovationer vi har i Ukraina? Inga teknologiska genombrott. De gör innovativa små drönare och skapar stor hype. Visst, det är bra att de gör det. Men det är inte teknologi i klass med Lockheed Martin, General Dynamics eller Rheinmetall (…). Och vem är egentligen den största drönartillverkaren i Ukraina? Deras hemmafruar. De har 3D-skrivare i köket och tillverkar delar till drönare. Men det är ingen innovation.” Zelenskyj svarade på X att om varje ukrainsk hemmafru kan tillverka en drönare, kan varje kvinna bli vd för Rheinmetall. Men att byta förolämpningar: den tyska old money – den östeuropeiska ariska eliten – är mer intresserad av den militära och ekonomiska bakgrunden till denna konflikt.

För det är faktiskt så att, förutom företag som Fire Point och Skyfall, som producerar hundratusentals drönare varje månad, är en del av den ukrainska produktionen små verkstäder som monterar enkla maskiner med rotorer, motorer, kameror och processorer importerade från Kina. Det som är viktigt är att detta är en stor innovation: decentraliserad och massproduktion av billigt vapen, vars kvalitet bestäms av kvantitet. För fronten i Ukraina innebär detta att obemannade farkoster (och nyligen även robotar) skapar förutsättningar för stridsfältet där soldaten lättare kan överleva under en värmeklädsel, på cykel eller till och med till häst (!) än i bepansrade fordon eller stridsvagn. För det tredje, medan väst skjuter dyra artilleripjäser i Persiska viken, börjar rika allierade länder till USA värdera (och beställa) drönarskyddssystem just i Ukraina.

Startup-kriget

Men låt oss återvända till Tyskland. Inledningsvis verkade det som att både Bundeswehrs försvarsprogram och leveranser till Ukraina skulle baseras på produktion av märken som Rheinmetall, ThysenKrupp Maritime Systems, Krauss-Maffei Wegmann/KNDS eller den legendariska – tack vare ”Tyska hösten” på 70-talet – Heckler & Koch. Dessa är djupt rotade i Tysklands industriella ekosystem (även om de inte aktivt marknadsförs av image-skäl), och har alla licenser och tillstånd, kontakter i Försvarsdepartementet och Kanslerämbetet, samt producerar stora, tunga, dyra saker som man kan ställa på kasernområdet och som staten helt enkelt… kan köpa. Den teknologiska revolutionen med AI i kombination med förändringar på slagfältet har dock gett konkurrenter till de gamla industrijättarna, vilket har förändrat spelplanen.

Det visade sig också att de gamla lovar mycket, men inte alltid levererar: Rheinmetall ökar intensivt produktionen av artillerimissiler (nästan dubbelt så mycket som… hela USA), men är allvarligt försenade med exempelvis kortdistans luftförsvarssystemet Skyranger; många av deras fabriker väntar fortfarande på robotisering, och arbetar därför i småskalig produktion. Dessutom rapporterar Ukraina att efterfrågan på den ”traditionella” (och dyra) utrustningen är mindre än väntat, vilket väcker diskussioner om vilka inköp som är rätt för Bundeswehr.

Konkurrensen om medel för att bekämpa Ryssland är alltså inte bara mellan ett fåtal stora industriföretag, utan även ett nätverk av startups och företag som kombinerar programvara, AI och försvarsproduktion (inklusive några stora, som Helsing och Quantum). Denna situation har många fördelar: lobbygrupper som motverkar en eventuell återgång till appeasement av Moskva växer; likaså den europeiska basen för industriell innovation. Ur ett demokratiskt perspektiv är det bättre att det råder större pluralism i denna känsliga (militär-industriella) sektor än ett oligopol av stora företag, som för över ett sekel sedan ledde Tyskland på vägen till aggressiv militarism.

Å andra sidan främjar expansionen av ”startup-kulturen”, även inom försvarsindustrin, nedmonteringen av de traditionella industriella arbetsstrukturerna i Tyskland, som fortfarande är relativt starka – med fackföreningar, stabil anställning, anständiga löner och förutsägbara karriärvägar för kvalificerade arbetare, men också för så kallade Mittelstand-företag. Det som är bra för innovations-ekosystemet behöver inte nödvändigtvis gynna anställningstryggheten – och alla dessa wannabe-enhorn, med sin kaliforniska arbetskultur och pengar från riskkapitalfonder, kan permanent förändra arbetsmarknaden. Till det bättre eller sämre.

Varför det kanske inte lyckas

Den tyska rustningsmaskinen har nu kommit igång på allvar. Det betyder inte att Tyskland inom några år kommer att ha den ”starkaste konventionella armén i Europa”, eller att deras militära strategi med den högtidliga titeln Ansvar för Europa är den första av många som ska förändra Tyskland och världen.

Det finns många hinder på vägen mot målet. Armén är inte bara utrustning, utan också människor; de planerade 260 000 soldaterna och 200 000 reservisterna (idag 182 000 och 60 000) skulle i praktiken kräva återinförande av värnplikt – och det även obligatoriskt, även om det inte är allmänt. Att skicka ut enkäter till unga människor i denna fråga väcker också kontroverser.

En annan fråga är pengarna: att ta bort begränsningarna för försvarsutgifter i konstitutionen löser inte dilemman som artilleri eller avokado, eller mer konkret: spaningssatelliter eller äldreomsorg (utgifter för båda har till och med meddelats samma dag…). Även om många fabriker omställer produktionen (t.ex. från flervåningsvagnar till delar till Leopard, Pum och Boxer, som i Görlitz), kommer de nya jobben sannolikt inte att kompensera förlorade jobb, till exempel inom bilindustrin.

För det tredje, som en klassiker inom polsk historiepodd säger: ”krig är ett system”, och det är inte armén som leder det, utan hela landet – medan exempelvis Deutsche Bahn kan transportera maximalt en och en halv tung militärbrigad på spåren (för att avskräcka Ryssland i Europa behövs ungefär… 50). Vintern 2022/23 stod ammunition i ukrainska lager – på grund av brist på vagnar och kapacitet i det tyska nätet; amerikanerna transporterade slutligen den till sjöss. Och Tyskland skulle vara det huvudsakliga logistiska navet i ett konfliktscenario på den östra NATO-flanken. Enligt DGAP:s rapport skulle investeringar i järnvägar och vägar för försvarsändamål – efter decennier av infrastrukturbrist – behöva uppgå till minst 30 miljarder euro. Slutligen är hela den tyska byråkratin, med sin tröghet och dysfunktioner, en outtömlig källa till memes, och Bundeswehr är – som militärhistorikern Sönke Neitzel säger – dess mest perfekta karikatyr.

Kommer Europa åter att vara beroende av Tyskland?

Men vad om det ändå lyckas för tyskarna? Idag är behovet av samarbete med grannländerna självklart för Berlin. Och vad händer om de blir starkare, och om omgivningen – mindre instabil? Borde vi i Polen glädja oss åt Tysklands militära upprustning i samband med kriget vid den östra gränsen och den osäkra amerikanska närvaron?

Även om Polen – i motsats till vad högern skrämmer med – inte riskerar att förlora Szczecin eller Wrocław till Tyskland (som Frankrike – återerövring av Alsace och Lorraine, och Österrike Anschluss), är några av Tysklands försvarsanskaffningar i nuvarande form mycket problematiska.

För det första kan de subtila indikatorerna för framgång (t.ex. andelen av BNP som måste spenderas på försvar inom NATO) leda till att man köper det som är lätt att visa upp för bokföringsansvariga, allierade och allmänheten (t.ex. stridsvagnar, multirole-planet), men som kanske inte är det mest nödvändiga. Även i Polen har vi detta problem, men Tyskland har särskilt stora brister, stora ambitioner, mycket pengar att spendera, och dessutom ett mäktigt inhemskt lobbyblock av stora, dyra och effektfulla vapen. Reaktionen från deras industri på ukrainska drönarrevolutionen visar tydligt hur starkt paradigmet är: ”Vi gör stridsvagnar här i hundra år, de är de bästa i världen, och till och med ett ölglas som står på kanonröret kommer inte att välta när vår leopard rör sig över ojämn terräng.” Som ett resultat kan Europa om några år vara fullt av dyrt, energikrävande och andra resurser förbrukande militärmateriel, likt under Brezjnev-tiden. Men till skillnad från för ett halvt sekel sedan är den nu lätt att förstöra med billigt skräp från Kina eller Iran.

Lyssna på författarens podcast:

För det andra, inriktningen på att utveckla egna producenter – vilket finansieringsmodellen med inhemska utgifter syftar till – förankrar visserligen försvarsutgifterna socialt, men främjar också expansionen av nationella mäktiga aktörer istället för europeiskt samarbete. Tyskland har återigen mycket pengar till offentlig hjälp och egna stora företag; detta gynnar tysk dominans i produktionen snarare än dess europeisering. Ett exempel är framtidens luftförsvarssystem: den tyska Airbus-divisionen, som hoppas bygga egen kunskap och finansieras av den federala budgeten, har hamnat i konflikt med franska Dassault Aviation om detaljerad arbetsfördelning och immateriella rättigheter, vilket effektivt dödar idén om ett fransk-tyskt femte generationens multirole-planet. På samma sätt utgör miljardinvesteringar i rymdprojekt konkurrens för EU:s egna idéer.

Dessutom kan den tyska traditionella motståndet mot euroobligationer för försvar (programmet SAFE är bara en ersättning för verkligt gemensamma försvarsutgifter) riskera att tvinga mindre rika EU-länder in i en djup kris av statsskulder och – som det är riktigt skrämmande – nedskärningar i sociala utgifter. Lokala ”Alternativ” i västländerna väntar bara på att kunna sälja väljarna en paketlösning: sparade miljarder på hälsa, familjestöd och rena gator, plus nedrustning och fred i Europa (den civiliserade, väster om Odra).

Finns det någon lösning? På att fördjupa ojämlikheten i Europa, beroendet av ett land inom en bransch, och på sociala spänningar, men också på den förlorade nationella värdigheten?

För att möta den växande tyska makten har ingen bättre idé än att förankra dem i något större än de själva. Deras delning är varken realistisk eller bra, med tanke på de politiska stämningarna i de tyska delstaterna som gränsar till Polen. En anti-tysk koalition av européer är i genomsnitt inte en bra lösning för att hantera Ryssland och USA, som redan vill splittra och skapa konflikt i Europa.

Det är svårt att räkna med en ”gemenskap av kol och stål” i EU idag, men man kan börja med en gemensam marknad för försvarsupphandlingar. Inte i hela EU, men inom de länder som delar en gemensam syn på geopolitiska hot. Baltikum, Norden, Polen, kanske Holland – de skulle kunna förhandla om gemensamma inköp och offsetavtal. En sådan koalition skulle vara tillräckligt attraktiv för att tyskarna skulle vilja ansluta sig, och tillräckligt stark för att balansera deras industriella traditioner, produktionskapacitet och budget.

Tyskland har börjat rusta sig på allvar – men inte för att erövra livsrum eller samla gamla tyska landområden, från Moza till Niemen. Kanske är det därför, för första gången på hundra år, som den ”tyska frågan” kan skapa fler möjligheter än hot för Europa.

Materialet är producerat inom ramen för ett journaliststipendium från Polish-German Cooperation Foundation.

Inlägget Hur Trump tvingade Tyskland att rusta först publicerades på Krytyka Polityczna.