Är ni också föräldralösa efter Amerika? Det finns inget att skämmas för.

„Rhode Island: delstat i nordostliga delen av USA i regionen Nya England. Yta: 3,1 tusen km²; den minsta delstaten i USA. Flackt landskap, delvis kuperad i nordväst. Industri: maskin, metall, elektroteknik, textil, smyckestillverkning, spetsar. Mjölkboskapsskötsel, fjäderfä, fiske.” 

Jag är nio år och skriver av information om varje delstat i USA från de beigefärgade uppslagsböckerna från PWN till mitt anteckningsblock. Anteckningsboken är i A4-format och är troligen det vackraste föremål jag äger: på det hårda, glänsande omslaget finns två torn, röd-guldiga av solens glans som går ner över floden Hudson. 

Jag har aldrig sett New York. För tillfället räcker det med mina anteckningar om majsodling i Dakota och en utskuren bild från „TeleTygodnia” av horisonten i Los Angeles eller Frihetsgudinnan (det förekommer bilder i förhandsvisningar av spänningsfilmer). Det skulle vara bra att klistra in bilder som skickas av släktingar från Amerika i anteckningsboken, men de kan jag bara se i begränsad utsträckning, hos mormor på helgerna. På bilderna är mostrar och farbröder som emigrerade till USA före järnridåns fall eller strax efter. De är mer avslappnade klädda än jag är van vid, och poserar framför Niagarafallen, George Washington-monumentet eller helt enkelt framför ett öppet garage vid ett tvåvåningshus med fasad av vita plankor.

Snart åker min favoritfarbror till Amerika. Efter tre månader får jag ett brev från honom: „När vi landade såg jag en bil explodera. Det är just Amerika – sa farfar.” Farfar (som jag kallar farbror) var en av de första som emigrerade. Han sägs ha kommit till USA för första gången med ett fartyg, där han två veckor hade en romans med en vacker Krystyna. Sedan bytte han till flygplan, och eskorterade systematiskt andra familjemedlemmar på resan till USA.

Den vackra Krystyna kan ha varit påhittad. Jag kommer till den slutsatsen när jag några år senare åker med min farbrors far från en liten stad i norra delstaten New York till Pennsylvania. Jag har vinterlov, och farbror har en vara att sälja som han köpt på ett garageförsäljning. Han berättar en historia om en kompis som förlorade handen på jobbet, och sedan var handen synlig på röntgenbilder. Om jag inte tror honom kan jag ringa till kompisen och fråga. Visst, jag kan också ringa till „Vänskaps”-programmet och fråga hur det är möjligt att Monika är kökschef på en populär restaurang på Manhattan, och ändå tillbringar eftermiddagar och kvällar på en orange soffa i ett café under en block.  

Sedan byter jag själv till en soffa i Central Perk från den orangea soffan till en i Gatans rätt. Gatans rätt är droger, våld, fattigdom, rasism och systemets maktlöshet, men också en stärkande insikt att man i USA måste vara ganska skicklig för att kunna väcka åtal även mot de mest uppenbara skurkarna.

Under tiden går jag i skolan i en liten amerikansk småstad. Skolan håller i en active shooter drill, där vi övar på att ställa oss i döda vinklar för att undvika att bli sedda av en potentiell skytt som tittar in i klassrummet genom ett kvadratiskt fönster i dörren. Vi ser det som en oskyldig paus i lektionerna, vilket inte gillas av läraren. Han rynkar pannan och säger att vi ska be att dessa övningar aldrig ska behövas. I klassrummet blir det mycket tystare. 

Mina skolkamrater är oftast olydiga, högljudda och ställer dumma frågor med en avundsvärt frihet. De frågar mig om jag förstår vad Gary Oldman säger på ryska i Air Force One (som vi såg före sommarlovet på samhällslektionen) och om vi i Polen har frisyrer (jag är fortfarande i den gymnasiala grunge-eran med ett ständigt rufsigt hår). Jag skämtar om det i brev till min polska väninna. De verkar ha någon sorts humor, men när jag efter ett misslyckat prov börjar skämta om min egen dumhet, tröstar de mig och säger att nästa gång går det bättre. Så tråkigt.

Deras självförtroende och utstrålning är överväldigande. Ibland, i samtal med någon från Polen, hör jag att det bara är ett spel, men det bryr jag mig inte om, precis som jag inte bryr mig om att servitrisen Rachel verkligen skulle ha råd att hyra en rymlig lägenhet i West Village tillsammans med någon. Jag bekänner för min väninna att om jag någon gång skulle svimma någonstans, så skulle det bara vara i en buss full av amerikaner. 

Kanske, om jag vore yngre och mer aktiv på sociala medier, skulle jag spela in detta som en Instagram-story, som sedan skulle kommenteras i medierna tillsammans med andra videor av utländska besökare i USA under VM, som är förälskade i amerikanerna, deras gästfrihet och absurda mat. „De vill verkligen gilla oss” – sa den amerikanska journalisten Kara Swisher nyligen, om sin resa till Frankrike. „De kollar om jag stöder Trump, och sedan är det bara trevligt”.

Efter hemkomsten börjar jag ta USA på allvar, akademiskt. Det innebär i grova drag att avslöja den amerikanska hyckleriet och upptäcka klyftan mellan högljudda deklarationer och handlingar. En stund lurar jag på att det bara är akademiskt att anta den mest cyniska tolkningen av händelserna. En professor hävdar envist att det bara handlade om pengar i inbördeskriget, en annan att det handlade om pengar och om att befria slavarna. 

Jag hamnar i historiska kaninhål, men är fortfarande imponerad av hur passionerade striderna är i varje håla. På den orangea soffan bredvid Rachel, Rossa och poliser i Baltimore, som är rädda för konsekvenserna av sin brutalitet, sitter ett samhälle som vill minska de inre spänningarna och förstå vad det är och vad det strävar efter.

Den största intrycket gör dock fortfarande att fördjupa sig i frågor som avgörs av Högsta domstolen. Istället för information om boskapsskötsel i Rhode Island skriver jag av delar av avgöranden som förändrar historien. 

Man kan till exempel bränna den amerikanska flaggan på en demonstration, eftersom „genom att straffa den för dess profanation undergräver vi den frihet den symboliserar” (Texas mot Johnson, 1989). „Elever eller lärare förlorar inte sina konstitutionella rättigheter genom att passera skolans grind” – fastställdes i fallet Tinker mot Des Moines (1969) efter att gymnasiet hade avstängt elever för att ha burit svarta armband som protest mot Vietnamkriget. „Friheten att ingå äktenskap är avgörande för att fria människor ska kunna sträva efter lycka” – ärendet Loving mot Virginia (1967), då alla delstatslagar som förbjuder rasblandade äktenskap ogiltigförklarades.

Den amerikanske löneadministratören Paul Weems anklagades för förfalskning och dömdes till 15 års hårt arbete i bojor. I en överklagandeprocess avgjorde Högsta domstolen till Weems fördel och ansåg att straffet var grymt och oproportionerligt. Den åttonde tillägget till konstitutionen förbjuder visserligen grymma och ovanliga straff (cruel and unusual punishment), men i avsikt var det bara att förbjuda de mest barbariska, som att krossa kroppen. Högsta domstolen utvidgade tilläggets räckvidd och motiverade det med att „med tiden förändras omständigheterna, nya behov och mål uppstår. Därför måste principen, som ska behålla sin kraft och betydelse, utvecklas och anpassas till samhälleliga förändringar”.

Senare segrar baserade på det åttonde tillägget, som att avgöra att dödsstraffet är oförenligt med konstitutionen för personer med intellektuell funktionsnedsättning (Atkins mot Virginia, 2002) och för minderåriga (Roper mot Simmons, 2005), härrör direkt från Paul Weems. Den mest kända tolkningen av detta tillägg gjordes i motiveringen till domen i fallet Trop mot Dulles (1958). Högsta domstolen fastställde då att att fråntaga medborgarskapet som straff för brott är oförenligt med konstitutionen. Det är en mer primitiv form av straff än tortyr, ansåg domstolen, eftersom det „fullständigt förstör individens status i ett organiserat samhälle”, och att betydelsen av begreppet „grym och ovanlig” straff måste förändras i takt med „de utvecklande normerna för anständighet, som är en indikator på ett framsteg i ett moget samhälle”.

På den orangea soffan sitter de utvecklande normerna för anständighet.

Under tiden hittar jag boken Vanliga laster av den amerikanska politiska teoretikern Judith Shklar, som jag glömmer bort i flera år tills jag nu funderar på vad Amerika har blivit. Shklar ger mig en nyckel till att förstå sorgen över Amerika, som är begravd av trumpism.

Shklar hävdar att sättet som samhället bestämmer sig för att rangordna laster som grymhet, hyckleri, snobberi, förräderi och misantropi avgör dess politiska karaktär. Den moderna liberala demokratin anser att den värsta lastern är grymhet – avsiktlig fysisk eller emotionell smärta som tillfogas en svagare person eller grupp av en starkare. Grymhet väcker rädsla, och rädsla dödar friheten. När människor är rädda för att staten eller grannar kan skada, förnedra eller tortera dem, kan de inte leva som fria medborgare. 

Eftersom grymhet i liberala samhällen fördöms, gör medborgare och politiker allt för att dölja den. På så sätt blir de hycklare, som maskerar sin privata elakhet med dygdefull retorik. Enligt Shklar är hyckleri en nödvändig laster i en liberal demokrati. För det första är det helt enkelt bättre att människor åtminstone låtsas vara toleranta och vänliga än att öppet visa sin grymhet. För det andra är hyckleri i sig ett bevis på att en gemensam dygd existerar – och det ger medborgarna ett verktyg för att kunna ställa politiker till svars för skillnader mellan ord och handlingar. 

Med Shklars tes, som med nästan varje tes, är det naturligt att andra teoretiker, filosofer och samhällsforskare invänder; det är ett ämne för en helt annan text, kanske också om hur överflödet av hyckleri har lyft Trump till makten. 

Som David Rieff nämnde i en artikel från 1999, berodde organisationen Human Rights Watchs framgång på möjligheten att avslöja hyckleriet i Reagan-administrationens handlingar. Rapporter som dokumenterade brott begångna av den USA-stödda regimen i El Salvador satte press på Reagan och tvingade honom att reagera på de allvarligaste övergreppen. Denna mekanism försvagades under Clinton-administrationen, som öppet underordnade mänskliga rättigheter till ekonomiska intressen i Kina. Som ett resultat påverkade inte rapporterna om repression, till exempel i Tibet, längre den politik som fördes. 

„Vi borde bry oss mindre om hyckleri och mer om dess frånvaro” – påpekade Jacob T. Levy redan under Trumps första mandatperiod. Även om USA ofta har begått brottsliga handlingar och fördömanden av auktoritära regimer ofta varit selektiva, så har själva behovet av att rättfärdiga politiken i moraliska termer visat att vissa normer gäller. Både samhället och politiska eliter har i princip erkänt dessa värders överlägsenhet, åtminstone deklarativt. Det var först under Trump-administrationen som denna fasad bröts, och man tog en helt öppet skamlös hållning. 

Därför Stephen Miller förkunnar arroganta att världen styrs av makt och att Amerika inte tänker låtsas något annat. Och om de vill ha Grönland, tar de den. Därför säger Trump till Zelensky att han inte har några kort i handen och att det är bättre att han kapitulerar inför angriparen. 

Det är inte bara ett sätt att släppa på den obekväma moralens gängse normer för att driva en aggressiv utrikespolitik, utan också att bana väg för att använda grymhet som ett medel för att bygga gemenskap inom sitt eget land. Grymhet är kärnan i saken – skriver Adam Sewer i en artikel för „The Atlantic”:

„Den enda verkliga färdigheten Trump har är bedrägeri, och hans enda äkta nöje är grymhet. Glädjen som väcks av grymhet binder honom till de mest fanatiska anhängare genom en gemensam avsky för de som de hatar och är rädda för: invandrare, svarta väljare, feminister och förrädiska vita män som visar empati för någon som kan ta ifrån dem deras ärvda rätt till Amerika. Presidentens förmåga att genomföra detta grymhet både i ord och handlingar gör att de blir i extas. Det får dem att känna sig starka, stolta, lyckliga och förenade. Och så länge [Trump] väcker dessa känslor hos dem, låter de honom göra vad han vill, oavsett vad det kostar dem.”

Därför dyker det upp „roliga” videoklipp på Vita husets officiella profiler som föreslår att amerikanerna ska koppla av till ljudet av kedjor, där utvisade invandrare dras till ett flygplan som ska föra dem någonstans. Därför går medlemmar av administrationen ut och ljuger rakt i ansiktet, och kallar dem terrorister efter att ha skjutit två amerikanska medborgare i protest. Därför förnedrar Trump offentligt sina egna ministrar och testar deras lojalitet. 

På soffan finns inte längre varken Rachel, Rossa eller kommissarie Cedric Daniels, eller de utvecklade normerna för anständighet. Idag skiter Amerika i hyckleri. Soffan är förgylld, Trump sitter på den och repostar en film där han spyr ut avföring på amerikanerna och alla föräldralösa efter den amerikanska soft power, dess lugnande hyckleri och bombastiska frihets- och messianska ethos.

Allt gott på födelsedagen, Amerika. Kanske blir det en vändning i nästa säsong. Eller kanske ser jag faktiskt den avhuggna handen på min farbrors brors röntgenbild.

Inlägget Är ni också Amerika-änkor? Det finns inget att skämmas för publicerades först på Krytyka Polityczna.