Försvara Europa utan att förlora vad det står för

Som grundvalarna för den transatlantiska alliansen spänns under vikten av USA:s växande unilateralism, tvingas Europa att föreställa sig ett eget försvar. Men hur skulle det försvaret se ut – och vad skulle det kosta, ekonomiskt och politiskt? Gröna ledare Franziska Brantner och Rui Tavares pratar med Edouard Gaudot om hur Europa kan skydda sig utan att tappa bort varför det är värt att skydda.

Edouard Gaudot: Mitt i förhöjd geopolitisk spänning och den växande förekomsten av militär konflikt, kan du kort beskriva läget i Europa och världen idag? 

Rui Tavares: Jag skulle säga att det råder en allmän kris i fantasin. Vanligtvis kommer fantasin efter krig. Men idag är utmaningen att hitta fantasi innan konflikten.

Franziska Brantner: För mig är det förvirring och brist på mod hos européer, och från amerikanerna och resten av världen är det återkomsten av galenskap och “makt gör rätt”. 

Rui Tavares: Precis. Det finns en form av galenskap som följer med denna frånvaro av fantasi, som om vi lever i en parallell verklighet. 

Hur ser grönt ledarskap ut i en värld som är kastad i kaos och konflikt? 

Rui Tavares: Vi måste utbilda folk men samtidigt behålla lugnet. Vi måste undvika att skrämma dem och i stället förbereda dem för politiska debatter och svåra val. Den allmänna opinionen mognar: för 10 år sedan skulle det ha varit omöjligt att prata realistiskt om ett europeiskt försvarssamfund. Nu, med Trump, kan alla se att om européerna inte skapar ett, kommer de att vara försvarslösa vid det avgörande ögonblicket.

Franziska Brantner: Jag är ganska stolt över att ha sett denna debatt ta form i ett land som Tyskland. Tidigare skulle alla säga till mig, “Du är bara en anti-Atlantist,” även när jag förklarade att min betoning på försvarsautonomi inte hade något att göra med USA utan handlade om vårt ansvar. Nu har det blivit väldigt tydligt att amerikanerna inte alltid kommer att finnas där för oss. Uppgiften för Europa är då att ta ansvar för sitt eget försvar och säkerhet.  

För de gröna innebär försvar av Europa att skydda fred och frihet. Därför kan Europas försvar endast vara europeiskt. Jag noterar att många tyska gröna partimedlemmar (av vilka det idag finns över 180 000) har betydligt färre reservationer än partiledarna gör om behovet av en starkare militär kapacitet.  

Det är överraskande för ett parti som grundades på 1970-talet på, bland annat, pacifism och icke-våld. 

Franziska Brantner: Det finns en djup skillnad mellan pacifism och icke-våld. Självklart måste vi främja icke-våldig utbildning och en icke-våldsam samhällsutveckling, men det är inte pacifism. I vårt parti var det Joschka Fischer [tysk utrikesminister 1998–2005] som inledde denna kulturella förändring vid tiden för Kosovokonflikten. Men med Ukraina förändrades allt. Idag befinner jag mig i partiets centrum, eftersom vissa gröna har gått så långt att de behöver påminnas om att vapen inte nödvändigtvis är det enda svaret, eller det bästa. 

För de gröna innebär försvar av Europa att skydda fred och frihet. Därför kan Europas försvar endast vara europeiskt.

Rui Tavares: Idealiskt sett skulle vi ha denna debatt om ett europeiskt militär efter att ha säkerställt att vi verkligen har en europeisk demokrati, med fulla skattebefogenheter och ett parlament som kan övervaka detta militär. Men kriget i Ukraina har skapat brådska och vänt upp och ner på prioriteringarna. Jag känner det även hos mina väljare [i Portugal], också: när jag föreslår att vi ska gå försiktigt fram, svarar de att Putin är vid portarna och att Trump kan hota att annektera Azorerna – där det redan finns en amerikansk bas – precis som han hotade Grönland. Denna fråga ställdes till och med till premiärministern, vars svar var: “Det är bäst att vi inte pratar om det.” 

Så, för de som vill snabba på Europas militarisering, måste vi påpeka att Europa ännu inte är redo eftersom det saknar mekanismer för översyn och finansiering. 

Franziska Brantner: Bland tyska gröna finns en debatt om finansiering på europeisk nivå. Vissa insisterar på att Europeiska avtal förbjuder militärutgifter. Och även om resurserna fanns, skulle de hellre försvara det institutionella ramverket än hitta vägar att gå framåt med finansiering och demokratisk översyn. Detta är ett problem, eftersom när vi väl hittar vägen framåt, vore det bättre om allt detta förblev under parlamentarisk översyn. 

Vad sägs om “alliansen av medelmakter” som föreslagits av Mark Carney, den globala säkerhetsarkitekturen, och den franska kärnvapenparaplyet? Hur bör europeiskt försvar passa in i det nuvarande geopolitiska landskapet?  

Franziska Brantner: Vi behöver en europeisk budget för gemensamt försvar, med gemensamma mål. Jag skulle föredra att detta skapades inom institutionerna, men om det är omöjligt av rättsliga skäl eller majoritet, låt oss utforma ad hoc-institutioner. När det gäller allianser är det helt avgörande att inkludera Storbritannien, och kanske Norge. Turkiet och Kanada har också roller att spela, men på en bredare nivå. 

När det gäller kärnvapen, låt oss vara tydliga: varken USA – särskilt idag – nor France nor the United Kingdom will agree to sharing responsibility, in the sense of sharing the power to press the “rött knappen”. Det sagt, måste européerna prata med varandra, med Frankrike och Storbritannien, om en europeisk kärnvapenpolitik. I gengäld måste vi självklart öka finansieringen för konventionella vapen. 

En kärnvapen garanti skulle innebära en sorts strategiskt ledarskap från Frankrike som dess partner kanske inte är villiga att tillåta, och som Paris kanske inte är villiga att acceptera.  

Franziska Brantner: Det är möjligt, men vi har inte något val. Putins hot är verkligt, och Trumps tillbakadragande är det också. Jag önskar verkligen att vi levde i en bättre värld, men det gör vi inte. Om Europa inte kan göra det, finns redan tyska konservativa som föreslår ett tyskt kärnvapenavskräckande. Jag tycker att detta är en mycket dålig idé, även om Tyskland har kapacitet. Det skulle bryta mot både vår konstitution och internationella avtal. 

Rui Tavares: Angående den franska kärnvapengarantin är tempot i debatten häpnadsväckande. Dessa saker brukar röra sig i en glacial takt, men detta är nu faktiskt under övervägande. Jag tycker att vi måste göra något mycket enkelt, men mycket synligt: utöka den franska kärnvapenpolitiken till att omfatta Artikel 42.7 i Fördraget om Europeiska unionen. Den handlar om att komma till undsättning för hotade medlemsstater med alla tillgängliga resurser. Det skulle innebära kärnvapen också. 

Vad gäller denna allians av medelmakter, stör det mig alltid lite att vi stannar vid Kanada. Vad sägs om Brasilien, Mexiko och andra länder? Det finns några strategiska partners för dig. 

Franziska Brantner: Jag tror att vårt förhållningssätt till dem främst drivs av ekonomiska och politiska intressen. 

Rui Tavares: Det är sant, men européerna ignorerar också vad dessa länder säger om världens tillstånd, om utveckling och FN-reformer. De vill inte lyssna på vad Brasilien också kan ha att säga om minnet av slaveri, till exempel. Om Europa vill motverka auktoritära makter genom att söka stöd hos medelmakter som inte är särskilt investerade i FN:s reglerbaserade internationella ordning, måste vi lyssna på dem. Dessa potentiella partners är trötta på europeisk arrogans, och det är därför vi misslyckades med att säkerställa deras fulla stöd för Ukraina. Europa måste utmana sina antaganden och ta sig ur sin bekvämlighetszon. 

Franziska Brantner: Jag tycker fortfarande att det finns en skillnad mellan ekonomiska band – politiska och strategiska band till och med – och försvarsband. Jag håller helt med dig om de tre första, men när det gäller europeiskt försvar är jag mindre övertygad. 

Rui Tavares: Men för att bekämpa narkotikahandel i Sydatlanten, till exempel, måste du prata med sydamerikanerna. 

Allianser åsido, innebär ett europeiskt försvar att Europa måste ta itu med frågor om industripolitik. En militär budget är bra, men vad för? 

Rui Tavares: När amerikanerna byggde upp sin militära makt efter [Andra världskriget], gjorde de enorma offentliga investeringar i forskning genom institutioner som MIT och särskilda program. Som vi alla vet, var internet ett direkt resultat av denna typ av forskning. Så jag tycker att det är oroande att revolutionen inom artificiell intelligens, som är grundläggande inom försvar, är helt driven, formad och dominerad av den privata sektorn, utan offentlig inblandning. Här har Europa en enorm historisk möjlighet att göra stora offentliga investeringar – särskilt inom forskning, vetenskap och teknologi – med ambitiösa mål. 

Om vi visar att militär forskning ger civila framsteg, kan vi undkomma denna skadliga fälla som tvingar väljare att välja mellan att finansiera ett välfärdsstat och att finansiera dess försvar.

Franziska Brantner: I Europa är det ukrainska som gör detta. De är de mest kreativa och innovativa. Ännu mer än amerikanerna. 

Och hur bör vi svara på de som hävdar att sociala utgifter offras på altaret för militärutgifter? 

Franziska Brantner:  För det första behöver vi en enda, integrerad försvarsmarknad med stordriftsfördelar och kapacitet att utveckla vår egen teknologiska suveränitet, till exempel inom AI. Detta måste göras på ett sätt som ger teknologiska och ekonomiska fördelar – “försvarsutdelningar” för europeisk industriell produktivitet och suveränitet.  

Men det är uppenbart att på lång sikt kan vi inte finansiera försvar genom lån. Tyskland spenderar redan 80 miljarder euro om året på att betala av skuld. En extra 40 miljarder euro i skuld förväntas tillkomma bara för försvar. För unga generationer, är det ohållbart. Och det finns också risken att ohållbar lånefinansiering kan kosta oss dyrt, både ekonomiskt och socialt. Så på sikt måste vi antingen öka resurserna eller göra nedskärningar någonstans.  

Vi måste också bli mer ekonomiskt effektiva. Om produktiviteten slutar växa, kommer det att sätta mer press på budgeten. Vi hade tur i 80 år, men fredsutdelningen är borta. 

Det är dock så att offentliga utgifter för försvar kommer att ge utdelning, men vi måste se till att de inte hamnar i de rikaste fickorna. Det är ett annat sätt att ställa frågan om var vi drar gränsen mellan offentligt och privat.  

Låt oss vara tydliga: vi behöver en europeisk försvarsindustri för att skydda vår fred och vår livsstil – och på sikt kommer detta att ge nya utdelningar från en ny och suverän fred.  

Rui Tavares: Det är här jag inte håller med dig. Jag vill inte öppna upp diskussioner från eurokrisen, som var extremt smärtsam. Men det finns en skillnad, kanske kulturell, mellan norr och söder om skuld. När jag får höra att vi måste investera i försvarsutgifter för att möta globala utmaningar och att det är orealistiskt att göra det utan att skära i sociala utgifter, svarar jag att det är orealistiskt att investera i försvar utan att låna. Militär investering har alltid varit dyrt. Om vi tar ett existentiellt hot på allvar, oroar vi oss inte för skuld. Särskilt eftersom militär investering historiskt alltid har åtföljts av eller följts av nya sociala investeringar. 

Ta bara hänsyn till att det finns en bostadskris i Europa, ett mycket verkligt problem för många. Om vi utvecklade byggnadstekniker, med nya material som uppfunnits genom forskning och utveckling, och om vi hade ett europeiskt bostadsorgan, skulle vi kunna bygga vidare på denna framgång. Och eftersom arméer alltid har varit fulla av ingenjörer, kan detta vara ytterligare en fördel med militär utgift – en krigsutdelning. 

Om vi visar att militär forskning ger civila framsteg, kan vi undkomma denna skadliga fälla som tvingar väljare att välja mellan att finansiera ett välfärdsstat och att finansiera dess försvar. Det är där Tyskland har en nyckelroll att spela: tyskar måste förstå att Europa är villigt att investera i säker skuld. Nu när amerikansk skuld inte längre är säker, om européerna äntligen väljer de berömda euroobligationerna, skulle det finnas miljarder euro redo att investeras. 

Franziska Brantner: Så länge dessa verkligen är investeringar. Annars är de slöseri med resurser, och framtida generationer får betala för dem. Vi har tagit på oss nästan 100 miljarder euro i försvars skuld, och 99 procent av dessa pengar har gått till saker som är föråldrade. 

Så, vi måste utveckla ett europeiskt militärindustriellt komplex, ett som bygger för framtiden, inte för det förflutna. 

Franziska Brantner: Precis. Vi måste bryta oss loss från gamla inertier. Det gäller också vårt välfärdssystem i Tyskland: det finns reformer som kan förbättra tjänstekvaliteten samtidigt som de ger besparingar, och de måste genomföras. Vi kan inte bara vägra att spara. Det är omöjligt, särskilt med ett åldrande samhälle. Vi kan inte gömma oss bakom falska förevändningar. Jag tycker att vi måste investera i försvar samtidigt som vi reformerar ekonomin och den offentliga sektorn.  

Hur förbereder vi människor för den verklighet av säkerhetshot som Europa står inför och de svar som krävs? 

Rui Tavares: Jag älskar Niinistö-rapporten [upprättad av Sauli Niinistö, tidigare president i Finland och särskild rådgivare till ordföranden för Europeiska kommissionen] för den delar med resten av Europa nordiskt kunnande om försvar, som är baserat på samhälle, familjer och band. Vissa material – som informationsblad om beredskap och lokal försvar – kan reproduceras, tryckas och distribueras till alla europeiska hushåll. Men det är viktigt att ta hänsyn till kulturella och sociala realiteter: man förväntas ha två veckors förnödenheter hemma för att vara förberedd, men i Portugal, där löner ofta spenderas redan den 10:e i månaden, är jag säker på att överlevnadskitet inte kommer att räcka. 

Så, vi borde kanske tänka på distributionsnät, mobilisera lokala råd, och till och med involvera brandkåren. Dessa är också möjligheter att göra Europa mer konkret. När förödande bränder eller översvämningar bryter ut, förväntar sig folk ett europeiskt svar. Med ett europeiskt krigs- och katastroföverlevnadskit som kan distribueras till medborgarna, skulle Europas roll i att hjälpa människor bli tydligare att se. 

Franziska Brantner: Jag är rädd att det inte kommer att fungera – att utan en känsla av brådska kommer folk inte att vara redo. 

Förutom den europeiska försvarsteknologiska och industriella basen, vilken industriell politik bör genomföras på EU-nivå? 

Franziska Brantner: Jag tror att Europas konkurrenskraft vilar på tre pelare. Först, motståndskraft, vilket kräver en minskning av våra beroenden, särskilt av Kina och USA. Nästa är innovation. Inte bara inom försvar, utan inom teknik, medicin, bioekonomi. Och den tredje är hållbarhet, vilket är ett nödvändigt svar på klimatförändringar och ojämlikhet.  

För att lyckas behöver vi utbildning som utvecklar våra ungas färdigheter och innovationsförmåga. Det är konkurrenskraft i tjänst för socialt välbefinnande och en bättre kvalitet på livet.  

Framöver, vilka mål tycker du att Europa bör prioritera? Hur kan det europeiska projektet få mer relevans och främja sammanhållning?  

Franziska Brantner: Jag tror att den första frågan vi måste ställa oss är: “Varför vill vi ha fred, frihet och demokrati?” För oss européer är utmaningen att ge en mening åt friheten som inte är JD Vances, och en substans till freden som inte är Putins. Det är upp till oss att göra detta, eftersom det är Europa som upprätthåller dessa värderingar. Och utan dem är det europeiska projektet ihåligt. 

Rui Tavares: Jag håller inte med dig mer, och jag skulle vilja lägga till en annan idé: livskvalitet. Sett utifrån, definieras Europa av ett sätt att leva och en levnadsstandard. Vår uppfattning om frihet är byggd på en universell rätt till denna livskvalitet. Det betyder inte att alla är rika, men det betyder att ingen är fattig. När vi sätter denna idé i centrum för europeiska politik, ser vi snart att den berör allt: ekonomin, socialpolitik, miljö, kultur, säkerhet och försvar. 

Det som oroar mig är en känsla av att livskvaliteten har slutat vara ett mål för politiken. Vi hör ständigt rop om att offra denna eller hint om att spara in på tjänster för att spara pengar. Men jag tror att sparande för sparandets skull inte lockar européer. Ingen vill förbli konkurrenskraftig bara för att vinna ett ekonomiskt krig som de inte ser några fördelar i. Européer är stolta över sin livskvalitet och är djupt fästa vid den – och med goda skäl. Om vi lyckas övertyga dem om att de politikområden som påverkar dem tar denna livskvalitet på allvar, tror jag att folk kommer att vara mer villiga att göra uppoffringar.