Bulgarien och Europas paradox

I Sofia idag kan du stiga på en spårvagn eller trolleybuss och betala enkelt genom att röra vid ditt bankkort. Bulgarien använder euron, är helt medlem i Schengen, och har fått en oöverträffad kulturell synlighet under de senaste åren. Ändå skämtar många bulgarer fortfarande att det viktigaste administrativa dokumentet inte är ett ID-kort, utan konceptet "imam chovek" – "Jag har någon."

Denna motsägelse fångar det moderna Bulgarien bättre än något ekonomiskt index. Landet har sällan sett mer europeiskt ut än idag. Fullt medlemskap i Schengen, euro-omvandling, den internationella framgången för Georgi Gospodinovs Time Shelter, och arvet från Plovdivs år som Europeisk kulturhuvudstad pekar alla i samma riktning. Bulgarien har fullföljt mycket av den resa som började med kommunismens fall.

Ändå berättar många medborgares erfarenheter en annan historia. Bulgarien har kommit närmare Europas institutionella kärna snabbare än det har förändrat det dagliga fungerandet av sin egen stat. Formell integration har gått snabbt framåt, medan allmänhetens förtroende för institutioner, politiskt ansvar och administrativ förutsägbarhet har utvecklats långsammare.

Detta är Bulgariens europeiska paradox.

Bulgariska historien är inte en historia om misslyckande. Det är en historia om asymmetri. Landet har uppnått många av målen för post-kommunistisk integration, medan vissa av de inhemska reformer som skulle följa med den processen fortfarande är ofullständiga. Bulgarien har blivit mer europeiskt i juridiska och institutionella termer, men inte alltid mer förutsägbart, transparent eller ansvarstagande i vardagen.

Det finns en kulturell förkortning för denna verklighet. Bulgarer hänvisar ofta till "Bai Ganyo"-mentaliteten, uppkallad efter Aleko Konstantinovs berömda satiriska karaktär. Opportunistisk, anpassningsbar och cynisk, överlever Bai Ganyo genom att navigera system snarare än att reformera dem. Mer än ett sekel efter hans skapelse, hänvisar många bulgarer fortfarande till honom när de diskuterar politik, administration och det offentliga livet.

En annan uttryckssätt fångar samma fenomen ännu mer direkt: "imam chovek", vilket bokstavligen betyder "Jag har någon." Populärt gjort av rapparen och politikern Itzo Hazarta (egentligen Hristo Petrov), hänvisar frasen till de informella nätverken som ofta förmedlar tillgång till möjligheter, tjänster och inflytande. Behöver ett dokument snabbt behandlat? En rekommendation? En tjänst? "Jag har någon." Det är ett skämt, men ett som är rotat i en social verklighet som många bulgarer omedelbart känner igen.

Detta är där det europeiska projektet möter sina gränser. Att gå med i Europeiska unionen var aldrig tänkt att bara vara en geopolitisk framgång. Det skulle också omvandla relationen mellan medborgare och staten genom starkare institutioner, opartisk administration och rättsstatsprincipen. Även om Bulgarien har gjort betydande framsteg, uppfattar många medborgare fortfarande ett gap mellan formella regler och vardaglig praktik.

Politisk instabilitet har förstärkt dessa bekymmer. Sedan 2021, har Bulgarien genomgått en rad val, tillfälliga regeringar och sköra koalitioner. Korruption förblir ett av de dominerande linsen genom vilka det offentliga livet tolkas. Debatter kring politikern Delyan Peevski, som länge kritiker kopplat till oligarkiskt inflytande och statskontroll, fortsätter att forma diskussioner om makt och ansvar. Nya kontroverser, inklusive det politiskt laddade fallet med Varna-borgmästaren Blagomir Kotsev, har ytterligare ökat den offentliga skepsisen mot institutionell neutralitet.

Denna misstro påverkar mycket mer än politik. Den formar hur medborgare ser på domstolar, åklagare, lokal förvaltning, offentlig upphandling och användning av europeiska medel. Vägar byggs, offentliga byggnader renoveras och program lanseras, men många bulgarer fortsätter att ifrågasätta om institutionerna fungerar rättvist och transparent.

Pressen på avvikande röster fördjupas denna utmaning. Bulgarien drar fortfarande nytta av modiga journalister, civila aktivister och oberoende experter. Ändå förblir undersökande journalistik ofta sårbar för ekonomiskt tryck, skrämsel och juridisk trakassering. När avslöjande av korruption innebär personliga eller professionella risker, lider demokratisk ansvarsskyldighet oundvikligen.

Samtidigt är Bulgarien inte stillastående. Sofias kollektivtrafik illustrerar en annan verklighet. Moderniserade spårvagnar och trolleybussar, kontaktlösa betalningssystem och utbyggd stadsinfrastruktur visar att offentliga tjänster kan förbättras. Problemet är inte brist på kapacitet. Det är den ojämna fördelningen av framgång.

Denna ojämnhet är synlig även i ekonomin. Bulgariens integration i europeiska marknader har gett investeringar, tillväxt och konsumentval. Ändå är många sektorer starkt beroende av utländskt kapital och externa beslut. För många medborgare är Europa inte bara något som upplevs genom institutioner, utan genom utländskt ägda banker, stormarknadskedjor, arbetsgivare och arbetsmarknader.

Regionalt samarbete visar ett annat exempel på outnyttjad potential. Bulgariens geografi borde vara en av dess största styrkor. Beläget mellan Europeiska unionen, Västra Balkan, Turkiet och Svarta havet, är landet perfekt placerat att fungera som en regional bro. Ändå misslyckas infrastrukturen ofta med att matcha denna strategiska position.

Vägar, järnvägar, flyg och gränsövergångar är inte bara tekniska frågor. De formar ekonomiska möjligheter, kulturellt utbyte och politiska relationer. Projekt som Järnvägskorridor VIII är viktiga inte bara för att underlätta handel, utan för att avgöra om Bulgarien kan omvandla sin geografi till inflytande.

Ryssland tillför ytterligare ett lager av komplexitet. Till skillnad från i Polen eller de baltiska staterna kan bulgariska attityder gentemot Ryssland inte förstås enbart genom samtida geopolitik. Det rysk-turkiska kriget 1877-78 förblir centralt i Bulgariens nationella berättelse. Slagen vid Shipka och Plevna, liksom monument till ryska soldater och figurer som general Skobelev, fortsätter att ha en viktig plats i det offentliga minnet.

Denna historiska tacksamhet översätts inte nödvändigtvis till stöd för Kreml. Men den hjälper till att förklara varför debatter om Ryssland förblir känslomässigt och politiskt mer komplexa än på andra platser på NATO:s östra flank. Bulgariens relation till Ryssland formas inte bara av aktuella säkerhetsfrågor, utan också av historiskt minne.

Landets demografiska utveckling utgör ytterligare en utmaning. Bulgarien har minskat i befolkning från nästan nio miljoner vid slutet av kommunisttiden till ungefär 6,4 miljoner idag. Låga födelsetal, åldrande och stor utvandring har förändrat landets sociala landskap.

För många familjer var den första erfarenheten av europeisk integration att lämna. Studenter reste till universitet utomlands. Yrkesverksamma byggde karriärer på andra platser. Säsongsarbetare anslöt sig till de välkända "brigaderna" som ses i hela Västeuropa eller USA, och tjänade utomlands vad de hade svårt att tjäna hemma. Dessa rörelser utökade möjligheterna, men normaliserade också frånvaron.

Rötterna till denna migration ligger delvis i den turbulenta övergången på 1990-talet. Hyperinflation, bankkriser och den plötsliga förstörelsen av personliga besparingar lämnade ett bestående avtryck i det allmänna medvetandet. För många bulgarer är misstro mot institutioner inte bara politiskt. Det är historiskt och djupt personligt.

Idag har regeringen erkänt den demografiska utmaningen och lanserat program för att uppmuntra bulgarer utomlands att återvända. Men att locka tillbaka emigranter kräver mer än incitament. Många utvandrade inte bara på grund av löner, utan för att de sökte förutsägbarhet, meritokrati och förtroende för offentliga institutioner. Frågan är om Bulgarien idag kan erbjuda dessa villkor.

Inget av detta bör skymma landets prestationer. Bulgarien är rikare, mer öppet och mer säkert än innan det gick med i Europeiska unionen. Dess städer förändras. Dess kulturella inflytande växer. Dess civilsamhälle är aktivt. Landets demokratiska historia är ofullständig, men inte hopplös.

För Europeiska unionen ger Bulgarien en viktig lärdom. Integration kan förankra länder geopolitisk, men kan inte i sig skapa förtroende. Medlemskap, finansiering och formell efterlevnad är viktiga, men de genererar inte automatiskt institutioner som medborgarna tror på.

För Bulgarien är utmaningen annorlunda. Landet behöver inte längre bevisa att det tillhör Europa. Den frågan är i stort sett avgjord. Uppgiften nu är att göra europeisk integration meningsfull hemma genom starkare institutioner, mer förutsägbar styrning och större förtroende från allmänheten.

Bulgarien framtid kommer mindre att bestämmas av de gränser det har korsat än av det tillstånd det fortfarande försöker bygga.

Mathieu Lemoine är en expert på styrning, rättsstatsprincipen och val som har arbetat i Östeuropa, Balkan, Sydkaukasus och Centralasien med internationella organisationer inklusive OSCE, USAID och UNDP.