Vad är fel med världsfotbollen

I sin ambition att göra världsfotbollen verkligt global, blir FIFA alltmer vänligt inställd till och öppet stödjer autokrater. Men det är inte bara regimer som omformar fotbollen – eller fotbollen, om du föredrar. Neoliberalism förändrar också spelet och relationen mellan fans och deras klubbar. Vi pratade med statsvetaren och självbekännande fotbollsnostalgist Cas Mudde. 

Alessio Giussani: År 2025 tilldelade FIFA Trump sitt fredspris, strax innan han började bomba Iran. FIFA:s president Gianni Infantino dök också upp till den så kallade “fredsstyrelsen” i en Trump-hatt. Under tiden pressas vanliga fans ut. Är detta fortfarande folkets spel? 

Cas Mudde: Världsfotbollen är i allt större utsträckning fångad av pengar och tvivelaktiga personer och regimer. FIFA är inte ett undantag, utan ett extremt fall.  

Världscupen 2018 i Ryssland var en problematisk turnering, men den fick inte mycket negativ publicitet. 2022 gjorde Qatar kopplingen mellan fotboll och politik omöjlig att ignorera. Ändå fick den qatariska regimen till slut bra PR: folk glömde bort människorättskränkningarna och den galna mängden pengar som spenderades på meningslösa arenor, och tyckte att det var en mycket bra turnering. Och detta har varit fallet för nästan alla regimer, demokratier eller inte, som organiserat en VM. I år misstänker jag att det blir första gången värdländerna får mest negativ publicitet.  

Det spelar inte så stor roll för ett land som USA, som är så stort och mäktigt, och det spelar ännu mindre roll för Trump, vars bas inte ens är intresserad av fotboll. Han kommer att sluta bry sig om turneringen så snart den inte längre har något värde för honom. Men det kommer att påverka hur folk ser på världsfotbollen negativt. 

Åtminstone på papper är detta inte “MAGA-världscupen”. Den är värd av tre nationer – USA, Kanada och Mexiko – som representerar tre olika läger inom världspolitiken: högerextrema förespråkare av fossila bränslen, arch-centristiskt liberalism och global söder-socialism. Vilken betydelse tillskriver du det? 

Mark Carney är också en försvarare av fossila bränslen. Det intressanta är att denna VM faktiskt marknadsfördes som “den förenade ansökan”, men inom några månader blev den i praktiken MAGA-världscupen: det handlar om USA och om Trump. Det var en utmaning men också en stor möjlighet för Kanada och Mexiko. Kanada kunde ha visat att de är den goda sortens Nordamerika; Mexiko kunde ha visat att de är det riktiga fotbollslandet. Målningen är så låg att bara det att göra vad alla andra brukar göra redan får dig att se bra ut.  

FIFA är på många sätt ett otroligt kolonialt projekt, som bygger på alla de dåliga saker som kolonialismen har lämnat efter sig, inklusive korruption och personcentrerad ledarskap.

Istället har Kanada och Mexiko varit tysta om fredspriset, behandlingen av det iranska laget och Omar Artan, den somaliska domaren vars visum nekades. Allt de gör är att underlätta Trump och försöka mildra saker när han gör något dåligt, så jag tror att de också kommer att möta negativ publicitet. Generellt får jag inte intrycket att något av värdländerna är särskilt entusiastiska inför detta VM. Claudia Sheinbaum har drivit några riktigt bra initiativ i Mexiko, som att bygga hundratals samhällsplaner, men jag ser ingen riktig momentum. 

2022 års VM var ett av de mest globala hittills, med Qatar som värd och Marocko som nådde semifinalerna. Utgåvan i år har utökats till att omfatta 48 lag istället för 32. Finns det något dekolonialt värde i Infantinos ambition att göra världsfotbollen verkligt global?  

Infantinos projekt är att bli omvald. Ju fler nationella fotbollsorganisationer som är representerade i VM, desto nöjdare är de med hans ledarskap. Om han verkligen ville dekolonisera fotbollen, kunde han ha förändrat den proportionella representationen över kontinenterna. Istället utökade han bara antalet deltagare utan att förändra de underliggande kriterierna. Det innebär att ännu fler länder från Europa, eftersom de är rika, kommer att vara med, och det är vad sponsorerna vill.  

FIFA är på många sätt ett otroligt kolonialt projekt, som bygger på alla de dåliga saker som kolonialismen har lämnat efter sig, inklusive korruption och personcentrerad ledarskap. I grund och botten ger FIFA nationella fotbollsorganisationer pengar att spendera som de tycker är bäst för fotbollens utveckling i sina länder. Självklart tar många regimer bara pengarna och stoppar dem i egen ficka, vilket lämnar fotbollen outvecklad. Men FIFA bryr sig egentligen inte om det.  

FIFA:s politik blir också sämre. 2018 talade de inte direkt ut mot Rysslands anti-LGBTQIA+ politik, men stödde den inte heller. I Qatar förbjöds lagkapten att bära regnbågsfärgade armband. Nu försvarar och till och med hyllar FIFA Trump aktivt.  

Endast en liten del av nationerna som deltar i VM är demokratier – än mindre liberala – och samma gäller för FIFA:s medlemmar i stort. Finns det sätt att försvara liberala värderingar utan civilisationsposturing?  

Om du vill vara konsekvent bör du lämna politik så mycket som möjligt, för om du gör FIFA och VM till ett liberalt-demokratiskt projekt, riktar du dig till en minoritet av stater, och du kommer aldrig att bli riktigt global. Man kan hävda att det är bättre att vara politisk, även om man ibland är hycklande eller inkonsekvent, än att hålla sig utanför politiken. Men jag är inte säker på att det är fallet längre eftersom FIFA:s inkluderingskampanjer har blivit så meningslösa, så vaga och fulla av pinkwashing att det enda budskapet som når fram är att allt de säger om politik är bullshit.  

Samtidigt är politik alltid närvarande. Att organisera ett VM är en stor möjlighet för vilken regim som helst, och neutralitet gör inte evenemanget mindre politiskt. Men jag har ett problem med att ställa höga förväntningar och aldrig leva upp till dem – vilket just FIFA har gjort med sin agenda för mänskliga rättigheter och sina stora åtaganden för hållbarhet. Men det kan inte finnas något hållbart VM, och det kommer alltid att finnas deltagare som inte respekterar mänskliga rättigheter. Så varför inte införa en mindre ambitiös agenda men faktiskt leva upp till den? 

Vi lever i en tid av återuppväckt nativism och nationalism, med högerextrema krafter som växer globalt. Försörjer ett politiskt laddat VM dessa dynamiker, eller kan fotbollen kanalisera nationalism till något mer benign, till och med förena? 

Den brittiske sociologen Michael Billig myntade termen “banal nationalism” för att beskriva vardagliga uttryck för en nation, som bygger en känsla av gemensam nationell identitet. Det handlar om, till exempel, nationella flaggor som hänger utanför offentliga byggnader. Sportslig nationalism faller in under den kategorin, och det finns negativa element i det. I mitt land, Nederländerna, kom en del av vår anti-tyska känsla inte från andra världskriget utan från fotbollen. Samtidigt är fotbollslag i många länder mer multikulturella än samhällena, och spelare av olika etniciteter blir hjältar och förebilder för många – åtminstone så länge de vinner. 

Vad som är speciellt med fotbollen är den emotion och intensitet den tillför banal nationalism, vilket gör nationalismen något sekundärt. Att vinna betyder att vinna en match, inte att ditt land dominerar ett annat. Så mycket jag ogillar flaggorna, jag tycker det finns en moralpanik kring nationalism och huliganism i fotbollen. Det finns både inkluderande och exkluderande element i det – det kan vara både bra och dåligt.  

Du undervisar i en kurs om fotboll och politik. Hur tolkar du det förhållandet, och hur ser du att det utvecklas? 

Mycket av uppmärksamheten fokuserar på högpolitik – institutioner, regeringar, partier och så vidare. Jag är mer intresserad av den “låga” politiken inom sport, musik, kultur och liknande. Jag använder fotbollen för att undervisa om politik, eftersom fotbollen speglar samhället på så många sätt. Roligt nog är detta en av de mest radikala kurser jag har undervisat. Vi läser om Judith Butler och att performa kön, och vi pratar mycket om identitet och globalisering.  

Tänk på den växande relevansen av “diaspora-lag”, de nationella lag som alltmer består av spelare som är nationella “på blodet” även om de inte är födda och uppvuxna i det land de representerar. Senegal är ett utmärkt exempel på detta, där nästan hälften av spelarna är födda eller uppvuxna utanför landet – främst i Frankrike, dess tidigare kolonialmakt. Diaspora-lag är något motsatsen till “medborgarlag”, som består av minoritetsspelare födda och uppvuxna i ett land, som tyskar av turkisk härkomst. Det visar att även stater som är mycket restriktiva mot invandring kan vara mycket flexibla när det gäller toppatleter, och personer som är starkt mot invandring har inget problem med det.  

EU har också spelat en stor roll i att forma modern fotboll. Bosman-domen från Europeiska unionens domstol 1995 förändrade det europeiska transfersystemet för fotboll för att anpassa det till den inre marknadens regler. Och eftersom Europa är så dominerande inom global fotboll, förändrade domen det globala systemet.  

Du tolkar fotbollen som en del av det civila samhället. Vad är resonemanget bakom den kopplingen? 

Jag brukade arbeta med civilt samhälle i postkommunistiska Europa på 1990-talet och tidigt 2000-tal, och det fanns en positiv koppling i litteraturen mellan ett starkt civilt samhälle och en hälsosam demokrati. Men diskursen hade ett mycket snävt fokus på pro-västliga grupper, feministiska grupper och så vidare. Jag var intresserad av så kallade “okivila” samhällsgrupper som inte nödvändigtvis var pro-demokratiska, men som mycket aktivt samlade människor och var politiskt engagerade. Hooligans och ultras har ofta två sidor: de har ett dåligt rykte, särskilt i Europa, men är också aktiva i goda ändamål, som att hjälpa fattiga eller lokala samhällen efter jordbävningar eller andra naturkatastrofer. Jag gillar denna komplexitet.  

Hur har neoliberalismen förändrat fotbollen?  

Jag använder ofta det lag jag stödjer, PSV Eindhoven, för att svara på den frågan. PSV grundades av arbetare vid Philips. Det var, på många sätt, en representation av den industriella ekonomin, av en form av jordnära kapitalism. Philips hade en koppling till Eindhoven eftersom de hade fabriker i staden, och du kan inte bara ta fabriker och flytta dem någon annanstans. Nu har du klubbar, som Manchester City, som är en perfekt spegling av global neoliberalism. En utländsk regim bestämmer sig för att investera i en klubb inte för att den har en koppling till en lokal gemenskap, utan för att klubben är ett globalt varumärke och ger tillgång till en global publik. Sambandet mellan kapitalism och fotboll har alltid funnits där, men kapitalismen har förändrats, och fotbollen förändras med den.   

De flesta fotbollsfan vill inte sitta i en steriliserad och övervakad stadion. De vill sitta på en plats som fortfarande har atmosfären och äktheten utan rasism och sexism. Och det är möjligt. 

Som nostalgiker måste jag påminna mig själv om att de gamla goda dagarna inte alltid var så rena. Innan investeringsfonder, hade du [ryska oligarken] Roman Abramovich som köpte Chelsea. I mindre sammanhang hade du bilhandlaren som drev den lokala klubben. Skalan var mindre och mer lokal, men den där snubben var också tvivelaktig och använde fotbollen för att höja sin egen profil.  

Vad som oroar mig ur ett civilt samhälles perspektiv är att även om det alltid funnits exploatering och hierarki, så fanns det också en koppling till gemenskapen. Philips var beroende av Eindhoven. Dagens kapitalister har inte den kopplingen, och den lokala gemenskapen har nästan ingen makt längre. Stora klubbar är inte längre beroende av biljettintäkter för en stor del av sin inkomst. Nu kommer pengarna från sändningsrättigheter och sponsorer.  

Kan fans fortfarande rädda spelet från vad det har blivit?  

Fans är lite som missbrukare: de har makten att förstöra systemet imorgon om de slutar mata maskinen. Ingen kommer att investera i fotbollen om ingen tittar. Men om de gör det, förlorar de också. Så de har få möjligheter att trycka tillbaka. De kan motstå kommersialiseringen inifrån systemet. I Tyskland, till exempel, lyckades de stoppa måndagsmatcher. Eller så kan de lämna systemet helt och hållet och skapa alternativa supporterägda klubbar, men dessa kan inte konkurrera på hög nivå.  

Jag är inte särskilt optimistisk eftersom jag ser att modern fotboll förstör sig själv på samma sätt som kapitalismen gör. Den expanderar på ohållbara nivåer, som ett pyramidspel där värdet blir tunnare och tunnare. Private equity-företag och regimer pumpar in pengar i systemet för att de förväntar sig något i gengäld, vare sig det är vinst eller diplomatiska vinster. Men de kan dra sig ur lika snabbt som de kom in om de insåg att de inte har något kvar att vinna. Och när bubblan spricker, går vi inte tillbaka till där vi var förut, för lojaliteterna är borta. Den generation engelsmän som blivit utkonkurrerade ur Premier League-stadionerna kommer inte bara tillbaka.  

Många fotbollsklubbar är bland de äldsta institutionerna. De har funnits i över ett sekel, och de har gett mening åt att vara någonstans. När en före detta gruvstad förlorar ett fotbollslag är det en stor förlust för gemenskapen.  

Trots allt är fotbollen fortfarande kapabel att skapa gemenskap och sammanhang. Kan politiska partier eller civilsamhällesorganisationer lära sig något av det? 

Den typ av relation du har till en klubb du stödjer är djupt irrationell. Du kan inte bara återskapa den relationen artificiellt.  

En sak du kan lära dig är vikten av förankring. Om folk fortsätter stödja en klubb även när den förlorar eller degraderas, är det för att de känner sig kopplade till den. Många lokala klubbar drivs tack vare volontärer och personer som inte tjänar pengar på dem. Den ökande professionaliseringen och bristen på förankring är alltmer svagheter hos progressiva rörelser, och jag ser något liknande hända i modern fotboll.  

Om du inte erkänns som en del av gemenskapen, känner folk att du har tappat kontakten. De flesta NGO:er idag har inte supportrar; de har yrkesverksamma. Och för yrkesverksamma är institutionen viktigare än själva saken. Om du är främst för en sak, hittar du sätt att göra arbetet även när pengarna tar slut. Men om du är främst för institutionen, går du vidare och hittar något annat att göra. Stora NGO:er har blivit företag med mycket välbetalda jobb för personer som rör sig från en organisation till en annan. Samma sak händer med fotbollen.  

På den ljusa sidan, har inte fotbollen också blivit mer inkluderande?  

Absolut. På 1980- och 1990-talen skulle kvinnor eller queer-personer inte känna sig trygga i en Premier League-stadion, och nu gör de det. På ett sätt har gentrifiering gjort fotbollen mer tillgänglig för vissa grupper. Visst, det har utestängt delar av den vita arbetarklassen, men delar av den vita arbetarklassen utestängde tidigare andra grupper. Jag har tänkt mycket på detta, för som vilken nostalgiker som helst hade jag en blind fläck. Som hetero vit man är jag en del av den grupp som brukade äga arenan, och jag har aldrig upplevt utestängningen. 

Men säkerhetsåtgärder och prishöjningar är inte de enda alternativen för att bekämpa diskriminering, och rikare fans är inte nödvändigtvis mindre rasistiska. Mycket av sexism, homofobi och rasism du ser i arenorna är performativ. Så vägen framåt är att omdefiniera rollen som fan. Tyskland visar att du kan ha prisvärda arenor som också är mer inkluderande. Det fungerar bättre när det är fans själva som kontrollerar och modererar varandra. Borussia Dortmund, till exempel, hade ett stort problem med nazister på 1980-talet, och lyckades i stort sett driva ut dem.  

De flesta fotbollsfan vill inte sitta i en steriliserad och övervakad stadion. De vill sitta på en plats som fortfarande har atmosfären och äktheten utan rasism och sexism. Och det är möjligt. 

Populariteten för damfotbollen exploderar. Kan den vara ett hälsosammare alternativ till de dynamiker du har beskrivit? 

Vi vänder oss ofta till kvinnor för att lösa de problem som män skapat. Vi säger att män är så, så vi behöver fler kvinnor, för kvinnor är annorlunda. Men kvinnor är inte nödvändigtvis bättre än män. Om strukturen pushar dig i en viss riktning spelar det ingen roll vem du är. I den nuvarande strukturen skulle det också innebära att kvinnor fortsätter att få mycket mindre betalt än män i namnet av någon ideal, och jag tycker inte att det är rättvist.  

Hur som helst verkar det som att damfotbollen snabbt blir mer som modern fotboll och går i samma riktning som herrfotbollen – kanske till och med snabbare. Multi-klubbägande är redan en verklighet. I USA har en klubb från Columbus, Ohio, nyligen betalat 200 miljoner dollar till National Women’s Soccer League för att ansluta sig till ligan 2028. Det är mycket mer pengar än vad som spenderas på spelare.  

Ändå är många damfotbollsklubbar mer politiskt aktiva än herrklubbar, eftersom spelarna är mer utmanande. Att vara kvinnlig fotbollsspelare ses fortfarande som transgressivt, så du tenderar att vara mer engagerad politiskt. Men ju mer transgressiv och mer kommersialiserad damfotbollen blir, desto mindre politisk blir den. För tillfället är den en flykt för många fans eftersom den är mer prisvärd och roligare – särskilt för minoritetsgrupper, och särskilt queer-personer.  

Var står damfotbollen i fråga om dess gemenskaps- och civilsamhällesdimension? 

Nästan alla damfotbollsklubbar har grundats av herrklubbar, så väldigt få av dem är egentligen ett uttryck för en gemenskap. Det finns undantag, som Turbine Potsdam i Tyskland, som är ett av de mest framgångsrika damlagen i landet. Men de har nu till stor del övertagits av klubbar som Bayern München och Wolfsburg, eftersom man inte kan konkurrera med jättarna.  

Men de flesta fans av damfotbollen har ett politiskt syfte, och i den meningen är de ett uttryck för en gemenskap. Många fans betonar att de är där för att stödja damidrott, inte ett specifikt lag. Ingen går på en herrfotbollsmatch för att stödja rörelsen. Så det finns ett element av gemenskap.