Musens uppror mot lejonet – är Ungerns pro-russiska dagar över för gott?

"Russkies go home! Russkies go home!"

Klangen ekade genom folkmassan när Péter Magyar klev upp på scenen för att tillkännage att Viktor Orbán hade ringt för att erkänna förlust efter sexton år vid makten. Runt omkring mig viftade anhängare med skyltar med Vladimir Putins ansikte överkryssat eller karikatyrer av Orbán gömda inuti en rysk matryoshka-docka. Symboliken var tydlig: Ungern avsatte inte bara Orbán utan gjorde uppror mot hans Ryssvänliga vision.

Röstsiffrorna den 12 april gav Magyar's Tisza-parti över två tredjedelar av parlamentets platser med ett rekordstort valdeltagande på omkring 80 procent – ett resultat som till och med Orbáns Fidesz aldrig hade uppnått. Resultatet var ett rungande ja till Europeiska unionen och NATO, och ett dramatiskt slag i ansiktet på Orbáns fientlighet mot Ukraina. Magyar förstärkte detta under sin första presskonferens som premiärminister: "Ukraina är offret för detta krig (och) det är varje ukrainsk regerings uppgift att skydda sin territoriella integritet och suveränitet," sade han. "Om Vladimir Putin ringer mig, kommer jag att svara. Men jag kommer inte att ringa honom själv. Men om vi skulle prata, kan jag säga, jag kommer att be honom att snälla sluta döda."

Med tanke på Ungerns egen historia under sovjetisk dominans är frågan varför det tog så lång tid att komma hit. Hur kunde ett land, vars försök till revolution 1956 mot sovjetiska styrkor beundrades världen över, tolerera en Ryssvänlig regering i sexton år? Klamaret "Russkies go home!" började då, återuppstod under kommunismens kollaps 1989, och gjorde comeback först nu, när Magyar framställde sig själv som en “frihetskämpe” (en term Orbán själv älskade) mot Orbáns auktoritära tendenser.

Ironiskt nog talade den unge Orbán också så en gång. Faktiskt, 1989 utfärdade han det första offentliga uppropet till ryska soldater att lämna Ungern: "Om vi inte förlorar synen på principerna från 1956, kan vi välja en regering som inleder omedelbara samtal om snabb reträtt av sovjetiska trupper. Om vi har modet att vilja allt detta, då, men bara då, kan vi uppfylla vår revolution."

"Jag var bara 11 år gammal 1989, men jag minns tydligt att jag lyssnade på Viktor Orbáns tal tillsammans med min familj," säger den tidigare oppositionspolitikern Gábor Vona, som 2018 ställde upp mot Orbán och fick nästan en femtedel av rösterna. "Alla var så hoppfulla att saker äntligen skulle bli annorlunda och att vi skulle vara en del av Europa."

Orbáns 16 år vid makten antyder att en betydande del av den ungerska allmänheten har sväljt hans resonemang om Ryssland och förräderiet mot Ungerns historiska vändning mot väst 1989. Detta kan till viss del förklaras av den bestående psykologiska arvet från det kommunistiska styret: cynism mot politik, beroende av starka ledare och en försvagad tro på kollektiv handlingskraft i sig.

 Även om Orbán och hans Fidesz-parti byggde sin image kring arvet från 1956 som en av hörnstenarna i deras berättelse om nationell suveränitet, gled han som premiärminister i riktning mot Ryssland. Till en början var denna förändring i linje med Europeiska unionens pragmatiska relation till Ryssland, eftersom det under 2010-talet inte var ovanligt att europeiska ledare höll bilaterala möten med Vladimir Putin eller undertecknade avtal om fossila bränslen. Ungern ingick också handelsavtal med Ryssland, främst kopplat till olja och andra energiformer.

Till slut blev banden äkta varma. Ett emblematiskt exempel på detta är Péter Szijjártó, den tidigare utrikesministern och handelsministern i Ungern, som 2021 mottog utmärkelsen "Vänskapsorden" från den ryske utrikesministern Sergey Lavrov, tre månader före invasionen av Ukraina.

En perfekt storm?

Det var kriget i Ukraina som satte saker på sin spets, då Ungern framstod som den mest Putinvänliga rösten inom EU. Orbán hävdade konsekvent att sanktioner mot Ryssland skadade EU mer än deras östra granne. Även om han till slut skrev under varje sanktionpaket, mildrade han sanktionerna där det var möjligt, och lyckades ta bort viktiga ryska personer, som patriark Kirill, från EU:s sanktionlista. Det gav hans regering beröm i Moskva och ogillande i Bryssel. Dessutom framställde Fidesz:s valkampanj 2026 Zelenskyy som en skräckfigur, som var ute efter att dra in Ungern i krig i Ukraina. Den uppenbara avsikten var att distrahera ungerska väljare från inhemska misslyckanden som dysfunktionella sjukvårdstjänster eller utbredd korruption. Ett par veckor före valet gick Orbán till och med så långt att han uttalade: "Vi måste välja vem som ska bilda regering: Blir det jag, eller Zelenskyy?"

Orbáns alltmer tydliga antipati mot Ukraina började verka irrationell för många väljare. Vona nämnde till exempel en populär konspirationsteori att "Orbán helt enkelt är skuldsatt till den ryska ledningen på ett sätt som vi inte känner till detaljerna om. Det han gör är helt enkelt inte i Ungerns intresse längre." 

Andra tror att orsaken ligger i Orbáns roll som en ikon för illiberalism och ett spel om maktpolitik. Tidigt i sin regeringstid verkade Orbán ha kommit till slutsatsen att världsordningen skulle skifta bort från ett regelbaserat system till ett maktbaserat. I detta scenario skulle ett litet land som Ungern gynnas, resonerade han, av goda relationer med grannen. Detta stöds av samtalstranskriptet som erhållits av Bloomberg mellan Orbán och Putin den 17 oktober 2025, där den förre ungerske premiärministern erbjuder sin "hjälp på alla sätt" och jämför relationen mellan de två länderna med en "mus" som hjälper en "lejon" i nöd. Orbán verkade alltmer se sig själv inte bara som Ungerns ledare, utan som en civilisationsstrateg som opererar på samma geopolitiska schackbräde som Trump, Putin och Xi.

Det är också viktigt att notera att ett system som Orbáns blir alltmer kostsamt att upprätthålla. Från regimvänliga affärsmän till landsbygdens partimedlemmar förväntar sig alla att deras insatser ska belönas. De kärnväljare som kanske känner sig mer och mer generade att offentligt deklarera sitt partibokstillhörighet måste tillfredsställas med skatteavdrag eller lånepaket, som också fungerar som verktyg för att upprätthålla hoppet om framsteg i det bredare samhället. Dessa utgifter blev alltmer problematiska och samtidigt avgörande, eftersom Orbáns regering alltid sökte kortsiktiga lösningar och snabba ekonomiska fix, vilket gjorde finansieringen av detta växande system av vinstsökande omöjligt. Detta var inte ett problem förrän Ungern fick en otänkbar mängd medel från EU. För att sätta skalan i perspektiv: under femton år har Ungern, i förhållande till sin BNP, mottagit EU-stöd som överstiger två gånger vad västeuropeiska länder fick genom Marshallplanen efter andra världskriget. Men som Orbán cementerade i sitt system började EU-medlen sina, och dess ökade närhet till Ryssland blev en strategisk nödvändighet för att hitta nästa generösa givare. 

Villigheten hos Orbáns anhängare att köpa hans berättelse började framstå som ett fall av kognitiv dissonans. "Huvudbudskapet från 1956 jag försöker förmedla till mina elever är att, trots alla odds, det alltid är värt att kämpa för mänskligheten och för frihet, under alla omständigheter," säger Ábel Pintér, en gymnasielärare i historia och en långvarig anhängare av Fidesz. Han kampanjade till och med för partiet medan de flesta av hans jämnåriga – välutbildade personer i 40-årsåldern – massavhoppade. Läraren förklarar motsättningen i Orbáns politik med att allt tillskrivs energiberoende: "Det finns en pipeline med två ändar: en i Moskva och en i Budapest. ... Det är inte så lätt för oss att byta till andra energikällor eller ersätta dem med alternativ."

Kommunistiska arv

Huvudsakligen utnyttjade Orbán skickligt kvarstående trauman från den brutalisering av det ungerska samhället under decennier av kommunistiskt styre.

Efter andra världskriget inledde den nybildade sovjetstödda ledningen i Ungern omedelbart ett projekt att flytta folk från deras bekanta jordbruksområden genom att centralt fördela dem till fabriksjobb, vilket återställde decennier av tradition i deras familjer och samhällen. Det kommunistiska partistaten atomiserade lokala samhällen genom att förbjuda samlingar och grupper oberoende av regeringen. Ungrarna mötte hela tiden behovet av tjänster från en partimedlem, vilket skapade ett system av skuld och klientelism.

Indoktrineringen lärde dem att endast partiet visste vad som var bäst för nationen – men ingen kunde någonsin vara säker på vad partiets nästa drag skulle vara. Dessutom slog partiet ner hårdhänt på alternativa värdesystem som katolicismen, i kontrast till Polen. Den verkliga moraliska och etiska substansen i det socialistiska systemet saknades, vilket ledde till utbredd cynism.

Efter att ha krossat den korta glöden av hopp som representerades av 1956-upproret, erbjöd den kommunistiska ledaren János Kádár ungrarna ett slags avtal: överge uppror, och staten skulle lämna dem i stort sett ifred. Samhället blev avpolitiskt och fokuserade på sina familjer och sin närmaste krets. De tröstade sig med tankar som "det finns inget verkligt frihet någonstans i världen". Historien undervisades i skolorna som en flöde av deterministiska ekonomiska och samhälleliga processer, inte som resultatet av individers handlingar. En djup förtvivlan låg just under den långsamma förbättringen av levnadsstandarden, vilket ledde till en av världens högsta självmordsfrekvenser.

Under den stora, skyddande vingen av den paternalistiska staten blev solidaritet mellan medborgare onödig och föråldrad. Enligt European Values Survey, som först genomfördes 1982, trodde 85 procent av ungrarna att det inte finns något annat än deras familj som de skulle offra sig för – en mycket högre nivå av samhällelig likgiltighet än i de flesta västeuropeiska länder. Nästan hälften av ungrarna trodde till och med att föräldrar inte behöver göra några uppoffringar för sina barn.

Dessa samhälleliga brister försvann inte med regimskiftet 1989. Den resulterande bristen på tro på kollektiv handlingskraft gjorde ungrarna särskilt sårbara för ledare som Orbán, som återuppbyggde ett cyniskt system av politiskt beroende och klientelism som påminner om den kommunistiska eran. Faktum är att många ungrare till och med kom att tro att 1989 bara var ett avtal mellan politiker. Detta var annorlunda i Polen med Solidaritet och dess massprotester, och till och med i Rumänien, där regimskiftet var en våldsam process. Känslan av att folket själva hade kämpat mot det kommunistiska systemet saknades bland ungrarna. Det är därför många av de drag som tillhörde det kommunistiska systemet aldrig försvann. Det är förvånansvärt lätt att hitta ungrare som till och med minns tillbaka på partistatens era, ibland till och med hävdar att livet var bättre före regimskiftet.

Med tanke på denna historia är det mindre förvånande att ungrarna inte revolterade mot Orbán tidigare, även när han gick emot sin egen revolutionära ethos. Agency togs bort från samhället som helhet.

Hur passar den massiva valmobiliseringen i det senaste valet in i denna bild?

Förvisso blev fler och fler unga som inte hade levt under kommuniststyre berättigade att rösta, och deras värderingar skiljer sig starkt från äldre generationers. De är övervägande pro-EU, och Fidesz kampanj, byggd på billiga lån och skatteavdrag, visade sig vara ineffektiv mot dem.

Men de äldre generationerna är en annan historia. "Om det inte hade varit för den ekonomiska krisen idag, och folk levde precis som de gjorde före 2021, när vi fortfarande hade EU-medel, skulle de inte ha något problem alls med Orbáns illiberala eller antidemokratiska tendenser," säger Vona, nedslagen.

För att förändringen ska slå rot i grunden av passiviteten mot Fidesz krävs ett nationellt psykologiskt skifte som tar itu med trauman från det förflutna. Det är avgörande att Magyar redan har satt ett datum, den 23 oktober, 70-årsdagen av 1956 års revolution, för att släppa hela arkivet av den kommunistiska hemliga polisen, decennier efter att Tjeckien och andra post-sovjetiska länder tagit samma steg. Tillsammans med planer på att utreda och straffa omfattande korruption under Orbáns era, kan detta börja lära ungrarna något som decennier av diktatur och illiberalism försökte radera: att individer har handlingskraft, att politiska val spelar roll, och att inte allt är förutbestämt.

Lili Anna Lempek är en aspirerande ungersk journalist som för närvarande studerar filosofi, politik och ekonomi vid Corvinus-universitetet i Budapest. Hon är lärjunge till Dan Perry i Rațiu Forum Journalism Programme, stödd av LSE IDEAS.