L&F kallar analysen av jordbrukets kostnader för samhället för "värdeladdad" - professor kallar den "grundlig"

En ny hvitbok från den nya tankesmedjan Red-Vandet bedömer att konventionellt jordbruk är en förlustaffär för det danska samhället och därför bör omvandlas till en mer miljövänlig drift med mer ekologiskt och färre husdjur. Tänkessmedjan består av flera professorer och experter, några med koppling till gröna NGO:er. Det krävs inte många internetsökningar för att se att några av dessa röster redan är aktiva i den offentliga debatten om det konventionella jordbrukets avtryck på den danska landsbygden, men beräkningarna är välgrundade, bedömer Lars Gårn Hansen, emeritusprofessor vid Institutionen för Livsmedels- och Resursekonomi vid Köpenhamns universitet och tidigare miljöekonomisk rådgivare. "Rapporten är genomarbetad och noggrann, och värderingen av miljöskador från jordbruket är i stora drag baserad på erkända studier. De tydliggör klart vad de gör, så siffrorna är transparenta," säger han till Ekologiskt Nu. Enligt analysen uppgår kostnaderna till omkring 60-120 miljarder kr varje år. Det finns dock osäkerheter Det utesluter dock inte att viktiga delar av analysen kan diskuteras, fortsätter han. Den största osäkerheten knyter sig till de värderingsstudier som försöker sätta ett pris på exempelvis förlust av biologisk mångfald, och hur mycket jordbruket bär av ansvaret för detta. "En del ekonomer är skeptiska till denna värderingsmetod, och de flesta erkänner att beräkningarna är förenade med stor osäkerhet. Men för effekter som förlust av biologisk mångfald är de samtidigt de enda verktyg vi har just nu," säger Lars Gårn Hansen. Han påpekar också att vissa siffror räknas med två gånger: "Till exempel värderas de inre farvattnens värde utifrån en värderingsstudie, och på ett annat ställe pekas det på ett ytterligare värde för turismen – men det är i princip redan inkluderat i värderingsstudien." L&F: Missvisande och värdeladdat Landbrug & Fødevarer anser dock att analysen är missvisande. "Rapporten framstår som ett starkt värdeladdat och metodkänsligt kalkylblad, som är baserat på icke jämförbara storheter och felbedömningar av vad det underliggande datamaterialet kan dra för slutsatser. Därför ger den en vilseledande bild av jordbrukets betydelse för samhällsekonomin," skriver Bastian Emil Ellegaard, avdelningschef för Samhällsekonomi & Näringsliv på Landbrug & Fødevarer i ett mejl. Han hänvisar till att det inte finns någon standardmetod för att beräkna miljö-, klimat- och hälsokostnader, och att vissa beräkningar enligt författarna själva är förenade med "betydande osäkerhet". Dessutom kritiserar han att analysen på intäktsidan använder dansk bruttovärdeökning och danska exporttal, medan den på kostnadssidan inkluderar effekter både i Danmark och utomlands, så att siffran kan se större ut. "När positiva effekter beräknas nationellt, medan negativa effekter delvis beräknas globalt, uppstår en inbyggd skevhet i kalkylen. Det är inte en neutral metod, utan en sammanställning som systematiskt drar resultatet i en riktning och därför ger en vilseledande bild av storleksförhållandena," skriver Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen håller med om att man i samhällsekonomiska beräkningar normalt inte inkluderar utländsk påverkan; här tittar man bara på vad som händer inom de danska gränserna. "Det är inte fel att räkna med utländska kostnader – man kan argumentera för att göra det." Svar på kritiken När Jens Christian Refsgaard, dr.scient. och emeritusprofessor i vattenresurser och medförfattare till hvitboken, får frågan om kritiken, svarar han att de har gjort nationella beräkningar när det gäller föroreningar inom landets gränser, t.ex. vad gäller grundvatten och förlust av biologisk mångfald, men att det inte var möjligt för luftföroreningar och växthusgaser eftersom de rör sig över nationsgränser. "Därför har vi inkluderat dansk jordbruks skador även utanför Danmark för luftföroreningar, men inte utländsk påverkan i Danmark. En förorening försvinner ju inte bara för att den passerar en nationsgräns," förklarar han. När det gäller bristen på en standardmetod för att beräkna kostnader svarar han: "Det finns faktiskt ingen metod som är bäst för alla sektorer. Där det har varit möjligt har vi diskuterat olika metoder och redovisat vilka resultat de ger, och därefter valt ett medelvärde som ligger mitt emellan de olika metoderna." Även ett konservativt antagande visar underskott Om man dock tar hänsyn till L&F:s kritik genom att bara titta på kostnader inom landets gränser, och helt bortser från beräkningar av skador baserade på värderingsstudier, bedömer Lars Gårn Hansen att de samhällsekonomiska kostnaderna uppgår till knappt 20 miljarder kr. Denna beräkning ignorerar helt skador på biologisk mångfald och underskattar skador på vattenmiljön. "Det är tydligt att de knappt 20 miljarderna är ett underskattat värde, eftersom vissa saker inte alls räknas med, och andra är undervärderade, men uppskattningen är robust mot de metodinvändningar man kan ha mot rapportens beräkningar. Även med detta konservativa antagande försvinner nästan hela jordbrukets bruttovärdeökning på 23 miljarder kr. Det är alltså sannolikt att jordbruket, som produktionen är organiserad idag, utgör en total belastning för samhällsekonomin på grund av de betydande, dåligt reglerade miljöskador som produktionen orsakar." Några kanske tänker att jordbrukets bruttovärdeökning på 23 miljarder kr fortfarande är tre miljarder kr högre än kostnaderna, men de 23 miljarderna inkluderar också löner och avkastning på kapital utöver jord. Om man tänker sig ett scenario där all jordbruksproduktion stängs, skulle det inte innebära att alla dessa 23 miljarder försvinner som dagg för solen; många jordbruksarbetare skulle istället få arbete i andra sektorer, så värdetillväxten flyttar då till andra näringar. Jordbrukets penningbidrag till samhällsekonomin är därför inte hela bruttovärdeökningen på 23 miljarder kr, utan bara den del av siffran som är vinst och jordavkastning. "Slutsatsen är att det är mer sannolikt att jordbruksproduktionen idag orsakar en total förlust för samhällsekonomin än en vinst. Den slutsatsen är ganska robust, eftersom den bygger på ett tydligt underskattat värde av miljöskadorna." Det har varit gratis att förorena Det väcker frågan om hur en produktion som ger samhällsekonomiskt underskott kan fortsätta och vara en privat ekonomisk vinst för många jordbrukare. Enligt Lars Gårn Hansen är orsaken att de betydande miljöproblemen från jordbruket inte har reglerats särskilt effektivt: "Därmed har jordbruket och de enskilda jordbrukarna inte behövt betala för de kostnader som deras produktion har åsamkat andra medborgare och naturen. Jordbruksproduktionen har på så sätt varit subventionerad, eftersom den inte behöver betala för miljökostnaderna. Det är indirekt stöd, om man slipper betala för sin förorening, vilket innebär att det blir en privat fördel att bedriva förorenande produktion som skadar samhällsekonomin." "Men beräkningarna visar att det finns ett betydande behov av att gå utöver det nuvarande regelverket och mer effektivt reglera jordbrukets miljöskador." Lars Gårn Hansen understryker att sådana här beräkningar inte kan tolkas som att det skulle vara bra för samhällsekonomin att stänga jordbruket: "Det handlar ju om att det sannolikt finns andra sätt att bedriva jordbruk på, som ger en samhällsvinst med färre miljöproblem och andra produkter som kan ge högre avkastning. Ser man på våra andra industrier, har de inte i längden kunnat konkurrera på pris på grund av våra relativt höga löner. Men vi har till exempel en betydande metallindustri, eftersom den i stället har specialiserat sig på högvärdesproduktion. Den typen av utveckling kan man gott tänka sig för jordbruket. Och var hamnar man då? Blir det ekologiskt? Kanske. Det kan också vara andra jordbruksformer," säger han och tillägger: "Det råd jag som ekonom ger är att politiker bör avstå från att detaljstyra hur det goda jordbruket ska se ut och hur stort det ska vara, och i stället fokusera på att effektivt reglera och beskatta de miljöproblem som det nuvarande jordbruket orsakar. Idén är att göra det dyrt att förorena och sedan låta jordbrukare och marknadsmekanismen utveckla det nya, mindre förorenande jordbruket, som då också kan bli en samhällsekonomisk vinst. Det skulle sannolikt leda till en mindre produktion och en starkare specialisering på högvärdesprodukter."