En ny analys konkluderer att konventionellt jordbruk är en förlustaffär för Danmark

Trods en årlig milliardindtjening är den konventionella jordbrukssektorn en förlustaffär för Danmark. Räkningen blir bara värre när man tar med den offentliga jordbruksstödet. Det konstaterar den nya tankesmedjan Red-Vandet, som har publicerat en så kallad vitbok om de "glömda" kostnaderna som den konventionella jordbruket medför. Den stora djurproduktionen, utsläpp av näringsämnen, växthusgaser och bekämpningsmedel belastar resten av samhället med en kostnad som är många gånger större för samhället än den vinst och bruttovärde som branschen bidrar med, lyder bedömningen. Visserligen bidrar jordbruket med 23 miljarder kr årligen i bruttovärde, men när det samtidigt får ca 12 miljarder kr i årligt stöd – ett belopp som överstiger driftsinkomsten – och dessutom orsakar skador på miljön och klimatet för 60-120 miljarder kr varje år, står vi inför en förlustaffär. "Vitboken samlar dokumentation för de omfattande kostnaderna för den nuvarande konventionella jordbrukssektorn. När miljö-, natur- och hälsokostnader räknas med ger jordbruksproduktionen ett stort ekonomiskt underskott, som måste bäras av samhället," säger Jens Christian Refsgaard, medförfattare till vitboken, i ett pressmeddelande. Han påminner samtidigt om att Danmark är djupt beroende av att importera foder till sin stora djurproduktion, särskilt svineindustrin, och därmed importerar fler proteiner än jordbruket själv producerar: "Det innebär att det danska jordbruket i praktiken inte bidrar till den globala livsmedelssäkerheten," säger han. En liknande analys från Holland förra året visade också att holländskt jordbruk var en förlustaffär för landet, men att det kunde vändas till ett överskott genom att omställas till ekologiskt och minska djurproduktionen. Ekologiskt jordbruk belastar mindre Författarna bakom den nya vitboken förklarar att de inte har gjort separata beräkningar för konventionellt och ekologiskt jordbruk, men eftersom ekologiskt jordbruk endast upptar ca 11-12 procent av jordbruksarealen, kommer de totala ekonomiska siffrorna i stort att spegla förhållandena i det konventionella jordbruket. "Speciellt för de miljömässiga kostnaderna finns det betydande skillnader mellan de två produktionsformerna, där ekologiskt jordbruk har mindre förorening per arealenhet än konventionellt jordbruk för näringsämnen och i princip ingen förorening från miljöfarliga ämnen. Rapportens slutsatser gäller således det konventionella jordbruket och är inte tillämpliga för ekologiskt jordbruk," skriver författarna. De argumenterar samtidigt för att konventionellt jordbruk får indirekt statligt stöd, som är mycket högre än det direkta statliga stödet, eftersom de inte behöver betala för att förorena, så kostnaden i stället betalas av det danska samhället. "Det innebär en kraftig konkurrensförvrängning gentemot t.ex. ekologiska livsmedel, som har betydligt färre miljökostnader," skriver författarna. Därför finns det enligt dem bland annat behov av en omställning till: - mindre djurproduktion - mer växtbaserad livsmedelsproduktion - mer ekologiskt jordbruk - mer natur och skog - bättre skydd av vattenmiljö och biologisk mångfald Bo Asmus Kjeldgaard, ordförande för Red-Vandet, säger: "Vår vitbok visar att varje gång jordbruket tjänar en miljard kr, tillför det samhället kostnader på åtta miljarder kr. Vi kan inte fortsätta bedriva jordbruk på det här sättet. Vi vill åter få rent vatten, levande natur, folkhälsa och sunda ekosystem med fisk i fjordarna. Tiden är inne för att säkerställa att jordbruket inte längre har särstatus som näring. Jordbruket bör underkastas miljöregler på samma sätt som industrin och alla andra, så att vi åter kan få rent dricksvatten och rena vattendrag och fjordar." Tidigare sakkunnig: Beräkningarna är korrekta Red-Vandet består av en rad experter med bred erfarenhet inom miljö, natur, vattenförsörjning, förvaltning och jordbruksrelaterade produktionsformer. De inkluderar bland annat Jens Christian Refsgaard, dr. scient. och emeritusprofessor i vattenresurser; Erik Arvin, emeritusprofessor från DTU; Stiig Markager, professor i marin ekologi och biogeokemi vid Aarhus universitet, och Lisbeth E. Knudsen, professor i toxikologi vid Köpenhamns universitet. Även experter från miljöorganisationer är med, inklusive Bo Asmus Kjeldgaard, VD för Greenovation och ordförande för Rådet för Grön Omställning; Jens Andersen, tidigare planchef för vatten och avlopp, nu aktiv i Danmarks Naturfredningsforening, och geologen Walter Brüsch, som arbetar i Danmarks Naturfredningsforening. Några av dem är redan aktiva röster i den offentliga debatten om det konventionella jordbrukets påverkan på den danska landsbygden, men beräkningarna är korrekta, bedömer Lars Gårn Hansen, emeritusprofessor vid Institutionen för Livsmedels- och Resursekonomi vid Köpenhamns universitet och tidigare miljöekonomisk sakkunnig. Han pekar själv på att jordbruket i sin nuvarande form sannolikt är en förlustaffär för Danmark. Landbruk & Fødevarer (L&F) är däremot starkt kritiska till analysen. Det kan du läsa mycket mer om här, där Lars Gårn Hansen också fördjupar sin bedömning av analysen, och författarna bakom svarar på L&F:s kritik.