Shujaat AHMADZADA: "Vi bevittnar framväxten av en ny geopolitisk axel mellan Armenien, Azerbajdzjan och Turkiet"

22.06.2026 (Caucasian Journal) Caucasian Journals gäst idag är Shujaat AHMADZADA, en oberoende analytiker och redaktör på Caucasus Edition: Journal of Conflict Transformation.
Alexander KAFFKA, chefredaktör för Caucasian Journal: Kära Shujaat, välkommen. Normaliseringen mellan Azerbajdzjan och Armenien — och kanske även Armenien och Turkiet — verkar alltmer vara de avgörande drivkrafterna för en bredare omvandling i Sydkaukasus. Hur bedömer du de nuvarande dynamikerna? Vilka faktorer bromsar framstegen, och vad måste göras nu för att bredda det nuvarande genombrottet?
Shujaat AHMADZADA: Faktiskt ser vi vad jag skulle kalla framväxten av en ny geopolitisk axel mellan Armenien, Azerbajdzjan och Turkiet. Något otänkbart för bara fem år sedan. Axeln är fortfarande i sin tidiga början, ännu inte institutionaliserad, men i den här takten kan vi förvänta oss att den förändringen sker inom en snar framtid.
Fred och försoning är inte samma sak. Institutionalisering utan samhällelig försoning ger en spröd och reversibel fred.
Det största hindret för att institutionaliserad fred är att rivaliteten mellan Armenien och Azerbajdzjan blev så djupt rotad under de senaste tre decennierna att djup misstro kvarstår. Vi har att göra med en hel ”Fientlighetens arkitektur” som måste rivas ner. Denna arkitektur är inte bara perceptionen av den Andra, utan hela infrastrukturen för rivalitet som byggts för att upprätthålla den perceptionen. Att frigöra sig från den kommer att ta tid.
Här skulle jag vilja göra en skillnad som ofta blir suddig: fred och försoning är inte samma sak. Institutionalisering utan samhällelig försoning ger en spröd och reversibel fred. Den vardagliga normaliseringen av fred vi nu ser i båda samhällena är det verkliga genombrottet just för att det börjar röra sig på ett djupare lager.
 För att vara cynisk: krigen i norr och söder har, paradoxalt nog, ökat Armeniens och Azerbajdzjans handlingsutrymme.
Kort sikt är därför tvåfaldig: att säkerställa att vi inte glider tillbaka från denna normaliserade förståelse av fred, och att omvandla den till hållbara strukturer innan tiden är ute. Och tiden kommer att gå om vi låter den göra det. Detta fönster är öppet just nu eftersom den regionala ordningen är instabil, men instabila ordningar förblir inte öppna för evigt. 
AK: Tror du att resultatet av Armeniens val sannolikt kommer att förändra situationen på lång sikt, eller var det något som redan förväntades av många intressenter?
Jag skulle inte beskriva Armeniens val som ett val mellan fred och krig, men jag håller med om att valresultatet är mycket viktigt för relationerna med både Azerbajdzjan och Turkiet. För tillfället har Yerevan en regering som deklarerar att den är engagerad i normalisering med båda. Oppositionen förespråkar inte nödvändigtvis krig, men är kritisk till den nuvarande processen.
Den positiva tolkningen är åtminstone att processen har undvikit ett abrupt avbrott. Om den fortsätter på sin nuvarande bana beror mer på förhandlingarna själva än på valet i sig. Resultatet gav inte regeringen den fulla konstitutionella majoritet den skulle behöva för att bekvämt genomföra en konstitutionell folkomröstning, och det kan visa sig vara en riktig komplikation, eftersom den konstitutionella frågan ligger nära centrum för normaliseringsärendet. Men det är för tidigt att dra slutsatsen att processen har stannat.
Så, till din fråga: Jag tror inte att resultatet omorganiserar spelplanen på lång sikt. Det var, i stort sett, vad de flesta seriösa intressenter förväntade sig. De avgörande ögonblicken är fortfarande framför oss, vid förhandlingsbordet.
AK: Vi bevittnar ett spirande internationellt intresse för regionen. Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj har blivit en frekvent besökare, nyligen i både Baku och Yerevan, precis som vice president JD Vance som gjorde osedda besök till båda huvudstäderna tidigare i år. Detta placerar Sydkaukasus i centrum för ett komplicerat maktspel. Vad händer egentligen inom det regionala säkerhetsfältet? Hur ses "Rysslandsfaktorn" från Baku? Och vad sägs om den växande “USA–Iran-faktorn,” som har blivit den senaste komplikationen i en redan trång teater?
Det finns definitivt ökad uppmärksamhet från utomregionen — men om regionen är en “lekplats” i bokstavlig mening, är jag tveksam. För att vara cynisk: krigen i norr och söder har, paradoxalt nog, ökat Armeniens och Azerbajdzjans handlingsutrymme. Processen idag påverkas mindre av stormaktskonkurrens än för ett decennium sedan — vid en tidpunkt, ironiskt nog, då den internationella miljön var mycket mer stabil och grannskapet mycket fredligare.
Det betyder inte att illvilliga externa planer är frånvarande; det finns definitivt aktörer med intresse av att störa processen. Min argumentation är att Armenien och Azerbajdzjan är helt enkelt mer motståndskraftiga mot dem nu — och den motståndskraften är till stor del en funktion av konfliktens egen gravitet som har avtagit. När det inte finns någon aktuell territoriell tvist för en utomstående makt att utnyttja, finns det mycket mindre för den makten att dra i.
Rysslands dragning som regional hegemon har tydligt försvagats... En hegemon som förlorar inflytande någon annanstans är en hegemon med mindre att spendera här.
När det gäller "Rysslandsfaktorn": för Azerbajdzjan är Ryssland fortfarande en granne, och det finns arenor för samarbete. Men Rysslands dragning som regional hegemon har tydligt försvagats — till stor del eftersom kriget i Ukraina har gjort att Moskva är fast i en konflikt som blir svårare att ta sig ur för varje månad. En hegemon som förlorar inflytande någon annanstans är en hegemon med mindre att spendera här.
AK: När det gäller USA:s engagemang kan jag inte låta bli att nämna TRIPP och hela den bredare anslutningsagendan. Förlåt att jag placerar så många frågor i en “korg”, men så har vår regionala agenda utvecklats. En kort kommentar om framstegen med Middle Corridor skulle vara välkommen. Det finns många viktiga nyanser, till exempel det strategiska valet mellan de två konkurrerande järnvägsförbindelserna från Azerbajdzjan till Turkiet: den direkta från Nakhchivan (under byggnad) och den post-sovjetiska rutten genom Armenien (Gyumri). Vilken modell verkar mer realistisk?
Middle Corridor är det aktuella mega-projektet. Det finns mycket prat om det, men de mest realistiska ekonomiska bedömningarna visar att dess verkliga värde ligger i mellanregional handel mellan Sydkaukasus och Centralasien. Dessa två marknader är anmärkningsvärt underanslutna trots deras geografiska närhet — och att koppla ihop dem bör vara prioriteringen. TRIPP, ett steg under, ses som en del av denna bredare rutt, men vi får se hur det utvecklas, eftersom infrastrukturen där ännu inte är på plats.
När det gäller hur det utvecklas, tror jag inte att Azerbajdzjan känner något tryck att behandla detta som ett antingen/eller. Investeringslöftet visar att Baku ser Nakhchivan–Karsjärnvägen som viktig, men det gör inte att alternativet Yeraskh [även känt som Dilucu-alternativet, se karta nedan och artikel här - CJ] är en omöjlighet. Nyckeln är att inse att detta “val” resoneras mycket mer i geopolitiska diskussioner än i den operativa verkligheten. Logiken bakom hur rutter tolkas geopolitisk skiljer sig från den logik som de faktiskt drivs av.


För handelsoperatörer är kalkylen prisvärdhet, och på den punkten kan andra rutter visa sig vara mer konkurrenskraftiga. Om kopplingar öppnar upp regionen, kommer operatörer att ha ett verkligt utbud för att flytta varor öst till väst: via Georgien, via centrala Armenien, via södra Armenien, och så vidare. Överflöd av alternativ, inte en enda tvistad artär, är det mer sannolika — och mer önskvärda — resultatet.
AK: Experter är oeniga om huruvida Sydkaukasus bör ses som en sammanhängande region eller bara som tre separata politiska banor. Öppnar en "fönster av möjlighet" äntligen för att fylla vakuumet i trilateralt samarbete? Vår Journal har länge förespråkat projekt som främjar regionalt samarbete, och har nyligen utforskat Visegradgruppen som en modell. Både centraleuropeiska och georgiska experter bekräftade modellens livskraft i våra webbinarserier, samtidigt som en liknande syn på V4:s relevans framkom i en nyligen publicerad artikel av Rusif Huseynov. Vad är din åsikt? Tror du att idén om en sydkaukasisk trilateral struktur är "på gång"?
Det finns definitivt mer utrymme för regionalism nu när ett av de största hindren, konflikten om Nagorno-Karabakh, är ur världen. Idén är i luften. Men hur den levereras kommer sannolikt att skilja sig från Visegrad- eller baltiska modeller. Trots deras nära geografiska närhet delar inte Sydkaukasus-staterna fullt ut samma utrikes- och säkerhetspolitiska prioriteringar. Det kan se ut så på ytan, men djupare ner skiljer sig dessa prioriteringar.
För Azerbajdzjan står en roll i den in-eurasiska politiken via olika institutioner något i konflikt med den alltmer pro-EU-inriktning som uttrycks i Armenien. Å ena sidan avlägsnar sig både Armenien och Azerbajdzjan från Ryssland; å andra sidan söker Tbilisi mer pragmatiska relationer med Moskva — vilket i sig inte innebär att Yerevan eller Baku avvisar detta koncept helt. Poängen är att hot- och säkerhetsuppfattningar verkligen skiljer sig åt mellan de tre. Det gör en djupt sammanlänkad, institutionaliserad regionalism som spänner över utrikes- och säkerhetspolitik mycket svår att föreställa sig.
Kopplingar kan dock fungera som ett paraplybegrepp. Ett mer pragmatiskt, ekonomi-fokuserat projekt skulle kunna göra sydkaukasisk trojka mycket mer sammanlänkad än en politisk struktur någonsin skulle kunna vara. Mest fokus idag ligger på Armenien–Azerbajdzjan-anslutningen, men i regionala termer är det Georgien–Azerbajdzjan-länken som redan är globalt viktig, och även hypotetiskt kommer Armenien–Azerbajdzjan-anslutningen att ligga långt efter den nuvarande azerbajdzjanska–georgiska. Så för tillfället är ekonomi-fokuserad regionalism helt enkelt mer genomförbar och mer realistisk än den politiska.                AK: Tack så mycket!Följ Caucasian Journal: